Jurisdiktion

Jurisdiktion (från latin juris 'lag' + dictio 'förklaring') är den juridiska termen för den rättsliga befogenhet som ges till en juridisk person att utöva rättvisa . I federationer som USA gäller jurisdiktionsområdena lokal, statlig och federal nivå.

Jurisdiktion hämtar sin substans från internationell rätt , lagkonflikter , konstitutionell lag och befogenheterna hos de verkställande och lagstiftande myndigheterna att allokera resurser för att på bästa sätt tjäna samhällets behov .

Internationell dimension

I allmänhet tillhandahåller internationella lagar och fördrag avtal som nationer är överens om att vara bundna till. Sådana avtal upprättas eller upprätthålls inte alltid. Extraterritoriell jurisdiktion utövas genom tre principer som beskrivs i FN-stadgan . Dessa är jämlikhet mellan stater, territoriell suveränitet och icke-ingripande. Detta väcker frågan om när många stater kan föreskriva eller genomdriva jurisdiktion. Lotus - fallet fastställer två nyckelregler för preskription och verkställighet av jurisdiktion. Målet visar att jurisdiktionen är territoriell och att en stat inte får utöva sin jurisdiktion på en annan stats territorium om det inte finns en regel som tillåter detta. På samma sätt har stater ett stort mått av utrymme för skönsmässig bedömning att föreskriva jurisdiktion över personer, egendom och handlingar inom sitt eget territorium om det inte finns en regel som förbjuder detta.

Politiskt problem

Överstatliga organisationer tillhandahåller mekanismer där tvister mellan nationer kan lösas genom skiljedom eller medling . När ett land erkänns som de jure är det ett erkännande av de andra de jure nationerna att landet har suveränitet och rätt att existera.

Men det är ofta upp till varje nation om man vill samarbeta eller delta. Om en nation går med på att delta i de överstatliga organens aktiviteter och accepterar beslut, ger nationen upp sin suveräna auktoritet och tilldelar därmed makt till dessa organ.

I den mån dessa organ eller nominerade individer kan lösa tvister genom rättsliga eller kvasi-rättsliga medel, eller främja fördragsförpliktelser i form av lagar, representerar den makt som överlåts till dessa organ kumulativt dess egen jurisdiktion. Men oavsett hur mäktig varje instans kan verka vara, i vilken utsträckning någon av deras domar kan verkställas, eller föreslagna fördrag och konventioner kan bli eller förbli effektiva inom varje nations territoriella gränser är en politisk fråga under suveränen. kontrollera varje nation.

Internationellt och kommunalt

Det faktum att internationella organisationer, domstolar och domstolar har skapats väcker den svåra frågan om hur man ska samordna sin verksamhet med de nationella domstolarnas. Om de två uppsättningarna av organ inte har samtidig jurisdiktion men, som i fallet med Internationella brottmålsdomstolen (ICC), är förhållandet uttryckligen baserat på komplementaritetsprincipen, dvs. den internationella domstolen är subsidiär eller komplementär till nationella domstolar, svårigheten undviks. Men om den påstådda jurisdiktionen är samtidig eller, som i fallet med Internationella krigsförbrytartribunalen för fd Jugoslavien ( ICTY), den internationella domstolen ska segra över nationella domstolar, är problemen svårare att lösa politiskt.

Idén om universell jurisdiktion är grundläggande för driften av globala organisationer som FN och Internationella domstolen (ICJ), som gemensamt hävdar fördelen med att upprätthålla juridiska personer med jurisdiktion över ett brett spektrum av frågor av betydelse för nationer ( ICJ ska inte förväxlas med ICC och den här versionen av "universell jurisdiktion" är inte densamma som den som antagits i War Crimes Law (Belgien), vilket är ett påstående om extraterritoriell jurisdiktion som inte kommer att få implementering i någon annan stat enligt standardbestämmelserna för allmän ordning ). Enligt artikel 34:s stadga för ICJ får endast nationer vara parter i mål inför domstolen och enligt artikel 36 omfattar jurisdiktionen alla mål som parterna hänvisar till den och alla frågor som särskilt föreskrivs i Förenta Nationernas stadga eller i fördrag och gällande konventioner. Men för att åberopa jurisdiktionen i ett givet fall måste alla parter acceptera den blivande domen som bindande. Detta minskar risken för att slösa domstolens tid.

Trots de garantier som är inbyggda i de flesta av dessa organisationers, domstolars och domstolars konstitutioner, är konceptet med universell jurisdiktion kontroversiellt bland de nationer som föredrar ensidiga framför multilaterala lösningar genom användning av verkställande eller militär auktoritet, ibland beskrivet som realpolitiskt baserad diplomati .

Inom andra internationella sammanhang finns det mellanstatliga organisationer som Världshandelsorganisationen (WTO) som har socialt och ekonomiskt betydelsefulla tvistlösningsfunktioner, men även om deras jurisdiktion kan åberopas för att pröva ärendena är makten att verkställa deras beslut. på de berörda nationernas vilja, förutom att WTO tillåts tillåta vedergällningsåtgärder från framgångsrika nationer mot de nationer som befunnits bryta mot internationell handelslag . På regional nivå kan grupper av nationer skapa politiska och juridiska organ med ibland komplicerade lapptäcken av överlappande bestämmelser som beskriver jurisdiktionsförhållandena mellan medlemsländerna och tillhandahåller en viss grad av harmonisering mellan deras nationella lagstiftande och rättsliga funktioner, till exempel Europeiska unionen och Afrikanska unionen har båda potentialen att bli federerade nationer även om de politiska hindren för en sådan enande i ansiktet av förankrad nationalism kommer att vara mycket svåra att övervinna. Varje sådan grupp kan bilda transnationella institutioner med deklarerade lagstiftande eller rättsliga befogenheter. Till exempel i Europa EG-domstolen fått jurisdiktion som den yttersta överklagandedomstolen till medlemsländerna i frågor om europeisk rätt. Denna jurisdiktion är förankrad och dess auktoritet skulle bara kunna nekas av en medlemsnation om den medlemsnationen hävdar sin suveränitet och drar sig ur unionen.

Lag

Standardfördragen och konventionerna överlåter frågan om genomförande till varje nation, det vill säga det finns ingen allmän regel i folkrätten att fördrag har direkt effekt i kommunalrätt, men vissa nationer tillåter i kraft av sitt medlemskap i överstatliga organ direkt inkorporering av rättigheter eller anta lagstiftning för att uppfylla sina internationella åtaganden. Därför medborgare i dessa nationer åberopa lokala domstolars jurisdiktion för att upprätthålla rättigheter som beviljats enligt internationell lag varhelst det finns en inkorporering. Om det inte finns någon direkt effekt eller lagstiftning finns det två teorier som motiverar att domstolarna införlivar internationell lagstiftning i kommunal rätt:

Monism

Denna teori karakteriserar internationell och kommunal rätt som ett enda rättssystem med kommunal rätt underordnad internationell rätt. I Nederländerna är därför alla fördrag och order från internationella organisationer effektiva utan att någon åtgärd krävs för att omvandla internationell till kommunal lag. Detta har en intressant konsekvens eftersom fördrag som begränsar eller utökar den nederländska regeringens befogenheter automatiskt betraktas som en del av deras konstitutionella lag, till exempel den europeiska konventionen för skydd av mänskliga rättigheter och grundläggande friheter och den internationella konventionen om civila och politiska Rättigheter . I länder som antar denna teori accepterar de lokala domstolarna automatiskt jurisdiktion att döma i stämningar som bygger på folkrättsliga principer.

Dualism

Denna teori betraktar internationell och kommunal rätt som separata system så att de kommunala domstolarna endast kan tillämpa folkrätten antingen när den har införlivats i kommunalrätten eller när domstolarna på eget initiativ införlivar folkrätten. I Förenade kungariket , till exempel, är ett fördrag inte giltigt förrän det har införlivats, då det blir verkställbart i domstol av alla privata medborgare, där så är lämpligt, även mot den brittiska regeringen. I annat fall har domstolarna ett utrymme för skönsmässig bedömning att tillämpa internationell rätt där det inte strider mot lag eller sedvanerätt . Den konstitutionella principen om parlamentarisk överhöghet tillåter lagstiftaren att anta alla lagar som är oförenliga med internationella fördragsförpliktelser även om regeringen har undertecknat dessa fördrag.

I USA gör Supremacy Clause of the United States Constitution att alla fördrag som har ratificerats under USA:s auktoritet och internationell sedvanerätt är en del av "landets högsta lag" (tillsammans med själva konstitutionen) och kongressakter som antagits i enlighet med den) (US Const.art. VI Cl. 2) Som sådan är landets lag bindande för den federala regeringen såväl som för delstats- och lokala myndigheter. Enligt USA:s högsta domstol tillåter fördragsmakten kongressen att lagstifta enligt den nödvändiga och korrekta klausulen på områden utöver de som specifikt tilldelats kongressen ( Missouri v. Holland , 252 US 416 (1920)).

Internationell

Detta gäller förhållandet både mellan domstolar i olika jurisdiktioner och mellan domstolar inom samma jurisdiktion. Den vanliga juridiska doktrinen under vilken frågor om jurisdiktion avgörs kallas forum non conveniens .

För att hantera frågan om forumshopping uppmanas nationer att anta mer positiva regler om lagkonflikter. Haagkonferensen och andra internationella organ har gett rekommendationer i jurisdiktionsfrågor, men rättstvister med uppmuntran av advokater mot en betingad avgift fortsätter att shoppa för forum.

Jurisdiktionsprinciper

Enligt internationell rätt finns det olika principer som är erkända för att fastställa en stats förmåga att utöva straffrättslig jurisdiktion när det gäller en person. Det finns ingen hierarki när det kommer till någon av principerna. Stater måste därför samarbeta för att lösa frågor om vem som får utöva sin jurisdiktion när det gäller frågor om flera principer som är tillåtna. Principerna är territoriell princip, nationalitetsprincip, passiv personlighetsprincip, skyddsprincip, universalitetsprincip

Territoriell princip : Denna princip anger att den stat där brottet har begåtts får utöva jurisdiktion. Detta är en av de mest enkla och minst kontroversiella principerna. Detta är också den enda principen som är territoriell till sin natur; alla andra former är extraterritoriella.

Nationalitetsprincipen (även känd som Active Personality Principle): Denna princip är baserad på en persons nationalitet och tillåter stater att utöva jurisdiktion när det gäller deras nationalitet, både inom och utanför statens territorium. Eftersom territorialitetsprincipen redan ger staten rätt att utöva jurisdiktion, används denna princip i första hand som en motivering för att lagföra brott som begåtts utomlands av en statsmedborgare. Det finns en växande trend att tillåta stater att även tillämpa denna princip på permanent bosatta utomlands (till exempel: Danmarks strafflag (2005), avsnitt 7; Finlands strafflag (2015), avsnitt 6; Islands strafflag (2014), art 5; Lettlands strafflag (2013), avsnitt 4; Nederländernas strafflag (2019), art 7; Norges strafflag (2005), avsnitt 12; Svenska strafflagen (1999), avsnitt 2; Litauens strafflag (2015), art 5).

Passiv personlighetsprincip: Denna princip liknar nationalitetsprincipen, förutom att du utövar jurisdiktion mot en utländsk medborgare som har begått en kriminell handling mot sin egen medborgare. Tanken är att en stat har en skyldighet att skydda sina medborgare och om någon skadar deras medborgare har den staten därför rätt att åtala den anklagade.

Skyddsprincip : Denna princip tillåter stater att utöva jurisdiktion när det gäller utländska medborgare för handlingar begångna utanför deras territorium som har eller är avsedda att ha en skadlig inverkan på staten. Det används särskilt när det gäller frågor om nationell säkerhet.

Universalitetsprincipen : Detta är den bredaste av alla principer. Grunden är att en stat har rätt, ibland till och med skyldighet, att utöva jurisdiktion när det gäller de allvarligaste brotten mot internationell straffrätt; till exempel folkmord , brott mot mänskligheten , utomrättsliga avrättningar , krigsförbrytelser , tortyr och påtvingade försvinnanden . Denna princip går också längre än de andra principerna eftersom det är knuten till den en skyldighet att antingen åtala de anklagade eller utlämna dem till en stat som kommer, känd som aut dedere aut judicare .

Överstatlig

På övernationell nivå har länder antagit en rad fördrags- och konventionsförpliktelser för att relatera enskilda tvistandes rätt att åberopa nationella domstolars jurisdiktion och verkställa de domar som erhållits. Till exempel undertecknade EEC:s medlemsländer Brysselkonventionen 1968 och, med förbehåll för ändringar när nya nationer anslöt sig, representerar den standardlagen för alla tjugosju medlemsstater i vad som nu kallas Europeiska unionen om förhållandet mellan domstolar i de olika länderna. Dessutom Luganokonventionen (1988) Europeiska unionen och Europeiska frihandelssammanslutningen .

Från och med den 1 mars 2002 accepterade alla EU:s medlemsländer utom Danmark rådets förordning (EG) 44/2001, som gör stora ändringar av Brysselkonventionen och är direkt effektiv i medlemsländerna. Rådets förordning (EG) 44/2001 gäller nu även mellan övriga EU-medlemsstater och Danmark på grund av en överenskommelse mellan Europeiska gemenskapen och Danmark. Åtminstone på vissa rättsområden är den ömsesidiga verkställigheten av utländska domar nu enklare. På nationell nivå avgör de traditionella reglerna fortfarande jurisdiktionen över personer som inte har sin hemvist eller har hemvist i Europeiska unionen eller Lugano-området.

Nationell

Många nationer är indelade i stater eller provinser (dvs en subnationell "stat") . I en federation – som finns i Australien , Brasilien , Indien , Mexiko och USA – kommer sådana underenheter att utöva jurisdiktion genom domstolssystemen som definieras av de verkställande och lagstiftande församlingarna.

När statliga enheters jurisdiktioner överlappar varandra – till exempel mellan en stat och den federation som den tillhör – är deras jurisdiktion en delad eller samtidig jurisdiktion. Annars kommer en statlig enhet att ha exklusiv jurisdiktion över det delade området. När jurisdiktionen är samtidig kan en statlig enhet ha högsta jurisdiktion över den andra enheten om deras lagar står i konflikt. Om de verkställande eller lagstiftande befogenheterna inom jurisdiktionen inte är begränsade, eller endast har begränsade restriktioner, har dessa regeringsgrenar fullmakt, såsom en nationell polismakt . I annat fall ger en bemyndigande handling endast begränsade eller uppräknade befogenheter.

Mål om vårdnad om barn i USA är ett utmärkt exempel på jurisdiktionsdilemman orsakade av olika stater under en federal anpassning. När föräldrar och barn befinner sig i olika delstater finns det möjlighet att olika statliga domstolsbeslut åsidosätter varandra. USA löste detta problem genom att anta Uniform Child Custody Jurisdiction and Enforcement Act . Lagen fastställde kriterier för att avgöra vilken stat som har primär jurisdiktion, vilket tillåter domstolar att skjuta upp handläggningen av ett ärende om en lämplig administrativ myndighet bestämmer det.

Förenta staterna

De primära distinktionerna mellan jurisdiktionsområden är kodifierade på nationell nivå. Som ett common law- system är jurisdiktion begreppsmässigt uppdelad mellan jurisdiktion över föremålet för ett mål (kallad i sak ) och jurisdiktion över personen (kallad in personam ). En domstol kan använda jurisdiktion över egendom som ligger inom dess befogenheter utan hänsyn till personlig jurisdiktion över de tvistande parterna; detta är ett exempel på in rem jurisdiktion .

En domstol vars sakjurisdiktion är begränsad till vissa typer av kontroverser (till exempel processer i amiralitet eller processer där det begärda penningbeloppet är mindre än en angiven summa) hänvisas ibland till som en domstol med särskild jurisdiktion eller domstol med begränsad jurisdiktion .

Allmän och begränsad jurisdiktion

En domstol vars föremål inte är begränsat till vissa typer av kontroverser kallas en domstol med allmän jurisdiktion . I de amerikanska staterna har varje stat domstolar med allmän jurisdiktion; de flesta stater har också vissa domstolar med begränsad jurisdiktion. Federala domstolar (de som drivs av den federala regeringen ) är domstolar med begränsad jurisdiktion. Federal jurisdiktion är uppdelad i federal fråga jurisdiktion och mångfald jurisdiktion . Förenta staternas distriktsdomstolar får endast pröva mål som uppkommer enligt federala lagar och fördrag, mål som rör ambassadörer, amiralitetsmål, kontroverser mellan stater eller mellan en stat och medborgare i en annan stat, rättegångar som involverar medborgare i olika stater och mot främmande stater och medborgare.

Vissa domstolar, särskilt USA:s högsta domstol och de flesta statliga högsta domstolar, har skönsmässig jurisdiktion , vilket innebär att de kan välja vilka mål som ska höras bland alla mål som presenteras vid överklagande. Sådana domstolar väljer i allmänhet bara att pröva mål som skulle avgöra viktiga och kontroversiella rättsfrågor. Även om dessa domstolar har utrymme för skönsmässig bedömning att neka fall som de annars skulle kunna döma, har ingen domstol möjlighet att pröva ett mål som faller utanför dess sakrättsliga jurisdiktion.

Ursprunglig och besvärsjurisdiktion

Det är också nödvändigt att skilja mellan ursprunglig jurisdiktion och överklagandejurisdiktion . En domstol med ursprunglig jurisdiktion har befogenhet att pröva mål när de först inleds av en målsägande , medan en domstol för appellationsjurisdiktion endast kan pröva en talan efter att den ursprungliga behörighetsdomstolen (eller en lägre appellationsdomstol) har prövat ärendet. Till exempel, i USA:s federala domstolar har USA:s distriktsdomstolar ursprunglig jurisdiktion över ett antal olika ärenden (som nämnts ovan), och USA:s appellationsdomstol har överklagandejurisdiktion över ärenden som överklagas från distriktsdomstolarna. USA:s högsta domstol har i sin tur överklagandejurisdiktion (av diskretionär karaktär) över appellationsdomstolarna, såväl som statens högsta domstolar, genom stämningsansökan .

Men i en speciell klass av fall har USA:s högsta domstol befogenhet att utöva sin ursprungliga jurisdiktion. Enligt 28 USC § 1251 har Högsta domstolen ursprunglig och exklusiv jurisdiktion över kontroverser mellan två eller flera stater, och ursprunglig (men icke-exklusiv) jurisdiktion över mål som involverar tjänstemän från främmande stater, kontroverser mellan den federala regeringen och en stat, handlingar av en stat mot medborgare i en annan stat eller främmande land.

Exempel på jurisdiktion

Som ett praktiskt exempel på domstolsjurisdiktion har Utah från 2013 fem typer av domstolar, var och en för olika juridiska frågor och olika fysiska territorier. Etthundraåtta domare övervakar domstolarna, som hanterar trafik- och parkeringsanmälningar, förseelser och de flesta fall av småmål . Sjuttioen domare presiderar över distriktsdomstolarna, som handlägger civilmål som överskrider gränserna för småmål, skiftesrätt , brottmål , mål om skilsmässa och vårdnad om barn, några småmål och överklaganden från domstolar. Tjugoåtta domare hanterar Juvenile Court, som övervakar de flesta personer under 18 år som anklagas för ett brott, såväl som fall av påstådd barnmisshandel eller försummelse; grova brott som begås av 16 eller 17 åringar kan hänskjutas till tingsrätterna. Sju domare i hovrätten prövar de flesta överklaganden från tingsrätter, alla överklaganden från ungdomsdomstol och alla inrikes-/skilsmässomål från tingsrätten, samt några mål som överförts till dem av Högsta domstolen. Högsta domstolen har plats för fem domare som prövar överklaganden av första gradens grova brott (de allvarligaste) inklusive dödsbrott, samt alla tvistemål från tingsrätten (förutom mål om äktenskapsskillnad/hem). Högsta domstolen övervakar också fall som rör tolkning av statens konstitution, valfrågor, rättsligt uppförande och påstådda tjänstefel från advokater. Detta exempel visar hur ärenden som uppstår inom samma fysiska territorium kan ses i olika domstolar. En mindre trafiköverträdelse med ursprung i Orem, Utah, hanteras av Orem Justice Court. En andra gradens arrestering och en första gradens arrestering i Orem skulle dock vara under jurisdiktionen av District Court i Provo, Utah . Om både det ringa trafikbrottet och gripandena av grovt brott resulterade i fällande domar, kunde trafikdomen överklagas till District Court i Provo, medan överklagandet av andra gradens grovt brott skulle prövas av appellationsdomstolen i Salt Lake City och den första- överklagande av grovt brott skulle prövas av Högsta domstolen. På samma sätt för civilrättsliga ärenden, skulle ett mål om småmål som uppstår i Orem troligen prövas i Orem Justice Court, medan en skilsmässa som lämnats in av en Orem-bo kommer att prövas av District Court i Provo. Ovanstående exempel gäller endast fall av Utahs delstatslag; alla fall under federal jurisdiktion skulle hanteras av ett annat domstolssystem. Alla federala mål som uppstår i Utah är under jurisdiktionen av United States District Court för District of Utah, med huvudkontor i Salt Lake City, Utah , och skulle prövas i en av tre federala domstolshus.

Territoriell betydelse

Ordet "jurisdiktion" används också, särskilt i informell skrift, för att hänvisa till en stat eller politisk underavdelning i allmänhet, eller till dess regering, snarare än till dess juridiska auktoritet.

Franchisejurisdiktion

I historien om engelsk sedvanerätt kunde en jurisdiktion hållas som en form av egendom (eller mer precist en okroppslig arv ) som kallas en franchise . Traditionella franchisejurisdiktioner av olika makter hölls av kommunala företag , religiösa hus , skrån , tidiga universitet , de walesiska marscherna och counties palatine . Typer av franchisedomstolar inkluderade domstolar baron , domstolar leet , handelsdomstolar och stannary domstolar som behandlade tvister som involverade tenngruvarbetarna i Cornwall . De ursprungliga kungliga stadgarna för de amerikanska kolonierna inkluderade breda beviljande av franchisejurisdiktion tillsammans med andra statliga befogenheter till företag eller individer, liksom stadgan för många andra koloniala företag som British East India Company och British South Africa Company . Analog jurisdiktion fanns under medeltiden på den europeiska kontinenten. Under loppet av 1800- och 1900-talen eliminerades franchisejurisdiktionerna i stort sett. Flera tidigare viktiga franchisedomstolar avskaffades inte officiellt förrän Courts Act från 1971 .

Se även

Jurisdiktion (område)
Guantánamo Bay Naval Base
Immunitet från åtal (internationell lag)
Fackföreningar i USA – en annan användning av ordet jurisdiktion
Brottsbekämpande organ – en annan användning av ordet jurisdiktion
Rättegångar mot Gud
Privat jurisdiktion
Rasul mot Bush
Statlig immunitet
Universell jurisdiktion

externa länkar

"Jurisdiktion" på Cornell.edu
Högsta domstolens beslut om jurisdiktionen i Guantánamo Bay
Jurisdiktion som egendom – franchisejurisdiktion