fördragsklausul

Fördragsklausulen i Förenta staternas konstitution ( artikel II, avsnitt 2, klausul 2 ) fastställer förfarandet för ratificering av internationella avtal . Den bemyndigar presidenten som den primära förhandlaren av avtal mellan USA och andra länder, och menar att råd och samtycke från en två tredjedels supermajoritet i senaten gör ett fördrag bindande med federal lags kraft .

Text

[Presidenten] ska ha befogenhet att, med och med senatens råd och samtycke, sluta fördrag, förutsatt att två tredjedelar av de närvarande senatorerna är överens...

Bakgrund

Fördrag enligt förbundsordningen

Liksom med utarbetandet av den amerikanska konstitutionen som helhet, påverkades fördragsklausulen av uppfattade brister och begränsningar i Confederation Articles, USA:s första statliga ramverk. Artiklarna etablerade en svag centralregering och gav de enskilda staterna betydande autonomi och aktning. Konfederationens enkammarkongress var det enda nationella styrande organet, med både lagstiftande och verkställande funktioner, inklusive makten att ingå fördrag. Men för att träda i kraft behövde fördrag godkännande av en supermajoritet av stater (nio av tretton), en hög nivå som hindrade många utländska pakter från att ingås. Även om stater enligt artiklarna var skyldiga att inte "ingripa" med kongressens internationella åtaganden, ignorerade de i praktiken ofta eller till och med trotsade sådana överenskommelser.

Artiklarnas svaghet med avseende på utrikesfrågor var mest uttalad med avseende på Parisfördraget med Storbritannien, som föreskrev att kongressen skyddade brittiska fordringsägares och lojalisters äganderätt. Många delstatsregeringar misslyckades antingen med att upprätthålla fördraget eller vidtog åtgärder för att medvetet bryta mot det. Som svar på protester från den brittiska regeringen kunde USA:s utrikesminister John Jay bara föreslå att kongressen skulle begära att statliga lagstiftare skulle upphäva all lagstiftning som stred mot fördraget och att ge statliga domstolar tillstånd att genomdriva det. Medan en knapp majoritet av stater efterlevde i varierande grad, visade sig den nationella regeringens oförmåga att fullfölja sina skyldigheter gentemot främmande makter vara både en internationell förlägenhet och potentiellt skadlig för nationella intressen; många grundande fäder oroade sig för att nationer på samma sätt skulle avstå från avtal med USA eller avstå från att ingå avtal som skulle vara fördelaktiga för handel och handel.

Debatt om fördragsbildning i konstitutionskonventet

Som svar på olika farhågor om artiklarnas ineffektivitet hölls ett konstitutionellt konvent 1787 för att debattera och utarbeta ett mer robust styrdokument. Under konventet övervägdes det till en början att den amerikanska senaten, kongressens nyligen föreslagna överhus , skulle ha makten att upprätta fördrag (liksom att utse ambassadörer och domare i Högsta domstolen). Bara tio dagar innan konventet ajournerades beslutades att dessa befogenheter skulle delas med presidenten. Många delegater citerade den etablerade internationella traditionen av att chefer innehar exklusiv makt över utländska relationer och överenskommelser; Senatens deltagande genom mekanismen "råd och samtycke" lades till som något av en kompromiss.

Ledande federalister som John Jay , James Madison och Alexander Hamilton stödde alla detta arrangemang, särskilt mängden byråkrati som gavs till presidenten i förhållande till senaten. I Federalist nr. 64 hävdade Jay att även om senaten skulle kontrollera presidentens befogenheter vid fördragsskapande, skulle presidenten ha makten att, när det var nödvändigt, förhandla fram internationella överenskommelser utan senatorns godkännande. Madison, hyllad som konstitutionens fader, beskrev fördragsklausulen som att senaten endast gav "delvis byrå" i presidentens makt för utrikesrelationer. Hamilton hävdade i Federalist nr. 75 att artikel II-förfarandet gjorde att de två grenarna "på lämpligt sätt kombinerades" i utrikesfrågor:

De egenskaper som på annat håll beskrivs som oumbärliga i ledningen av utländska förhandlingar pekar ut den verkställande makten som den lämpligaste agenten i dessa transaktioner; medan den stora betydelsen av fördragens förtroende och funktion som lagar pläderar starkt för deltagande av hela eller en del av det lagstiftande organet i kontoret för att göra dem

Däremot förklarade Rufus King , som hade deltagit i konventet, som senator 1818 att "senaten kan, och bör, undersöka och vaka över varje gren av nationens utrikesfrågor; de kan därför kl. när som helst begära fullständig och exakt information om utrikesfrågor, och uttrycka sin åsikt och sina råd till presidenten med respekt för detsamma, när och under vilka andra omständigheter de kan anse att ett sådant råd är ändamålsenligt." Likaså argumenterade flera framstående delegater vid konventet utan framgång för att representanthuset skulle ta del av fördraget. Idén förkastades dock allmänt, på grund av att kammaren var ett mycket större organ än senaten, och därför skulle vara mindre benägna att agera beslutsamt eller hålla vissa känsliga överenskommelser hemliga. Dessutom var delegater från mindre stater försiktiga med att missgynnas i utrikesfrågor, eftersom huset gynnade mer folkrika stater; däremot garanterade senaten varje stat en jämlik röst genom två senatorer, oavsett befolkning.

Ändå förblev den exakta avgränsningen av fördragsskapande makt mellan de två grenarna omtvistad.

Fördrag som "landets lag"

Enligt överhöghetsklausulen i den amerikanska konstitutionen betraktas federala stadgar och fördrag lika som "landets högsta lag" utan "ingen överlägsen effektivitet ... ges till någon av dem över den andra". På grund av ratificeringen införlivas således ett fördrag i USA:s federala lag på ett annat sätt än en lagstiftningsakt .

Liksom med författningar är fördrag föremål för rättslig tolkning och översyn . Den rättsligt bindande karaktären hos fördrag enligt konstitutionen har konsekvent erkänts av domstolarna; så tidigt som 1796 USA:s högsta domstol , i Ware v. Hylton , för första gången Supremacy Clause för att avgöra att ett fördrag ersatte motstridiga delstatslagar. Även om Ware -beslutet inte uttryckligen behandlade fördragsklausulen, ansåg det att både stater och privata medborgare var skyldiga att följa den federala regeringens fördragsförpliktelser, som i sin tur var bunden till "nationernas lag" med avseende på att hedra fördrag. .

Kort efter Ware -domen, i fallet 1801, United States v. The Schooner Peggy, citerade domstolen ett fördrag till stöd för en privat medborgares rättegång mot regeringen och utvecklade för första gången den juridiska betydelsen av konstitutionellt ratificerade internationella överenskommelser :

Det är förvisso sant att verkställandet av ett kontrakt mellan nationer ska krävas av och, i allmänhet, övervakas av varje nations verkställande makt, och därför oavsett vad denna domstols beslut kan vara relaterat till rättigheterna för parter som tvistar inför det kan anspråket på nationen, om det inte är tillfredsställt, fortfarande hävdas. Men ändå där ett fördrag är landets lag och som sådant påverkar rättigheterna för parter som tvistar i domstol, binder det fördraget lika mycket dessa rättigheter och är lika mycket att betrakta av domstolen som en kongresshandling; och även om restaurering kan vara en verkställande makt, när den ses som en materiell handling, oberoende av och utan samband med andra omständigheter, skulle det ändå vara ett direkt brott mot den lagen att döma ett fartyg, vars restaurering styrs av en lag i landet. , och därmed olämpligt.

Även om domstolar sedan dess har skiljt sig åt när det gäller verkställbarheten av vissa typer av internationella överenskommelser, liksom om den exakta omfattningen av ett fördrags rättsliga förpliktelser, är det allmänt sett överens av konstitutionella forskare och rättsväsendet att fördrag i allmänhet är lika bindande som federal lag.

ikraftträdande

Amerikansk lag särskiljer självverkställande fördrag, som inte kräver ytterligare lagstiftningsåtgärder för att träda i kraft, och icke-självverkställande fördrag, som måste implementeras genom en lag från lagstiftaren. Även om sådana distinktioner av förfarande och terminologi inte påverkar avtalens bindande status enligt internationell rätt, har de stora konsekvenser enligt amerikansk lag; i fallet 1829, Foster v. Nielson, överdomare John Marshall , samtidigt som han bekräftade att ett fördrag är konstitutionellt sett är "landets lag", formulerade först skillnaden mellan självutförande och icke-självverkställande avtal på hemmaplan:

Vår konstitution förklarar att ett fördrag är landets lag. Det är följaktligen att i domstolar betraktas som likvärdigt med en lagstiftande handling, närhelst den fungerar i sig själv, utan hjälp av någon lagstiftningsbestämmelse. Men när villkoren i villkoret importerar ett kontrakt – när någon av parterna engagerar sig för att utföra en viss handling, riktar sig fördraget till den politiska, inte den rättsliga avdelningen; och lagstiftaren måste verkställa avtalet, innan det kan bli en regel för domstolen.

I Missouri v. Holland (1920) slog högsta domstolen fast att den konstitutionella makten att göra fördrag är skild från den federala regeringens andra uppräknade befogenheter ; följaktligen kan fördrag användas för att lagstifta inom områden som annars ligger inom staternas exklusiva myndighet, och, underförstått, inom områden som inte ligger inom den federala regeringens eller dess grenar. Emellertid var denna breda tolkning avgränsad i Reid v. Covert (1957), som ansåg att Bill of Rights inte kunde upphävas genom ett fördrag; domen tolkas allmänt som en begränsning av fördragens möjligheter att kringgå konstitutionella restriktioner totalt sett.

Högsta domstolen klargjorde verkställbarheten av fördrag i Medellín mot Texas (2008), ett beslut som tolkas allmänt av både domstolar och jurister som att ytterligare begränsa fördragens makt. Domstolen slog fast att fördrag, även om de annars utgör en internationell förpliktelse, inte automatiskt har nationell lags kraft om de inte uttryckligen är "självverkställande" i texten eller genomförs genom en kongressakt. Medellínbeslutet begränsade likaså presidentens möjlighet att ensidigt genomdriva ett internationellt avtal utan kongressens uttryckliga delegation .

Fördragsklausulen och andra internationella överenskommelser

Det diskuteras bland konstitutionella forskare och domstolar om fördragsklausulen är det enda lagliga sättet att ingå internationella avtal. Även om konstitutionen inte uttryckligen tillhandahåller ett alternativ till artikel II-fördragsförfarandet, skiljer artikel I, avsnitt 10 mellan "fördrag" (som stater är förbjudna att göra) och "överenskommelser" (som stater kan göra med kongressens samtycke ). Vissa juridiska forskare har läst denna bestämmelse som att den tillåter "en klass av mindre viktiga internationella överenskommelser" som inte motiverade fördragsklausulförfarandet.

Så tidigt som 1791 förklarade dåvarande utrikesminister Thomas Jefferson att förfarandet i artikel II-fördraget inte är nödvändigt när det inte finns något långsiktigt åtagande:

Det är i många fall önskvärt att utbyta ömsesidiga fördelar genom lagstiftningsakter snarare än genom fördrag: eftersom de förra, även om man förstår att de tar hänsyn till varandra, och därför mycket respekterade, men när de blir alltför obekväma, kan släppas vid endera partens vilja: medan bestämmelser genom fördrag är för alltid oåterkalleliga men genom gemensamt samtycke...

Alternativ till formella fördrag är vanliga genom hela USA:s historia och utgör i själva verket majoriteten av avtal med andra nationer. Utöver fördragsklausulen, ger lagar som styr USA:s utrikespolitik två andra mekanismer för att göra internationella överenskommelser: kongressens verkställande avtal, som, liksom federala stadgar, kräver enkel majoritet i både senaten och representanthuset följt av presidentens underskrift . ; och verkställande avtal konstitutionella som ingås ensidigt av presidenten i enlighet med verkställande befogenheter .

Även om sådana avtal inte kan skiljas från fördrag enligt internationell lag är sådana avtal juridiskt åtskilda enligt amerikansk lag; till exempel gäller överlägsenhetsklausulen endast utländska pakter som upprättats i enlighet med fördragsklausulen. Högsta domstolen har i allmänhet fastställt avtalsstridiga avtal under begränsade omständigheter. En kongress-exekutiv överenskommelse kan endast omfatta frågor som konstitutionen uttryckligen placerar inom kongressens och presidentens befogenheter; på samma sätt kan ett ensamt verkställande avtal endast gälla ämnen inom presidentens befogenhet, eller för vilka kongressen har delegerat befogenhet till presidenten.

I allmänhet ratificeras vapenkontrollavtal ofta av fördragsmekanismen; handelsavtal, såsom det nordamerikanska frihandelsavtalet och USA:s anslutning till Världshandelsorganisationen , tar vanligtvis formen av kongressens verkställande avtal, och innehåller vanligtvis en uttrycklig rätt att dra sig ur efter att ha lämnat tillräckligt skriftligt meddelande till de andra parterna. Om ett internationellt kommersiellt avtal innehåller bindande "traktat"-åtaganden, kan en två tredjedels röst av senaten krävas. Exekutiva avtal, för vilka den exakta räckvidden förblir oavgjord av domstolarna, avser i allmänhet frågor som involverar diplomatiska förbindelser, såsom skaderegleringar mellan amerikanska medborgare och utländska medborgare, eller nationell säkerhet, såsom den gemensamma övergripande handlingsplanen rörande Irans kärnkraftsprogram .

Fördrag är jämförelsevis sällsynta i modern amerikansk utrikespolitik. Mellan 1946 och 1999 slutförde den federala regeringen nästan 16 000 internationella överenskommelser, av vilka endast 6 % (912) var fördrag som överlämnades till senaten för godkännande enligt artikel II i konstitutionen; de flesta var kongressens verkställande överenskommelser.

Kongressens roll

Även om artikel II i konstitutionen hänför sig till den verkställande makten , föreskriver fördragsklausulen att makten att ingå fördrag delas mellan presidenten och senaten. Men klausulen har aldrig tolkats som att den ger senaten makt eller skyldighet att ge råd till presidenten innan ett fördrag ingås; i praktiken är senatens befogenhet begränsad till att antingen underkänna eller godkänna ett fördrag, där det senare inkluderar befogenhet att bifoga villkor eller reservationer.

Upphävande av fördrag

James Madison hävdade att kongressen hade den konstitutionella rätten och skyldigheten att modifiera eller upphäva fördrag baserat på dess eget beslut om vad som är ändamålsenligt för det nationella intresset. Från och med 1884 års huvudpengarmål har USA:s högsta domstol konsekvent slagit fast att kongressen kan upphäva ett fördrag genom efterföljande lagstiftningsåtgärder, även om detta innebär ett brott mot fördraget enligt internationell rätt. Domstolen har också hävdat att rättsväsendet "inte har något att göra och inte kan ge någon upprättelse" med avseende på de internationella konsekvenser och kontroverser som uppstår från sådana kongressåtgärder, eftersom det är en politisk fråga som ligger utanför domstolsprövning . Därefter kommer kongressens ändringar av ett fördrag att verkställas av amerikanska domstolar oavsett om utländska aktörer fortfarande anser att de gamla fördragsförpliktelserna är bindande för USA

Dessutom har Högsta domstolen konsekvent slagit fast att ett internationellt avtal som är oförenligt med den amerikanska konstitutionen är ogiltigt, vilket skulle vara fallet med alla andra federala lagar som strider mot konstitutionen. Denna princip fastställdes tydligast i fallet Reid v. Covert från 1957 , som ansåg att "inget avtal med en främmande nation kan ge makt åt kongressen eller någon annan regeringsgren, som är fri från konstitutionens begränsningar" . Följaktligen skulle Högsta domstolen teoretiskt sett kunna döma ett artikel II-fördrag som är grundlagsstridigt och ogiltigt enligt nationell lagstiftning, även om den ännu inte har gjort det.

I Goldwater v. Carter utmanade kongressen konstitutionaliteten i president Jimmy Carters ensidiga uppsägning av ett försvarsavtal med Taiwan . Fallet gick till Högsta domstolen men avslogs utan att ha hört en muntlig argumentation av en majoritet av sex justitieråd, med motiveringen att "Frågan som var aktuell ... var i huvudsak en politisk fråga och kunde inte granskas av domstolen, som kongressen hade inte utfärdat en formell opposition"; Domare Brennan tog avstånd och hävdade att "frågan om beslutsfattande auktoritet måste lösas som en fråga om konstitutionell lag, inte politiskt utrymme för skönsmässig bedömning" och därför var föremål för domstolsprövning.

För närvarande finns det inget högsta domstolsutslag om huruvida presidenten har makt att bryta ett fördrag utan kongressens godkännande; det är fortfarande oklart vilken regeringsgren som enligt konstitutionen har befogenhet att säga upp ett fördrag, än mindre förfarandet för att göra det. I praktiken kan en president säga upp ett fördrag obokstavligt om det är tillåtet enligt nämnda fördrags villkor. President George W. Bush drog ensidigt tillbaka USA från antiballistiska missilavtalet 2002, sex månader efter att ha lämnat det erforderliga meddelandet om avsikt, men stod inte inför någon rättslig inblandning eller rättsliga åtgärder.

Omfattningen av presidentens befogenheter

Så tidigt som i George Washington-administrationen – den första enligt konstitutionen och därmed fördragsklausulen – har presidenter i allmänhet inte sökt senatens deltagande i alla stadier av fördragsskapandet. Washington hade till en början rådfrågat senaten om föreslagna fördrag, men slutligen övergav praktiken efter att ha funnit det improduktivt. Den efterföljande och allmänt accepterade praxisen är att presidenten självständigt förhandlar och undertecknar fördrag och sedan presenterar det föreslagna fördraget för senaten för dess godkännande eller underkännande.

Liksom Washington har många presidenter närmat sig artikel II-fördragsprocessen på olika sätt. Theodore Roosevelt , vars administration hade en robust utrikespolitik , hävdade att ratificering var nödvändig där en internationell överenskommelse skulle binda efterföljande regeringar:.

Konstitutionen gav mig inte uttryckligen befogenhet att få till stånd den nödvändiga överenskommelsen med Santo Domingo . Men konstitutionen förbjöd inte att jag gjorde det jag gjorde. Jag satte avtalet i kraft, och jag fortsatte att verkställa det i två år innan senaten agerade; och jag skulle ha fortsatt det till slutet av min mandatperiod, om nödvändigt, utan någon åtgärd från kongressen. Men det var mycket att föredra att det skulle vara agerande från kongressen, så att vi kunde fortsätta enligt ett fördrag som var landets lag och inte bara enligt en anvisning från verkställande direktören som skulle upphöra när just den verkställande direktören lämnade kontoret. Jag gjorde därför mitt bästa för att få senaten att ratificera det jag hade gjort.

Ett ensamt verkställande avtal kan endast förhandlas fram och ingås genom presidentens auktoritet (1) inom utrikespolitiken, (2) som överbefälhavare för de väpnade styrkorna, (3) från en tidigare kongresshandling, eller (4) ) från ett tidigare fördrag. Avtal utöver dessa befogenheter måste ha godkännande av kongressen (för kongressens verkställande avtal) eller senaten (för fördrag).

1972 antog kongressen en lagstiftning som kräver att presidenten ska meddela kongressen om eventuella verkställande avtal som bildas.

Även om ickedelegeringsdoktrinen hindrar kongressen från att delegera sin lagstiftande befogenhet till den verkställande makten, har kongressen tillåtit den verkställande makten att agera som dess "agent" i handelsförhandlingar, till exempel genom att fastställa tariffer, och, i fallet med Trade Promotion Authority, genom att enbart författande av genomförandelagstiftningen för handelsavtal. Konstitutionaliteten av denna delegation bekräftades av Högsta domstolen i Field v. Clark (1892).

Se även

Vidare läsning

  1. ^ "Arvet vägleder till konstitutionen" . The Heritage Guide to the Constitution . Hämtad 20 december 2021 . En viktig episod under förbundsordningen hade belyst problemet. USA önskade ett handelsavtal med Spanien och sökte fri tillgång till Mississippifloden genom spanskkontrollerade New Orleans. Spanien erbjöd gynnsamma handelsvillkor, men bara om USA skulle ge upp sina krav på Mississippi. Nordstaterna, som skulle ha gynnats mest av handelsavtalet och brytt sig lite om New Orleans, hade en majoritet, men inte en supermajoritet, i den kontinentala kongressen. Enligt förbundsartiklarna krävde fördrag samtycke från en supermajoritet (nio av tretton) av staterna, och södern kunde blockera fördraget. Det var utan tvekan den erfarenheten som fick framarna att föra över supermajoritetsprincipen från förbundsordningen, eftersom sydstaterna (och många människor i norr) drog slutsatsen att supermajoritetskravet hade förhindrat ett oklokt fördrag. {{ citera webben }} : CS1 underhåll: url-status ( länk )
  2. ^ S. Crandall, fördrag, deras upprättande och upprätthållande, kap. 3 (2:a uppl. 1916).
  3. ^ Konventet lutade sig först mot att ge kongressen ett negativt anspråk på delstatslagar som stred mot federala stadgar eller fördrag, 1 The Records of the Federal Convention of 178 7, at 47, 54 (Max Farrand ed., 1937), och antog sedan Paterson-planen som gjorde fördrag till landets högsta lag, bindande för delstatsdomare och bemyndigade den verkställande makten att använda våld för att tvinga efterlevnad när sådana fördrag gjorde motstånd. Id. vid 245, 316, 2 id. kl 27–29. I det av detaljutskottet redovisade utkastet låg det sålunda antagna språket nära den nuvarande överhöghetsklausulen; utkastet utelämnade kraftbemyndigandet från klausulen, id. vid 183, men i en annan klausul fick den lagstiftande grenen tillstånd att kalla ut milisen för att "upprätthålla fördrag". Id. vid 182. De två orden slogs därefter "som varande överflödiga" med tanke på Supremacy Clause. Id. vid 389–90
  4. ^ 2 Uppteckningar av den federala konventionen av 1787, vid 183 (Max Farrand ed., 1937).
  5. ^ 2 Uppteckningar av den federala konventionen av 1787 (Max Farrand ed., 1937), på 538–39.
  6. ^ a b c Ramsey, Michael D. "Arvet vägleder till konstitutionen" . The Heritage Guide to the Constitution . Hämtad 19 december 2021 . {{ citera webben }} : CS1 underhåll: url-status ( länk )
  7. ^ Federalist nr. 68, Federalist legitimerar: Primära dokument i amerikansk historia - Forskning vägleder på biblioteket av kongressen ; "Som på fältet, så i kabinettet, finns det ögonblick som kan gripas när de passerar, och de som presiderar i någondera bör lämnas i kapacitet att förbättra dem. Så ofta och så väsentligt har vi hittills lidit av bristen på sekretess och försändelse, att grundlagen skulle ha varit oförlåtligt bristfällig, om ingen uppmärksamhet ägnats åt de föremålen.De frågor, som vid förhandlingar vanligen kräver mest sekretess och mest omhändertagande, äro de förberedande och hjälpåtgärder, som i övrigt inte äro viktiga i en nationell syn, än eftersom de tenderar att underlätta uppnåendet av målen för förhandlingen. För dessa kommer presidenten inte att finna några svårigheter att tillhandahålla, och skulle någon omständighet inträffa som kräver råd och samtycke från senaten, kan han när som helst Sålunda ser vi att konstitutionen föreskriver att våra förhandlingar om fördrag ska ha alla fördelar som kan hämtas från begåvning, information, integritet och avsiktliga undersökningar å ena sidan och från sekretess och sändning å andra sidan."
  8. ^ 31 Annals of Cong. 106 (1818).
  9. ^ a b "Arvet vägleder till konstitutionen" . The Heritage Guide to the Constitution . Hämtad 20 december 2021 .
  10. ^ "WHITNEY et al. v. ROBERTSON, samlare" . LII / Legal Information Institute . Hämtad 18 december 2021 .
  11. ^ a b c d e f g h i Fördrag och andra internationella överenskommelser: Förenta staternas senats roll (Congressional Research Service 2001).
  12. ^ Sanchez-Llamas v. Oregon , 548 US 331, 353–54 (2006),
  13. ^ Rapporter av fall som härskats och dömts i flera domstolar i Förenta staterna och Pennsylvania som hölls vid sätet för den federala regeringen, Vol. III, redigerad av Dallas, Alexander J, Banks Law Publishing, New York (1905), sid. 198.
  14. ^ "Ware v. Hylton, 3 US 199 (1796)" . Justia lag . Hämtad 19 december 2021 .
  15. ^ "Förenta staterna v. SCHONEREN PEGGY" . LII / Legal Information Institute . Hämtad 18 december 2021 .
  16. ^ "The Treaty Making Power" . LII / Legal Information Institute . Hämtad 19 december 2021 .
  17. ^ Medellin v. Texas , 2008
  18. ^ 252 US 416 (1920) .
  19. ^ 354 US 1
  20. ^ 354 USA vid 16–17; Restatement, Foreign Relations, § 302; Nowak & Rotunda, en kommentar om skapandet och lösningen av ett "icke-problem"; Dames & Moore v. Regan , Foreign Affairs Power, and the Role of the Courts, 29 UCLA L. Rev. 1129 (1982); L. Henkin, ovan , vid 137-156
  21. ^ "The Treaty Making Power" . LII / Legal Information Institute . Hämtad 19 december 2021 .
  22. ^ "Tolkning: Artikel II, delar upp 2: Fördragsmakt och utnämningar | Medborgarekonstitutionen centrerar" . constitutioncenter.org . Hämtad 19 december 2021 .
  23. ^ Högsta domstolen har slagit fast att orden "fördrag" och "avtal" var tekniska termer för internationell diplomati, när konstitutionen skrevs. Se Holmes v. Jennison , 39 US 540 (1840): "Några utdrag från en framstående författare om nationernas lagar, som visar det sätt på vilket dessa olika ord har använts, och de olika betydelser som ibland är kopplade till dem, kommer, kanske bidra till att förklara orsaken till att man använder dem alla i konstitutionen....Vattel, sidan 192, sektion 152, säger: 'Ett fördrag, på latin foedus, är ett avtal som gjorts med sikte på den allmänna välfärden, av den överlägsna makten, antingen för evigt eller för en avsevärd tid.' Avsnitt 153. "De överenskommelser som har tillfälliga angelägenheter för sitt syfte kallas överenskommelser, konventioner och pakter. De åstadkoms genom en enda handling och inte genom upprepade handlingar. Dessa överenskommelser fulländas i deras genomförande en gång för alla; fördrag erhåller en successiv avrättning, vars varaktighet är lika med fördragets. Avsnitt 154...Efter att ha läst dessa utdrag kan vi inte ha någon förlust att förstå avsikten hos konstitutionens skapare med att använda alla dessa ord, 'fördrag', 'kompakt', 'överenskommelse'."
  24. ^ Michael D. Ramsey, arvet vägleder till konstitutionen , arvsstiftelsen.
  25. ^ Jefferson, Thomas. "Report of the Secretary of State to the President" (18 januari 1791) citerad i The Jeffersonian Cyclopedia (1900).
  26. ^ a b "Tolkning: Artikel II, delar upp 2: Fördragsmakt och tidsbeställningar | Medborgarekonstitutionen centrerar" . constitutioncenter.org . Hämtad 19 december 2021 .
  27. ^ Charnovitz, Steve. "Analysis of Congressional-Executive Agreements" , American Journal of International Law (2004).
  28. ^ Hyman, Andrew. "The Unconstitutionality of Long-Term Nuclear Pacts that are refused by Over One-Third of the Senate", Denver Journal of International Law and Policy (1995).
  29. ^ Sherman, Roger. "Observations on the Changes Proposed as Amendments to the New Federal Constitution" (1788) återgiven i Essays on the Constitution of the United States, Publiced ​​Under its Discussion by the People, 1787-1788 (Paul Leicester Ford ed. 1892), sidan 235 : "Det föreskrivs av konstitutionen att inget kommersiellt avtal ska ingås av presidenten utan samtycke från två tredjedelar av de närvarande senatorerna..." Hämtad 2008-04-12.
  30. ^ United States v. Belmont (1937); Dames & Moore mot Regan (1981).
  31. ^ a b "Tolkning: Artikel II, delar upp 2: Fördragsmakt och tidsbeställningar | Medborgarekonstitutionen centrerar" . constitutioncenter.org . Hämtad 18 december 2021 .
  32. ^ 5 Annals of Cong. 493 (1796).
  33. ^ "Fördraget gör makt | Konstitution kommenterad | Congress.gov | Library of Congress" . constitution.congress.gov . Hämtad 18 december 2021 .
  34. ^ ”Fördraget är . . . en lag gjord av rätt myndighet, och domstolarna har ingen rätt att ogiltigförklara eller ignorera någon av dess bestämmelser, såvida de inte bryter mot Förenta staternas konstitution." Doe v. Braden , 57 US (16 How.) 635, 656 (1853); "Det behöver knappast sägas att ett fördrag inte kan ändra konstitutionen eller hållas giltigt om det strider mot det instrumentet." The Cherokee Tobacco , 78 US (11 Wall.) 616, 620 (1871); Geofroy v. Riggs, 133 US 258, 267 (1890); USA v. Wong Kim Ark, 169 US 649, 700 (1898); Asakura v. City of Seattle, 265 US 332, 341 (1924)
  35. ^ Reid v. Covert , 354 US 1 (1957).
  36. ^ W. Willoughby, Förenta staternas konstitutionella lag 549–552 (2d uppl. 1929), på 561; L. Henkin, Foreign Affairs and the Constitution, på 137. I Power Authority of New York v. FPC , 247 F.2d 538 (2d Cir. 1957), hölls en reservation som fästes av senaten till ett fördrag med Kanada från 1950 ogiltig . Domstolen konstaterade att reservationen inte var en del av fördraget, men att om den var det fortfarande skulle den vara ogiltig som ett försök att kringgå konstitutionella förfaranden för att anta ändringar av befintliga federala lagar. Högsta domstolen upphävde domen på grund av otvetydiga skäl. 355 US 64 (1957). I United States v. Guy W. Capps, Inc., 204 F.2d 655 (4th Cir. 1953), hölls ett verkställande avtal med Kanada ogiltigt eftersom det strider mot befintlig lagstiftning. Högsta domstolen fastställde på ickekonstitutionella grunder. 348 US 296 (1955).
  37. ^ Goldwater v. Carter , 444 US 996 (1979).
  38. ^ Fördragsuppsägning: Utfrågningar inför senatskommittén för utländska förbindelser, 96:e kongressen, 1st sess. (1979). Om frågan i allmänhet, se omskrivning, utrikesrelationer, § 339; CRS Study, ovan , 158-167; L. Henkin, supra , vid 167-171; Bestor, Senatens och presidentens respektive roller vid upprättandet och upphävandet av fördrag: The Original Intent of the Framers of the Constitution Historically Examined, 55 Wash. L. Rev. 1 (1979); Berger, Presidentens ensidiga uppsägning av Taiwanfördraget, 75 Nw. UL Rev. 577 (1980).
  39. ^ a b Ramsey, Michael D. "Arvet vägleder till konstitutionen" . The Heritage Guide to the Constitution . Hämtad 18 december 2021 . {{ citera webben }} : CS1 underhåll: url-status ( länk )
  40. ^ Ackerman, David. "Tillträde från ABM-fördraget: Legal Considerations" Arkiverad 2008-09-12 på Wayback Machine , CRS-rapport för kongressen (2002-12-31).
  41. ^ Roosevelt, Theodore. En självbiografi , sid 510 (1913).
  42. ^ 1 USC 112(b) . Via Findlaw. Hämtad 2008-04-12.

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Treaty_Clause&oldid=1133342312 "