New York State Rifle & Pistol Association, Inc. mot Bruen
| New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 3 november 2021 Beslut 23 juni 2022 | |
| Fullständigt ärendenamn | New York State Rifle & Pistol Association , Inc., et al. v. Kevin P. Bruen, i sin officiella kapacitet som chef för New York State Police, et al. |
| Docket nr. | 20-843 |
| Citat | 597 US ___ ( mer ) |
| Argument | Muntlig argumentation |
| Beslut | Åsikt |
| Fallhistorik | |
| Tidigare |
|
| Att hålla | |
| de andra och fjortonde tilläggen skyddar en individs rätt att bära ett pistol för självförsvar utanför hemmet. New Yorks krav på rätt orsak bryter mot det fjortonde tillägget genom att det förhindrar laglydiga medborgare med vanliga självförsvarsbehov från att utöva sin rätt att behålla och bära vapen. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Majoritet | Thomas, tillsammans med Roberts, Alito, Gorsuch, Kavanaugh, Barrett |
| Samstämmighet | Alito |
| Samstämmighet | Kavanaugh, sällskap av Roberts |
| Samstämmighet | Barrett |
| Meningsskiljaktighet | Breyer, sällskap av Sotomayor, Kagan |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. gottgörelse. II , XIV | |
New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen , 597 US ___ (2022), förkortat NYSRPA v. Bruen och även känd som NYSRPA II eller Bruen för att skilja det från fallet 2020 , är ett landmärkesbeslut i USA Högsta domstolen relaterade till det andra tillägget till Förenta staternas konstitution . Fallet gällde konstitutionaliteten i 1911 års Sullivan Act , en lag i delstaten New York som kräver att sökande om tillstånd att bära en dold pistol på sin person för att visa "riktig orsak", eller ett särskilt behov som kan skiljas från allmänhetens, i deras Ansökan.
I ett 6–3-beslut beslutade majoriteten att New Yorks lag var grundlagsstridig och att möjligheten att bära en pistol offentligt var en konstitutionell rättighet enligt det andra tillägget. Majoriteten beslutade att stater tillåts upprätthålla " ska utfärda " tillstånd, där sökande av dolda transporttillstånd måste uppfylla vissa objektiva kriterier, som att klara en bakgrundskontroll , men att "kan utfärda" system som använder "godtyckliga" utvärderingar av lokala myndigheters behov är grundlagsstridiga.
I kölvattnet av Bruen har flera stämningar som involverar federala och delstaters vapenbestämmelser lämnats in, som betonar rättsväsendets behov av att utvärdera förordningen inte med hänsyn till allmännyttan, utan mot bakgrund av den "historiska traditionen av skjutvapenreglering", en fras. skriven av majoritetsopinionsförfattaren Justice Clarence Thomas . Flera av dessa fall hade framgångsrikt upphävt långvariga regleringar på grund av att reglerna inte var av historisk tradition.
Bakgrund
Rättspraxis från tidigare andra tillägg
Frågan kring rätten att bära vapen offentligt i USA har varit ett omtvistat område inom politik och konstitutionell rätt under större delen av 20-talet och hittills 2000-talet. Före målet fastställde Högsta domstolen två viktiga beslut mot vapeninnehav i ens hem: District of Columbia v. Heller bekräftade att amerikanska medborgare hade en individuell rättighet, utan anknytning till en "välreglerad milis", att inneha vapen inom sina egna hem under det andra tillägget, och McDonald v. City of Chicago bekräftade att detta var en rättighet som införlivades mot staterna . Frågan om ägande utanför ens hem hade dock ännu inte nått högsta domstolen, utan baserades istället på ett inkonsekvent ramverk av delstatslagar och federala domstolsbeslut . Dessa beslut vilade i allmänhet på långvarig sedvanerätt att regeringen har förmågan att reglera skjutvapen i offentliga utrymmen för att upprätthålla statliga bestämmelser om offentligt vapeninnehav. I över tusen fall sedan Heller har de flesta federala appellationsdomstolar använt intermediär granskning snarare än strikt granskning för att bedöma giltigheten av lagar om allmän vapenkontroll som tar hänsyn till delstaternas tvingande intresse att skydda allmänheten genom att begränsa innehavet av vapen i allmänheten mellanslag.
Sedan Heller och McDonald har Högsta domstolen blivit pressad av vapenrättsförespråkare som National Rifle Association att ytterligare granska andra tilläggsrättigheter relaterade till allmänt innehav av vapen, men domstolen hade vidarebefordrat många fall som presenterades. Fallet New York State Rifle & Pistol Association Inc. v. City of New York, som handlade om att transportera vapen från New York City, hade godkänts av Högsta domstolen 2019, men på grund av ändringar i den underliggande lagen, fallet blev omtvistad .
Fall bakgrund
För att bekämpa det växande kriminella våldet i vissa stadsdelar i New York City, inklusive mordförsöket på New Yorks borgmästare William J. Gaynor och mordet på författaren David Graham Phillips , ledde Timothy Sullivan delstatens lagstiftande församling att anta Sullivan Act 1911. Det gjorde innehav av ett handeldvapen utan tillstånd till ett brott, och utfärdade tillstånd för dolda transporter efter lokal brottsbekämpning. Lagen säger att för att få tillstånd måste sökanden "visa ett särskilt behov av självskydd som är särskiljbart från det allmännas eller personer som ägnar sig åt samma yrke". Staten hade förtydligat att detta måste vara ett icke-spekulativt behov av nödvärn för att fastställa en riktig anledning att bevilja tillstånd. New York State Rifle and Pistol Association , tillsammans med Robert Nash och Brandon Koch, som misslyckades med att få tillstånd i delstaten New York, ifrågasatte denna lag och försökte göra frågan om tillstånd inte längre skönsmässig. Nash, till exempel, sökte tillstånd för ett handeldvapen efter en rad rån i hans grannskap men nekades eftersom han inte kunde bevisa ett behov av självförsvar. Klagandena hävdade att lagen och domarna mot deras tillstånd var felaktiga; "God, till och med oklanderlig, moralisk karaktär plus en enkel önskan att utöva en grundläggande rättighet är, enligt dessa domstolar, inte tillräckligt. Inte heller räcker det att bo eller vara anställd i ett "högt brottsligt område"." Sullivan Act anses vara den första maj . - utfärda lagar om offentlig sändning i USA, eftersom utrymmet för att tillåta en person att bära ett vapen offentligt är baserat på den utvärdering av behov som sju andra stater antog från New York. Detta i motsats till nyare "skall utfärda" licenskrav baserade på avgörande metoder som att använda bakgrundskontroller och lämplighetskontroller för att bestämma behörighet.
Lägre domstolar
Fallet, som ingavs mot dåvarande superintendent George P. Beach II vid New York State Police och justitieråd Richard J. McNally vid New Yorks högsta domstol , avslogs först i Northern District of New York 2018. Målsägandena överklagade till Second Circuit , som bekräftade uppsägningen av District Court i augusti 2020. Beach ersattes av Keith M. Corlett 2019; Corlett ersattes av Kevin P. Bruen 2021, och Bruen utsågs därefter till svaranden och svaranden i rättegången.
högsta domstolen
Framställarna hade bett Högsta domstolen att granska deras fall, och särskilt tryckte på frågan om "om det andra tillägget tillåter regeringen att förbjuda vanliga laglydiga medborgare att bära handeldvapen utanför hemmet för självförsvar". Högsta domstolen beviljade certiorari den 26 april 2021, även om den begränsade fallet till frågan om "huruvida statens avslag på framställarnas ansökningar om dolda bärlicenser för självförsvar bröt mot det andra tillägget". Ärendet behandlades den 3 november 2021. Framställarna företräddes av Paul Clement , som tjänstgjorde som generaladvokat under George W. Bushs administration och argumenterade som amicus curiae på USA:s vägnar i Heller och på uppdrag av National Rifle Association till stöd för framställarna i McDonald . De tillfrågade representerades av New York State Solicitor General Barbara Underwood , som tjänstgjorde i Solicitor General's Office under Bill Clintons administration och tillfälligt tjänstgjorde som tillförordnad Solicitor General i USA mellan övergången från Clinton till Bush.
Fallet var det första stora vapenrättsfallet som Högsta domstolen hade hört på mer än ett decennium, utanför tvisten New York State Rifle & Pistol Association Inc. mot City of New York . Det var också det första vapenrättsfallet som hördes av den konservativa majoriteten med sex medlemmar, som inkluderade justitierådarna Clarence Thomas , Neil Gorsuch och Brett Kavanaugh , som i tidigare yttranden hade betonat behovet av att Högsta domstolen granskar den nuvarande ståndpunkten om Andra ändringsfall. Domare Amy Coney Barrett hade också uttryckt stöd för en granskning av andra ändringsförslaget innan hon utsågs till Högsta domstolen. På grund av övergången till ett mer konservativt medlemskap, trodde vissa domstolsanalytiker att domstolen kunde tolka det andra tillägget mer liberalt till förmån för individuella rättigheter över staters makt, vilket skulle kunna göra många befintliga bestämmelser om offentligt ägande författningsstridiga. Men som diskuterats av Voxs Ian Millhiser, kan den begränsade frågan som domstolen beviljade begränsa frågan till dolda transportlicenser och inte frågan om någon eller all offentlig besittning .
Amicus trosor
Mer än åttio amici curiae för detta fall ingavs.
Diskriminering och marginaliserade grupper
Organisationer som representerar amerikanska minoritetsgrupper lämnade in amicus-underlägg till stöd för att slå ner mycket av Sullivan-lagen som grundlagsstridig. Bronx Defenders , Brooklyn Defenders Services och Black Attorneys of Legal Aid menade att det andra tillägget är en "juridisk fiktion" i New York när det kommer till färgade personer . Enligt dessa offentliga försvarare och rättshjälpsorganisationer var cirka 96 % av de som arresterades för illegalt vapeninnehav i New York under 2020 antingen svarta eller latino. Den olika raspåverkan av Sullivan Act och andra diskretionära bestämmelser om vapenkontroll i delstaten New York är "ingen tillfällighet" enligt deras mandat till domstolen. Black Guns Matter , A Girl & A Gun Women's Shooting League , och Armed Equality, en HBT -självförsvarsgrupp, uttryckte en liknande åsikt till domstolen i sin egen amicus brief, och kallade maj-frågan "djupt diskriminerande".
Svaghet av "riktig orsak"
Tjugosex statliga åklagare hävdade att den subjektiva karaktären av testet för den riktiga orsaken "misslyckas under alla granskningsnivåer" eftersom det krävde licenssökande för att bevisa att de "redan har blivit offer för våldsbrott" innan de kunde bära ett skjutvapen till skydda sig mot att just det våldet inträffar i första hand.
Black Guns Matter ansåg att kravet på den riktiga orsaken inte hade några objektiva standarder och därför lämpade sig för diskriminerande användning i praktiken.
Historia och prejudikat
En grupp republikanska advokater inklusive J. Michael Luttig , Peter Keisler och Stuart M. Gerson hävdade att text, historia, tradition och prejudikat gör det klart att stater kan begränsa dolda bär- och anslutningslagstiftning för att minska vapenvåld i offentligheten.
Domstolens yttrande
Målets beslut offentliggjordes den 23 juni 2022. I ett 6–3 yttrande författat av justitieråd Clarence Thomas , ansåg domstolen att delstatslagen var grundlagsstridig eftersom den kränkte rätten att behålla och bära vapen, vilket ändrade den andra kretsens beslut och återförvisar ärendet för vidare prövning.
Thomas majoritetsåsikt, tillsammans med överdomare John Roberts och justitieråden Samuel Alito , Neil Gorsuch , Brett Kavanaugh och Amy Coney Barrett , gjorde i praktiken att allmänheten har en konstitutionell rättighet enligt det andra tillägget. Thomas skrev, "Den konstitutionella rätten att bära vapen offentligt för självförsvar är inte "en andra klassens rättighet, föremål för ett helt annat regelverk än de andra Bill of Rights-garantierna." Vi känner inte till någon annan konstitutionell rättighet som en individ får utöva först efter att ha visat för regeringstjänstemän ett särskilt behov."
Eftersom public carry är en konstitutionell rättighet, uteslöt Thomas användningen av det tvådelade testet för att utvärdera statliga vapenlagar, som i allmänhet involverade tillämpning av mellanliggande granskning , som många lägre domstolar hade använt, och utvärderade istället New Yorks lag under en strängare test av huruvida kravet på riktig orsak är förenligt med landets historiska tradition av skjutvapenreglering. Thomas skrev att vapenkontrolllagar som identifierar begränsade "känsliga platser", såsom domstolsbyggnader och vallokaler, fortfarande sannolikt skulle klara konstitutionell uppsamling, även om stadsområden inte skulle kvalificera sig som sådana känsliga platser.
Efter att ha slagit ned tvåstegstestet (som tidigare använts av appellationsdomstolar för att ta itu med andra tilläggsfrågor), identifierade Bruen att de nya testdomstolarna måste använda i fall med andra tillägg. Domstolen ansåg: "När det andra tilläggets klartext täcker en individs beteende [här rätten att bära vapen], skyddar konstitutionen detta beteende presumtivt. Regeringen måste sedan motivera sin reglering genom att visa att den är förenlig med nationens historiska tradition av skjutvapenreglering. Först då kan en domstol dra slutsatsen att individens beteende faller utanför det andra tilläggets "'okvalificerade kommando'".
Samstämmighet
Domare Kavanaugh skrev en samstämmig åsikt , ansluten till överdomare Roberts, som bekräftar att stater fortfarande kan implementera licenskrav såsom bakgrundskontroller innan de utfärdar offentliga transporttillstånd. Kavanaugh skrev att dessa kontroller skiljer sig från New York-lagen eftersom den lagen "beviljer ett öppet utrymme för licensiering av tjänstemän och tillåter licenser endast för de sökande som kan visa något speciellt behov förutom självförsvar." Kavanaugh citerade från domare Antonin Scalias majoritetsutlåtande i Heller , och påstod att "ingenting enligt vår mening bör tas för att tvivla på långvariga förbud mot innehav av skjutvapen av brottslingar och psykiskt sjuka, eller lagar som förbjuder bärande av skjutvapen i känsliga platser som skolor och statliga byggnader, eller lagar som ställer villkor och kvalifikationer för kommersiell försäljning av vapen."
Meningsskiljaktighet
Domare Stephen Breyer skrev den avvikande åsikten, tillsammans med domarna Sonia Sotomayor och Elena Kagan . Breyer ledde sin oliktänkande genom att hänvisa till mängden vapenvåld i USA, inklusive en lista över flera stora masskjutningar från månaderna innan. Han skrev därefter att "New Yorks lagstiftande församling övervägde de empiriska bevisen om vapenvåld och antog en rimlig licenslag för att reglera den dolda transporten av handeldvapen för att hålla New Yorks folk säkra", och att majoritetsbeslutet etablerade en ny ram för domstolar att använda i andra tilläggsfall som skulle skada staters förmåga att reglera vapen.
Kritik av oliktänkande
Justitieminister Alito skrev ett separat samtycke till majoriteten, där han kritiserade Breyers oliktänkande och angav: "Det är svårt att se vilket legitimt syfte som möjligen kan tjänas av det mesta av oliktänkandets långa inledande avsnitt ... Mycket av oliktänkandet verkar utformat för att dölja den specifika fråga som domstolen har beslutat." Alito avfärdade Breyers oro för en ny rättslig ram för fall med andra tillägg, och skrev: "Vårt innehav avgör ingenting om vem som lagligen får inneha ett skjutvapen eller de krav som måste uppfyllas för att köpa ett vapen." Justitieminister Alito ifrågasatte också om en person som var beredd att begå en grymhet som en masskjutning skulle avskräckas eftersom det skulle vara olagligt för honom att bära ett skjutvapen utanför sitt hem. Alito påpekade vidare att det senaste skottlossningen i Buffalo inträffade i New York, och New Yorks lag hade inte gjort något för att stoppa gärningsmannen.
Påverkan
Medan domen direkt endast gällde New Yorks lag, förväntade sig juridiska analytiker och lagstiftare att domen skulle användas för att utmana vapenreglerna " kan utfärdas " i Kalifornien, Hawaii, Maryland, Massachusetts, New Jersey och Rhode Island. Lagstiftare i New York och dessa delstater började utvärdera nya regler som skulle följa Högsta domstolens dom samtidigt som de upprätthöll strikta ägandelagar.
Den 24 juni 2022 drog den tillförordnade åklagaren i New Jersey, Matthew J. Platkin , slutsatsen att Bruen inte tillåtit staten att kräva att sökande till dolda transporttillstånd ska visa ett berättigat behov av att bära ett handvapen och uppmanade brottsbekämpande myndigheter och åklagare att behandla ansökningar på en skall-fråga grund. Attorneys General of California och Hawaii utfärdade liknande direktiv.
Bruens avgörande , pressade flera befintliga och nya rättegångar som utmanade federala och delstaters skjutvapenregler på språket med "historisk tradition av skjutvapenreglering" som infördes enligt Thomas majoritetsuppfattning, och att ignorera den traditionella metriken om huruvida begränsning tjänar allmänhetens bästa. Bland federala lagar som har blockerats från att verkställas från och med februari 2023 inkluderar de som förhindrade vapeninnehav från dem som dömts för förseelse i hemmet, individer som är föremål för slutgiltigt (utfärdat efter en utfrågning som svaranden hade kännedom om och där svaranden hade möjlighet att dyka upp) besöksförbud för våld i hemmet, åtalade och droganvändare. Dessa beslut har hyllats av aktivister från Second Amendment men kritiserats av dem som kämpar för starkare vapenkontroll i USA. Tolkningarna av Bruen har ansetts varierande av domare och juridiska forskare, eftersom tolkningen av den "historiska traditionen" kräver att domarna förstår hur skaparna av konstitutionen föreställde vapenägande på 1700-talet.
Reaktioner
Guvernören i New York , Kathy Hochul ( D‑NY ), kallade domstolens beslut "skrämmande" och sa att det "får bort statens rätt att skydda sina medborgare". Hon kritiserade också beslutet som "vårdslöst" och "förkastligt". Senast den 1 juli 2022 undertecknade Hochul en reviderad lag om dolda bärförbättring (CCIA) med begränsningar för allmänt innehav av vapen baserat på beslutet från Bruen . Den nya lagen tar bort den gamla "kan-problem"-standarden som hade ifrågasatts, men lägger till nya krav, inklusive klassrumsutbildning och en bakgrundskontroll av sökandens inlägg på sociala medier för eventuella röda flaggor. Dessutom förbjuder lagen vapen från att bäras på känsliga platser som inkluderar vallokaler, skolor och kyrkor, samt New Yorks turistattraktioner som Times Square. Lagen trädde i kraft den 1 september 2022; en första rättegång som försökte blockera tillämpningen av lagen kastades ut på grund av bristande ställning även om den federala domaren Glenn Suddaby gick med på att den nya lagen kan vara grundlagsstridig enligt Bruen -beslutet. En andra stämningsansökan, inlämnad av medborgare som tillhörde Gun Owners of America , ledde till att domare Suddaby beviljade ett föreläggande om lagen den 6 oktober 2022, och angav att lagens fullständiga lista över platser där offentlig transport var förbjuden sannolikt var oförsvarlig, även om staten lämnade in ett akut överklagande till den andra kretsen. Den andra kretsen hävde föreläggandet, vilket gjorde att lagen kunde upprätthållas, medan de granskade sitt ärende.
Separat antog New York City ett lagförslag den 11 oktober 2022, som utsåg Times Square som en känslig plats där allmänt innehav av ett vapen skulle vara olagligt.
Legal Aid Society sa att beslutet "kan vara ett positivt steg mot att få ett slut på godtyckliga licensstandarder som har hämmat lagligt Black and Brown vapeninnehav i New York."
Husets minoritetsledare Kevin McCarthy ( R-CA ) stödde domen och sa att den "med rätta säkerställer rätten för alla laglydiga amerikaner att försvara sig utan onödig statlig inblandning."
Juridikprofessor Steve Vladeck sa att beslutet kommer att "få monumentala konsekvenser långt utöver att bära skjutvapen offentligt" och förutspår att det kommer att finnas en "mängd rättstvister som utmanar varje vapenkontrollåtgärd".
Vidare läsning
- Matza, Max; Zurcher, Anthony (14 juli 2022). "Vad kommer härnäst för USA:s vapenkontroll?" . BBC . Hämtad 15 juli 2022 .
externa länkar
-
Text från New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen , No. 20-843, 597 U.S. ___ (2022) är tillgänglig från: Justia Oyez (oral argument audio) Supreme Court (slip opinion) Den här artikeln innehåller text från denna källa, som är allmän egendom .
- S.51001 Concealed Carry Improvement Act från New York State Senate
Text från New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen , No. 20-843,