Etik kring terraformning

Etiken kring terraformning har utgjort en filosofisk debatt inom biologi , ekologi och miljöetik om huruvida terraformning av andra världar är en etisk strävan.

Stöd

På den proterraformerande sidan av argumentet finns det de som Robert Zubrin och Richard LS Taylor som anser att det är mänsklighetens moraliska skyldighet att göra andra världar lämpliga för Terran-livet, som en fortsättning på livets historia som förändrar miljöerna runt den. på jorden . De påpekar också att jorden så småningom kommer att förstöras när naturen tar sin gång, så att mänskligheten står inför ett mycket långsiktigt val mellan att terraformera andra världar eller att tillåta allt jordliv att dö ut. Dr Zubrin hävdar vidare att även om inhemska mikrober har uppstått på Mars, till exempel, är det faktum att de inte har kommit längre än mikrobstadiet vid det här laget, halvvägs genom solens livstid, en stark indikator på att de aldrig kommer att göra det; och att om mikrobiellt liv finns på Mars, är det sannolikt relaterat till jordliv genom ett gemensamt ursprung på en av de två planeterna, som spred sig till den andra som ett exempel på panspermia . Eftersom Mars liv då inte skulle vara fundamentalt orelaterade till jordens liv, skulle det inte vara unikt, och konkurrensen med sådant liv skulle inte vara fundamentalt annorlunda än att konkurrera mot mikrober på jorden. Zubrin sammanfattade denna syn:

Vissa människor anser att tanken att terraforma Mars är kättersk – mänskligheten spelar Gud. Ännu andra skulle i en sådan prestation se den mest djupgående upprättelsen om den mänskliga andens gudomliga natur, utövad i dess högsta form för att väcka liv i en död värld. Mina egna sympatier är med den senare gruppen. Jag skulle faktiskt gå längre. Jag skulle säga att misslyckande med att terraforma Mars utgör underlåtenhet att leva upp till vår mänskliga natur och ett svek mot vårt ansvar som medlemmar av själva livets gemenskap. Idag har den levande biosfären potential att utöka sin räckvidd till att omfatta en helt ny värld. Människor, med sin intelligens och teknologi, är det unika sättet att biosfären har utvecklats för att tillåta den att göra den markgripen, den första bland många. Otaliga varelser har levt och dött för att förvandla jorden till en plats som kan skapa och tillåta mänsklig existens. Nu är det vår tur att göra vår del.

Richard Taylor exemplifierade mer kortfattat denna synvinkel med sloganen "flytta över mikroben".

Vissa mänskliga kritiker betecknar detta argument som ett exempel på antropocentrism . Dessa kritiker kan se den homocentriska uppfattningen som inte bara geocentrisk utan kortsiktig och tenderar att gynna mänskliga intressen på bekostnad av ekologiska system . De hävdar att ett antropocentriskt styrt tillvägagångssätt kan leda till utrotning av inhemskt utomjordiskt liv , eller interplanetär kontaminering .

Martyn J. Fogg motbevisade dessa idéer genom att avgränsa fyra potentiella skäl för att utvärdera terraformningens etik – antropocentrism , zoocentrism , ekocentrism och bevarandeism – som ungefär bildade ett spektrum från att sätta det mest värde på mänsklig nytta till att sätta det mest naturvärde på att bevara . Samtidigt som han drar slutsatsen att argument för att skydda främmande biota kan framföras från vilken som helst av dessa ståndpunkter, avslutar han också med ett argument, liknande Zubrins, att strikt bevarandeism är "ohållbar", eftersom "den förutsätter att mänskligt medvetande, kreativitet, kultur och teknologi står fast. utanför naturen, snarare än att ha varit en produkt av naturligt urval. Om Homo sapiens är den första rymdfarande arten som har utvecklats på jorden, skulle rymdbosättning inte innebära att agera "utanför naturen", utan legitimt "inom vår natur".

Kritik

Se även: Rymdförespråkande § Avkolonisering av rymden och planetarisk chauvinism

Starka ekocentrister som Richard Sylvan känner att det finns ett inneboende värde i livet och försöker bevara existensen av inhemska livsformer. Denna idé brukar kallas biocentrism . Som svar på dessa invändningar inkluderar svag antropocentrism biocentrisk etik, vilket möjliggör olika grader av terraforming.

Christopher McKay intar en ståndpunkt mellan dessa två, vad som kan kallas svag ekocentrism, och föreslår att en hel biosfär av främmande liv, även om det bara är mikrobiellt liv, har mycket mer värde än enskilda mikrober, och bör inte utsättas för störningar av jordliv. Men han föreslog också att det skulle vara värdefullt och önskvärt att terraforma en planet för att vårda det främmande livet, för att tillåta det att frodas samt för att uppvisa ett bredare beteende för vetenskapliga studier, och att sådan aktivitet i slutändan motiveras av nyttovärdet för människor att kunna studera och uppskatta det fortfarande något ostörda främmande livet. McKay uttryckte sina åsikter med dessa ord:

Om vi ​​upptäcker levande eller vilande organismer på Mars och dessa former representerar en annan typ av liv än det liv vi har på jorden, då bör vi inte föra liv från jorden till Mars. Istället borde vi förändra Mars-miljön så att detta inhemska Mars-liv kan expandera för att fylla en biosfär i planetarisk skala. [...] [Jag] är väsentligt för att upprätthålla den kategoriska distinktionen mellan att döda enskilda mikroorganismer och att släcka ett helt alternativt livssystem. Det finns inget logiskt argument mot att döda mikroorganismer i sig, varken av forsknings-, medicinska, sanitära eller till och med tillfälliga skäl. Det följer dock inte logiskt att det är acceptabelt att förstöra eller förskjuta det första exemplet på liv bortom jorden om de enda exemplen på det livet är mikroskopiska. [...] Om vi ​​terraformade Mars för att tillåta expansionen av det livet skulle vi skörda maximal nytta av den vetenskapliga studien av den livsformen och dess utveckling till en global biosfär i full skala. Vi skulle också njuta av de pedagogiska och [estetiska] fördelarna med livet i ett biologiskt rikare solsystem.

Även denna "hjälp" skulle ses som en typ av terraforming till de strängaste av ekocentrister, som skulle säga att allt liv har rätt att, i sin hembiosfär, utvecklas i sin egen takt såväl som sin egen riktning, fritt från alla yttre störningar. Människoartens påverkan på annars orörda världar och möjliga störningar eller eliminering av främmande livsformer är goda skäl att lämna dessa andra världar i sina naturliga tillstånd; detta är ett exempel på en stark biocentrisk syn, eller objektcentrerad etik. Kritiker hävdar att detta är en form av antihumanism och de hävdar att stenar och bakterier inte kan ha rättigheter, och inte heller bör upptäckten av främmande liv förhindra att terraformning uppstår.

Pragmatiker hävdar att mänskligheten på andra planeter är sociologiskt opraktisk. Grunden är att att vara på en annan planet inte skulle förändra människans natur , så det skulle inte dröja länge innan förorening och förstörelse av mänskligheten började, och på en planet som förmodligen bara har känt fred sedan dess bildande. Eftersom livet på jorden i slutändan kommer att förstöras av planetnedslag eller solens röda jättefas, kommer alla inhemska arter att förgås om de inte får flytta till andra föremål.

Vissa förespråkare för djurskydd har påpekat de etiska frågorna i samband med att sprida jordbaserat vilda djurliv genom terraforming. I synnerhet hävdar de att det kan vara etiskt förkastligt att skapa ett stort antal djur som lider mycket under sina ofta korta liv i naturen. Det finns också farhågor om att till och med med full terraformation skulle distinkta skillnader mellan jorden och Mars, såsom gravitation, längd på dag- och nattcykler och olika/saknade magnetfält, orsaka skada på många introducerade arter som har utvecklats i miljontals år under jordförhållanden. Även om vissa arter kan överleva, och andra möjligen skulle kunna anpassas genom genetisk modifiering, om de introducerade arterna var isolerade på Mars och inte ofta korsades med jordens motsvarigheter, skulle arten så småningom utvecklas genom många generationer för att bättre passa sin nya miljö, möjligen leder till olika evolutionära linjer. Således kan det introducerade livet så småningom se ut och agera mycket annorlunda än sina jordiska motsvarigheter och/eller förfäder.

En annan aspekt av terraformande etik handlar om en motsatt ytterlighet i denna debatt. Terraformning kan ses som ett potentiellt slöseri med värdefulla material, i ljuset av alternativa användningsområden. Kritiker tror att det skulle begränsa mänsklighetens tillväxtpotential genom att kapsla in materialet inuti ett astronomiskt objekt. När ytan väl är terraformad och folk har tagit sin bostad där behövs allt inredningsmaterial för att upprätthålla maximal gravitationspotential för dessa invånare. Om allt material användes för att producera rymdbebyggelsesystem skulle ett mycket större antal liv då stödjas.

Framtida prospekt

Kontrasterna mellan dessa argument utforskas fullt ut inom området miljöetik. Debatter fokuserar ofta på hur mycket tid och ansträngning som bör läggas på att undersöka möjligheten till mikroskopiskt liv på en planet innan man bestämmer sig för om man ska terraformera, och vilken nivå av sofistikering eller chanser för framtida utveckling främmande liv som skulle förtjäna olika nivåer av engagemang för icke- interferens. Sådana debatter har ägt rum live, mellan Zubrin och McKay och andra, vid olika konferenser i Mars Society , som har gjort skriv- och videoinspelningar av debatterna tillgängliga. Till exempel finns en skriftlig redogörelse för några av dessa debatter i On to Mars: Colonizing a New World , som en gemensam artikel, "Har indigenous Martian Bacteria Precedence over Human Exploration?" (s. 177–182)

Etik för terraforming i fiktion

En ganska grundlig icke-fiktiv analys av terraforming-etiken presenteras också under täckmanteln av den fiktiva Mars-trilogin av Kim Stanley Robinson , särskilt mellan karaktärerna Ann Clayborne och Sax Russell , med Clayborne som symboliserar en ekocentrisk etik av icke-inblandning och Russell som förkroppsligar den antropocentriska tron ​​på fördelen med terraforming. Idén om interplanetär kolonisering och dess etiska implikationer utforskas också av CS Lewis i den första boken i hans Space Trilogy Out of the Silent Planet publicerad 1938.

Handlingen i filmen Star Trek II: The Wrath of Khan från 1982 är baserad på användningen av den så kallade "Genesis Device" för att skapa förutsättningar och organiska byggstenar för liv på tidigare livlösa planeter. I debatten om enhetens etik Dr. McCoy , Spock och amiral Kirk över enhetens förmåga att ersätta alla existerande livsformer med "dess nya matris". McCoy beskriver enhetens etik i följande termer: "Enligt myten skapades jorden på sex dagar. Se nu upp - här kommer Genesis! Vi gör det åt dig om sex minuter!" Tekniken har visat sig vara bristfällig i uppföljaren från 1984, Star Trek III: The Search for Spock .

Star Trek: The Next Generation handlade om terraforming. I avsnittet " Home Soil " orsakar terraformers skada på de inhemska livsformerna på Velara III, med katastrofala konsekvenser.

I romanen Revelation Space av Alastair Reynolds fanns det en politisk tvist i den mänskliga kolonin av en fiktiv planet kallad Resurgam mellan en fraktion som stödde terraforming av planeten och en annan fraktion av arkeologer som var emot terraforming på grund av upptäckten av resterna av en utdöd främmande civilisation på planeten och på grund av rädslan för att varje försök att terraforma planeten skulle förstöra de värdefulla artefakterna som fortfarande kan begravas under jorden.

Etiken kring terraformning, såväl som kolonisering av rymden , är återkommande teman i Firefly , där de jämförs med frågorna om expansionism och imperialism i det amerikanska gamla västern .