Befolkningsetik

Befolkningsetik är den filosofiska studien av de etiska problem som uppstår när våra handlingar påverkar vem som föds och hur många som föds i framtiden. Ett viktigt område inom befolkningsetik är befolkningsaxiologi , som är "studiet av de förhållanden under vilka ett tillstånd är bättre än ett annat, när tillstånden i fråga kan skilja sig åt över antalet och identiteterna på de personer som någonsin lever ."

Moralfilosofen Derek Parfit uppmärksammade det akademiska samfundet på befolkningens etik som en modern gren av moralfilosofin i sitt framstående verk Reasons and Persons 1984. Diskussioner om befolkningsetik är alltså en relativt ny utveckling i filosofins historia. Att formulera en tillfredsställande teori om befolkningsetik anses vara "notoriskt svårt". Medan forskare har föreslagit och debatterat många olika befolkningsetiska teorier, har ingen konsensus uppstått i det akademiska samfundet.

Gustaf Arrhenius, professor i filosofi och föreståndare för Institutet för framtidsstudier, kommenterar historien och utmaningarna inom befolkningsetik som

Under de senaste trettio åren eller så har det pågått ett sökande efter en teori som kan tillgodose våra intuitioner när det gäller moraliska plikter mot kommande generationer . Syftet med denna sökning har visat sig förvånansvärt svårfångat. ... Huvudproblemet har varit att hitta en adekvat befolkningsteori, det vill säga en teori om det moraliska värdet av tillstånd där antalet människor, deras livskvalitet och deras identiteter kan variera. Eftersom, utan tvekan, varje rimlig moralteori måste ta hänsyn till dessa aspekter av möjliga tillstånd när man bestämmer handlingars normativa status, är studiet av befolkningsteori av allmän betydelse för moralteori.

Positioner

Alla större teorier inom befolkningsetik tenderar att ge kontraintuitiva resultat. Hilary Greaves , professor i filosofi från Oxford och chef för Global Priorities Institute, förklarar att detta inte är någon slump, eftersom akademiker har bevisat en rad omöjlighetsteorem för området under de senaste decennierna. Dessa omöjlighetsteorem är formella resultat som visar att "för olika listor av prima facie intuitivt övertygande önskemål, ... ingen axiologi kan samtidigt tillfredsställa alla önskemål på listan." Hon drar slutsatsen att att välja en teori inom befolkningsetik handlar om att välja vilken moralisk intuition man är minst ovillig att ge upp.

Totalism

Huvudartikel: Genomsnittlig och total utilitarism
"den punkt fram till vilken, enligt utilitaristiska principer, befolkningen borde uppmuntras att öka, är inte den där medellyckan är störst möjlig... utan den där produkten bildades genom att multiplicera antalet personer som lever till mängden av genomsnittlig lycka når sitt maximum." ~ Henry Sidgwick

Total utilitarism, eller totalism , syftar till att maximera den totala summan av välbefinnande i världen, som utgörs av antalet individer multiplicerat med deras genomsnittliga livskvalitet. Följaktligen anser totalister att ett tillstånd kan förbättras antingen genom att öka den genomsnittliga välbefinnandenivån för den befintliga befolkningen eller genom att öka befolkningens storlek genom att lägga till individer med positivt välbefinnande. Greaves definierar formellt totalism enligt följande: Ett tillstånd "A är bättre än B iff totalt välbefinnande i A är högre än totalt välbefinnande i B. A och B är lika bra om totalt välbefinnande i A är lika med totalt välbefinnande i B."

Totalism leder matematiskt till en implikation som många tycker är kontraintuitiv. I sin Reasons and Persons var Derek Parfit bland de första som förklarade och populariserade denna implikation i den akademiska litteraturen, och myntade den till den " motbjudande slutsatsen ".

Den motbjudande slutsatsen

Huvudartikel: Bara additionsparadox

I Parfits ursprungliga formulering säger den motbjudande slutsatsen att

För varje möjlig befolkning på minst tio miljarder människor, alla med mycket hög livskvalitet, måste det finnas någon mycket större tänkbar befolkning vars existens, om andra saker är lika, skulle vara bättre trots att dess medlemmar har liv som knappt är värda levande.

— Derek Parfit , Reasons and Persons (1984), sid. 342

Parfit kommer fram till denna slutsats genom att visa att det finns en serie steg, som vart och ett intuitivt gör världens övergripande tillstånd bättre, som leder från en "A"-värld - en med en stor befolkning med högt genomsnittligt välbefinnande - till ett " Z"-världen - en med en extremt stor befolkning men knappt positivt genomsnittligt välbefinnande. Totalism leder till den motbjudande slutsatsen eftersom den håller att Z-världen är bättre än A-världen, eftersom det totala välbefinnandet är högre i Z-världen för en tillräckligt stor befolkning.

Greaves skriver att Parfit sökte efter ett sätt att undvika den motbjudande slutsatsen, men att han

lyckades inte hitta någon alternativ axiologi som han själv ansåg vara tillfredsställande, men [Parfit] höll ett hopp om att detta bara var i brist på att leta tillräckligt hårt: Att i framtiden någon helt tillfredsställande befolkningsaxiologi, kallad "Teori X" i form av platshållare, kan hittas. Mycket av den efterföljande litteraturen har bestått av försök att formulera ett sådant "Teori X".

— Hilary Greaves, Population Axiology (2017), Philosophy Compass, sid. 12

Omöjlighetssatserna i befolkningsetik belyser svårigheten att undvika den motbjudande slutsatsen utan att ge upp ännu mer grundläggande axiom i etik och rationalitet. Mot bakgrund av detta har flera framstående akademiker kommit att acceptera och till och med försvara den motbjudande slutsatsen, inklusive filosoferna Torbjörn Tannsjö och Michael Huemer , eftersom denna strategi undviker alla omöjlighetsteoremer.

Genomsnittlighet

Huvudartikel: Genomsnittlig och total utilitarism

Genomsnittlig utilitarism, eller averagism , syftar bara till att förbättra den genomsnittliga välbefinnandenivån, utan hänsyn till antalet individer som finns. Medelmåttighet undviker den motbjudande slutsatsen, eftersom den hävdar att, i motsats till totalism, sänkningar av den genomsnittliga välbefinnandenivån aldrig kan kompenseras genom att lägga till fler människor till befolkningen. Greaves definierar medelmåttighet formellt enligt följande: Ett tillstånd "A är bättre än B iff genomsnittligt välbefinnande i A är högre än genomsnittligt välbefinnande i B. A och B är lika bra om genomsnittligt välbefinnande i A är lika med genomsnittligt välbefinnande i B."

Averagism har aldrig anammats brett av filosofer, eftersom det leder till kontraintuitiva implikationer som sägs vara "minst lika allvarliga" som den motbjudande slutsatsen. I synnerhet visar Parfit att medelmåttighet leder till slutsatsen att en befolkning på bara en person är bättre än någon stor befolkning – säg de 7,7 miljarder människor som lever idag – så länge som den genomsnittliga välbefinnandenivån för den ensamstående personen är något högre än den stora gruppen människor. Ännu mer kontraintuitivt innebär medelmåttighet att "för en befolkning som består av bara en person som lever ett liv på en mycket negativ nivå av välbefinnande, t.ex. ett liv med konstant tortyr, finns det en annan befolkning som är bättre även om den innehåller miljoner av liv på bara en något mindre negativ nivå av välbefinnande”.

Sadistisk slutsats

Averagism medför ytterligare en kontraintuitiv implikation, kallad den "sadistiska slutsatsen". Arrhenius definierar det så här: "Ett tillägg av liv med negativ välfärd kan vara bättre än ett tillägg av liv med positiv välfärd." Detta följer av medelmåttighet eftersom att lägga till ett litet antal torterade människor med hemska liv till en befolkning minskar den genomsnittliga välbefinnandenivån med mindre än vad som skulle skapa ett tillräckligt stort antal människor med positiva liv, så länge deras välbefinnande är under genomsnittet.

Personpåverkande åsikter

Huvudartikel: Personpåverkande syn

Vissa människor har intuitionen att, allt annat lika, att lägga till en lycklig person till befolkningen inte innebär en förbättring av världens övergripande tillstånd. Denna intuition fångas upp av den personpåverkande klassen av åsikter inom befolkningsetik, och uttrycks ofta i Jan Narvesons ord att "vi är för att göra människor lyckliga, men neutrala om att göra lyckliga människor".

Personpåverkande åsikter kan ses som en revidering av total utilitarism där "omfattningen av aggregeringen" ändras från alla individer som skulle existera till en undergrupp av dessa individer (även om detaljerna i detta varierar). De undviker den motbjudande slutsatsen, eftersom de förnekar att en förlust av välbefinnande i den nuvarande generationen kan kompenseras genom att skapa ytterligare människor som skulle åtnjuta ett högt välbefinnande.

Personpåverkande åsikter kan karakteriseras av följande två påståenden: för det första, den personpåverkande begränsningen innebär att att göra något moraliskt bra eller dåligt kräver att det är bra eller dåligt för någon; och för det andra icke-existensens oförlikbarhet att existerande och icke-existerande är ojämförliga, vilket innebär att det inte kan vara bra eller dåligt för någon att komma till existens. Sammantaget innebär dessa påståenden vad Greaves beskriver som neutralitetsprincipen : "Att lägga till en extra person till världen, om det görs på ett sådant sätt att det lämnar andras välbefinnande opåverkade, gör inte heller något tillstånd. bättre eller sämre."

Personpåverkande åsikter genererar dock många kontraintuitiva implikationer, vilket får Greaves att kommentera att "det visar sig vara anmärkningsvärt svårt att formulera någon avlägset acceptabel axiologi som fångar denna idé om neutralitet".

Asymmetriska syn på lidande och lycka

Ett av de mest utmanande problemen som befolkningens etik står inför, som särskilt påverkar personpåverkande åsikter, är asymmetrin mellan att skapa lyckliga och olyckliga (inte värda att leva) liv. Jeff McMahan beskriver asymmetrin genom att säga det

medan det faktum att en persons liv skulle vara värre än inget liv alls (eller "värt att inte leva") utgör ett starkt moraliskt skäl för att inte få honom till existens, det faktum att en persons liv skulle vara värt att leva ger inget (eller bara ett relativt svagt) moraliskt skäl för att få honom till existens.

Ett svar på denna utmaning har varit att förkasta denna asymmetri och hävda att precis som vi har skäl att inte skapa en varelse som kommer att ha ett dåligt liv, så har vi skäl att skapa en varelse som kommer att ha ett bra liv. Kritiker av detta synsätt kan hävda antingen att våra skäl att inte skapa olyckliga liv är starkare än våra skäl att skapa lyckliga liv, eller att även om vi bör undvika att skapa olyckliga liv har vi ingen anledning att skapa lyckliga liv. Även om detta påstående har försvarats från olika synpunkter, är det det som skulle gynnas särskilt av negativ konsekvens och andra lidandefokuserade åsikter .

Praktisk relevans

Befolkningsetiska problem är särskilt sannolikt att uppstå när storskaliga politiska beslut fattas, men de kan också påverka hur vi ska utvärdera vissa val som görs av individer. Exempel på praktiska frågor som ger upphov till befolkningsetiska problem är beslutet om att skaffa ytterligare ett barn eller inte; hur man fördelar livräddande resurser mellan unga och gamla människor; hur många resurser som ska ägnas åt att mildra klimatförändringarna; och om man ska stödja familjeplaneringsprogram i utvecklingsländerna eller inte. De beslut som fattas i alla dessa fall påverkar antalet, identiteten och den genomsnittliga livskvaliteten för framtida människor.

Ens åsikter om befolkningsetik har potential att avsevärt forma vad man anser vara de mest pressande moraliska prioriteringarna. Till exempel har den totala synen på befolkningsetik och relaterade teorier hävdats antyda långsiktighet , definierad av Global Priorities Institute vid University of Oxford som "synen att den primära bestämningsfaktorn för skillnaderna i värde av de åtgärder vi vidtar idag är effekten av dessa åtgärder på den mycket långsiktiga framtiden". På grundval av detta hävdar Oxford-filosofen Nick Bostrom att förebyggandet av existentiella risker för mänskligheten är en viktig global prioritet för att bevara värdet av de många liv som kan komma att existera i framtiden. Andra som har ställt sig bakom asymmetrin mellan att skapa lyckliga och eländiga liv har också stöttat ett långsiktigt tillvägagångssätt och fokuserat på att förebygga risker med scenarier för framtida lidande, särskilt de där lidande skulle råda över lycka eller där det kan finnas astronomiska mängder lidande . Långsiktiga idéer har tagits upp och omsatts i praktiken av flera organisationer associerade med den effektiva altruismgemenskapen , såsom Open Philanthropy Project och 80 000 Hours , såväl som av filantroper som Dustin Moskovitz

Se även

Vidare läsning

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Population_ethics&oldid=1128745243 "