Singapores konstitution

Konstitutionen för Republiken Singapores
Old Parliament House 4, Singapore, Jan 06.JPG
gamla parlamentshus , fotograferad i januari 2006,
Singapores parlament
Citat 1985 Rev. Ed., 1999 Rep.
Antagen av Singapores parlament
Antagen 22 december 1965
Samtyckt till 23 december 1965
Påbörjat 9 augusti 1965
Lagstiftningshistoria
Bill titel Republiken Singapores självständighetsförslag
Bill citat Proposition nr B 43 från 1965
Introducerad av Lee Kuan Yew
Första behandlingen 13 december 1965
Andra behandlingen 22 december 1965
Tredje behandlingen 22 december 1965
Relaterad lagstiftning

Republic of Singapore Independence Act 1965 ( No. 9 of 1965, 1985 Rev. Ed. ) (datumen ovan hänför sig till denna lag)
Status: Gäller
Konstitutionen för Republiken Singapore
kinesiskt namn
Traditionell kinesiska 新加坡共和國憲法
Förenklad kinesiska 新加坡共和国宪法
Malajiskt namn
malajiska Perlembagaan Republik Singapura
Tamil namn
Tamil சிங்கப்பூர் குடியரசின் அரசியல் ச஍சனச.

Republiken Singapores konstitution är Singapores högsta lag . En skriftlig konstitution , texten som trädde i kraft den 9 augusti 1965 är härledd från konstitutionen i staten Singapore 1963, bestämmelser i Malaysias federala konstitution som gjorts tillämpliga på Singapore genom Republiken Singapores självständighetslag 1965 ( nr 9 från 1965) , 1985 Rev. Ed. ), och själva Republiken Singapores självständighetslag. Konstitutionstexten är en av de juridiskt bindande källorna till konstitutionell lag i Singapore, de andra är rättsliga tolkningar av konstitutionen och vissa andra lagar. Icke-bindande källor är influenser på konstitutionell rätt som soft law , konstitutionella konventioner och internationell folkrätt .

Vid utövandet av sin ursprungliga jurisdiktion – det vill säga sin befogenhet att pröva mål för första gången – utför High Court två typer av domstolsprövning: domstolsprövning av lagstiftning och domstolsprövning av administrativa handlingar . Även om Privy Council i ett fall från 1980 ansåg att de grundläggande friheterna i del IV av konstitutionen borde tolkas generöst, antar domstolarna i Singapore vanligtvis en filosofi om respekt för parlamentet och en stark presumtion om konstitutionell giltighet, vilket har lett till att grundläggande friheter har tolkats. snävt i vissa fall. Domstolarna antar också i allmänhet ett målmedvetet synsätt och gynnar tolkningar som främjar syftet eller syftet med grundlagsbestämmelserna.

Artikel 4 i konstitutionen förklarar uttryckligen att det är landets högsta lag. Konstitutionen verkar också uppfylla Albert Venn Diceys tre kriterier för överhöghet: kodifiering, stelhet och förekomsten av domstolsprövning. Men man har ansett att det kanske inte är suveränt i praktiken och att Singapores rättssystem de facto präglas av parlamentarisk suveränitet .

Det finns två sätt att ändra grundlagen, beroende på arten av den bestämmelse som ändras. De flesta av konstitutionens artiklar kan ändras med stöd av mer än två tredjedelar av alla parlamentsledamöter under den andra och tredje behandlingen av varje författningsändringsproposition . Bestämmelser som skyddar Singapores suveränitet kan dock endast ändras om de stöds i en nationell folkomröstning av minst två tredjedelar av det totala antalet avgivna röster. Detta krav gäller även för artiklarna 5.2A och 5A, även om dessa bestämmelser ännu inte är operativa. Artikel 5.2A skyddar vissa grundläggande konstitutionella bestämmelser såsom de grundläggande friheterna i del IV av konstitutionen, och artiklar som rör presidentens val , befogenheter , underhåll , immunitet från rättegång och avsättning från ämbetet; medan artikel 5A gör det möjligt för presidenten att lägga in sitt veto mot föreslagna konstitutionella ändringar som direkt eller indirekt kringgår eller inskränker hans skönsmässiga befogenheter. Dessa bestämmelser är ännu inte i kraft eftersom regeringen ser det valda ordförandeskapet som en institution under utveckling i behov av ytterligare förfining.

De malaysiska domstolarna har gjort skillnad mellan parlamentets utövande av "konstituerande makt" och "lagstiftande makt". När riksdagen ändrar grundlagen genom att utöva konstituerande makt kan ändringslagen inte ifrågasättas som oförenlig med grundlagens befintliga bestämmelser. Singapores ståndpunkt är oklar eftersom denna fråga inte har tagits upp i domstol. Det kan dock hävdas att de sannolikt kommer att tillämpa den malaysiska ståndpunkten eftersom de relevanta bestämmelserna i Malaysias konstitution och Singapores konstitution är i pari materia med varandra. Dessutom har High Court förkastat den grundläggande strukturen eller grundläggande dragdoktrinen som utvecklats av Indiens högsta domstol, vilket innebär att parlamentet inte är förhindrat från att ändra eller upphäva några bestämmelser i konstitutionen, även de som anses vara grundläggande.

Källor till och inflytande på grundlagsrätten

Konstitutionalism har beskrivits som "bekymrad över att stävja en förtryckande regering och bevara individuell frihet samtidigt som den behåller ett område för utövande av legitim regeringsmakt". En konstitution kan därför beskrivas som "[den] grundläggande och organiska lagen för en nation eller stat, som fastställer uppfattningen, karaktären och organisationen av dess regering, samt föreskriver omfattningen av dess suveräna makt och sättet för dess utövande ", eller en specifik lag som innehåller bestämmelser som tjänar dessa syften. I denna artikel hänvisar termen konstitution (med gemener c ) till samlingen av rättsregler som har konstitutionell verkan i Singapore , medan konstitution (med versal C ) hänvisar till huvudstadgan som innehåller konstitutionella regler.

I Singapore kan källorna till konstitutionell rätt grupperas i två kategorier: de som är juridiskt bindande och de som inte är det. Rättsligt bindande källor inkluderar konstitutionens text, rättsliga tolkningar av konstitutionen och andra författningar. Icke-bindande källor är influenser på konstitutionell rätt som soft law , konstitutionella konventioner och internationell folkrätt .

Rättsligt bindande källor

Konstitutionens text

1999 års nytryck av konstitutionen

Singapore har en skriven konstitution . Texten till Singapores konstitution som trädde i kraft den 9 augusti 1965 var ett lapptäcke av bestämmelser hämtade från tre stadgar: konstitutionen för staten Singapore 1963, den federala konstitutionen i Malaysia som gjordes tillämplig på Singapore genom Republiken Singapores självständighetslag 1965, och själva Republiken Singapores självständighetslag. Dessa försåg den nyligen oberoende nationen med en fungerande konstitution med kort varsel.

Konstitutionen för staten Singapore 1963 och dess föregångare

Sedan Singapore grundades som en fabrik eller handelsplats för Ostindiska kompaniet 1819, har ett antal lagar med konstitutionell status gällt det. Singapore blev en del av Straits Settlements 1867, som beviljades en kolonial konstitution i form av brevpatent daterat den 4 februari 1867 som inrättade Straits Settlements lagstiftande råd . Ytterligare brevpatent daterat den 17 november 1877 inrättade ett verkställande råd och bemyndigade guvernören att utse domare. Därefter utfärdades ett antal andra rättsliga instrument för att effektivisera kolonins konstitutionella struktur, men de gjorde inga betydande förändringar av de arrangemang som infördes genom 1867 och 1877 års brevpatent. Den sista konstitutionen av Straits Settlements baserades på brevpatent daterat den 17 december 1911 som ändrats genom brevpatent och kungliga instruktioner , båda daterade den 18 augusti 1924.

Efter den japanska ockupationen upplöstes Straits Settlements 1946 och Singapore blev en kronkoloni . Dess nya konstitution, Singapore Order in Council 1946, inrättade ett verkställande råd och ett lagstiftande råd som för första gången hade ett antal valda medlemmar. Konstitutionen trädde i kraft den 1 mars 1948, och de första lagstiftande valen i Singapore hölls den 20 mars samma år. 1953 inrättades en konstitutionell kommission under ledning av Sir George Rendel för att rekommendera ytterligare förändringar i det konstitutionella systemet, med syftet att öka det breda deltagandet i Singapores centrala och lokala myndigheter. Den brittiska regeringen accepterade de flesta av Rendel-kommissionens rekommendationer i sin rapport från februari 1954 och genomförde dem genom Singapore Colony Order in Council 1955, allmänt känd som Rendel Constitution. Medan den nya lagstiftande församlingen var ett till stor del valt organ, behöll den koloniala administrationen makten över administration, finanser, inre säkerhet och lag.

Nästa steg i Singapores konstitutionella utveckling var dess omvandling från en koloni till en självstyrande stat i det brittiska imperiet . Detta genomfördes av Singapore (konstitutionen) order i rådet 1958, som skapade Yang di-Pertuan Negaras position som statschef, en premiärminister och en helt vald lagstiftande församling med 51 medlemmar. Därefter, i enlighet med Malaysia-avtalet från 1963, gick Singapore samman med Federation of Malaysia , och blev en av dess stater och förlorade kolonialstatus. Singapore beviljades en ny statskonstitution i form av konstitutionen för staten Singapore 1963.

Bestämmelserna om de lagstiftande och verkställande myndigheterna förblev i stort sett desamma som i 1958 års fullmäktigeordning. Å andra sidan betraktades rättsväsendet som en federal angelägenhet och utgjorde inte en del av statskonstitutionen. Vid denna tidpunkt fanns det ingen rättighetsförklaring i 1963 års statskonstitution, eftersom de grundläggande friheterna i del II av den federala konstitutionen gällde Singapore.

Malaysias federala konstitution

Vissa bestämmelser i Singapores konstitution härrör från den malaysiska federala konstitutionen. Detta genomfördes genom avsnitt 6(1) i Republiken Singapores självständighetslag 1965, som säger att bestämmelserna i Malaysias konstitution, andra än de som anges i avsnitt 6(3) i lagen, "ska fortsätta att gälla i Singapore, med förbehåll för sådana ändringar, anpassningar och kvalifikationer och undantag som kan vara nödvändiga för att få dem att överensstämma med Singapores oberoende status vid separation från Malaysia." Noterbart gjordes de grundläggande friheterna i del II av den federala konstitutionen tillämpliga på Singapore. Emellertid, artikel 13 i den federala konstitutionen som rör rätten till egendom utelämnades specifikt för att säkerställa konstitutionaliteten i Land Acquisition Act 1966 som tillåter regeringen att tvångsmässigt förvärva fastigheter .

Republiken Singapores självständighetslag

Republiken Singapores självständighetslag 1965 (RSIA) antogs av parlamentet den 22 december 1965 och gjordes retroaktivt till den 9 augusti 1965. Förutom att göra de grundläggande friheterna i den malaysiska federala konstitutionen tillämpliga i Singapore, fick RSIA även den lagstiftande och verkställande makten befogenheter över Singapore, som övergavs av Malaysia genom dess konstitution och Malaysia (Singapore Amendment) Act 1965. Den verkställande makten i Singapore tilldelades presidenten och gjordes utövbar av honom eller av regeringen , medan Yangs lagstiftande befogenheter Pertuan Agong (Malaysias statschef) och Malaysias parlament med avseende på Singapore tillhörde Singapores president och parlament. Dessutom bemyndigade RSIA presidenten att "göra sådana ändringar i någon skriftlig lag som förefaller honom vara nödvändiga eller ändamålsenliga till följd av antagandet av denna lag och till följd av Singapores oberoende vid separation från Malaysia". Denna makt varade från 1965 till 1968.

The Constitution (Amendment) Act 1965, som antogs samma dag som RSIA och även trädde i kraft den 9 augusti 1965, gjorde att 1963 års statskonstitution kunde ändras med enkel majoritet – det vill säga mer än 50 % – av alla Riksdagsledamöter vid andra och tredje behandlingen av ett lagförslag om grundlagsändring . Kravet på två tredjedels majoritet för ändring återställdes först 1979. Motiveringen för återgången som gavs av lagministern EW Barker var att "[alla] följdändringar som har varit nödvändiga av vårt konstitutionella framsteg har nu har antagits".

Dessa ändringar gjordes emellertid i 1963 års statskonstitution; ändringslagarna var tysta om huruvida de var tillämpliga på RSIA. Även om parlamentet inte har gjort några försök att ändra RSIA sedan 1965, kan den teoretiskt sett ändras eller till och med upphävas med enkel majoritet i parlamentet. Ett problem som detta väcker är även om RSIA kategoriseras av regeringen som ett "konstitutionellt dokument", juridiskt sett är det tydligen inte en del av den konsoliderade konstitutionen. Konstitutionsforskaren Dr. Kevin Tan har föreslagit att den bör erkännas som en sui generis -lag med en unik status. Det kan vara så att RSIA:s status liknar den för New Zealand Bill of Rights Act 1990, som också är en vanlig lag från parlamentet . Det har sagts att även om det är teoretiskt möjligt att ändra eller upphäva Bill of Rights Act med enkel majoritet av det Nya Zeelands parlament , "vilje som helst regering som avser att upphäva eller restriktiv ändring av Bill of Rights sannolikt drabbas av extrema politiska svårigheter och besvär".

För att värna minoritetsintressena i ett nyligen självständigt Singapore och innehålla dåtidens kommunistiska hot sammankallades 1966 en konstitutionell kommission ledd av överdomare Wee Chong Jin för att se över 1963 års statskonstitution. Wee-kommissionen gav i sin rapport rekommendationer om två breda områden – politisk filosofi och principer samt olika statliga institutioner. Många, men inte alla, av rekommendationerna antogs av parlamentet.

Nytryck av grundlagen

År 1980 konsoliderades bestämmelserna från de tre ovan nämnda dokumenten för första gången till ett enda nytryck. Innehållande 162 artiklar och tre scheman, publicerades detta nytryck i Statstidningen den 31 mars 1980. Före utfärdandet av 1980 års nytryck hade konstitutionen kritiserats för att vara otillgänglig på grund av dess splittrade karaktär. Singapores tidigare chefsminister, David Marshall , kommenterade att Singapore hade "den ostädaste och mest förvirrande konstitutionen som något land har börjat sitt liv med", medan konstitutionsforskaren RH Hickling erkände att "lekmannens problem är ... att fastställa vad en konstitution säger".

Artikel 155 i 1999 års nytryck av konstitutionen, som ger riksåklagaren befogenhet att utfärda auktoriserade omtryck av konstitutionen

År 1979 ändrade parlamentet 1963 års statskonstitution för att ge auktoritet till åklagaren i Singapore att "låta tryckas och publiceras ett konsoliderat omtryck av Singapores konstitution, som ändrats från tid till annan, sammansmält med sådana av bestämmelserna i Malaysias konstitution som är tillämplig på Singapore, till ett enda sammansatt dokument". För att uppnå denna uppgift, fick åklagaren utrymme för skönsmässig bedömning att slå samman de befintliga bestämmelserna i de två konstitutionerna och göra ändringar som kan vara nödvändiga eller ändamålsenliga på grund av Singapores oberoende status; att ordna om bestämmelserna; och att bland annat utelämna duplicerade, olämpliga eller otillämpliga. I enlighet med detta utgavs 1980 års nytryck av grundlagen. Dessutom fick presidenten befogenhet att bemyndiga justitieministern att publicera ytterligare omtryck som innehåller alla författningsändringar som var i kraft vid datumet för auktorisationen.

Medan vissa kommentatorer har noterat att 1980 års nytryck skapade teoretiska frågor, har hittills inga praktiska problem uppstått i tillämpningen av konstitutionen. I Heng Kai Kok v. Attorney-General (1986), ett yrkande om felaktigt avskedande av en polisergeant, var en fråga som uppstod om en konstitutionell bestämmelse som infördes 1970 underförstått hade upphävt en befintlig bestämmelse. Justitiekommissionären Chan Sek Keong avgjorde fallet på andra grunder, men observerade på obiter- basis att detta argument inte längre var relevant eftersom endast 1970 års bestämmelse förekom i 1980 års reprint av konstitutionen, och artikel 155.3 i reprinten säger att "[ett] nytryck av konstitutionen ... ska anses vara och ska, utan någon som helst fråga i alla domstolar och för alla ändamål, vara den autentiska texten i Republiken Singapores konstitution som är i kraft som från det datum som anges i det nytrycket tills det ersätts av nästa eller efterföljande nytryck."

En reviderad upplaga av konstitutionen publicerades som en del av 1985 års reviderade upplaga av The Statutes of the Republic of Singapore . Det nuvarande nytrycket av konstitutionen som är i kraft är 1999 års nytryck av 1985 års reviderade upplaga.

Rättslig tolkning av grundlagen

En annan källa till rättsligt bindande författningsrätt består av den rättspraxis som beslutats av domstolarna som tolkar grundlagen och fastställer grundläggande konstitutionella principer som inte uttryckligen nämns i grundlagen.

Tolkning av grundlagen

Vid utövandet av sin ursprungliga jurisdiktion – det vill säga sin befogenhet att pröva mål för första gången – utför High Court två typer av domstolsprövning: domstolsprövning av lagstiftning och domstolsprövning av administrativa handlingar . Beträffande det förstnämnda sägs det i artikel 4 i konstitutionen: "Denna konstitution är Republiken Singapores högsta lag och varje lag som antagits av den lagstiftande församlingen efter det att denna konstitution träder i kraft och som är oförenlig med denna konstitution ska, i den utsträckning det är inkonsekvens. , vara ogiltigt." I Tan Eng Hong v. Attorney-General (2012) ansåg appellationsdomstolen att även om artikeln endast hänvisar till lagar som antagits efter att konstitutionen trädde i kraft den 9 augusti 1965, kan lagar som går före konstitutionen också ogiltigförklaras av domstolen . Dessutom föreskrivs i artikel 162 att vanliga lagar som var i kraft innan grundlagen trädde i kraft den 9 augusti 1965 fortsätter att gälla efter grundlagens ikraftträdande men måste tolkas med sådana ändringar, anpassningar, förbehåll och undantag som kan vara nödvändiga för att få till stånd. dem i överensstämmelse med grundlagen. Således återspeglar konstitutionen principen som fastställdes i det landmärkesbeslut från USA:s högsta domstol, Marbury v. Madison (1803): eftersom det är domstolarnas roll att tolka lagen har de makt att besluta om vanliga lagar är oförenliga med grundlagen och, om så är fallet, att förklara sådana lagar ogiltiga. I fallet Chan Hiang Leng Colin v. allmän åklagare från 1994 antog High Court en liknande ståndpunkt och bekräftade också att ogiltigförklaring av administrativa åtgärder och beslut som bryter mot konstitutionen är en del av dess ansvar:

Domstolen har makt och skyldighet att se till att grundlagens bestämmelser iakttas. Domstolen har också en skyldighet att ogiltigförklara varje maktutövning, lagstiftande och verkställande, som överskrider gränserna för den befogenhet som konstitutionen ger, eller som strider mot något förbud enligt grundlagen.

Singapores högsta domstol . Dess lägre avdelning, High Court , utövar domstolsprövning för att säkerställa att lagstiftning och administrativa akter är konstitutionella.

Rättsliga attityder formar och formar oupplösligt resultaten av grundlagstolkning. Detta beror på att under processen för författningstolkning kommer "de enskilda domares privata filosofier och fördomar oundvikligen att dyka upp". 1980, när Privy Council fortfarande var Singapores sista appellationsdomstol, ansåg den i Ong Ah Chuan v. Public Procureur att när det gäller de grundläggande friheterna i konstitutionen, ska domstolarna ge dem "en generös tolkning ... lämplig för att ge individer det fulla måttet av de grundläggande friheter som avses."

Det har dock sagts att Singapores rättsväsende har en konservativ attityd när den tolkar konstitutionen eftersom den verkar vara "mer skyddande för verkställande intressen än individuella friheter". Detta är i linje med den lokalt hållna rättsfilosofin som innehåller vördnad för parlamentet och en stark presumtion om konstitutionell giltighet .

Sådan konservatism återspeglas i att domstolarna i vissa fall tolkar grundläggande friheter snävt. Till exempel, i Rajeevan Edakalavan v. Public Procureur (1998), även om artikel 9.3 i konstitutionen säger att "[d]är en person arresteras, ska han ... få rådfråga och försvaras av en rättsutövare efter eget val", vägrade High Court att slå fast att det finns någon konstitutionell rättighet att få information om sin rätt till ombud eftersom konstitutionen inte uttryckligen nämner en sådan rättighet. Överdomare Yong Pung How höll:

Alla förslag om att vidga omfattningen av de rättigheter som tillerkänns den anklagade bör tas upp på den politiska och lagstiftningsmässiga arenan. Rättsväsendet, vars uppgift är att se till att parlamentets avsikt som den återspeglas i grundlagen och annan lagstiftning följs, är ett olämpligt forum. Parlamentsledamöterna är fritt valda av folket i Singapore. De företräder valkretsens intressen som anförtror dem att handla rättvist, rättvist och rimligt. Rätten ligger hos folket att avgöra om någon lag som antas vara [ sic : av] parlamentet strider mot principerna om rättvisa eller annat. Denna rätt utövar folket genom valurnan. Rättsväsendet kan inte avgöra om en viss lagstiftning är rättvis eller rimlig eftersom vad som är rättvist eller rimligt är mycket subjektivt. Om någon har rätt att bestämma så är det Singapores folk. De känsliga frågorna kring omfattningen av grundläggande friheter bör tas upp genom våra företrädare i parlamentet som är de som vi valt ut för att ta itu med våra problem. Detta gäller särskilt när det gäller frågor som rör vårt välmående i samhället, där grundläggande friheter är en del.

Å andra sidan, i Yong Vui Kong v. Public Procureur (2010) beslutade 12 år senare, ansåg appellationsdomstolen att färgstarka lagstiftning som utger sig för att anta en "lag" som allmänt förstås men som i själva verket är en lagstiftande dom, och lagstiftning som är "av så absurd eller godtycklig karaktär att den omöjligt kunde ha ansetts av våra konstitutionella framställare som "lag" när de utformade konstitutionella bestämmelser som skyddar grundläggande friheter", skulle bryta mot artikel 9.1, trots bestämmelsen inte uttryckligen hänvisa till detta.

I vissa fall har domstolarna också visat en ovilja att konsultera utländsk konstitutionell rättspraxis, och har skapat en "lokala förhållanden" logik som föreskriver att läsa konstitutionen "inom dess egna fyra väggar och inte i ljuset av analogier hämtade från andra länder som t.ex. som Storbritannien, Amerikas förenta stater eller Australien". Detta har kallats ett konservativt och restriktivt tillvägagångssätt som verkar undergräva domstolens skyldighet att generöst tolka grundläggande friheter. Det har dock noterats att detta synsätt på grundlagstolkning aldrig tillämpades konsekvent, och att "det verkar som om 'fyra väggar'-doktrinen tyst har fallit ur mode åtminstone i praktiken, eftersom domstolar nu regelbundet behandlar utländska mål som endast har övertygande, inte prejudikatvärde... Det är rimligt att säga att utvecklingen av Singapores offentliga rätt inte åstadkoms i ett kloster som är avstängt från transnationella modeller, utan genom ett eftertänksamt engagemang i utländska fall."

En målinriktad inställning till lagstadgad tolkning infördes i Singapore 1993 genom antagandet av avsnitt 9A i tolkningslagen, som kräver att en domstol föredrar en tolkning som skulle "främja syftet eller föremålet som ligger till grund för den skrivna lagen (oavsett om syftet eller syftet är uttryckligen anges i den skriftliga lagen eller inte) ... till en tolkning som inte skulle främja detta syfte eller syfte". Konstitutionen för Republiken Singapores tribunal bekräftade i konstitutionell referens nr 1 från 1995 att tillvägagångssättet även gäller konstitutionell tolkning. Den angav: "Det är väl etablerat ... att en målinriktad tolkning bör antas vid tolkningen av konstitutionen för att genomföra parlamentets avsikt och vilja".

Det generösa förhållningssättet till konstitutionell tolkning som nämns i Ong Ah Chuan kan sägas stämma överens med det målmedvetna synsättet eftersom användningen av ett brett och allmänt språk i artiklarna i konstitutionen som handlar om grundläggande friheter antyder en parlamentarisk avsikt att ge domstolarna möjlighet att "tolka Konstitution baserad på rådande sociala förhållanden”. Det kan också noteras att även om domstolen kan avvika från tidigare gjorda författningstolkningar, kan den inte bortse från texten helt.

Grundläggande konstitutionella principer

Domstolarna har varit villiga att upprätthålla andan i konstitutionen genom att erkänna grundläggande konstitutionella principer som inte uttryckligen nämns i den skrivna konstitutionen som ligger till grund för konstitutionen och utgör den teoretiska grunden för konstitutionalism, vars mål är att uppnå begränsad regering . Exempel på dessa principer inkluderar ackommoderande sekularism , rättsstatsprincipen och maktdelning . På samma sätt nämns inte domstolens befogenhet till domstolsprövning uttryckligen, utan har lästs in i grundlagen med nödvändig implikation från artikel 4 i grundlagen.

Dessutom har domstolarna läst in i konstitutionen extratextuella principer som antingen har effekten att utvidga eller begränsa de grundläggande friheternas omfång. I Ong Ah Chuan ansåg Privy Council att hänvisningar till ordet lag i paragrafer som artikel 9.1 och artikel 12.1 i konstitutionen inkluderar "grundläggande regler för naturlig rättvisa ", som senare fastställdes av domstolen Överklagandet ska vara processuellt snarare än materiellt. Å andra sidan har domstolarna sagt att yttrandefrihet måste balanseras mot andra människors rätt att vara fria från brott, och har begränsat religionsfriheten till förmån för "Singapors suveränitet, integritet och enhet", vilket sades att vara "utan tvekan konstitutionens främsta mandat".

Andra lagar i riksdagen

Vissa vanliga författningar som inte ingår i konstitutionen kan tjäna konstitutionella funktioner och därför betraktas som "väsentliga för hur små-c-konstitutioner fungerar". Konstitutionen i sig ger parlamentet befogenhet att stifta lagar för vissa ändamål. Till exempel anger artikel 17.2 att "presidenten ska väljas av medborgarna i Singapore i enlighet med alla lagar som stiftats av den lagstiftande församlingen". För att reglera sådana val antog parlamentet presidentvalslagen. På liknande sätt uppfyller parlamentsvalslagen kraven i artikel 39.1, som föreskriver att parlamentet bland annat består av valda parlamentsledamöter (MPs) och icke-valkretsledamöter av parlamentet (NCMP) som har valts enligt förfarande som föreskrivs i en lag utfärdad av lagstiftaren. Dessutom står det i artikel 63 att "[det ska vara lagligt för den lagstiftande församlingen genom lag att fastställa och reglera parlamentets privilegier, immuniteter eller befogenheter", och parlamentet har gjort det genom att anta parlamentet (privilegier, immuniteter och befogenheter) Spela teater.

Thio Li-ann har föreslagit att andra lagar som har konstitutionell betydelse inkluderar lagen om intern säkerhet och lagen om högsta domstol.

Icke-bindande konstitutionell påverkan

Mjuk författningsrätt

Dr. Tony Tan Keng Yam , Singapores sjunde president , fotograferad i februari 2001 innan han tillträdde. Samspelet mellan hans kontor och regeringen när det gäller utövandet av hans skönsmässiga ekonomiska befogenheter regleras av en icke-bindande vitbok som utfärdades 1999.

Mjuk konstitutionell lag hänvisar till en skriftlig uppsättning icke-bindande föreskrifter som utövar en viss grad av rättsligt inflytande inom den konstitutionella rätten. Former av soft law inkluderar icke-bindande instrument som innehåller rekommendationer, statliga vitböcker , deklarationer och informella regler som cirkulär eller självreglerande uppförandekoder . Till skillnad från konstitutionella konventioner är mjuka konstitutionella lagar författade av konstitutionella aktörer och reducerade till skriftlig form, snarare än härledda från sedvanor eller tidigare praxis. Sådana mjuka lagar fungerar som en metod för informell reglering mot bakgrund av befintlig lagstiftning.

Mjuk författningsrätt kan också fungera som principer för engagemang mellan institutioner. Ett exempel är vitboken från 1999 med titeln The Principles for Determining and Safeguarding the Accumulated Reserves of the Government and the Fifth Schedule Statutory Boards and Government Companies , som innehåller icke uttömmande principer för att utforma institutionella interaktioner mellan presidenten och regeringen när det gäller utövandet av presidentens skönsmässiga ekonomiska befogenheter . En procedurriktlinje, som inte uttrycks i konstitutionen, kräver att presidenten informerar regeringen om sin avsikt att publicera sin åsikt att en av dess föreslagna transaktioner drar ned på landets tidigare reserver, för att ge regeringen en möjlighet att undvika en sådan uttag genom att överföra ett motsvarande belopp från nuvarande reserver till tidigare reserver. De principer som antagits i vitboken förblir bindande om inte endera (eller båda) regeringen eller presidenten formellt meddelar den andra att den inte längre vill följa dem.

Soft law har också beskrivits av akademiker som en metod för att påverka kommunitärt beteende eller till och med genomdriva konstitutionella standarder på ett subtilt sätt. Ett exempel är utfärdandet av deklarationen om religiös harmoni 2003, som föreslogs av premiärminister Goh Chok Tong i oktober 2002 efter en rad inhemska händelser som hade ökat ras- och religiös känslighet.

Konstitutionella konventioner

Konstitutionella konventioner är oskrivna politiska sedvänjor som hjälper till att fungera smidigt för regeringen. De karakteriseras som "regler för konstitutionellt beteende" som är "bindande av och för dem som driver konstitutionen", men som inte är juridiskt verkställbara. Sådana konventioner som konsekvent praktiseras och inte kränks blir med tiden en inneboende del av konstitutionen.

Men eftersom Singapore nu har en skriven konstitution spelar konventioner en mycket mindre betydelsefull roll. I jämförelse härleder länder som Storbritannien som saknar en skriven konstitution en stor del av konstitutionell rätt från konventioner. Tillbaka i Singapores koloniala dagar antog regeringen många konstitutionella konventioner från Storbritannien. Efter självständigheten gjordes ett försök att införliva många av dessa Westminsterkonventioner i den nya skrivna konstitutionen. Till exempel, avsnitt 3 i parlamentets (privilegier, immuniteter och befogenheter) lagen – lagen antogs i enlighet med artikel 63 i konstitutionen – anger att parlamentets privilegier och immuniteter ska vara desamma som de som är förknippade med underhuset av Storbritannien . Dessutom förkroppsligar artikel 21.1 i konstitutionen den konstitutionellt erkända Westminsterkonventionen att presidenten i allmänhet agerar på råd från regeringen.

Bortsett från antagna Westminsterkonventioner har inhemska konventioner sedan dess utvecklats eller håller på att utvecklas för att tillgodose lokala behov. Under parlamentariska debatter 1990 om införandet av med nominerad parlamentsledamot (NMP) noterade den förste vice premiärministern och försvarsministern , Goh Chok Tong , att den särskilda kommitté som hade till uppgift att undersöka frågan hade övervägt om NMP:er skulle krävdes att bryta alla band de hade med politiska partier och beslutade att det var onödigt eftersom det var "mycket bättre att lämna ... konventioner och praxis för att utvecklas". 2007 förklarade lagminister S. Jayakumar att regeringen "gjorde det till en praxis att alltid inhämta presidentens åsikter närhelst den avser att flytta konstitutionella ändringar som påverkar relevanta bestämmelser" angående hans skönsmässiga befogenheter. Det har också sagts att det enligt konventionen är en väl accepterad praxis att presidenten engagerar sig i välgörenhets- och samhällsvårdsarbete utan regeringens invändningar.

Folkrätten

Eftersom Singapore antar en dualistisk snarare än en monistisk syn på rätt, är folkrättsliga regler inte en del av nationell lag och kan inte verkställas av domstolarna om de inte först har införlivats i nationell lag på något sätt. Internationell sedvanerätt definieras i Internationella domstolens stadga som "bevis på en allmän praxis som accepteras som lag". Regler i internationell sedvanerätt kan av domstol förklaras vara en del av nationell rätt under vissa förutsättningar. De är dock inte en källa till konstitutionell lag, eftersom appellationsdomstolen i Yong Vui Kong ansåg att sådana regler endast kan förklaras som en del av den allmänna lagen och inte direkt kan införlivas i konstitutionen.

Såvida inte ett internationellt fördrag som ingåtts av Singapores regering har getts verkan genom en lag från parlamentet, kan det inte verkställas som nationell lag av domstolarna. Inte desto mindre utövar sådana internationella förpliktelser ett inflytande på grundlagstolkning eftersom appellationsdomstolen har slagit fast att "Singaporis konstitution[ ] bör så långt det är möjligt tolkas i överensstämmelse med Singapores internationella rättsliga förpliktelser". Det skulle dock inte vara lämpligt att domstolar hänvisar till en internationell norm för mänskliga rättigheter om den inte stämmer överens med grundlagstextens formulering, eller om grundlagens historia visar att det fanns en avsikt att specifikt utesluta en sådan norm.

Konstitutionens överhöghet

AV Dicey (1835–1922) från Harvard Law School Library 's Legal Portrait Collection. Dicey skrev att tre kriterier måste vara uppfyllda innan en konstitution kan betraktas som högsta.

Enligt den brittiske juristen och konstitutionsteoretikern Albert Venn Dicey måste tre juridiska kriterier vara uppfyllda innan en konstitution kan göra anspråk på att vara suverän:

  1. Det måste finnas en kodifiering , det vill säga grundlagen måste skrivas.
  2. Konstitutionen måste vara stel.
  3. Befogenhet måste ges till domstolarna att bedöma lagens konstitutionalitet och ogiltigförklara dem om de befinns vara oförenliga med grundlagen.

Även om artikel 4 i Singapores konstitution uttryckligen deklarerar att det är landets högsta lag och konstitutionen verkar uppfylla Diceys kriterier, har uppfattningen antagits att den kanske inte är den högsta i praktiken och att Singapores rättssystem de facto kännetecknas av parlamentarisk suveränitet .

Kodifiering

Diceys första juridiska kriterium för att en konstitution ska anses vara suverän är att den måste vara skriven. Detta krav är nödvändigt för den exakta identifieringen av konstitutionella bestämmelser, vilket gör det mer bekvämt för parlamentet att göra konstitutionella ändringar, och ger rättsväsendet en grundläggande text mot vilken det kan avgöra om all vanlig lagstiftning är konstitutionell. Utan en skriven grundlag skulle domstolsprövningen närmast strida mot doktrinen om maktdelning eftersom domarna skulle få bestämma grundlagens innehåll och lydelse. I Marbury v. Madison ansåg USA:s högsta domstol att "lagstiftarens befogenheter är definierade och begränsade; och att dessa gränser inte får missförstås eller glömmas, konstitutionen är skriven".

Men i Singapore verkar inte alla rättsregler som har konstitutionell verkan vara en del av konstitutionen. Till exempel skulle vitböcker som innehåller kvasikonstitutionella principer vara utomkonstitutionella dokument. Genom att utfärda sådana vitböcker kan regeringen också försöka sätta riktlinjer för hur grundlagen ska tolkas. Jaclyn Neo och Yvonne Lee ser sådana dokument som att urvattna konstitutionen och sudda ut gränsen mellan konstitutionell lag och vanlig lagstiftning.

Stelhet

Det andra juridiska kriteriet är att grundlagen ska vara stel. Detta är viktigt för att säkerställa att grundlagsbestämmelser endast kan ändras av en myndighet som har högre status än det ordinarie lagstiftande organ som finns enligt grundlagen. Stelhet betyder dock inte att grundlagen är helt oföränderlig. Om konstitutionen är statisk kan nationens politiska utveckling hämmas. Istället avser stelheten i konstitutionen bara att konstitutionen, jämfört med vanlig lagstiftning, borde vara svårare att ändra.

Olika ändringsförfaranden gäller för olika delar av grundlagen. Detta diskuteras i detalj nedan . De flesta av artiklarna i konstitutionen kan ändras genom ett lagförslag som antas av parlamentet om det finns minst en övermajoritet på två tredjedelar av alla valda parlamentsledamöter som röstar för lagförslaget under dess andra och tredje behandling i parlamentet. Eftersom vanliga lagförslag bara behöver godkännas av minst en enkel majoritet av alla närvarande och röstande riksdagsledamöter är kravet på supermajoritet strängare och ger grundlagen dess stela karaktär. Det nuvarande styrande partiet, People's Action Party ("PAP") har dock haft en majoritet på mer än två tredjedelar av platserna i parlamentet sedan 1968. Dessutom, på grund av partipiskans närvaro, måste alla PAP-parlamentsledamöter rösta enligt partilinjen utom där piskan lyfts, vanligtvis för samvetsfrågor. Det strängare ändringskravet har alltså i sak inte inneburit någon egentlig begränsning av parlamentets möjlighet att ändra konstitutionen.

Ett skäl till att ha ett särskilt grundlagsändringsförfarande är att grundlagsöverhögheten kräver att grundlagen ska bestå på lång sikt med sina huvudprinciper i stort sett oförändrade. Men i Singapore har detta koncept undergrävts av många stora författningsändringar som gjordes efter 1979. Dessa ändringar, som avsevärt förändrade strukturen och karaktären hos regeringen i Singapore, introducerade grupprepresentationsvalkretsen och valde ordföranden, och införde NCMP:er och NMP : er in i parlamentet.

Rättslig prövning

Diceys tredje juridiska kriterium för konstitutionell överhöghet är förekomsten av en auktoritet att uttala sig om den juridiska giltigheten eller konstitutionaliteten av lagar som antagits av landets lagstiftande organ. Även om konstitutionen inte uttryckligen tilldelar domstolarna befogenheter för konstitutionell domstolsprövning, har denna roll övertagits av rättsväsendet. Det tredje kriteriet tycks därför vara uppfyllt.

Rättsväsendet har dock använt sin makt för att bedöma verkställande åtgärder och parlamentets lagar författningsstridiga och ogiltiga ganska sparsamt. Hittills var det enda fallet där High Court slog ner en lagstadgad bestämmelse i Taw Cheng Kong v. Public Procutor (1998). Det blev kortvarigt, eftersom beslutet senare upphävdes av hovrätten. Överdomare Yong Pung How, som avkunnade domstolens dom, betonade gränserna för domstolsprövning, och angav att det inte är domstolarnas sak att diktera omfattningen och tillämpningsområdet för en sektion eller besluta om dess korrekthet. Detta är en fråga som bara parlamentet kan avgöra, och domstolarna kan bara tolka vad som är beslutat. Detta resulterar i en konflikt mellan domstolens ansvar att vara konstitutionen trogen och dess uppenbarligen begränsade roll vid översyn av lagstiftning.

Som tidigare nämnts ansåg High Court också att det vid en rättslig prövning av lagstiftning bör finnas en stark presumtion om grundlagsgiltighet. Bevisbördan vilar på sökanden, som måste fastställa att den omtvistade stadgan bryter mot grundlagen. Vidare, i Rajeevan Edakalavan , sade överdomare Yong att parlamentets utvalda natur ger dem den enda myndigheten att avgöra känsliga frågor kring omfattningen av grundläggande friheter. Däremot är rättsväsendets roll att se till att parlamentets avsikt som återspeglas i konstitutionen och annan lagstiftning följs. Rättschefen ansåg också i Jabar bin Kadermastan v. allmän åklagare (1995) att:

Varje lag som föreskriver berövande av en persons liv eller personliga frihet är giltig och bindande så länge den är giltigt antagen av parlamentet. Domstolen bryr sig inte om huruvida det också är rättvist, rättvist och rimligt.

På liknande sätt ansågs det i Chee Siok Chin v. Minister for Home Affairs (2005) att det finns ett behov av rättslig självbehärskning och extrem försiktighet när det gäller huruvida en lagstiftning är en ogiltig begränsning av konstitutionella rättigheter. I fallet var den ifrågasatta lagstiftningen sektionerna 13A och 13B i lagen om olika brott (Public Order and Nuisance) ("MOA"), som gör det straffbart att orsaka trakasserier, larm eller ångest. High Court ansåg att den grundläggande rätten till yttrande- och yttrandefrihet samt rätten till möte som garanteras av artiklarna 14.1 (a) och (b) i konstitutionen effektivt hade begränsats av MOA. Den ansåg vidare att dessa rättigheter inte är absoluta och att de begränsas av artikel 14.2, som föreskriver att parlamentet kan ålägga rättigheterna i artikel 14.1 "sådana begränsningar som det anser vara nödvändiga eller ändamålsenliga" för olika allmänna intressen. Begreppet nödvändigt eller ändamålsenligt sades ge parlamentet en ytterst vid utrymme för skönsmässig bedömning, varvid domstolens enda uppgift är att fastställa om det finns ett samband mellan föremålet för den ifrågasatta lagen och varje tillåten begränsningsgrund i artikel 14.2. Regeringen ska försäkra domstolen att det finns en saklig grund på vilken den ansett det "nödvändigt eller ändamålsenligt" att införa begränsningen. Bevis som fastställer en sådan saklig grund måste analyseras i ett generöst och inte ett pedantiskt tillvägagångssätt, med tanke på den parlamentariska avsikten med den ifrågasatta lagen.

Grundnorm - problemet

Andrew Harding har hävdat att i Singapore är det parlamentet, snarare än konstitutionen, som är det högsta. Detta härrör från det faktum att konstitutionen, som logiskt sett ska ligga före parlamentets makt att lagstifta, antogs av parlamentet den 22 december 1965 genom Republiken Singapores självständighetslag. Eftersom parlamentet först den 22 december 1965 kom på rätt sätt att anta en konstitution, blev det ett uppehåll mellan den 9 augusti 1965 och det datumet, så att legitimiteten hos lagar som antagits mellan dessa datum kan ifrågasättas. Grundnormen eller grundnormen i Singapores rättssystem är alltså parlamentet snarare än konstitutionen.

Å andra sidan har Kenneth Wheare teoretiserat att parlamentet får den nödvändiga konstituerande makten för att få en konstitution att träda i kraft helt enkelt genom valet av dess ledamöter. Eftersom konstitutionen är en representation av folkets vilja, och folket har utövat sin vilja att välja parlamentsledamöter som sina företrädare, har parlamentet den nödvändiga konstituerande makten att anta konstitutionen. Uppehållet löstes också när parlamentet gjorde RSIA retrospektiv till den 9 augusti 1965.

Ämnen som behandlas av grundlagen

Konstitutionen behandlar följande ämnen i 14 delar:

Del Ämne
jag. Preliminära
II. Republiken och konstitutionen
III. Skydd av Republiken Singapores suveränitet
IV. Grundläggande friheter
  • Artikel 9 : Rätt till liv och personlig frihet
  • Artikel 10: förbud mot slaveri och tvångsarbete
  • Artikel 11: skydd mot retrospektiva strafflagar och upprepade rättegångar
  • Artikel 12 : Rätt till jämlikhet och lika skydd
  • Artikel 13 : förbud mot förvisning och rätt till fri rörlighet
  • Artikel 14 : rätt till yttrande-, mötes- och föreningsfrihet
  • Artikel 15 : Rätt till religionsfrihet
  • Artikel 16: rätt till jämställdhet i utbildning
V. Regeringen _
VI. Lagstiftaren _
VII. Presidentens råd för minoriteters rättigheter
VIII. Rättsväsendet _
IX. Public Service
X. Medborgarskap
XI. Finansiella bestämmelser
XII. Särskilda befogenheter mot subversion och nödbefogenheter
XIII. Allmänna bestämmelser
XIV. Övergångsbestämmelser

Del I: Preliminär

Denna del ger den korta titeln (trots att det inte finns någon lång titel) till, definierar vissa termer och uttryck som används i, och fastställer andra regler för tolkning av konstitutionen.

Del II: Republiken och konstitutionen

Denna del anger att Republiken Singapore är oberoende och att konstitutionen är dess högsta lag (vilket också är den teoretiska grunden för domstolsprövning i Singapore).

Ändring

Konstitutionen stipulerar två olika ändringsförfaranden för olika ändamål. De flesta av bestämmelserna i konstitutionen kan ändras med en överväldigande majoritet av rösterna av alla valda parlamentsledamöter. krävs dock en nationell folkomröstning för att ändra vissa bestämmelser. Detta understryker den varierande betydelse som olika typer av författningsbestämmelser tillmäts.

Medan vanliga lagar kan antas med en enkel majoritet av parlamentsledamöter som är närvarande i parlamentet som röstar för dem vid deras andra och tredje behandling, föreskriver artikel 5.2 i konstitutionen att ett lagförslag som syftar till att ändra konstitutionen endast kan antas om det stöds av en övermajoritet på två tredjedelar av de valda parlamentsledamöterna vid den andra och tredje behandlingen av lagförslaget i parlamentet. Icke-valda parlamentsledamöter som NCMP och NMP får inte rösta på lagförslag om grundlagsändringar.

Ovanstående förfarande gäller inte för något lagförslag som syftar till att ändra del III i konstitutionen, som skyddar Singapores suveränitet. Artikel 6, som finns i del III, förbjuder "överlämnande eller överföring, antingen helt eller delvis, av Republiken Singapores suveränitet som en självständig nation, antingen genom fusion eller inkorporering med någon annan suverän stat eller med någon federation, konfederation, land eller territorium eller på något annat sätt", och "avlämnande av kontroll över Singapores polisstyrka eller Singapores väpnade styrkor ", såvida detta inte har fått stöd vid en nationell folkomröstning av minst två tredjedelar av totalt antal avgivna röster. Själva artikel 6 och andra bestämmelser i del III kan inte ändras om inte ett liknande förfarande följs.

Istana , presidentens officiella bostad. När artiklarna 5(2A) och 5A i konstitutionen träder i kraft kommer en nationell folkomröstning att krävas om parlamentet vill ändra konstitutionella bestämmelser som rör presidenten och han inte samtycker till de föreslagna ändringarna.

Kravet på en nationell folkomröstning gäller även för artiklarna 5.2A och 5A i grundlagen, även om dessa bestämmelser ännu inte är operativa. Artikel 5(2A) anger att om inte presidenten, efter eget gottfinnande, ger en motsatt skriftlig anvisning till talmannen, kräver ett lagförslag som syftar till att ändra vissa centrala bestämmelser i konstitutionen godkännande av minst två tredjedelar av de avgivna rösterna vid en nationell folkomröstning. Sådana ändringar har kallats kärnförfattningsändringar. Dessa nyckelbestämmelser är de grundläggande friheterna i del IV av konstitutionen; bestämmelser i kapitel 1 i del V som handlar om presidentens val, befogenheter , underhåll , rättegångsimmunitet och avsättning från ämbetet; Artikel 93A som ger överdomaren eller en domare i högsta domstolen som nominerats av honom jurisdiktion att avgöra om ett presidentval är giltigt; Artiklarna 65 och 66 som bland annat fastställer parlamentets maximala varaktighet till fem år från dagen för dess första sammanträde och kräver att ett allmänt val ska hållas inom tre månader efter parlamentets upplösning ; varje bestämmelse som ger presidenten rätt att agera efter eget gottfinnande; och artiklarna 5.2A och 5A själva.

Artikel 5A infördes för att behandla konstitutionella ändringar som inte är centrala. Artikeln gör det möjligt för presidenten att lägga in sitt veto mot föreslagna konstitutionella ändringar som direkt eller indirekt kringgår eller inskränker de skönsmässiga befogenheter som tilldelats honom genom konstitutionen. Vetorätten är dock inte absolut eftersom presidenten, på regeringens råd, kan hänskjuta ärendet till en författningsdomstol enligt artikel 100 för dess yttrande om huruvida en föreslagen ändring verkligen har denna effekt. Om nämndens uppfattning skiljer sig från presidentens, anses ordföranden ha samtyckt till lagförslaget dagen närmast efter den dag då nämnden yttrar sig i offentligt sammanträde. Men om nämnden vidhåller presidentens uppfattning kan premiärministern hänskjuta lagförslaget till en nationell folkomröstning. Talmannens veto åsidosätts om inte mindre än två tredjedelar av det totala antalet avgivna röster godkänner den föreslagna ändringen. Ordföranden anses ha samtyckt till ändringen dagen närmast efter den dag då resultatet av folkomröstningen har offentliggjorts i Statstidningen . Detta system förhindrar ett problem som kan uppstå om regeringen uppmanar till ett nyval för att kringgå presidentens veto. Således tillhandahåller artikel 5A en rad rättsliga kontroller och avvägningar mellan presidenten å ena sidan och premiärministern och kabinettet å andra sidan. Det ökar konstitutionens stelhet eftersom makten att ändra konstitutionen inte längre enbart ligger hos parlamentet.

Artiklarna 5.2A och 5A har ännu inte trätt i kraft. 1994 sa vice premiärminister Lee Hsien Loong att detta berodde på att komplexiteten i mekanismen i båda artiklarna överträffade vad regeringen hade förutsett, och att det var svårt att hitta den fina balansen mellan "regeringens behov av operativ flexibilitet" och "presidentens skyldighet att utöva effektiv tillsyn”. Den 21 oktober 2008, som svar på en fråga från NMP Thio Li-ann om statusen för artikel 5(2A), sa Lee, nu premiärminister:

Vår tydliga och uttalade avsikt är att förfina systemet för [vald president] och att reda ut de problem som kan uppstå i ljuset av erfarenheter, innan vi sätter in bestämmelserna om förankring och förankrar reglerna. ... Även om vi har försenat införandet av systemet, har vi under årens lopp gjort det till vana att rådfråga talmannen om alla ändringsförslag som påverkar hans befogenheter och informera parlamentet om talmannens åsikt i anförandet vid andra behandlingen. Med ett undantag, i praktiken, har presidenten stött alla ändringsförslag som påverkade hans befogenheter. Under de senaste två decennierna har vi finjusterat och förbättrat systemet för den folkvalde presidenten på många sätt. ... Om det efter fem år inte behövs några större förändringar kommer vi att överväga att förankra bestämmelserna om presidentens frihetsberövande.

Regeringen har antagit en bitvis inställning till grundlagsändringar för att hantera förändrade politiska och sociala omständigheter.

Lagstiftarens utövande av konstituerande makt

Artikel 4 i konstitutionen anger att varje lag som stiftats av den lagstiftande församlingen och som är oförenlig med grundlagen är, till den del av inkonsekvensen, ogiltig. Ordagrant tolkad tycks denna artikel göra artikel 5 otillåten eftersom varje lag som antas för att ändra konstitutionen naturligtvis kommer att vara oförenlig med den befintliga konstitutionstexten. För att komma runt denna gåta har LR Penna observerat att de malaysiska domstolarna har gjort skillnad mellan utövandet av "konstituerande makt" och "lagstiftande makt" av parlamentet. I Phang Chin Hock v. Public Procureur (1979) ansåg Lord President Tun Mohamed Suffian Mohamed Hashim att:

... när vi tolkar art 4(1) och art 159 [den malaysiska motsvarigheten till artikel 5 i Singapores konstitution] kräver regeln om harmonisk konstruktion att vi ger effekt åt både bestämmelser och håller och vi anser följaktligen att lagar gjorda av Riksdagen, i enlighet med villkoren i artikel 159, är giltiga även om de är oförenliga med grundlagen, och att en distinktion bör göras mellan å ena sidan lagar som påverkar grundlagen och å andra sidan vanliga lagar som stiftats på vanligt sätt.

Ställningen i Singapore är oklar eftersom denna fråga inte har tagits upp i domstol. Det kan dock hävdas att de sannolikt kommer att tillämpa Phang Chin Hock eftersom artiklarna 4 och 159 i Malaysias konstitution är i pari materia med artiklarna 4 och 5 i Singapores konstitution. I huvudsak kommer detta att innebära att artikel 5 tolkas som att den lagstiftande församlingen har befogenhet att ändra konstitutionen, och att artikel 4 endast avskaffar vanliga lagar som antagits av lagstiftaren vid utövandet av den lagstiftande makten. En sådan tolkning tillåter att artiklarna 4 och 5 tolkas harmoniskt och tillåter ändringar i konstitutionen. Detta är viktigt eftersom konstitutionen representerar nationens filosofi, mål och mål för att uppnå politisk stabilitet och ekonomiskt välstånd för folket, och därmed nödvändigtvis måste vara anpassningsbar till den politiska och sociala utvecklingen.

Grundläggande drag doktrin

Förutom behovet av att upprätthålla konstitutionell överhöghet och principen om stelhet är grundlagen också ett levande dokument som kan ändras vid behov. Eftersom grundlagen inte tycks lägga begränsningar på i vilken utsträckning dess bestämmelser får ändras, uppstår frågan om det finns några underförstådda begränsningar i riksdagens befogenhet att ändra grundlagen. Om sådana begränsningar finns skulle de tjäna som ett skydd mot ohämmad ändring av lagstiftaren och skydda de väsentliga konstitutionella särdragen och strukturen. Indien intar denna ståndpunkt – Högsta domstolen ansåg i Kesavananda Bharati v. Staten Kerala ( 1973) att det finns vissa underförstådda grundläggande drag i den indiska konstitutionen som inte är mottagliga för ändringar och tillägg från parlamentet. Å andra sidan har det i Singapore konstaterats att det inte finns några underförstådda begränsningar för parlamentets befogenhet att ändra konstitutionen.

Position i Indien

om grundläggande struktur eller grundläggande kännetecken hävdar att det finns en underförstådd begränsning av lagstiftarens befogenheter att ändra konstitutionen: den är utesluten från att ändra grunddragen i konstitutionen. Det landmärke fallet med Kesavananda Bharati fastställde att doktrinen gäller i Indien, vilket framhävde att även om parlamentets makt att ändra konstitutionen sträcker sig till alla dess sektioner, får väsentliga drag i konstitutionen inte ändras.

Indiens högsta domstol som 1973 beslutade att det finns grundläggande drag i Indiens konstitution som inte kan ändras av parlamentet

Utvecklingen av grunddragsdoktrinen i Indien kan tillskrivas rättsväsendets roll för att upprätthålla en balans mellan parlamentets och rättsväsendets befogenheter. Högsta domstolen uppfattade sig själv som den institutionella väktaren och beskyddaren av individuella friheter mot politisk aggression, och antog en dömande roll parallellt med den för Förenta staternas högsta domstol som nämndes av överdomare John Marshall i Marbury v. Madison .

Överdomare Sarv Mittra Sikri , som avgav högsta domstolens ledande dom, menade att "varje bestämmelse i konstitutionen kan ändras förutsatt att konstitutionens grundläggande grund och struktur förblir densamma". Han fortsatte med att fastställa den grundläggande strukturen för konstitutionen och påstod att den inkluderar konstitutionens överhöghet; den republikanska och demokratiska regeringsformen; konstitutionens sekulära karaktär; maktfördelningen mellan den lagstiftande, den verkställande och den dömande makten; och konstitutionens federala karaktär. Han sa att dessa grundläggande egenskaper grundar sig på "individens värdighet och frihet", vilket är av "yppersta betydelse".

Å andra sidan tog domaren Ajit Nath Ray avstånd och angav skäl för att förkasta doktrinen om grundläggande egenskaper. Han konstaterade att eftersom konstitutionen är källan till all rättslig giltighet och själv alltid är giltig, kommer en grundlagsändring, som är en del av själva konstitutionen, också alltid att vara giltig. Befogenheten att ändra konstitutionen är vid och obegränsad, och det finns varken någon skillnad eller någon möjlighet till skillnad mellan väsentliga och icke väsentliga drag i konstitutionen som kan hindra ändringar. Faktum är att om parlamentets befogenhet att ändra släcks på grund av väsentliga egenskaper som inte uttryckligen definieras i konstitutionen, skulle domstolarna skapa en ny konstitution. Rättvisa Ray presenterade andra problem med doktrinen om grundläggande egenskaper och kritiserade den som osäker i omfattning. Utan en tydlig definition av vad de grundläggande dragen är, blir uppgiften att försöka ändra grundlagen oförutsägbar. Enligt hans åsikt är alla bestämmelser i konstitutionen väsentliga, men detta hindrar inte att de kan ändras.

Position i Singapore

I High Court-målet Teo Soh Lung v. Minister for Home Affairs (1989) hävdade sökandens ombud att Singapores domstolar borde erkänna doktrinen om grundläggande egenskaper och därmed begränsa parlamentets befogenhet att ändra konstitutionen. Läran förkastades av justitierådet Frederick Arthur Chua. Han noterade att artikel 5 i konstitutionen inte sätter några begränsningar för parlamentets befogenhet att ändra konstitutionen och drog slutsatsen att om konstitutionens skapare hade avsett att sådana begränsningar skulle gälla skulle de uttryckligen ha föreskrivit dem. Domare Chua hänvisade också till det malaysiska fallet Phang Chin Hock , där den federala domstolen hade förkastat doktrinen om de grundläggande egenskaperna, och uttalade att "om våra konstitutionsstiftare hade tänkt att deras efterträdare inte på något sätt skulle ändra deras handarbete, skulle det ha varit perfekt lätt för dem att tillhandahålla det, men ingenstans i konstitutionen framgår det att det var deras avsikt”. Dessutom, om föreslagna konstitutionella ändringar endast är giltiga om de är förenliga med dess befintliga bestämmelser, skulle detta göra artikel 159 i den malaysiska konstitutionen, som föreskriver ändring av konstitutionen, "överflödig, eftersom konstitutionen inte kan ändras eller ändras på något sätt, som om den var huggen i granit”.

Teo Soh Lung vid en samling i Singapores demokratiska parti inför 2011 års allmänna val . I ett fall som väckts av Teo 1989, sa High Court att grunddragsdoktrinen inte gäller i Singapore.

Domare Chua betonade att rädsla för maktmissbruk från parlamentets sida inte bör leda till att man nekar befogenheten att ändra konstitutionen eller begränsa denna makt. Han hänvisade till Loh Kooi Choon v. Malaysias regering (1977), där den malaysiska federala domstolen sa: "Rädslan för missbruk av parlamentets makt att ändra konstitutionen på något sätt som de anser lämpligt kan inte vara ett argument mot existensen av sådan makt. , för maktmissbruk kan alltid slås ned”. Vidare hävdade Chua att att tillåta domstolarna att införa begränsningar för den lagstiftande församlingen genom doktrinen om grundläggande kännetecken, en domartillverkad regel, skulle innebära att rättsväsendet tillskansar sig parlamentets lagstiftande funktion. En liknande uppfattning uttrycktes i Phang Chin Hock av överdomaren i Malaya, Raja Azlan Shah : "Ett kort svar på denna doktrins felaktighet är att den ger domstolen en mer kraftfull makt för konstitutionell ändring genom rättslig lagstiftning än organet . för och tydligt vald av konstitutionen för utövandet av ändringsbefogenheten." Detta skulle kunna bryta mot maktdelningsdoktrinen och sudda ut distinktionen mellan rättsväsendets och lagstiftarens funktioner.

Högsta domstolen i Teo Soh Lung hänvisade också till justitieminister Rays dom i Kesavananda , och påstod att radikala ändringar inte alltid bör föraktas eftersom de kan åstadkomma positiva förändringar för att säkerställa att en nation fungerar smidigt. Det finns skäl att tillåta att grundlagen ändras. Nya problem kan uppstå i framtiden och grundlagen kan behöva modifieras för att passa förändrade omständigheter. Enligt Justice Ray: "Konstitutionens skapare satte ingen begränsning på ändringskraften eftersom slutet på en konstitution är folkets säkerhet, storhet och välbefinnande. Förändringar i konstitutionen tjänar dessa stora mål och bär ut de verkliga syftena med konstitutionen."

Domare Chua åberopade också Lord Diplocks dom i Hinds v. The Queen (1975), där hans Lordship uttryckte åsikten att även grundläggande bestämmelser i en konstitution enligt Westminstermodellen kan ändras så länge som det korrekta förfarandet som tillhandahålls av konstitutionen har följts:

[D]är ... en konstitution enligt Westminstermodellen representerar det sista steget i uppnåendet av fullständigt oberoende av folken i en före detta koloni eller protektorat, tillhandahåller konstitutionen maskineri varigenom någon av dess bestämmelser, oavsett om de rör grundläggande rättigheter och friheter eller till regeringens struktur och tilldelningen till dess olika organ av lagstiftande, verkställande eller rättsliga befogenheter, kan ändras av dessa personer genom deras valda representanter i parlamentet som agerar med bestämd majoritet ...

Dessutom sa domare Chua att på grund av skillnaderna i hur Singapores och de indiska konstitutionerna skapades, är Singapores parlaments befogenhet att ändra konstitutionen inte begränsad på det sätt som det indiska parlamentet har när det ändrar den indiska konstitutionen. Den indiska konstitutionen inramades av en konstituerande församling , medan Singapores konstitution sammanställdes av parlamentet av tre olika dokument, nämligen 1963 års statskonstitution, RSIA, och bestämmelser från Malaysias federala konstitution. Parlamentet hade fullmakt att anta RSIA från det politiska faktumet Singapores självständighet och status som en suverän nation den 9 augusti 1965.

Penna har observerat att grunddragsdoktrinen verkar vara irrelevant i Singapore eftersom ordet ändring definieras för att inkludera "tillägg och upphävande" i artikel 5(3) i konstitutionen. "Ändring" innebär en ändring av den befintliga lagen som inte innebär att helt avskaffa en sådan lag. Å andra sidan innebär "upphävande" att hela lagen upphävs genom en annan lagbestämmelse som därefter träder i kraft. Om parlamentet har rätt att upphäva bestämmelser i konstitutionen betyder det att det inte finns något konstitutionellt hinder för att ersätta den nuvarande konstitutionen med en helt annan och ny. Detta tyder alltså på att det inte finns någon plats för de grundläggande dragdoktrinerna i konstitutionella ändringar. På liknande sätt definierar artikel 368.1 i den indiska konstitutionen, som infördes genom det tjugofjärde ändringsförslaget, ändring som "tillägg, ändring och upphävande". I Kesavananda hade Högsta domstolen erkänt giltigheten av det tjugofjärde ändringsförslaget, men överdomare Sikri verkade inte ha övervägt innebörden av upphävande när han uttalade doktrinen om grunddragen. Istället hade han bara fokuserat på det faktum att en "ändring" av grundlagen innebär varje tillägg eller ändring av den.

Högsta domstolens beslut i Teo Soh Lung förblir auktoriteten om huruvida grunddragsdoktrinen gäller i Singapores lag, för när beslutet överklagades ansåg appellationsdomstolen att det var onödigt för den att avgöra om parlamentets befogenhet att ändra konstitutionen kan någonsin begränsas. Det lämnade frågan öppen för beslut i ett framtida ärende.

Betydande ändringar

Sedan den 9 augusti 1965 då grundlagen trädde i kraft har 52 ändringar gjorts i den. Några av de betydande är listade nedan.

  • 1965 . Konstitutionen gjordes tillgänglig av en enkel majoritet av alla valda parlamentsledamöter i parlamentet.
  • 1970 . För att värna rättigheterna för rasistiska och religiösa minoriteter i Singapore inrättades presidentrådet. Omdöpt till presidentrådet för minoriteters rättigheter 1973, dess huvudsakliga funktion är att granska de flesta av de lagförslag som antagits av parlamentet för att säkerställa att de inte diskriminerar någon ras eller religiös gemenskap.
  • 1979 . Andelen valda parlamentsledamöter som krävs för att ändra konstitutionen återfördes till minst två tredjedelars övermajoritet under den andra och tredje behandlingen av ett lagförslag om grundlagsändring.
  • 1984 . Icke-valkretsmedlemmar av parlamentet (NCMPs) introducerades.
  • 1988 . Grupprepresentationsvalkretsar (GRC) infördes. Dessa är valavdelningar eller valkretsar i Singapore, vars parlamentsledamöter röstas in i parlamentet som en grupp. Minst en medlem i varje GRC måste vara medlem i en minoritetsgemenskap.
  • 1990 . Nominerade parlamentsledamöter (NMP) introducerades för att få in opartiska röster i parlamentet.
  • 1991 . Konstitutionen ändrades för att tillhandahålla en populärt och direkt vald president.
  • 1994 . Konstitutionen för Republiken Singapores tribunal inrättades för att tillhandahålla en mekanism för presidenten, som agerar på regeringens råd, att hänvisa till tribunalen för dess yttrande varje fråga om effekten av någon bestämmelse i konstitutionen som har uppstått eller verkar sannolikt att resa sig.
  • 2016 . Konceptet med reserverade val för en gemenskap som inte har innehaft presidentämbetet under 5 eller fler på varandra följande perioder lades till.
  • 2022 . Säkerställer att parlamentet har rätt att definiera äktenskap och skydda det från domstolsutmaningar, definitionen att ett äktenskap är mellan en man och en kvinna.

Se även

Anteckningar

Citat

Källor

Fall
Lagstiftning
Andra verk

Vidare läsning

Artiklar och hemsidor

Böcker

externa länkar


Biblioteksresurser om Constitution of Singapore
Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Constitution_of_Singapore&oldid=1140074866 "