Lagen om upprätthållande av religiös harmoni

Maintenance of Religious Harmony Act 1990
Old Parliament House 4, Singapore, Jan 06.JPG
Old Parliament House , fotograferad i januari 2006,
Singapores parlament
  • En lag för att sörja för upprätthållandet av religiös harmoni och för att inrätta ett presidentråd för religiös harmoni och för frågor som har samband därmed.
Citat lag 26 från 1990; nu Maintenance of Religious Harmony Act 1990
Antagen av Singapores parlament
Antagen 9 november 1990
Samtyckt till 30 november 1990
Påbörjat 31 mars 1992
Lagstiftningshistoria
Bill titel Lagförslaget om underhåll av religiös harmoni
Bill citat Lagförslag nr 14 från 1990
Bill publicerad den 15 juni 1990
Introducerad av S. Jayakumar ( minister för lag och inrikes frågor )
Första behandlingen 12 juni 1990
Andra behandlingen 18 juli 1990
Tredje behandlingen 9 november 1990
Ändrad genom
lagen om upprätthållande av religiös harmoni (ändring) 2019
Sammanfattning
Bemyndigar ministern för inrikes frågor att begränsa religiösa ledares och andra personers aktiviteter som hotar religiös harmoni; eller innebära att främja en politisk sak, utföra subversiva handlingar eller spännande missnöje mot presidenten eller regeringen under sken av att sprida eller utöva en religiös tro.
Status: Ändrad

The Maintenance of Religious Harmony Act 1990 (" MRHA ") är en stadga i Singapore som, enligt sin långa titel , tillhandahåller upprätthållande av religiös harmoni, inrättande av ett presidentråd för religiös harmoni ("PCRH") och för angelägenheter i samband därmed. Lagen, som antogs den 9 november 1990 och trädde i kraft den 31 mars 1992, ger inrikesministern befogenhet att utfärda besöksförbud mot en person som har myndighetsställning i någon religiös grupp eller institution om ministern är övertygad om att personen har begått eller försöker begå någon av följande handlingar: orsaka känslor av fiendskap, hat, illvilja eller fientlighet mellan olika religiösa grupper; eller främja en politisk sak, utföra subversiva aktiviteter eller spännande missnöje mot presidenten eller regeringen under sken av att sprida eller utöva en religiös tro. Ett besöksförbud kan också utfärdas mot en person som hetsar , anstiftar eller uppmuntrar någon religiös ledare eller någon religiös grupp eller institution att begå ovanstående handlingar; eller en person som inte är en religiös ledare som orsakar eller försöker orsaka känslor av fiendskap, hat, illvilja eller fientlighet mellan olika religiösa grupper. Ett besöksförbud som utfärdats mot en religiös ledare kan föreskriva att han eller hon måste inhämta tillstånd från ministern innan han vänder sig till medlemmar av någon religiös grupp eller institution, bistår eller bidrar till religiösa publikationer eller innehar uppdrag i redaktionen eller kommittén för sådana publikationer. . Att bryta mot ett besöksförbud är straffbart.

Ministern måste samråda med PCRH innan han utfärdar ett besöksförbud och måste informera rådet när ett beslut har fattats. Fullmäktige ansvarar för att rekommendera till presidenten om en order ska bekräftas, annulleras eller ändras på något sätt. Om rådets rekommendationer strider mot ministerns åsikter i frågan, får presidenten agera efter eget gottfinnande när han beslutar om att upphäva eller bekräfta ordern. Ett besöksförbud får inte vara längre än två år, men kan förlängas för perioder som inte överstiger två år åt gången. Ministern ska se över en order var 12:e månad eller mindre. I lagen förklaras beslut av presidenten, ministern och fullmäktige vara slutgiltiga och inte föremål för att ifrågasättas i någon domstol.

Några farhågor som har tagits upp om MRHA inkluderar bristen på kontroller av ministerns makt att utfärda ett besöksförbud; svårigheten att skilja mellan religiösa och politiska frågor där moraliska och sociala frågor är inblandade, vilket kan vara ett särskilt problem för religioner som islam och kristendom som har omfattande världsbilder ; och bristen på insyn i PCRH:s förfaranden som hålls privat. Överensstämmelsen mellan MRHA och artikel 15 i Singapores konstitution , som garanterar rätten till religionsfrihet, har ännu inte prövats i domstol, även om lagen kan vara en inskränkning av rätten som godkänns av artikel 15(4) eftersom den kan betraktas som en lag om allmän ordning.

Inga besöksförbud har ännu utfärdats enligt lagen, men 2001 avslöjade inrikesministern att regeringen hade varit beredd att göra det mot ett antal religiösa ledare som hade blandat religion med politik eller förtalat andra religioner under incidenter som inträffade i 1990-talet.

Funktion och drift

The Maintenance of Religious Harmony Act ("MRHA") är en stadga i Singapore som tillåter regeringen att agera snabbt och effektivt för att "kväva de spirande effekterna av interreligiös oenighet", genom att vidta diskreta åtgärder för att förhindra vad den uppfattar som "fraktionspolitisk aktivitet längs ras-religiösa linjer" från att eskalera till situationer som hotar att skada den religiösa harmoni som för närvarande åtnjuts i Singapore.

Förbjudna handlingar

Teo Chee Hean , inrikesministern i det 12:e parlamentet, närvarade vid den 47:e Münchenkonferensen om säkerhetspolitik den 4 februari 2011. MRHA ger ministern befogenhet att utfärda ett besöksförbud mot en religiös ledare om han eller hon är övertygad om att han eller hon har begått eller försöker begå vissa handlingar som hotar religiös harmoni.

Sektion 8(1) i MRHA tillåter inrikesministern att utfärda ett besöksförbud mot varje präst, munk, pastor, imam , äldste, ämbetsbärare eller någon annan person som har en auktoritetsposition i någon religiös grupp eller institution där ministern är övertygad om att personen har begått eller försöker begå någon av följande handlingar:

(a) orsaka känslor av fiendskap, hat, illvilja eller fientlighet mellan olika religiösa grupper;
(b) utföra aktiviteter för att främja en politisk sak eller en sak för något politiskt parti medan, eller under täckmanteln av, propagerar eller utövar någon religiös tro;
(c) utföra subversiva aktiviteter under sken av att sprida eller utöva någon religiös tro; eller
(d) spännande missnöje mot presidenten eller regeringen medan, eller under täckmanteln av, propagerar eller utövar någon religiös tro.

Utöver de personer som nämns ovan kan ministern enligt § 9(1) i MRHA även utfärda ett beslut mot andra personer där ministern är övertygad om att (a) personen hetsar, uppmuntrar eller uppmuntrar någon religiös grupp eller religiös grupp. institution eller någon person som nämns i 8 § 1 mom. att begå någon av de gärningar som anges i det understycket; eller att (b) personen, som inte är en av de personer som nämns i 8 § 1 mom., har orsakat eller försöker framkalla känslor av fiendskap, hat, illvilja eller fientlighet mellan olika religiösa grupper.

Natur och verkan av besöksförbud

Ett besöksförbud mot tjänstemän eller medlemmar av religiös grupp eller institution enligt 8 § första stycket får utfärdas av följande skäl:

(a) att hindra dem från att muntligt eller skriftligt tala till någon församling, församling eller grupp av tillbedjare eller medlemmar av någon religiös grupp eller institution om något ämne, ämne eller tema som kan specificeras i ordern utan föregående tillstånd från ministern;
(b) att hindra dem från att trycka, publicera, redigera, distribuera eller på något sätt hjälpa till eller bidra till någon publikation som producerats av någon religiös grupp utan föregående tillstånd från ministern; eller
(c) att hindra dem från att inneha uppdrag i en redaktion eller en kommitté för en publikation av någon religiös grupp utan föregående tillstånd från ministern.

Ett besöksförbud mot andra personer enligt 9 § 1 får dock endast hindra personen från att vända sig till eller ge råd till någon religiös grupp eller religiös institution eller någon annan medlem av denna; eller göra något uttalande eller få något uttalande att göras, vare sig det är muntligt eller skriftligt, som rör eller påverkar relationerna mellan den religiösa gruppen eller religiösa institutionen och regeringen eller någon annan religiös grupp eller religiös institution.

Straffrättsliga påföljder kan utdömas vid överträdelse av besöksförbud. Sådana överträdelser kan leda till åtal och, vid fällande dom, maximala böter på S$ eller fängelse i upp till två år eller båda. För andra eller efterföljande brott är maximistraffet böter på upp till $20 000 eller fängelse i upp till tre år eller båda.

Procedur

Innan ett besöksförbud utfärdas, måste ministern meddela den person mot vilken föreläggandet föreslås utfärdas, liksom chefen eller styrande organet eller ledningskommittén för den religiösa gruppen eller institutionen, och bifoga detaljer om skälen och anklagelserna. faktiskt till stöd för besöksförbudet och tillåta personen att göra skriftliga framställningar till ministern. Alla skriftliga framställningar från personen måste göras inom 14 dagar från dagen för meddelandet från ministern. Ministern ska sedan beakta framställningarna innan han beslutar om ett besöksförbud.

En kopia av alla meddelanden, grunder och påståenden om fakta som ges enligt avsnitt 8(4) och 9(4) måste omedelbart ges till Presidential Council for Religious Harmony ("PCRH"), som sedan måste ge sina synpunkter på föreslagna föreläggande till ministern inom 14 dagar från dagen för meddelandet. PCRH:s synpunkter måste också beaktas av ministern vid beställningen.

Därefter ska varje besöksförbud som utfärdats av ministern enligt 8 eller 9 § hänskjutas till PCRH inom 30 dagar från dagen för föreläggandet. PCHR, efter att ha beaktat alla relevanta skäl, fakta eller dokument som lämnats av ministern, och eventuella framställningar som ministern tagit emot innan beställningen gjordes, rekommenderar presidenten om ordern ska bekräftas, annulleras eller ändras i vissa sätt, inom 30 dagar efter mottagandet av beställningen och de nödvändiga dokumenten. Vid behov kan PCRH bjuda in den som föreläggandet gäller att närvara till muntlig tentamen.

Presidenten är skyldig att handla på inrådan från regeringen . Det är endast när regeringens råd strider mot PCRH:s åsikter som presidenten kan agera efter eget gottfinnande för att avbryta eller bekräfta ordern, efter att först ha övervägt PCRH:s rekommendationer. När han bekräftar en beställning kan han göra sådana variationer som han anser lämpliga. Vid utövandet av sitt utrymme för skönsmässig bedömning kan presidenten, men är inte skyldig att, rådfråga presidentens rådgivare . Alla order gjorda enligt sektionerna 8 och 9 upphör att ha verkan om de inte bekräftas av presidenten inom 30 dagar från det datum som PCRH:s rekommendationer mottogs av presidenten.

Eventuellt besöksförbud får inte överstiga två år. En order kan dock förlängas innan den löper ut med ytterligare en period eller perioder som inte överstiger två år åt gången. Varje beställning som görs eller förlängs kan granskas av ministern var 12:e månad eller mindre, med datumet för den första granskningen som inte är mer än 12 månader efter det datum då beställningen gjordes eller förlängdes. Ministern kan när som helst återkalla ett besöksförbud.

Avsnitt 18 i MRHA förklarar att presidentens, ministerns och rådets beslut är slutgiltiga och inte kan ifrågasättas i någon domstol. Eftersom presidentens omskrivna veto är villkorat av en oenighet mellan regeringen och PCRH, finns det en låg sannolikhet för att det ursprungliga beslutet av ministern ändras.

Presidentens råd för religiös harmoni

Sammansättning

Tony Tan Keng Yam , Singapores sjunde president , fotograferad i november 1998

Presidentens råd för religiös harmoni består av en ordförande och mellan sex och femton andra medlemmar som utses av presidenten på inrådan av presidentrådet för minoriteters rättigheter ( "PCMR"). Förordnandet gäller i tre år, varefter ledamöterna kan utses på nytt för mellan ett och tre år. Varje utnämning av presidenten är helt och hållet en fråga om hans personliga gottfinnande och kan inte ifrågasättas i domstol.

Minst två tredjedelar av rådet måste vara representanter för stora religioner i Singapore . Begreppet stora religioner definieras inte i lagen. De återstående medlemmarna måste, enligt PCMR:s uppfattning, ha utmärkt sig i public service eller samhällsrelationer i Singapore.

Alla medlemmar i PCRH måste uppfylla vissa kvalifikationskrav som anges i lagen. De måste vara Singapore-medborgare bosatta i Singapore som är minst 35 år gamla och inte är skyldiga till följande diskvalifikationer:

  • Att vara psykiskt störd och oförmögen att hantera sig själva eller sina angelägenheter.
  • Att vara insolvent eller oavslutad i konkurs.
  • Efter att ha dömts för ett brott av en domstol i Singapore eller Malaysia och dömts till fängelse i minst ett år eller till böter på minst 2 000 USD och inte ha mottagit en gratis benådning . (Om en person har dömts av en malaysisk domstol, anses han eller hon inte som diskvalificerad om inte brottet är ett brott som, om det hade begåtts i Singapore, skulle ha varit straffbart av en Singapore-domstol.)
  • Att frivilligt ha förvärvat medborgarskap i eller utövat medborgarskapsrättigheter i ett främmande land, eller ha avgett en trohetsförklaring till ett främmande land.

Om dessa diskvalifikationer gäller efter utnämningen måste den diskvalificerade ledamoten lämna sin plats. Därutöver kan varje ledamot frivilligt avgå ur fullmäktige genom att under hans eller hennes hand skriva till ordföranden.

Från och med den 15 september 2017 finns tio medlemmar i PCRH. Av dessa är sju representanter för stora religioner i Singapore. Ordförande för rådet är ordföranden för Public Service Commission , Eddie Teo .

Ordförande Eddie Teo, ordförande, Public Service Commission
Medlemmar som representerar stora religioner i Singapore
Lekmannamedlemmar

Funktion och befogenheter

PCRH har två huvudfunktioner. För det första, och mer generellt, är det ett rådgivande organ till ministern för inrikes frågor i frågor som rör upprätthållandet av religiös harmoni i Singapore som hänvisas till det av ministern eller av parlamentet. För det andra, och mer specifikt, ger den ministern råd om huruvida besöksförbud ska utfärdas, bekräftas, ändras eller upphävas, och presidenten om huruvida sådana order ska bekräftas eller upphävas.

En kommentator har uttryckt åsikten att vissa delar av MRHA tar bort all insyn i rådets förfaranden, vilket gör det omöjligt att upptäcka om det har utfört sina uppgifter på ett tillfredsställande sätt och att hålla dem ansvariga för eventuell brist på samvetsgrannhet. För det första är sekretessen för PCRH:s verksamhet skyddad av avsnitt 7 i MRHA, vilket skyddar deras slutsatser och rekommendationer från offentlig granskning. För det andra innebär förhindrandet av domstolsprövning genom 18 § i lagen att förklaringar i domstol som senare kan bli allmänt tillgängliga inte kan tas fram. Dessa kontrollmekanismer och skyddsbestämmelser i lagen sägs kumulativt ha gjort det omöjligt att avgöra vilket religiöst beteende som är tillåtet eller otillåtet. Å andra sidan har det hävdats att utan ingripande av rättslig prövning kan regeringen använda MRHA:s oklara natur för att specificera normer för acceptabel interaktion mellan religiösa samfund eftersom den försöker "propagera en etik av personligt ansvar och interkulturell tolerans ".

Jämförelse med PCMR

De allmänna funktionerna för PCRH och PCMR är likartade genom att de både kan överväga och rapportera om religiösa frågor som hänvisas till dem. Den mest omedelbara skillnaden mellan PCRH och PCMR är dock källan till varje organs juridiska befogenheter. Existensen av PCMR och dess befogenheter härleds från konstitutionen i Singapore , medan PCRH härstammar från MRHA, en vanlig lag av parlamentet.

Omfattningen av PCMR:s skyldighet är bredare eftersom det krävs att även beakta och rapportera om rasfrågor. Även om både PCMR och PCRH fungerar som rådgivande organ i vissa frågor, är det olika sammanhang i vilka råd ges och mottagarna av sådana råd. PCMR ger råd till parlamentet om lagförslag, underordnad lagstiftning och stadgar som gällde den 9 januari 1970, och uppmärksammar alla former av differentierande åtgärder som finns i dem. Det råd som PCRH ger är till presidenten om huruvida ett besöksförbud som inrikesministern har utfärdat ska bekräfta, ändra eller upphäva. Därför ligger PCMR:s rådgivande roll till stor del inom lagstiftningsprocessen, medan PCRH ger råd om utövandet av den verkställande makten.

En sista skillnad är att PCRH skyddas av en utvisningsklausul i MRHA, som förhindrar att dess beslut och rekommendationer granskas rättsligt i administrativ eller konstitutionell lag. Ingen sådan klausul finns i konstitutionen för att skydda PCMR:s utrymme för skönsmässig bedömning att ta särskilda synpunkter eller komma fram till vissa beslut. Det är därför oklart om PCMR:s handlingar på liknande sätt skyddas från den rättsliga prövningen.

MRHA:s historia

Riksdagshuset i augusti 2005

Enactment

Processen som ledde fram till antagandet av lagförslaget om underhåll av religiös harmoni började med publiceringen 1989 av en vitbok med titeln Underhåll av religiös harmoni . Denna vitbok beskriver de religiösa trenderna i Singapore, behovet av lagstiftning för att upprätthålla religiös harmoni och huvuddragen i den föreslagna lagstiftningen. Bifogat till den fanns en rapport från Internal Security Department (ISD) där man sammanställde exempel på de problem som diskuterades i vitboken. Vitboken presenterades för parlamentet den 26 december 1989.

Den 15 januari 1990 infördes lagförslaget om underhåll av religiös harmoni i parlamentet av S. Jayakumar , inrikesministern . Den andra behandlingen av lagförslaget i parlamentet ägde rum den 22 februari 1990. Det beslutades i parlamentet att lagförslaget skulle överlämnas till en särskild kommitté . Emellertid prorogerades parlamentet den 21 april 1990 och lagförslaget och förhandlingarna om det förföll. Det parlamentariska förfarandet för antagandet av lagförslaget måste därför påbörjas på nytt. Lagförslaget lades fram för första behandlingen i parlamentet igen den 12 juni 1990. Den andra behandlingen ägde rum den 18 juli 1990 och en identisk resolution om att lagförslaget skulle överlåtas till en särskild kommitté antogs. Propositionen lästes för tredje gången och antogs av riksdagen den 9 november 1990. Den trädde i kraft den 31 mars 1992.

Social och politisk bakgrund

Det fanns flera rådande sociala och politiska förhållanden under 1980-talet som föranledde införandet av lagförslaget. Dessa beskrivs i vitboken Maintenance of Religious Harmony . För det första hade det skett en ökning av religiös glöd och självsäkerhet bland religiösa grupper, vilket var en del av en världsomspännande religiös väckelse. Detta hade lett till en ökning av interreligiösa spänningar. För det andra hade även intrareligiösa spänningar observerats. För det tredje hade flera incidenter ägt rum som tydde på att religiösa grupper och ledare trädde in på politikens område.

Interreligiösa spänningar

Sri Srinivasa Perumal Temple , ett hinduiskt tempel längs Serangoon Road

Interreligiösa spänningar tillskrevs till stor del aggressiv och okänslig proselytisering av religiösa grupper, mestadels protestantiska kyrkor och organisationer. Exempel som nämns i ISD-rapporten som bifogats vitboken var spänningar i augusti 1986 när hinduer hittade affischer som publicerade ett kristet seminarium klistrade vid ingången till deras tempel, och när kristna missionärer delade ut broschyrer till hängivna som gick in i templen längs Serangoon Road .

Det fanns också två tvister i juli 1988 och januari 1989 som involverade begravningar av icke-muslimer som hade konverterat till islam . De icke-muslimska familjerna hade velat kremera kropparna enligt sina respektive icke-islamiska religiösa riter, men en muslimsk organisation ansökte om domstolsbeslut om att kräva kropparna och begrava dem enligt islamiska riter. Båda dessa tvister löstes så småningom utanför domstol.

Intrareligiösa spänningar

Fientlighet mellan undergrupper under samma religiösa paraply blev också uppenbar på 1980-talet. I oktober 1989, till exempel, brände en hinduisk sekt kallad Shiv Mandir en bild av Ravana , en hinduisk mytologisk kung, under en religiös festival. Detta orsakade upprördhet bland tamilska hinduer, som ville hämnas genom att anordna en protestdemonstration och hotade att hämnas genom att bränna bilden av Lord Ramachandra . Intrareligiösa spänningar mellan kristna grupper uppstod efter att några protestanter hade distribuerat broschyrer och broschyrer som förtalade den romersk-katolska kyrkan och påven.

Blandning av religion och politik

Enligt ISD-rapporten sågs även katolska präster i mitten av 1980-talet engagerade sig i social aktivism och använde katolska religiösa sammankomster och publikationer som plattformar för att kommentera politiska frågor. Efter arresteringen av Vincent Cheng och andra associerade med honom och deras internering enligt lagen om inre säkerhet ("ISA"), uttalade flera präster sig mot arresteringarna vid mässor och beskrev det som en orättvisa och en attack mot kyrkan.

Flera utländska muslimska teologer som Imaduddin Abdul Rahim, Ahmed Hoosen Deedat och Mat Saman bin Mohamed förbjöds att komma in i Singapore efter att de hållit föreläsningar eller tal som hetsade det muslimska samfundet i Singapore mot regeringen.

Bekymmer

Under debatterna vid andra behandlingen av propositionen i riksdagen i februari 1990 väcktes många farhågor angående olika aspekter av propositionen. Dessa farhågor kategoriserades av inrikesministern i hans tal under den tredje behandlingen av lagförslaget enligt följande:

  1. Oro över att lagförslaget inramade ministerns befogenheter i ganska överdrivna termer och efterlyser ytterligare skyddsåtgärder.
  2. Bekymrar att punkt 8 i lagförslaget, som anger vilka beteenden som kan leda till att ett besöksförbud meddelas, hade ett språk som var subjektivt till sin natur och kunde ge upphov till svårigheter.
  3. Oro över sammansättningen av den föreslagna PCRH.

Efter hänvisningen av lagförslaget till en särskild kommitté gjordes ändringar som svar på de farhågor som togs upp. Dessa presenterades i parlamentet i november 1990 vid den tredje behandlingen av lagförslaget, under vilken det så småningom antogs.

Omfattande karaktär av ministerns befogenheter

Det uttrycktes oro över bristen på kontroller av ministerns befogenhet att utfärda ett förbuds- eller besöksförbud. Det föreslogs att ministerns beslut skulle bli föremål för domstolsprövning eller en överklagandeprocess eftersom ett beslut som fattas av en enskild minister kan vara ganska subjektivt, och om beslutsrätten enbart ligger inom ministerns behörighet kan detta kanske misslyckas med att övertyga ministern. allmänheten att varje beslut som fattades var rättvist och rättvist. Ett annat förslag som togs upp i parlamentet var att vidga PCMR:s rent rådgivande befogenheter och ge den en mer betydande befogenhet att fungera som en kontroll och balans för ministerns befogenheter.

Inrikesministern påpekade att ministern i praktiken inte skulle fatta beslutet isolerat från resten av regeringen. Ändå gjordes ändringar i processen för beslutet att utfärda ett besöksförbud. Medan ministern skulle ha befogenhet att göra ordern i första instans genom att utfärda ett meddelande till individen, skulle denna order behöva bekräftas av presidenten inom 30 dagar efter mottagandet av rapporten från PCRH. Presidenten skulle agera på regeringens råd utom där det strider mot PCRH:s rekommendation. Dessa förändringar formaliserade regeringens medverkan i beslutsprocessen och involverade presidenten som ett ytterligare skydd, och tog därmed upp oron om subjektiviteten i att låta ministern vara den enda beslutsfattaren. Det beslutades dock att beslutet att utfärda ett besöksförbud skulle förbli obefogat och inte bli föremål för domstolsprövning.

Klausul 8

St Andrew's Cathedral, Singapore , katedralkyrkan i det anglikanska stiftet i Singapore . Olika andra kyrkor – bland annat metodist- , presbyterianska och romersk-katolska kyrkor – finns i Singapore. En oro som togs upp angående lagförslaget om upprätthållande av religiös harmoni var att mångfald inom religioner som kristendomen gjorde det svårt för rättvis representation på PCRH och kan leda till att mindre och oberoende religiösa organ utesluts.

Det fanns också farhågor om att de tidigare utkasten till lagförslaget formulerade klausul 8, som listade det oacceptabla beteendet som kunde bli föremål för besöksförbud, i breda och subjektiva termer. En av fraserna i fråga var att orsaka känslor av fiendskap, hat, illvilja eller fientlighet i klausul 8(1)(a) i det tidigare utkastet till lagförslaget. Man ansåg att detta var utformat på ett subjektivt sätt, vilket antydde att om någon kände sig kränkt skulle detta vara en tillräcklig grund för att ett besöksförbud skulle kunna utfärdas. Det föreslogs att denna klausul skulle formuleras för att antyda att den objektiva uppfattningen om en rimlig person skulle vara den antagna standarden.

En annan fras i fråga förekom i klausul 8(1)(b), som förbjöd religiösa ledare eller grupper att främja politiska ändamål. Den oro som väcktes var att vissa religiösa orsaker skulle kunna betraktas som politiska orsaker, och att det var svårt att skilja mellan det religiösa och det politiska där det fanns moraliska och sociala frågor inblandade. Dessutom kan religioner som har omfattande världsåskådningar , såsom islam och kristendomen, falla i strid med denna bestämmelse eftersom sådana religioner sågs som en levnadskod som omfattade allt annat inklusive politik. Således kan friheten för dessa särskilda religiösa grupper att utöva och sprida sin religion som garanteras av artikel 15 i konstitutionen inskränkas.

Klausul 8(1)(d) i utkastet till lagförslag bemyndigade ministern att utfärda ett besöksförbud mot en person för "upphetsande missnöje mot presidenten eller Singapores regering". Otydligheten i definitionen av "spännande missnöje" väckte också vissa farhågor.

Så småningom gjordes flera ändringar i paragraf 8 i lagförslaget. Ändringarna omfattade bland annat strykningen av frasen som skadar upprätthållandet av harmoni i klausul 8(1)(a) och upprättande av en koppling mellan begreppet spännande missnöje och missbruk av religion i klausul 8(1)(d) . Dessa ändringsförslag syftade till att ta itu med farhågor om att klausulen var för brett formulerad.

Icke desto mindre har kritiker hävdat att syftet med stadgan – att skilja religion från politik – är meningslöst. För religioner med holistisk världsåskådning kommer trons utövande oundvikligen att trampa på frågor som faller inom den breda, odefinierade innebörden av politik enligt lagen.

Sammansättning av PCRH

Det väcktes oro för hur medlemmarna i PCRH skulle väljas ut och vem de skulle representera. Vikten av dessa medlemmars trovärdighet bland sina egna religiösa grupper och i det större samhället lyftes. Det fanns också olika åsikter om huruvida icke-religiösa personer skulle bli medlemmar i PCRH. Ett annat bekymmer var att sammansättningen av PCRH skulle vara en rättvis representation av alla stora religioner i Singapore. Det påpekades att mångfalden inom religioner som kristendomen gjorde det svårt för rättvis representation och kunde leda till att mindre och oberoende religiösa organ uteslöts.

Det beslutades slutligen att två tredjedelar av medlemmarna i PCRH skulle vara representanter för religiösa grupper; och bestämmelser om kvalifikationer och diskvalifikationer för rådsmedlemmar inkluderades, som var utformade efter bestämmelserna i PCMR. Andra ändringar inkluderade bestämmelsen om beslutförhet vid möten i PCRH.

Lagstiftande motivering för verkställande beslut?

Bakgrunden mot vilken MRHA antogs har väckt misstankar om att lagen infördes av politiska skäl. Operation Spectrum ägde rum i maj 1987, vilket ledde till arresteringen av 16 påstådda marxistiska konspiratörer. Vid andra behandlingen av lagförslaget i parlamentet noterades att lagförslaget hade utarbetats i juni 1987, strax efter de marxistiska arresteringarna. Oppositionens parlamentsledamot Dr. Lee Siew Choh påstod att tidpunkten för utarbetandet tydde på att lagförslaget var "ett försök, ett försenat försök från regeringens sida att rättfärdiga arresteringarna av de så kallade marxisterna". Som svar inrikesministern S. Jayakumar att det regerande folkets aktionsparti (PAP) hade utmanat oppositionspartierna att göra den marxistiska konspirationen till en valfråga före det allmänna valet i september 1988, men detta hade inte tagits upp av dem. PAP hade gjort detta till en valfråga och hade fått folkets mandat vid valet. Lee efterlyste sedan en omedelbar folkomröstning i frågan om gripandena.

Förhållande till rätten till religionsfrihet

Artikel 15 i grundlagen garanterar religionsfriheten . I synnerhet föreskrivs i artikel 15.1 rätten att bekänna sig till och utöva sin religion och att sprida den. En sådan rättighet kvalificeras dock av artikel 15.4, som säger att artikeln inte tillåter någon handling som strider mot någon allmän lag som rör allmän ordning, folkhälsa eller moral.

MRHA:s konstitutionalitet har ännu inte prövats i domstol. Lagen prima facie bryter mot artikel 15.1 eftersom införandet av ett besöksförbud effektivt hämmar en persons rätt att bekänna sig till, utöva och sprida sin religion. Med tanke på parlamentets skäl för antagandet av MRHA är det dock troligt att lagen utgör en allmän lag som rör allmän ordning. Dess konstitutionalitet kan således bevaras genom artikel 15.4.

Begreppet allmän ordning är inte definierat i grundlagen. I High Court -målet Chan Hiang Leng Colin mot allmän åklagare (1994) ansåg chefsdomare Yong Pung How : "Jag kunde inte se hur begreppet allmän ordning enligt artikel 15(4) skiljer sig från begreppet offentlig ordning. fred, välfärd och god ordning inom s 24(1)(a) i Societies Act [( Cap. 311, 1985 Rev. Ed. )]". Detta upprepades senare av justitieråd Judith Prakash i Chan Hiang Leng Colin v. Minister for Information and the Arts (1995).

Denna definition av allmän ordning är bred och, utan tvekan, tvetydig. MRHA faller bekvämt inom dess tillämpningsområde, eftersom lagen antogs i syfte att förhindra människor från att orsaka känslor av fiendskap, hat, illvilja eller fientlighet att uppstå mellan olika religiösa grupper. Således garanteras en persons uttryck för religion enligt artikel 15.1, så länge det inte strider mot MRHA.

Jämförelse med annan lagstiftning

Uppviglingslagen

Uppviglingslagen kriminaliserar varje handling som har en uppviglande tendens . Detta inkluderar publicering av uppviglande material, uttalande av uppviglande ord och import av uppviglande material. Upprorisk tendens definieras i avsnitt 3 i lagen och inkluderar bland annat en tendens att främja känslor av illamående och fientlighet mellan olika raser eller klasser av befolkningen i Singapore. Uppviglingslagen och MRHA är således likartade genom att syftet med båda författningarna är att upprätthålla den allmänna ordningen. Uppviglande ord eller handlingar river sönder samhällsstrukturen, vilket visar sig i den sociala ondskan av känslor av illvilja och fientlighet mellan olika raser. Antagandet av MRHA motverkar problemet som orsakats av vissa "busiga, oansvariga människor ... [Även om de är få, kan de orsaka stor skada inte bara för en religiös grupp utan för själva strukturen i vårt samhälle."

Det finns dock också anmärkningsvärda skillnader mellan Sedition Act och MRHA. Den första avser konsekvenserna av överträdelse. Enligt 4 § i uppviglingslagen är en lagöverträdare straffrättslig ansvarig. Enligt MRHA medför däremot införandet av ett besöksförbud inte i sig straffrättsligt ansvar. Det är först när detta besöksförbud har överträtts som straffansvar kommer att tillkomma gärningsmannen. Denna skillnad återspeglar det varierande förhållningssättet till störning av den allmänna ordningen - den straffande strategin i Sedition Act står i kontrast till MRHA:s förebyggande tillvägagångssätt. Ett sådant arrangemang gör det möjligt för regeringen att genomföra en kalibrerad reaktion mot förövarna. Om uppviglingslagen var den enda relevanta lagen som gällde skulle det kunna leda till att oproportionerligt hårda åtgärder vidtas mot mindre störningar av allmän ordning.

Den andra skillnaden hänför sig till det ofog som båda stadgarna tar upp. Det är tydligt att MRHA var menat att ta itu med ofog av religiös karaktär. I jämförelse omfattar uppviglingslagen en bredare kategori av ofog. Detta framgår av avsnitt 3(1)(e), där endast fientliga handlingar som rör ras och klasser av människor har en uppviglande tendens. Huruvida "klasser av människor" inkluderar religiösa grupper har ännu inte direkt kommenterats av domstolarna. Emellertid tingsrättsmålet Public Procureur v. Koh Song Huat Benjamin (2005) att en gärningsman kan åtalas enligt uppviglingslagen när de begångna gärningarna innebär antireligiösa känslor . Detta subsumerar effektivt MRHA:s ofog enligt uppviglingslagen.

brottsbalken, 298A §

298A § i brottsbalken står det:

Vem som helst -

(a) genom ord, antingen talade eller skriftliga, eller genom tecken eller genom synliga representationer eller på annat sätt, medvetet främjar eller försöker främja, på grund av religion eller ras, disharmoni eller känslor av fiendskap, hat eller illvilja mellan olika religiösa eller rasgrupper; eller
(b) begår någon handling som han vet är till skada för upprätthållandet av harmoni mellan olika religiösa eller rasistiska grupper och som stör eller sannolikt kan störa det allmänna lugnet ,

straffas med fängelse i 3 år eller med böter eller med båda. [Betoning tillagd.]

En bokstavlig läsning av ovanstående bestämmelse visar tydligt att syftet med paragraf 298A är att bevara allmänt lugn och endast att kriminalisera handlingar som uppmuntrar ras och religiös disharmoni. Detta verkar mycket likt målet för MRHA. Den enda väsentliga skillnaden är att en överträdelse av paragraf 298A resulterar i att ett brott begås, medan straffansvar tillkommer enligt MRHA endast när ett besöksförbud har brutits.

Högsta domstolen har avvisat "allmänt lugn" som en definition av allmän ordning . I Chan Hiang Leng Colin v. allmän åklagare avböjde Yong CJ att anta testet i det malaysiska fallet Tan Boon Liat mot Menteri Hal Ehwal Dalam Negeri (1976), där allmän ordning ansågs betyda "fara för människoliv och säkerhet och störning av det allmänna lugnet”. Istället antogs uttrycket "allmänfrid, välfärd och god ordning". Följer det att paragraf 298A inte är en allmän lag som rör allmän ordning och att den därför är grundlagsstridig eftersom denna begränsning av rätten till religionsfrihet inte omfattas av artikel 15.4? Det är också oklart om det finns någon skillnad i syftet med uppviglingslagen och § 298A. I augusti 2010 rapporterades att en man hade suttit fängslad i två veckor för att ha brutit mot paragraf 298A för att ha skadat muslimers religiösa känslor genom att lämna kort på vindrutorna på bilar som han trodde tillhörde muslimer som stod parkerade på parkeringen till en bostadsrätt. . Korten bar information om profeten Muhammed som sades vara "beräknad att förolämpa muslimer".

lagen om inre säkerhet

Internal Security Act infördes på 1940-talet främst för att "motverka kommunistiskt våld", och är en av de mest kontroversiella lagarna i Singapore. Tvistekällorna hänför sig till stor del till de vida befogenheter som lagen tilldelas regeringen, och bristen på insyn och kontroller vid utövandet av ett sådant utrymme för skönsmässig bedömning.

De befogenheter som ministern för inrikes frågor kan utöva enligt MRHA utgör en undergrupp av de befogenheter som kan utövas enligt ISA. 8 § ISA bemyndigar ministern bland annat att häkta en person utan rättegång, att hålla tillbaka personens handlingar och att förbjuda personen att tala till offentliga möten eller delta i någon förenings verksamhet. Befogenheten att begränsa publikationer enligt sektion 8(2)(b) i MRHA återspeglas i sektion 20(1)(c) i ISA som tillåter förbud mot omstörtande publikationer som "beräknas eller sannolikt kommer att leda till ett brott av freden, eller för att främja känslor av fientlighet mellan olika raser eller klasser av befolkningen".

Både ISA och MRHA har bestämmelser som undanröjer domstolsprövning. Utvisningsklausulen i ISA verkar vara kvalificerad, eftersom den säger:

Det ska inte förekomma någon domstolsprövning i någon domstol av någon handling som har gjorts eller beslut som fattats av presidenten eller ministern enligt bestämmelserna i denna lag utom när det gäller varje fråga som hänför sig till efterlevnaden av varje processuellt krav i denna lag som styr en sådan handling eller beslut . [Betoning tillagd.]

Avsnitt 18 i MRHA säger bara: "Alla order och beslut av presidenten och ministern och rekommendationer från rådet som görs enligt denna lag ska vara slutgiltiga och ska inte ifrågasättas i någon domstol." I vilken utsträckning dessa klausuler hindrar domstolarna från att utöva domstolsprövning är fortfarande något oklart, eftersom ett beslut från High Court från 1999 ansåg på obiter- basis att en utvisningsklausul inte skulle ha effekten att hindra High Court från att utöva domstolsprövning "om den underlägsna domstolen har agerat utan jurisdiktion eller "om den har gjort eller underlåtit att göra något under utredningens gång som är av sådan karaktär att dess beslut är en ogiltighet", såsom att agera i strid med reglerna för naturlig rättvisa .

bedömning

MRHA, Sedition Act, paragraf 298A i strafflagen och ISA delar alla ett underliggande mål: att upprätthålla allmän ordning. Den största skillnaden mellan MRHA och de andra lagarna ligger i det faktum att den förra ger en mycket mer välvillig lösning av frågor. En kommentator har sagt att det inte verkar finnas något uppenbart syfte med att ha ett brett utbud av resultat att välja mellan när man hanterar samma ofog – religiös disharmoni. Å andra sidan kan det hävdas att givet ett mycket känsligt ämne som religion, som väcker djupa känslor, är en arsenal av alternativ avgörande så att ett resultat som bäst passar scenariot kan skräddarsys. Ändå har MRHA, trots att det har de minst allvarliga konsekvenserna, ännu inte åberopats.

Utvecklingen

En staty av Ganesha i Asian Civilizations Museum , Singapore. 2001 inrikesministern att regeringen hade varit beredd att använda MRHA mot ett antal religiösa ledare. En av dem var en muslimsk ledare som 1995 varnades av myndigheterna för att ha kallat en hinduisk tro att statyer av Ganesha kunde dricka mjölkoffer för Satans verk.

Den 28 juli 1991 utfärdade exekutivkommittén för World Methodist Council , som höll sin femåriga World Methodist Conference i Singapore, ett pressmeddelande där de kritiserade bestämmelser i MRHA som tillät Singapore att "införa restriktioner för tjänstemän eller medlemmar av någon religiös grupp utan att vända sig till domstol”. Kommittén berömde också metodistkyrkan i Singapore ("MCS") för att de tog upp frågor om dessa bestämmelser, och beslutade att en grupp rådstjänstemän skulle förbli i nära kontakt med MCS för att övervaka lagens inverkan på religionsfriheten. Därefter utfärdade rådet ytterligare ett uttalande där det sade att det "beklagar spridningen av information som inte godkänts av rådet och ber medlemmar av Singapore Methodist Church och dess ledare om ursäkt för all sorg, smärta eller förlägenhet". Den 30 juli informerade biskop Ho Chee Sin, chefen för MCS, för The Straits Times att rådet hade röstat för att ändra exekutivkommitténs resolutioner. Enligt honom motsatte sig rådet inte lagen utan uttryckte en önskan om att få veta mer om den. Han sa också: "Rådet är angeläget om att lära sig mer om religiös harmoni här, och hur religionsfrihet, som är inskriven i Singapores konstitution, kan främjas."

Fyra dagar före valdagen för det allmänna valet 1991 nämnde Jufrie Mahmood , en kandidat för arbetarpartiet i Singapore, vid ett möte den 27 augusti 1991 att han motsatte sig MRHA som syftade till att skilja religion och politik åt. Han sa: "Nu måste imamerna i moskéer som håller predikningar känna sig störda men de kan inte säga något emot regeringens politik för under lagen om upprätthållande av religiös harmoni, om de berör frågan om oanständiga filmer, kan de vara i för problem. Det är anledningen till att jag motsätter mig." Som svar ministern för samhällsutveckling Wong Kan Seng att det inte fanns något som hindrade religiösa ledare från att råda sina församlingar att inte titta på R-klassade filmer, och i sin individuella egenskap var det öppet för dem att skriva till informationsministeriet och Arts att uttrycka sitt ogillande av sådana filmer. Men lagen hindrade dem från att hetsa sina församlingar att motsätta sig regeringen i frågan. Wong sa också att Jufrie hade nämnt imamer för att prata om en sekulär fråga och hetsa upp malajiska känslor mot regeringen.

I maj 2001 avslöjade inrikesministern att regeringen hade varit beredd att använda lagen mot ett antal religiösa ledare som hade blandat religion med politik eller förtalat andra trosriktningar. Dessa ledare hade upphört med sina handlingar efter varningar från polisen och ISD. En incident involverade en muslimsk religiös ledare som hade uppmanat muslimer att rösta på muslimska kandidater med djupa religiösa övertygelser vid det allmänna valet 1991; han fick en varning 1992. Samma år varnades en kristen pastor för att använda kyrkliga publikationer och predikningar för att kritisera buddhism , taoism och romersk katolicism. 1995 varnades en annan muslimsk religiös ledare för att ha kallat en hinduisk tro att statyer av Ganesha kunde dricka mjölkoffer för Satans verk.

Se även

Anteckningar

Lagstiftning och relaterade dokument

Andra verk

Vidare läsning

Artiklar och hemsidor

Böcker

Nyheter rapporterar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Maintenance_of_Religious_Harmony_Act&oldid=1131912065 "