Artikel 12 i Singapores konstitution

En animerad visning på National Museum of Singapore med en del av Singapore National Pledge . När de reciterar den lovar Singapores medborgare att "bygga ett demokratiskt samhälle baserat på rättvisa och jämlikhet".

Artikel 12 i Republiken Singapores konstitution garanterar alla personer likhet inför lagen och lika skydd av lagen. Artikeln identifierar också fyra förbjudna klassificeringar – religion, ras, härkomst och födelseort – där Singapores medborgare inte får diskrimineras av särskilda skäl. Till exempel är diskriminering på dessa klassificeringar förbjuden vid utnämning till ett ämbete eller anställning under en offentlig myndighet eller vid förvaltningen av någon lag som avser upprättandet eller utövandet av någon handel, verksamhet, yrke, yrke eller anställning.

Personer som inte kan visa att någon av de förbjudna klassificeringarna gäller dem kan försöka hävda att de är medlemmar i en grupp definierad av en lag på ett sätt som bryter mot den allmänna garantin för jämlikhet och lika skydd. För att lyckas måste de fastställa att den klassificering som används i lagen inte klarar det rationella sambandstestet, som är ett trestegstest som formulerats av domstolarna. Det första steget av testet innebär en undersökning av huruvida lagen skiljer mellan klasser av individer. I det andra skedet överväger domstolen om differentieringen bygger på en begriplig differentiering eller särskiljande särdrag. Slutligen måste grunden för differentieringen stå i ett rimligt förhållande till föremålet för stadgan. Testet är dock inte idiotsäkert eftersom en klassificering kan uppfylla testet även om föremålet för lagen i sig är olagligt. Det rationella nexustestet, som det för närvarande tillämpas i Singapore , tolererar också över- och underinkluderande klassificeringar. Det återstår att se om lokala domstolar kommer att överväga andra tillvägagångssätt i frågan, såsom det tredelade kontrollsystemet som tillämpas i USA, proportionalitetsanalysen som tillämpas i Storbritannien på andra områden av mänskliga rättigheter, eller rimligheten vissa domare i Indien och Malaysia.

Det rationella sambandstestet gäller inte där en författning behandlar alla personer lika, men det påstås att myndigheterna har tillämpat stadgan på ett diskriminerande sätt. Istället används ett modifierat rationellt sambandstest, vilket kräver att en domstol överväger om det finns ett rimligt samband mellan den statliga åtgärden som vidtagits och lagens föremål. En sådan koppling kommer att saknas om åtgärden innebär avsiktlig och godtycklig diskriminering eller avsiktlig systematisk diskriminering. Det är otillräckligt om någon ojämlikhet beror på oavsiktlighet eller ineffektivitet, såvida detta inte sker i mycket stor skala. Dessutom är ojämlikheter som härrör från en rimlig förvaltningspolitik eller som bara är fel i bedömningen otillräckliga för att utgöra en kränkning av artikel 12.1.

Artikel 12.3 i konstitutionen föreskriver att artikel 12 inte ogiltigförklarar eller förbjuder någon bestämmelse som reglerar personlagstiftningen; eller någon bestämmelse eller praxis som begränsar ämbete eller anställning i samband med angelägenheter för någon religion, eller för en institution som leds av en grupp som bekänner sig till någon religion, till personer som bekänner sig till den religionen.

Texten till artikel 12

En kopia av Magna Carta från 1215 i samlingen av British Library . I ett beslut från 1998 appellationsdomstolen i Singapore begreppet jämlikhet som ingår i artikel 12.1 i konstitutionen till den 40:e artikeln i detta dokument.

Artikel 12 i Republiken Singapores konstitution har rubriken "Lika skydd" och lyder som följer:

12.— (1) Alla personer är lika inför lagen och har rätt till lagens lika skydd.

(2) Förutom vad som uttryckligen tillåts i denna konstitution, ska det inte förekomma diskriminering av medborgare i Singapore på grund av enbart religion, ras, härkomst eller födelseort i någon lag eller vid utnämning till något ämbete eller anställning under en offentlig myndighet eller vid förvaltningen av någon lag som rör förvärv, innehav eller avyttring av egendom eller upprättande eller utövande av någon handel, verksamhet, yrke, yrke eller anställning.

(3) Denna artikel ogiltigförklarar eller förbjuder inte —

(a) någon bestämmelse som reglerar personlagstiftningen; eller
(b) varje bestämmelse eller praxis som begränsar ämbete eller anställning i samband med angelägenheter för någon religion, eller för en institution som leds av en grupp som bekänner sig till någon religion, till personer som bekänner sig till den religionen.

I beslutet Public Procureur v. Taw Cheng Kong från 1998 betraktade appellationsdomstolen begreppet jämlikhet som en del av den vidare doktrinen om rättsstatsprincipen, och spårade dess ursprung till den 40:e artikeln i Magna Carta från 1215 , där det anges. : "Till ingen kommer vi att sälja, till ingen kommer vi att förneka, till ingen kommer vi att fördröja rätt eller rättvisa." Artikel 12.1 i konstitutionen har en stark likhet med lika skyddsklausulen i det fjortonde tillägget till Förenta staternas konstitution som förbjuder någon stat att neka "till någon person inom dess jurisdiktion lagarnas lika skydd", och artikel 14 i Indiens konstitution som hindrar staten från att förneka "för någon person likhet inför lagen eller lika skydd av lagarna inom Indiens territorium". Artikel 12.1 är identisk med artikel 8.1 i Malaysias konstitution , från vilken den antogs efter Singapores självständighet från Malaysia 1965.

I Lim Meng Suang v. Attorney-General (2013) noterade High Court att begreppet likhet inför lagen härrör från engelsk common law som kräver att alla klasser av personer är lika underkastade lagen, medan begreppet lika skydd av lagen härrör från den amerikanska konstitutionens fjortonde tillägg och garanterar både processuell och materiell jämlikhet. Domstolen sa:

Det kommer att inses att likhet inför lagen och lika skydd av lagen bara är olika aspekter av samma doktrin – lika rättvisa. Den första uttrycker den oföränderliga principen om lika underkastelse av alla klasser av personer till lagen, och den andra är den positiva aspekten av denna princip som, när den åberopas, strävar efter att slå ner ojämlika lagar och diskriminerande administrativa eller exekutiva åtgärder som grundlagsstridiga och ogiltiga. .

Diskriminerande klassificering

Förbjudna klassificeringar

Artikel 12.2 i konstitutionen förbjuder diskriminering av Singapores medborgare (till skillnad från artikel 12.1 som gäller "alla personer") "enbart på grund av religion, ras, härkomst eller födelseort" i följande situationer:

  • I vilken lag som helst.
  • Vid utnämning till något ämbete eller anställning under offentlig myndighet.
  • Vid förvaltningen av någon lag som rör (1) förvärv, innehav eller avyttring av egendom; eller (2) upprättande eller utövande av någon handel, verksamhet, yrke, yrke eller anställning.

Ordet väcker endast möjligheten att diskriminering kan vara tillåten på grund av någon av de förbjudna grunderna i kombination med någon annan faktor, såsom ålder eller hälsotillstånd.

Artikel 12.2 är föremål för ett uttryckligt motsatt bemyndigande i konstitutionen. Artikel 39A ger lagstiftaren befogenhet att säkerställa att medlemmar av malaysiska, indiska och andra minoritetsgrupper är representerade i parlamentet genom att anta en lag för att skapa grupprepresentationsvalkretsar (GRC). Varje väljare i en GRC röstar för ett lag av kandidater, av vilka minst en måste vara från en minoritetsgemenskap. Artikel 39A.3 undantar varje bestämmelse som antagits av parlamentet i enlighet med artikel 39A från att vara ogiltiga på grund av oförenlighet med artikel 12.

En annan bestämmelse som räddas från potentiell invaliditet genom artikel 12.2 är regeringens konstitutionella mandat att utöva sina funktioner på ett sådant sätt att man erkänner malayernas särställning, som är ursprungsbefolkningen i Singapore. Regeringen har ett ansvar att "skydda, skydda, stödja, främja och främja deras politiska, utbildningsmässiga, religiösa, ekonomiska, sociala och kulturella intressen och det malaysiska språket" . Konstitutionen kräver också att den lagstiftande församlingen antar lagstiftning för att reglera muslimska religiösa angelägenheter och att inrätta ett råd för att ge presidenten råd i frågor som rör islam. Den aktuella lagstiftningen är lagen om administration av muslimsk lag.

Andra diskriminerande klassificeringar: det rationella sambandstestet

Kränkta personer som inte kan utnyttja skyddet enligt artikel 12.2 kan försöka hävda att de är medlemmar i en grupp som definieras i en lag på ett sätt som strider mot artikel 12.1. Det rationella sambandstestet, även känt som doktrinen om rimlig klassificering, är ett trestegstest som formulerats av domstolarna för att avgöra om det sätt på vilket en lag klassificerar en grupp personer är diskriminerande. Den jämlikhet som garanteras av bestämmelsen är ett relativt och inte ett absolut begrepp; det kräver inte att alla personer behandlas lika, utan snarare att alla personer i samma situationer ska behandlas lika. Följaktligen är en lag som skiljer mellan grupper av personer giltig och konstitutionell under förutsättning att det finns en viss skillnad i omständigheterna, och den faktor som lagstiftaren antar som utgör skillnaden i omständigheter är inte rent godtycklig utan står i rimlig relation till det lagstiftande syftet med lagen. Om det inte finns något sådant förhållande är skillnaden diskriminerande och den ifrågasatta lagstiftningen är grundlagsstridig och ogiltig.

Historia

År 1909 föreslog USA:s högsta domstol ett test för att fastställa rimligheten av en klassificering, och angav att klassificeringen "alltid måste vila på någon verklig och väsentlig skillnad som har ett rimligt och rättvist förhållande till de saker som klassificeringen gäller . är gjord". Baserat på denna princip Indiens högsta domstol därefter ett tvåstegstest för att avgöra om en klassificering gjord i en lag var konstitutionell. De relevanta stegen var (1) huruvida klassificeringen grundades på en begriplig differentia; och (2) huruvida differentieringen hade ett rationellt förhållande till det syfte som eftersträvades med lagen i fråga.

Malaysias federala domstol anpassade senare det rationella sambandstestet genom att inkludera ett ytterligare föregående steg, nämligen om lagen var diskriminerande. Denna trestegsutredning godkändes i Singapore i fallet Kok Hoong Tan Dennis mot allmän åklagare (1996).

Steg av testet

Capital Tower , där regeringen i Singapore Investment Corporation (GIC) har sitt huvudkontor. År 1998 appellationsdomstolen det rationella sambandstestet som är tillämpligt på artikel 12.1 i ett mål som involverar en regional chef för GIC som dömts för korruption.

Testet som för närvarande följs i Singapore uttrycktes på nytt av appellationsdomstolen i Taw Cheng Kong (1998) som omfattar tre steg:

  1. Huruvida lagen skiljer – det vill säga föreskriver olika behandling – mellan klasser av individer.
  2. Huruvida differentieringen bygger på en begriplig differentia (utmärkande särdrag).
  3. Huruvida grunden för differentiering har ett rimligt förhållande till föremålet för stadgan.

Syftet med prövningen är att säkerställa att rätten till lika skydd upprätthålls genom att gardera sig mot tre former av godtycke. För det första måste individer i samma klass dela gemensamma egenskaper och bör inte klassificeras godtyckligt. För det andra får behandlingen av personer som tillhör samma klass inte vara godtycklig. Slutligen får klassificeringsgrunden inte vara godtycklig utan bör stå i ett rimligt förhållande till föremålet för den verkställande åtgärden. Stadierna i det rationella nexustestet tar direkt upp dessa former av godtycke. Som sådan kommer en lag som uppfyller alla steg i testet att befinnas vara giltig och konstitutionell.

Steg 1: Huruvida lagen gör skillnad

Det första steget av testet överväger om lagen föreskriver olika behandling av en grupp individer jämfört med andra grupper. Till exempel, i High Courts beslut från 1998 , Taw Cheng Kong v. Public Procureur , fann appellationsdomaren M. Karthigesu att lagen om förebyggande av korruption skilde åt mellan klasser av människor eftersom den gör vissa, men inte alla, personer öppna för åtal i brottmål i Singapore för brott som begåtts utanför Singapore.

Medan tidigare fall uttryckte detta skede av testet som en bedömning av huruvida en lag är diskriminerande, har hovrätten varnat för sammanblandning av begreppen differentiering och diskriminering. En differentierande lag är en som gör skillnader mellan grupper av människor. En diskriminerande lag eller exekutiv handling är å andra sidan en som strider mot artikel 12.1 och är därför grundlagsstridig. Enbart konstaterandet av en differentierande åtgärd i detta första skede gör därför inte nödvändigtvis lagen diskriminerande, eftersom de två andra stegen fortfarande måste beaktas. Om den ifrågasatta stadgan inte innehåller en sådan särskiljande åtgärd är det en god lag och invändningen misslyckas.

Även om en särskiljande åtgärd påträffas föreligger en stark presumtion för att den är konstitutionell . Den lagstiftande församlingen måste nödvändigtvis ha en bred klassificeringsbefogenhet när det gäller att stifta lagar som fungerar olika för olika grupper av människor för att ge effekt åt sin politik. Om inte lagen är tydligt godtycklig, är det vanligtvis inte till hjälp att föreslå exempel på godtycke för att motbevisa denna presumtion om konstitutionalitet. Det förutsätts att parlamentet vet bäst för sitt folk och har erfarenhet av att stifta lagar riktade mot samhällsproblem, varför dess differentiering bygger på adekvata grunder. För att motbevisa denna presumtion är det därför nödvändigt för den som ifrågasätter lagen att lägga fram några materiella eller faktiska bevis för att visa att den antogs godtyckligt eller hade agerat godtyckligt.

Steg 2: Förståelig differentiering

Det andra steget i det rationella sambandstestet tittar på om grunden för differentiering bygger på en begriplig differentiering som skiljer de som är grupperade från de som lämnas utanför gruppen. För att uppfylla det andra steget måste det finnas en urskiljbar klassificeringsgrund. Alla personer som diskrimineras av en lag måste ha ett gemensamt identifieringsmärke som inte bärs av dem som inte diskrimineras. Exempel på sådana egenskaper inkluderar kön, ålder, ras, religion, tjänstgöringstid för yrkeskvalifikationer och bostadsområde. En annan egenskap som har accepterats av domstolarna som en begriplig skillnad är Singapores medborgarskap. Att peka ut en person eller ett föremål med egenskaper som inte är speciella för sig själv, men som kan tänkas finnas hos andra personer eller föremål, utgör inte klassificering. Om det inte finns något konsekvent sätt att identifiera de personer som behandlas olika, är differentieringen godtycklig och lagen är ogiltig. Om det finns en begriplig differentiering är differentieringen inte godtycklig i denna mening och det är nödvändigt att gå vidare till det tredje steget.

Jämställdhet enligt artikel 12.1 kräver inte att alla personer behandlas lika, utan snarare att alla personer i lika situationer ska behandlas lika. På samma sätt innebär det ojämlikhet att misslyckas med att behandla personer vars situation är mycket annorlunda. Som sådan är frågan i det andra skedet om personer som tillhör samma klass behandlas lika. Artikel 12.1 förbjuder lagar som kräver att vissa individer inom en enskild klass ska behandlas hårdare än andra. Lagen är dock inte grundlagsstridig om alla personer som diskrimineras är lika diskriminerade, och alla personer som inte diskrimineras är lika inte diskriminerade. Domstolarna har funnit att detta stadium är tillfredsställt där alla medborgare enligt en stadga är lika ansvariga för åtal, medan alla icke-medborgare är lika immuna från det. Det andra steget visade sig också ha uppfyllts där alla medlemmar i Singapores kongregation av Jehovas vittnen som befanns ha brutit mot Societies Act behandlades lika.

Steg 3: Rimligt förhållande till lagstadgat mål

I detta skede är det nödvändigt att undersöka, för det första, syftet med stadgan, och för det andra, om grunden för differentiering mot eller för en viss klass är ett rimligt sätt att uppnå ett sådant syfte. Kärnan i prövningen är om det är rimligt, med hänsyn till syftet med stadgan, att skilja mellan personer på den valda differentieringsgrunden. Som sådan är det nödvändigt att fråga sig hur differentieringen mot eller för en viss klass främjar syftet med stadgan. Lagen är inte godtycklig om grunden för diskriminering har ett rationellt samband med det syfte som eftersträvas och stadgan kommer att förklaras giltig och konstitutionell.

I Taw Cheng Kong ifrågasatte svaranden sin fällande dom för korruption med motiveringen att avsnitt 37 i lagen om förebyggande av korruption, som utvidgar lagens verkan till att omfatta korrupta handlingar av Singapores medborgare (men inte icke-medborgare) som inträffade utanför Singapore, diskriminerade mot medborgare och därmed brutit mot artikel 12.1. Hovrätten ansåg att den distinktion som görs av paragraf 37 mellan medborgare och icke-medborgare som befinner sig utomlands är giltig eftersom det är ett rimligt sätt att uppnå lagens syfte, vilket är att ta itu med korruptionshandlingar som äger rum utanför Singapore men som påverkar händelser. inom det. Uteslutningen av icke-medborgare från tillämpningsområdet för paragraf 37 iakttar internationell hövlighet och andra nationers suveränitet.

Kritik av testet

Orimliga lagstiftningsmål

I likaskyddsmål måste lagens syfte destilleras innan skäligheten av en klassificering kan bedömas. När syftet med lagen inte uttryckligen anges kan domstolen dra slutsatsen att det inte finns något legitimt allmänt syfte, anta att det finns ett legitimt offentligt syfte men vägra att söka efter det, eller dra några slutsatser om vad det är. När syftet med lagen uttryckligen anges, kan domstolen antingen acceptera det till nominellt värde; eller ifrågasätta integriteten hos lagstiftningsförklaringen, titta bakom det uttryckliga syftet för att fastställa det verkliga syftet. I den senare situationen handlar det om lagstiftningens diskriminerande karaktär. Behovet av att identifiera det lagstiftningsmässiga syftet har sagts involvera domstolen i "de svårare aspekterna av domstolsprövningen", eftersom den antingen måste "okritiskt och ofta orealistiskt acceptera en lagstiftande förklaring till nominellt värde" eller "utmana den lagstiftande integriteten och driva bortom uttrycka ett uttalande till obegränsade slutsatser". Rätten måste då "göra en bedömning om hur renheten i lagstiftningsmotivet är och ... avgöra slutets legitimitet".

Detta steg är nödvändigt eftersom det rationella nexustestet inte är idiotsäkert. Testet bygger på presumtionen att själva lagstiftningsobjektet inte strider mot grundlagen. Men om föremålet för stadgan i sig är olagligt, kan en klassificering vara ogiltig även om den uppfyller kriteriet. Testet är därför endast tillämpligt om syftet med den ifrågasatta lagstiftningen är ett riktigt.

I Indien erbjöds en lösning genom ett mer holistiskt synsätt på det konstitutionella löftet om jämlikhet. I Maneka Gandhi v. Union of India (1978) noterade den lärde domaren Prafullachandra Natwarlal Bhagwati att "ett väsentligt element av jämlikhet genomsyrar artikel 14", motsvarigheten till Singapores artikel 12. Med det som utgångspunkt fortsatte han att hävda att "förfarandet ... måste vara rätt och rättvist och rättvist och inte godtyckligt". Domaren i Maneka Gandhi talade därför för ett dynamiskt förhållningssätt till jämlikhet, ett som inte borde "underkastas ett snävt, pedantiskt eller lexikografiskt förhållningssätt". Detta mer liberala tillvägagångssätt, som ger domstolar utrymme för att hantera lagstiftning som stöds av godtyckliga eller orimliga mål, citerades med godkännande i Malaysia av den lärde domaren vid hovrätten Gopal Sri Ram i Tan Tek Seng v. Suruhanjaya Perkhidmatan Pendidikan ( 1996 ) ). Det är dock oklart om detta test kommer att tillämpas i Singapore på grund av brist på rättspraxis i frågan.

Över- och underinkludering

Ett annat problem som man stöter på när man tillämpar det rationella kopplingstestet är det med över- och underinkludering. Underinkludering uppstår när den lagstiftande klassificeringen inte omfattar alla personer inom ramen för det mål som eftersträvas med lagen. Å andra sidan uppstår överinkludering när klassificeringen inte bara omfattar personer inom ramen för lagstiftningsmålet, utan även personer utanför det. Både över- och underinkludering tolereras för närvarande i Singapore under det rationella sambandstestet, eftersom en klassificering fortfarande kan ha ett rationellt samband med det lagstiftande målet trots att den omfattar fler eller färre personer än dess syfte kräver.

Det har hävdats att detta leder till olika behandling av personer i liknande situationer och därmed strider mot artikel 12.1. Även om det finns ett rationellt samband mellan den antagna klassificeringen och det lagstiftningsmässiga syftet, är effekten av en underinkluderande klassificering att olika personer behandlas på liknande sätt. Domstolarna har dock ofta motiverat underinkludering på grund av att lagstiftaren är fri att erkänna grader av skada, att begränsa sina begränsningar till fall där behovet upplevs som störst och att föra fram sin politik steg för steg. Trots detta kan tillgripa lagstiftningsmässighet för att motivera underinkludering, om den används urskillningslöst, kan det leda till att den likaskyddsgaranti som anges i artikel 12.1 urvattnats.

Gordon Hirabayashi
Gordon Hirabayashi 1986. I ett mål 1943 som väckts av honom, bekräftade USA:s högsta domstol att en verkställande order är konstitutionell som ålägger amerikanska medborgare av japansk härkomst ett utegångsförbud och en skyldighet att registrera sig för avlägsnande från ett utsett militärområde, även om det var överinkluderande.

På liknande sätt, när det gäller en alltför inkluderande klassificering, finns det fortfarande ett rationellt samband mellan den antagna differentieringen och det lagstiftningsmässiga syftet. Således tolereras det under det rationella nexustestet i Singapore. Även om effekten av en alltför inkluderande klassificering kan vara att ge liknande behandling till personer som är olika placerade, har domstolar ändå motiverat det med att situationens krav kräver en sådan klassificering. USA:s högsta domstolsärende Hirabayashi v. United States (1943) är ett exempel på denna princip. Efter den japanska attacken mot Pearl Harbor den 7 december 1941 utfärdade president Franklin D. Roosevelt en verkställande order som bland annat krävde att alla personer med japansk härkomst inom ett utsett militärområde skulle vara "inom sin vistelseort mellan klockan 8. kl. Den tilltalade, Gordon Hirabayashi , dömdes för att ha brutit mot utegångsförbudet och registreringskravet. Ordern var utan tvekan alltför omfattande eftersom den inte skilde mellan japanska amerikaner som var lojala mot USA och de som det fanns bevis för illojalitet mot. Även om domstolen noterade att distinktioner mellan medborgare enbart på grundval av härkomst "till sin natur är avskyvärda mot ett fritt folk vars institutioner är baserade på doktrinen om jämlikhet", eftersom USA var i krig med Japan, den rasbaserade klassificeringen hade ett rationellt förhållande till syftet med ordern, som var att skydda från sabotage av krigsmateriel och hjälpmedel i områden som ansågs vara i fara för japansk invasion och luftangrepp. Domstolen sa: "Vi kan inte blunda för det faktum, visat av erfarenhet, att invånare som har etniska anknytningar till en invaderande fiende i krigstid kan vara en större källa till fara än de av en annan härkomst."

I Taw Cheng Kong ansåg High Court att paragraf 37(1) i lagen om förebyggande av korruption var både under- och överinkluderande. Det gällde inte för icke-Singapore medborgare såsom permanent bosatta och utlänningar som arbetade för regeringen som fick mutor för handlingar som skulle utföras i Singapore. Å andra sidan skulle det fånga en Singapore-medborgare som nu är en utländsk permanent bosatt anställd i ett främmande land av en utländsk regering som fick en muta i samband med en transaktion som inte hade något med Singapore att göra. Av denna anledning fann Karthigesu J. att paragraf 37.1 var grundlagsstridig eftersom kopplingen mellan klassificeringen och syftet med artikel 37.1 inte var rimlig nog för att motivera ett avsteg från artikel 12.1. High Courts beslut ändrades av appellationsdomstolen, som ansåg att underinkluderingen inte var dödlig på grund av det "överordnade behovet av att iaktta internationell hövlighet". I vilket fall som helst, "[t]anförandet av en bestämmelse behöver inte vara sömlöst och perfekt för att täcka alla oförutsedda händelser. Ett sådant krav skulle vara juridiskt opraktisk, för att inte säga omöjligt." Överinkluderingen av avsnitt 37(1) ansågs irrelevant för den konstitutionella frågan eftersom bestämmelsen gällde lika för alla Singapore-medborgare.

Tillämpningar av det rationella nexustestet

Det rationella sambandstestet tillämpades i Mohamed Emran bin Mohamed Ali v. Public Procureur (2008), där High Court ställdes inför frågan om huruvida underlåtenheten att åtala narkotikabekämpande myndigheter i ett inträngningsfall utgjorde diskriminering av personerna till slut åtalad för narkotikahandel. Domstolen fann att det fanns ett "perfekt rationellt samband mellan instängningsoperationer och det socialt önskvärda och lovvärda målet att begränsa narkotikahandeln" eftersom att döma statliga agenter som utförde hemliga operationer skulle resultera i att illegala drogleverantörer blomstrar och blomstrar medan tillsynsmyndigheter skulle " vissna och förgås". Vidare var utövandet av åklagarmyndighetens åklagarmyndighet en exekutiv handling som uppfyllde det rationella sambandstestet och stred därför inte mot artikel 12 i konstitutionen.

I Yong Vui Kong v. Public Procureur ( 2010) var appellationsdomstolen tvungen att fastställa giltigheten av en differentierande faktor som föreskrivs av lagstiftaren för att skilja mellan olika klasser av brottslingar för straffmätningsändamål . I det fallet återfanns den särskiljande faktorn i Misuse of Drugs Act ("MDA"), som föreskrev att en anklagad för handel med mer än 15 gram (0,53 oz) diamorfin (heroin) skulle leda till att han eller hon ställdes inför ett obligatoriskt dödsstraff vid fällande dom. Efter sitt tidigare beslut i Nguyen Tuong Van v. Public Procureur (2005), som hade tillämpat Ong Ah Chuan , tillämpade domstolen det rationella sambandstestet och fann att 15-gramsdifferentialen hade en rimlig relation till MDA:s sociala syfte. Domstolen noterade också att "mängden beroendeframkallande droger som säljs inte bara är i stort sett proportionell mot mängden beroendeframkallande droger som släpps ut på den illegala marknaden, utan också i stort sett proportionell mot omfattningen av narkotikahandlarens verksamhet och därmed i stort sett proportionell mot den olagliga marknaden. skada som sannolikt kan åsamkas samhället av gärningsmannens brott." Även om Taw Cheng Kong inte citerades i det här fallet, liknade testet som tillämpades i huvudsak det som det uttalade i Taw Cheng Kong .

Alternativ till det rationella nexustestet

I andra jurisdiktioner har domstolar tillämpat normer för domstolsprövning mer krävande än det rationella sambandstestet i Singapore när de avgör om en lag är grundlagsstridig. Det återstår att se om någon av dessa tillvägagångssätt kommer att antas lokalt.

Tredelad granskning

I fotnot 4 i United States v. Carolene Products Co. (1938) menade domaren Harlan F. Stone att där lagstiftningen var inriktad på "diskreta och insulära minoriteter" som saknar det normala skyddet för den politiska processen, en mer krävande standard för rättsväsendet. granskning utan presumtion om konstitutionalitet bör tillämpas.

Domare Harlan Fiske Stone (1872–1946) fotograferad ca. 1925–1932. Stone J. skrev den välkända fotnoten 4 i United States v. Carolene Products Co. (1938), som föreslog att en strängare standard för domstolsprövning bör tillämpas på lagstiftning som påverkar "diskreta och insulära minoriteter".

För närvarande finns det tre olika nivåer av granskning i USA. För det första, om en lag kategoriserar på grundval av ras eller nationellt ursprung (som betraktas som misstänkta klassificeringar ), eller kränker en grundläggande rättighet, tillämpas strikt granskning . Följaktligen är lagen grundlagsstridig om den inte är snävt anpassad för att tjäna ett tvingande statligt intresse. Dessutom bör det inte finnas ett mindre restriktivt alternativ för att uppnå detta övertygande intresse. För det andra, om lagen kategoriserar på grundval av kön, legitimitet eller liknande kvasimisstänkta klassificeringar, tillämpas intermediär granskning – lagen är grundlagsstridig såvida den inte är väsentligt relaterad till ett viktigt statligt intresse. Slutligen tillämpas den traditionella rationella grundprövningen om lagen kategoriserar på någon annan, icke-misstänkt, grund. I det här fallet är lagen konstitutionell så länge den är rimligt relaterad till ett legitimt statligt intresse.

I Malaysian Bar v. Government of Malaysia (1987) hänvisade Malaysias högsta domstol till den strikta granskningsmetoden men hävdade att den i verkligheten inte skilde sig särskilt mycket från den traditionella rationella nexusstandarden, som den sedan fortsatte att tillämpa. Domstolens godkännande av strikt granskning var mycket mindre tvetydig i Government of Malaysia v. VR Menon (1990). Den ansåg att den ifrågasatta lagen handlade om ekonomisk och social välfärd och inte grundläggande rättigheter, och därför hade rättegångsdomaren gjort fel när den tillämpade en strängare prövningsstandard. Som sådan godkände domstolen implicit tillämpningen av det strikta granskningstestet i mål som rör grundläggande rättigheter i Malaysia.

Det finns flera kritiker mot den tredelade granskningsanalysen, det mest övertygande skälet mot att den antas är utan tvekan att den inte kontrollerar det rättsliga utrymmet: identifieringen av klassificeringar som misstänkt, kvasimisstänkt eller icke-misstänkt innebär en oinskränkt avvägning av offentlig och privat intressen och politiska och sociala intressen.

Test av proportionalitet

Proportionalitetstestet i engelsk lag, som tillämpas för att avgöra om en grundläggande rättighet är lämpligt begränsad genom lagstiftning, har tre delar:

  1. Det lagstiftningsmässiga målet måste vara tillräckligt viktigt för att motivera en begränsning av den grundläggande rättigheten.
  2. Åtgärderna för att uppfylla lagstiftningsmålet måste vara rationellt kopplade till det.
  3. De medel som används för att försämra rätten får inte vara fler än vad som är nödvändigt för att uppnå målet.

Det har föreslagits att en proportionalitetsanalys bättre säkerställer jämlikhet jämfört med den amerikanska granskningen i tre nivåer. Den tredje delen av proportionalitetstestet kan också tjäna till att stryka över-inkluderande klassificeringar som för närvarande tolereras under det rationella sambandstestet.

Rimlighetsprövning

I Maneka Gandhi tycktes Bhagwati J. föreslå att det rationella sambandstestet inte skulle tillämpas på artikel 14 i den indiska konstitutionen, som garanterar likhet inför lagen och lika skydd av lagen, eftersom det ledde till en snäv och pedantisk tolkning av bestämmelsen. Han ansåg att artikel 14 inte skulle tolkas för snävt eftersom den var den pelare som grunden för den indiska demokratiska republiken vilade på. Enligt hans uppfattning var rimlighetsprincipen en väsentlig del av jämlikhet eller icke-godtycke, och den genomsyrade artikel 14 "som en grubblande allestädesnärvaro".

Ett rimlighetstest tillämpades på artikel 8(1) i den malaysiska konstitutionen i vissa fall, men det avvisades senare av den federala domstolen i Danaharta Urus Sdn. Bhd. v. Kekatong Sdn. Bhd. (2004). Domstolen noterade att i mål efter Maneka Gandhi hade det rimliga klassificeringstestet tillämpats, även av Bhagwati J. själv. Vidare innebär jämlikhet enligt artikel 8.1 inte absolut jämlikhet, utan säkerställer endast rätten till likabehandling med andra individer under liknande omständigheter. Det rationella sambandstestet behövs för att avgöra om en lag gäller lika för alla personer i samma grupp, och är därför en "integrerad del" av artikel 8.1.

Diskriminerande tillämpning av lagar

Det traditionella Taw Cheng Kongs rationella kopplingstestet är olämpligt när problemet inte är förekomsten av diskriminerande klassificering i en lag, utan diskriminerande tillämpning av en neutral lag. Detta beror på att stadgan oundvikligen skulle klara testet eftersom svaret på huruvida lagstiftningen i fråga skiljer mellan olika klasser av personer (steg 1 i Taw Cheng Kong- testet) alltid kommer att vara negativt. I Eng Foong Ho v. Attorney-General (2009) tillämpade appellationsdomaren Andrew Phang , som avkunnade appellationsdomstolens dom, en modifierad form av Taw Cheng Kong- testet och hävdade att "frågan är om det finns är ett rimligt samband mellan statens agerande och det mål som ska uppnås med lagen”.

Phang JA förlitade sig på principerna som anges i Privy Council- fallen Howe Yoon Chong v. Chief Assessor (1980) och Howe Yoon Chong v. Chief Assessor (1990), och drog följande framträdande punkter från dem:

  • En exekutiv handling kan vara grundlagsstridig om den innebär avsiktlig och godtycklig diskriminering. Således skulle en avsiktlig systematisk undervärdering av egendom bryta mot artikel 12.1 i konstitutionen, även om "något mindre kanske kan räcka".
  • Absolut jämlikhet är dock inte uppnåbar och ojämlikheter som uppstår på grund av "tillämpningen av en rimlig förvaltningspolitik" eller "bara bedömningsfel" är inte tillräckliga för att utgöra en kränkning av artikel 12.1. Ojämlikheter på grund av "oavsiktlighet eller ineffektivitet" måste vara i "en mycket betydande omfattning" för att bryta mot artikeln.

Thio Li-ann har uttryckt åsikten att Phang JA:s tillvägagångssätt i Eng Foong Ho lämnar utrymme för rättsligt klargörande. En viktig fråga är om testet "avsiktlig och godtycklig diskriminering", som innebär avsaknad av rationalitet, är det enda testet för att bevisa att en exekutiv handling bryter mot artikel 12, eller bara ett möjligt test. Om det är det enda testet, är behovet av att bevisa frånvaron av rationalitet överdrivet betungande för käranden att uppfylla, jämfört med testet "rimlig klassificering". Hon hävdar att det är att föredra att både testet "avsiktlig och godtycklig diskriminering" och testet "rimlig klassificering" gäller för verkställande handlingar.

Inskränkningar i rätten till jämlikhet och lika skydd

Singapores äldsta gurdwara , Central Sikh Temple . Lagar som Central Sikh Gurdwara Board Act är undantagna från efterlevnad av artikel 12.

Artikel 12.3 i konstitutionen föreskriver att artikel 12 inte ogiltigförklarar eller förbjuder någon bestämmelse som reglerar personlagstiftningen; eller någon bestämmelse eller praxis som begränsar ämbete eller anställning i samband med angelägenheter för någon religion, eller för en institution som leds av en grupp som bekänner sig till någon religion, till personer som bekänner sig till den religionen.

Personrätt är den lag som styr en persons familjeärenden. I Shafeeg bin Salim Talib mot Fatimah binte Abud bin Talib (2009) identifierade High Court ett antal personliga lagar, inklusive intestate arvslagen som inte gäller muslimer; och bestämmelserna 103(2) och (3) i fängelsebestämmelserna, som anger att judiska fångar kan göra anspråk på befrielse från att arbeta på lördagar och kan hålla vissa högtidsdagar som kan tillåtas av regeringen, samt att muslimska fångar får fasta under Ramadan och få sitt arbete reducerat under denna period.

Ett antal privata lagar som upprättar religiösa organisationer begränsar uttryckligen medlemskap i deras styrelser till personer som bekänner sig till respektive religion. Till exempel kan en person endast utses till Hindu Endowments Board , som administrerar hinduiska religiösa och välgörande donationer , om han eller hon är hindu. På samma sätt kan man bara vara medlem av Central Sikh Gurdwara Board, som förvaltar gurdwaras (sikh tempel) i Singapore, om man bekänner sig till sikhisk tro .

Artikel 149.1 immuniserar lagen om inre säkerhet från ogiltighet på grund av oförenlighet med fem av de grundläggande frihetsbestämmelserna i konstitutionen, inklusive artikel 12. Hänvisningen till artikel 12 i artikel 149.1 antogs av parlamentet 1989 för att vända på effekt av Chng Suan Tze v. Minister for Home Affairs (1988), där appellationsdomstolen uttryckte uppfattningen att sektionerna 8 och 10 i lagen bröt mot artikel 12.1.

Andra författningsbestämmelser

Artikel 16.1 i konstitutionen förbjuder diskriminering av medborgare i Singapore endast på grund av religion, ras, härkomst eller födelseort i förvaltningen av offentliga utbildningsinstitutioner (och i synnerhet när det gäller antagning av studenter eller betalning av avgifter), och för att tillhandahålla ekonomiskt stöd från offentliga medel för underhåll eller utbildning av studenter vid någon utbildningsinstitution. Denna bestämmelse anges vara "[utan att det påverkar det allmänna i artikel 12". Artikel 16.2 förklarar att religiösa grupper har rätt att upprätta och upprätthålla institutioner för utbildning av barn och att ge dem religiös undervisning i dessa institutioner, men det får inte förekomma någon diskriminering på grund av enbart religion i lagar som rör sådana. institutioner eller förvaltningen av sådana lagar.

Artikel 154 säger att alla personer som är i samma statliga tjänstegrad ska behandlas opartiskt oavsett ras, med förbehåll för anställningsvillkoren och andra bestämmelser i grundlagen.

Konstitutionen fastställer också ett förfarande för att säkerställa att stadgar inte innehåller "differentieringsåtgärder", det vill säga åtgärder som diskriminerar alla ras- eller religiösa samfund. De flesta lagförslag som har antagits av parlamentet måste granskas av ett icke-valt rådgivande organ som kallas Presidential Council for Minority Rights (PCMR), som måste rapportera till parlamentets talman om man anser att någon klausul i ett lagförslag innehåller en differentierande åtgärd. Om PCMR lämnar en negativ rapport kan parlamentet antingen göra ändringar i lagförslaget och överlämna det till rådet för godkännande, eller besluta att lägga fram lagförslaget för presidentens samtycke ändå under förutsättning att ett parlamentariskt förslag till sådan åtgärd har antagits av minst två tredjedelar av alla riksdagsledamöter. PCMR har inte lämnat några negativa rapporter sedan det inrättades 1970.

Anteckningar

Fall

Andra verk

Vidare läsning

Artiklar

  •   Groves, Harry E. (1963), "Equal Protection of the Laws in Malaysia and India", American Journal of Comparative Law , 12 (3): 385–396, doi : 10.2307/838895 , JSTOR 838895 .
  • Lee, Jack Tsen-Ta (1996), "Equal Protection and Sexual Orientation" , Singapore Law Review , 16 : 228–285 .
  • Låg, Fet Kin Kelvin; Loi, Chit Fai Kelry; Wee, Ai Yin Serene (1998), "Towards a Maintenance of Equality (Del I): A Study of the Constitutionality of Maintenance Provisions that Sexually Discriminate", Singapore Law Review , 19 : 45–76 .
  • Låg, Fet Kin Kelvin; Loi, Chit Fai Kelry; Wee, Ai Yin Serene (1999), "Mot en upprätthållande av jämlikhet (del II): Effekterna av okonstitutionellhet", Singapore Law Review , 20 : 103–133 .
  • G. Moganasundram (1962), "Equal Protection in Malaya – A Comparative Study", Me Judice , 5 : 56 .
  • Yap, Po Jen (2005), "Four Models of Equality" , Loyola från Los Angeles International and Comparative Law Review , 27 : 63–100, arkiverad från originalet (PDF) den 28 december 2013 .
  • Yap, Po Jen (september 2013), "Section 377A and Equal Protection in Singapore: Back to 1938?" , Singapore Academy of Law Journal , 25 : 630–640 .

Böcker

  • Huang, S[u] M[ien] (1963), Likhet inför lagen: Artikel 8: Konstitutionen för Federation of Malaya [opublicerad LL.M. avhandling] , Singapore: Juridiska fakulteten, University of Singapore .
  •   Tan, Kevin Y[ew] L[ee] (2011), "Fundamental Liberties II: Slavery & Forced Labour • Equality • Protection against Retrospective Criminal Laws • Double Jeopardy", An Introduction to Singapore's Constitution (rev. ed.) , Singapore : Talisman Publishing, s. 166–185 vid 178–185, ISBN 978-981-08-6456-9 .
  •   Tan, Kevin Y[ew] L[ee]; Thio, Li-ann (2010), "The Right to Equality & Equal Protection", Constitutional Law in Malaysia and Singapore (3rd ed.), Singapore: LexisNexis , s. 871–970, ISBN 978-981-236-795- 2 .
  •   Thio Li-ann (2012), "Equality before the Law", A Treatise on Singapore Constitutional Law , Singapore: Academy Publishing , s. 691–745, ISBN 978-981-07-1515-1 .

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Article_12_of_the_Constitution_of_Singapore&oldid=1134184326 "