Rättsmedel i Singapores administrativa lag

En nattvy av Singapores högsta domstol . Ansökningar om domstolsprövning av administrativa åtgärder , där prerogativa beslut kan begäras, görs till High Court som är inrymt i denna byggnad.

De rättsmedel som finns tillgängliga i Singapores administrativa lag är prerogativa order – den obligatoriska ordern (tidigare känd som mandamus ), förbudsorder ( förbud ), upphävande order ( certiorari ) och order om översyn av frihetsberövande ( habeas corpus ) – och förklaringen , en form av rättvisa rättsmedel . I Singapore är förvaltningsrätten den rättsgren som gör det möjligt för en person att ifrågasätta en maktutövning av den verkställande grenen av regeringen . Utmaningen genomförs genom att ansöka till High Court för domstolsprövning . Domstolens befogenhet att granska en lag eller en officiell handling från en myndighetstjänsteman är en del av dess tillsynsjurisdiktion och kan i sin helhet innebära att en åtgärd eller ett beslut upphävs och att den ska göras om eller göras om.

Ett obligatoriskt förordnande är ett beslut från högsta domstolen som beordrar en offentlig myndighet att utföra en offentlig plikt, medan ett förbudsföreläggande syftar till att förhindra att en myndighet vidtar olagliga åtgärder i första hand. Ett beslut om upphävande, det vanligaste begärda prerogativbeslutet, har till följd att ett ultra vires- beslut som fattats av en myndighet ogiltigförklaras. Att få ett obligatoriskt, förbjudande eller upphävande beslut är en process i två steg, eftersom en sökande måste beviljas tillstånd av domstolen att ansöka om beslutet. Domstolen måste fastställa förekomsten av en riktig offentligrättslig fråga och tillgängliga prövningsgrunder. Ledighet kommer att beviljas under förutsättning att det påvisas och prima facie fall av skälig misstanke om att myndigheten har handlat i strid med förvaltningsrättsliga regler.

Ett beslut om prövning av häktning ålägger den som håller en person i förvar att framställa den häktade inför Högsta domstolen så att häktningens laglighet kan fastställas. Domstolens befogenhet att kräva att detta görs nämns särskilt i artikel 9.2 i Singapores konstitution . Medan övriga prerogativförelägganden endast får ansökas med rättens tillstånd, får förordnande om prövning av häktning sökas utan föregående tillstånd från rätten.

En förklaring är ett uttalande av en domstol som anger rättsläget mellan parterna i en talan, baserat på de fakta som har lagts fram för domstolen. Före den 1 maj 2011 var det inte möjligt att ansöka om prerogativförelägganden och förklaringar i samma rättsliga process. Efter detta datum medgav ändringar av Order 53 i domstolens regler en ansökan om förklaring att göras tillsammans med en ansökan om en eller flera prerogativa beslut. Ansökan om förklaring kan dock inte göras med mindre rätten medger prövningstillstånd för prerogativförelägganden.

Regeringsprocesslagen hindrar Högsta domstolen från att meddela förelägganden mot regeringen eller någon av dess tjänstemän. Ett föreläggande är ett skäligt privaträttsligt rättsmedel som hindrar en offentlig myndighet från att göra en handling som är felaktig eller ultra vires . I stället för ett föreläggande kan domstolen avge en förklaring om parternas rättigheter. Vid common law finns det ingen generell rätt att kräva skadestånd – det vill säga ekonomisk ersättning – om offentligrättsliga regler har åsidosatts av en myndighet. För att erhålla skadestånd måste en kränkt person kunna upprätta ett privaträttsligt krav inom avtals- eller skadeståndsrätten .

Introduktion

Högsta domstolens tillsynsjurisdiktion

Syftet med förvaltningsrätten är att reglera den verkställande regeringen genom att tillhandahålla rättsmedel som enskilda kan ansöka om när de utmanar administrativa åtgärder och beslut, och underlåtenhet att vidta åtgärder och fatta beslut. Om offentliga myndigheters utövande av lagstadgad eller annan skönsmässig befogenhet strider mot grundlagen eller är olaglig enligt förvaltningsrätten, kan olika rättsmedel finnas tillgängliga när en domstolsprövning vidtas.

Rättslig prövning, det sätt på vilket högsta domstolen kontrollerar utövandet av den lagstiftande och verkställande makten, är en del av domstolens tillsynsjurisdiktion . Grunden för denna jurisdiktion bekräftades av Court of Appeal i Ng Chye Huey v. Public Procureur (2007) som inneboende till sin natur, det vill säga härrör från sedvanerätten snarare än lagar . Domstolen noterade att denna jurisdiktion "historiskt sett hade funnits enligt common law" och " fortfarande i hög grad är en del av vårt rättssystem". High Courts inneboende befogenhet att pröva beslut från underordnade domstolar och andra administrativa organ omfattar dock inte samordningsorgan. Med andra ord får en domare i High Court inte utöva domstolsprövning av ett beslut av en annan domare i High Court. Dessutom finns det inga bestämmelser i Supreme Court of Judicature Act som ger appellationsdomstolen befogenhet att utöva tillsynsjurisdiktion över High Court eller – som påpekades i Ng Chye Huey – de underordnade domstolarna .

Den effektiva omfattningen av principerna för domstolsprövning beror på hur domstolen väljer att utöva sitt utrymme för skönsmässig bedömning i enlighet med sin tillsynsjurisdiktion.

botemedel

De rättsmedel som finns tillgängliga i en domstolsprövning är de prerogativa besluten – den obligatoriska ordern (tidigare kallad mandamus ), förbudsföreläggande ( förbud ), upphävande av beslut ( certiorari ) och beslut om prövning av frihetsberövande ( habeas corpus ) – och förklaringen , en form av rättvisa rättsmedel . Alla dessa rättsmedel som High Court kan bevilja är diskretionära. En framgångsrik sökande har ingen absolut rätt till ett gottgörelse. När domstolen beslutar om ett gottgörelse ska beviljas, kommer domstolen att ta hänsyn till faktorer som följande:

eventuella skadliga dröjsmål från kärandens sida med att väcka ärendet;
huruvida käranden har drabbats av betydande svårigheter;
eventuell inverkan som åtgärden kan ha på tredje part;
om ett rättsmedel kommer att ha någon praktisk effekt, eller om ärendet har blivit akademiskt (i vilket fall ett rättsmedel vanligtvis inte beviljas);
målets sak; och
om åtgärden kommer att främja god förvaltning.

Prerogativa order

De uråldriga rättsmedel som certiorari , mandamus , förbud och habeas corpus var ursprungligen endast tillgängliga för den brittiska kronan och benämndes därför prerogativa stämningar, det vill säga stämningar som kunde utfärdas på suveränens prerogativ . I slutet av 1500-talet kunde de teoretiskt sett sökas av vilken kränkt medborgare som helst. 1938 avskaffades stämningarna i Storbritannien och ersattes av prerogativa order med i huvudsak samma namn och funktioner. Som en före detta brittisk koloni ärvde Singapore engelsk förvaltningsrätt vid självständigheten och Singapores domstolar fortsätter att ägna stor uppmärksamhet åt engelska fall. I Singapore var prerogativordningarna kända under sina traditionella namn fram till 2006, då namnen moderniserades.

Efter ändringen anges nu i punkt 1 i första schemat till Supreme Court of Judicature Act, som har rubriken "Prerogative orders", att High Court har följande befogenhet:

Befogenhet att till vilken person eller myndighet som helst utfärda anvisningar, order eller skrivelser för att upprätthålla någon rättighet som följer av en skriftlig lag eller för något annat syfte, inklusive följande prerogativa order:

(a) en obligatorisk order (tidigare känd som mandamus );

(b) en förbudsföreläggande (tidigare känt som ett förbud);

(c) en upphävandeorder (tidigare känd som certiorari ); och

(d) en order om översyn av frihetsberövande (tidigare känd som en skrivelse om habeas corpus ).

De underordnade domstolarna har inte befogenhet att ge prerogativa beslut.

Ändringen av bestämmelsen tog bort en specifik hänvisning till High Courts befogenhet att utfärda quowarranto, ett rättsmedel som används för att ifrågasätta en persons rätt att inneha offentliga uppdrag. Det finns inga rapporterade fall av quo warranto som har utfärdats i Singapore. Eftersom punkt 1 fortfarande ger högsta domstolen befogenhet att "till varje person eller myndighet utfärda ett ... beslut eller stämningsansökan för att verkställa alla rättigheter som följer av en skriftlig lag eller för något annat syfte", kan det vara så att domstolens befogenhet att utfärda en order motsvarande en quo warranto har inte försämrats.

Obligatoriska beställningar

En obligatorisk order är ett beslut från High Court som ålägger ett offentligt organ att utföra en offentlig plikt, och som vanligtvis används för att tvinga offentliga organ att utöva de befogenheter som de fått. Det kan användas i kombination med ett annat botemedel, oftast ett upphävandeorder. I ett sådant fall kommer beslutet om upphävande att upphäva det rättsstridiga beslutet, och det obligatoriska beslutet kommer att kräva att det offentliga organet omprövar ärendet. En person som följer ett obligatoriskt föreläggande kan inte få rättsliga åtgärder mot honom eller henne för att göra det.

Eftersom det är Högsta domstolens ansvar att fastställa ett besluts laglighet snarare än dess saklighet, kommer den inte att beordra ett offentligt organ att vidta ett visst tillvägagångssätt, utan kommer bara att ålägga det att utföra sin plikt på ett lagligt sätt. I R. v. Justices of Kingston, ex parte Davey (1902), hölls det:

[Denna domstol leder inte genom mandamus domare eller något offentligt organ eller någon annan på vilken en plikt åvilar, hur och på vilket sätt de ska utföra sin plikt. De leder dem helt enkelt genom mandamus att utföra sin plikt. Jag tror också att även när alla fakta är erkända, så att det under de särskilda omständigheterna i ett särskilt fall – som min bror har påpekat i det här fallet – det råkar finnas bara ett sätt att utföra denna plikt, ändå går mandamus till utföra plikten och inte utföra den på ett visst sätt.

I Re San Development Co:s ansökan (1971) begärde sökanden certiorari för att upphäva beslutet från en besvärsnämnd vid en besvärsnämnd enligt Land Acquisition Act 1966, som vägrade att tillåta sökanden att gå vidare med ett överklagande av en dom som meddelats av Collector av Land Revenue eftersom meddelandet om överklagande hade lämnats in för sent, och ett mandamus som uppmanade kommissionären att pröva överklagandet. Med stöd av ovanstående fall ansåg High Court att den inte kunde bevilja ett mandamus i sådana termer. Istället upphävde den kommissionärens beslut och utfärdade ett mandamus som uppmanade honom att "överväga och fastställa sökandenas ansökan enligt lag". På liknande sätt, i Borissik v. Urban Redevelopment Authority (2009), ansåg High Court att sökanden inte borde ha begärt ett obligatoriskt beslut som kräver att Urban Redevelopment Authority ovillkorligen godkänner den ombyggnadsplan för hennes fastighet som hon sökte, och för en handläggning avgift hon hade betalat för att återbetalas.

Högkvarteret för Law Society of Singapore längs South Bridge Road , fotograferat i januari 2012. 1985 beviljade High Court ett mandat (nu känt som ett obligatoriskt beslut) till Society för att tvinga en disciplinnämnd att utreda anklagelser om brott mot en advokat och advokat .

Re Lim Chor Pee, ex parte Law Society of Singapore (1985) är ett annat exempel på ett fall där ett obligatoriskt beslut beviljades av High Court. Klaganden, Lim Chor Pee, som var advokat och advokat , hade dömts för flera inkomstskattebrott och hade befunnits ha manipulerat ett vittne . Den 16 juli 1982 åklagaren till presidenten för Law Society of Singapore och gav information om klagandens fällande dom och andra handlingar. Efter anmälan från föreningens utredningskommitté att en formell utredning om klagandens beteende var nödvändig tillsattes en disciplinnämnd. Klaganden ansökte med framgång hos Disciplinnämnden om att stryka vissa paragrafer i den målsägande som hade formulerats mot honom av Advokatsamfundets råd, med motiveringen att fakta i dessa paragrafer inte framgick av utredningens betänkande. Följaktligen krävde tre av de sex anklagelserna mot klaganden och en stor del av en annan anklagelse inte någon utredning av disciplinnämnden. Advokatsamfundet var missnöjt med detta beslut och ansökte till High Court om ett mandamusbeslut att ge disciplinnämnden i uppdrag att höra och utreda alla sex anklagelserna mot klaganden. Högsta domstolen biföll yrkandet och ansåg att utredningsutskottets enda uppgift enligt lagen om jurister var att pröva de ärenden som behandlades och besluta om en formell utredning av en disciplinnämnd skulle göras eller inte. Det var Advokatrådets skyldighet att upprätta åtal och Disciplinnämndens skyldighet att höra och utreda åtalet ordentligt inför nämnden i ärendeförklaringen. Klaganden kunde således inte invända mot att en del av anklagelserna mot honom grundade sig på fakta som inte nämndes i utredningens betänkande. Beslutet fastställdes av hovrätten.

En av frågorna inför hovrätten i Lim Chor Pee var om Advokatsamfundet hade befogenhet ( locus standi ) att ansöka om mandamus mot disciplinnämnden. Domstolen citerade R. v. Inland Revenue Commissioners, ex parte National Federation of Self Employed and Small Businesses Ltd. ( 1981), där House of Lords noterade att även om lagen tidigare hade krävt en sökande att visa att han eller hon " har en juridisk specifik rätt att begära domstolens inblandning" för att få ett mandamus , var detta inte längre korrekt och att domstolarna hade övergått till en tillräcklig intressestandard. Domstolen fortsatte sedan med att konstatera att Advokatsamfundet hade tillräckligt intresse för att ansöka om mandamus , eftersom ett av dess syften enligt Legal Profession Act var "att upprätthålla och påtvinga uppförandenormerna ... för advokatkåren i Singapore", och Sällskapets råd fick genom lagen befogenhet att formulera åtal mot advokater och advokater som utredningskommittén ansåg borde utredas formellt.

Förbudsorder

Ett förbudsföreläggande syftar till att förhindra att olagliga åtgärder från en offentlig myndighet sker i första hand. Det kan beviljas av Högsta domstolen i de fall sökanden känner till att myndigheten är på väg att vidta en olaglig handling, eller för att hindra myndigheten från att upprepa en olaglig handling. Liksom ett upphävandeföreläggande används ett förbudsföreläggande för att upprätthålla goda standarder för offentlig förvaltning.

R. v. Kent Police Authority, ex parte Godden (1972) är en instans av ett fall i Storbritannien där ett förbudsföreläggande utfärdades för att avvärja åtgärder som inte skulle ha överensstämt med förvaltningsrättsliga regler. I juli 1970 undersöktes Godden, polischef vid Kent Police Authority , av polismyndighetens överläkare, som ansåg att han led av en psykisk störning och därmed olämplig för tjänsten. Godden blev därför sjukskriven, även om hans egen specialist konstaterade att han inte hade någon psykiatrisk sjukdom. Sedermera, i januari 1971, meddelade polismyndigheten honom att det skulle vara att förordna överläkaren att bedöma om han var varaktigt invalidiserad, i syfte att avgöra om han skulle tvångspensioneras. Hovrätten i England och Wales fann att eftersom läkaren tidigare hade bildat uppfattningen att Godden var psykiskt störd, kunde han inte vara opartisk när han bedömde om Godden var permanent funktionshindrad. Sålunda bör ett förbudsföreläggande meddelas för att förbjuda honom att utföra denna bedömning.

I Singapore-fallet Re Fong Thin Choo (1991) hade ett företag tagit bort en stor mängd cigaretter från ett lager, skenbart för att lastas ombord på ett fartyg som skulle exporteras. Den påstådda lastningen hade dock inte övervakats av tull- och skattemyndigheten . Generaldirektören för tull och skatt drog därefter slutsatsen att varorna aldrig hade exporterats och begärde att företaget skulle betala importtull på 130 241,30 USD på dem. Företaget ansökte om ett förbudsföreläggande för att hindra generaldirektören från att återkräva ett belopp på 130 241,30 USD genom att dra av det från flera bankgarantier som hade ställts till Tullen som säkerhet. När det gäller huruvida ett förbudsföreläggande kunde erhållas mot generaldirektören, sade High Court:

Förbud kommer att utfärdas mot någon underlägsen domstol, domstol eller offentlig myndighet att utföra en order eller beslut som är ogiltigt enligt lagen eftersom det överskrider dess behörighet att fatta. De principer som gäller för certiorari för att upphäva ett sådant beslut eller beslut är lika tillämpliga på förbud. Lagen på detta område har nått det stadium att prövningen av möjligheten till förbud är om den berörda nämnden utövar en offentlig plikt.

Eftersom generaldirektören var en offentlig tjänsteman som enligt lag utsetts att utföra offentliga uppgifter, var han föremål för ett förbudsföreläggande i ett lämpligt fall. Förstainstansrätten fann att generaldirektören på grundval av de bevis som sökandena lagt fram inte rimligen kunde ha kommit till den slutsats han kom till utan att höra sökandenas vittnen. Han hade alltså missriktat sig på lagen om vilken bevisning som krävdes för att styrka exporten av varorna. Slutligen hade det gjorts en otillräcklig undersökning som hade lett till att relevanta överväganden inte hade tagits i beaktande, och en undersökning som var orättvis mot sökanden. Domstolen meddelade därför ett förbud mot generaldirektören för att hindra honom från att dra av pengar från bankernas garantier.

En person som vill få ett förbudsföreläggande måste visa att han eller hon har ett tillräckligt intresse av att göra det. I Chan Hiang Leng Colin v. Minister for Information and the Arts (1995) citerade High Court följande avsnitt från Sir William Wades Administrative Law (4:e upplagan, 1977):

En av de värdefulla egenskaperna hos certiorari och förbuds "offentliga" karaktär, som redan betonats, är att de kan tilldelas en medlem av allmänheten utan någon särskild personlig rätt. Det finns med andra ord inget restriktivt krav på att ställa upp på en sökandes sida. ... Följaktligen är domstolen beredd att agera på en ren främlings instans, även om den har rätt att vägra att göra det om den anser att ingen nytta skulle göras för allmänheten. Varje medborgare har befogenhet att bjuda in domstolen för att förhindra visst maktmissbruk, och genom att göra det kan han göra anspråk på att inte betraktas som en inblandning upptagen utan som en offentlig välgörare.

När målet överklagades fastställdes den tillräckliga intresseprövningen av hovrätten.

Upphävande order

Effekten av ett upphävandebeslut är att ogiltigförklara ett ultra vires -beslut som fattats av ett offentligt organ, vanligtvis under någon lagstadgad myndighet. Det är den vanligaste efterfrågan av prerogativbesluten i domstolsprövningsförfaranden.

Revenue House, huvudkontoret för Inland Revenue Authority of Singapore (IRAS), fotograferad i maj 2006. I ett fall 2010 ansåg appellationsdomstolen att en skrivelse som innehöll ett beslut från Comptroller of Income Tax att ett företag var föremål för källskatt skatt uppgick endast till rådgivning, och tekniskt sett hade kontrollanten inte vidtagit några rättsliga åtgärder som kunde bli föremål för ett upphävandebeslut .

Upphävande av beslut får endast erhållas mot beslut som har någon direkt eller indirekt faktisk eller skenbar rättsverkan och inte mot enbart åsikter. I Comptroller of Income Tax v. ACC (2010) hade svaranden, ett lokalt registrerat företag, arrangerat att ingå ränteswapavtal med Singapore-banker eller Singapore-filialer till utländska banker på uppdrag av dess offshore-dotterbolag. Inkomstskattekontrollören mom. i inkomstskattelagen, så att källskattekraven enligt 45 § samma lag tillämpas. Eftersom svaranden inte hade uppfyllt de relevanta källskattekraven med avseende på de aktuella betalningarna, var svaranden skyldig att redogöra för det skattebelopp som borde ha innehållits till kontrollanten. Detta förmedlades till svaranden i ett brev. Svaranden ansökte om att få ansöka om att upphäva kontrollmyndighetens beslut. Hovrätten ansåg att kontrollantens skrivelse inte var mer än ett råd till svaranden och inte utgjorde ett lagligt fastställande av att förskottsinnehållning skulle betalas av svaranden. Det förelåg således tekniskt sett inget beslut om upphävande och svaranden borde i stället ha ansökt om en förklaring. Men eftersom parterna hade accepterat ett avgörande från High Court att Comptroller's skrivelse faktiskt innebar en rättslig bedömning av svarandens skattskyldighet och Comptroller inte hade ifrågasatt denna aspekt av High Courts dom, utgick hovrätten på grundval av detta. att skrivelsen innehöll ett beslut som var rättsligt prövbart. Den sade att, "med tanke på de särskilda omständigheterna i detta fall, skulle det vara en alltför legalistisk syn på vad processuell rättvisa kräver att domstolen kräver att svaranden återupptar förfarandet för en deklarerande dom".

Som nämnts ovan i förhållande till förbudsföreläggande är prövningen för att ansöka om upphävande av tillräckligt intresse i frågan. Högsta domstolen i Chan Hiang Leng Colin ansåg att för att ha berättigad till certiorari , "det var inte nödvändigt att sökanden var tvungen att ha ett särskilt klagomål som uppstod ur det klagande beslutet. Det var tillräckligt att det hade förekommit ett missbruk. makt som gjorde någon obekväm." Till stöd för denna regel citerade den Lord Denning , Master of the Rolls , i R. v. Greater London Council, ex parte Blackburn (1976):

Jag betraktar det som en fråga av hög konstitutionell princip att om det finns goda skäl att anta att en myndighet eller en offentlig myndighet bryter mot lagen, eller är på väg att överträda den, på ett sätt som kränker eller skadar tusentals av Hennes Majestäts undersåtar. , då kan vem som helst av de kränkta eller skadade göra domstolarna uppmärksamma på det och försöka få lagen verkställd och domstolarna kan efter eget gottfinnande bevilja vilken som helst rättsmedel som är lämplig.

Denna passage godkändes också av hovrätten i Chan Hiang Leng Colin .

Beslut om översyn av häktning

Ett beslut om prövning av häktning ålägger den som håller en person i förvar att framställa den häktade inför Högsta domstolen så att häktningens laglighet kan fastställas. I Re Onkar Shrian (1969) ansåg High Court:

Stämningen [av habeas corpus ] är en prerogativ process för att säkerställa subjektets frihet genom att erbjuda ett effektivt sätt att omedelbart släppa fri från olagligt eller omotiverat frihetsberövande, vare sig det är i fängelse eller i privat förvar. Genom den beordrar High Court och domarna i den domstolen, vid tillfälle av en kränkt försöksperson, framställningen av den personen och utreder orsaken till hans fängelse. Om det inte finns någon rättslig motivering för häktning, beordras parten att släppas.

Domstolens befogenhet att kräva att detta görs nämns specifikt i artikel 9.2 i Singapores konstitution, som säger: "När ett klagomål görs till High Court eller någon av dennas domare om att en person olagligen hålls i förvar , skall domstolen undersöka klagomålet och, såvida den inte är övertygad om att frihetsberövandet är lagligt, förordna att han ska framställas inför domstolen och frige honom."

I Chng Suan Tze v. Minister for Home Affairs (1988) hade klagandena fängslats utan rättegång enligt avsnitt 8(1) i lagen om intern säkerhet ("ISA") för påstådd inblandning i en marxistisk konspiration för att undergräva och destabilisera landet . Häktningsbesluten upphävdes därefter enligt paragraf 10 i lagen, men avstängningarna återkallades efter att klagandena släppt ett pressmeddelande där de förnekade att de var marxistiska konspiratörer. Efter att ha ansökt utan framgång till High Court om att stämningsansökningar skulle utfärdas, överklagade klagandena beslutet. Hovrätten biföll överklagandet på den snäva grunden att regeringen inte hade lagt fram tillräckliga bevis för att fullgöra sin bevisbörda att presidenten var övertygad om att de klagandes kvarhållande var nödvändig för att förhindra att de äventyrade bland annat Singapores säkerhet eller allmänheten. föreläggande, vilket krävdes enligt 8 § 1 mom. ISA innan inrikesministern kunde meddela häktningsbeslut mot dem. I en lång obiter- diskussion ansåg dock domstolen att ett objektivt snarare än ett subjektivt test borde gälla för myndigheternas utövande av skönsmässig bedömning enligt sektionerna 8 och 10 i ISA. Befattningshavaren kunde med andra ord inte insistera på att utövandet av skönsrätten var obestridlig. Utövandet av skönsmässig bedömning kunde prövas av domstolen och den verkställande makten var tvungen att försäkra domstolen om att det fanns objektiva fakta som motiverade dess beslut.

Under loppet av sin dom noterade hovrätten att enligt sedvanerätten om återgången till en stämningsansökan – svaret på stämningsansökan som en person som innehar en häktad var tvungen att lämna – var giltig i ansiktet, kunde domstolen inte undersöka saken vidare. Avsnitt 3 i UK Habeas Corpus Act 1816 vidgade emellertid domstolens befogenhet genom att ge den rätt att granska riktigheten av de fakta som nämns i returen. I avsnittet stod det delvis:

Domare för att undersöka sanningen om fakta som finns i Return. Domare till borgen mot Erkännande för att infinna sig i Termin, &c. I alla fall som föreskrivs i denna lag, även om återlämnandet till varje stämningsansökan ska vara god och tillräcklig i lag, ska det vara tillåtet för justitierådet eller baronen, inför vilken sådan stämning kan återlämnas, att gå vidare med att granska sanningen om de fakta som anges i ett sådant återlämnande genom en försäkran ...; och att göra däri som rättvisa skall infalla ...

Formulär 111 i domstolens regler (Cap. 322, R 5, 2006 Rev. Ed.), formatet för ett beslut om omprövning av kvarhållande

3 § lagen "överväger således möjligheten till en undersökning av domstolen så att den kan förvissa sig om var sanningen ligger". Utredningens omfattning beror på om en myndighets utövande av befogenheten att häkta vilar på förekomsten eller frånvaron av vissa jurisdiktions- eller prejudikatfakta . Om så är fallet ska domstolen bedöma om myndigheten korrekt har konstaterat att dessa omständigheter finns eller inte. Men om befogenheten att häkta inte är beroende av prejudikatfakta, är domstolens uppgift endast att avgöra om det finns bevis som myndigheten rimligen kunde ha agerat efter.

UK Habeas Corpus Act 1816 tillämpades på Singapore i kraft av Second Charter of Justice 1826, som är allmänt accepterad att ha gjort alla engelska stadgar och principer för engelsk common law och rättvisa i kraft den 27 november 1826 tillämpliga i Straits Settlements ( inklusive Singapore), såvida de inte var olämpliga för lokala förhållanden och inte kunde modifieras för att undvika att orsaka orättvisa eller förtryck. År 1994, efter att Chng Suan Sze beslutats, antogs lagen om tillämpning av engelsk lag med den effekten att endast engelska lagar som anges i lagens första schema fortsatte att gälla i Singapore efter den 12 november 1993. Habeas Corpus Act 1816 är inte en av dessa stadgar, och verkar därför ha upphört att vara en del av Singapores lagar . Ändå kan det hävdas att High Court bör fortsätta att tillämpa en regel motsvarande 3 § lagen på beslut om prövning av häktning på grund av den kombinerade effekten av artikel 9.2 i grundlagen som inte bör anses ha varit förkortad om inte lagstiftaren har använt ett tydligt och otvetydigt språk, och följande princip från Eshugbayi Eleko v. Nigerias regering (1931) uttalade av Lord Atkin :

I enlighet med brittisk rättspraxis får ingen medlem av den verkställande makten ingripa i en brittisk undersåtars frihet eller egendom förutom under förutsättning att han kan stödja lagligheten av sin talan inför en domstol. Och det är traditionen för brittisk rättvisa att domare inte ska dra sig undan att avgöra sådana frågor inför den verkställande makten.

Eftersom ett beslut om prövning av frihetsberövande är ett rättsmedel för att fastställa frihetsberövandets laglighet, får det inte användas för att bestrida de förhållanden under vilka en person hålls kvar, om frihetsberövandet i sig är lagligt. Dessutom kan ett beslut endast begäras när en person är fysiskt fängslad, och inte om han eller hon bara är under någon annan form av restriktion som att vara ute mot borgen .

Både medborgare och icke-medborgare i en jurisdiktion kan ansöka om beslut om prövning av förvar. I det brittiska sammanhanget Lord Scarman inte med förslaget att habeas corpus -skyddet endast omfattar brittiska medborgare, och angav i Khera v. Secretary of State för inrikesdepartementet; Khawaja v. Secretary of State för inrikesdepartementet (" Khawaja ", 1983), att "[alla] personer inom jurisdiktionen åtnjuter samma skydd av våra lagar. Det finns ingen skillnad mellan brittiska medborgare och andra. Den som är föremål för enligt engelsk lag har rätt till dess skydd."

Förfarande för prerogativa order

Enligt lagen om regeringsförfaranden måste civilrättsliga förfaranden mot regeringen inledas mot en lämplig auktoriserad myndighet. Om det inte finns någon lämplig auktoriserad myndighet, eller om personen som vill inleda förfaranden har rimliga tvivel om vilken avdelning (om någon) som är lämplig, bör förfaranden inledas mot åklagaren . Denna regel gäller för domstolsprövningsförfaranden där prerogativa beslut eller förklaringar begärs.

Den minister som ansvarar för lagen är skyldig att i Statstidningen offentliggöra en förteckning över de regeringsdepartement som är auktoriserade avdelningar enligt lagen samt namn och adresser för delgivning av advokaterna för departementen. Den 7 december 2005 hade ingen sådan lista publicerats. Av denna anledning, i Chee Siok Chin v. Minister for Home Affairs (2005), som beslutades vid detta datum, ansåg High Court att i stället för att väcka talan mot ministern för inrikes frågor och polischefen borde sökandena ha gjort det. så mot riksåklagaren. Ändå bör talan inte ogillas eftersom detta var en processuell oegentlighet som kunde botas genom att ersätta riksåklagaren som svarande.

Obligatoriska, förbjudande och upphävande order

Om ett obligatoriskt beslut, ett förbudsföreläggande eller ett beslut om upphävande begärs, måste sökanden följa det förfarande som anges i order 53 i domstolens regler. I allmänhet finns det två steg. I det första skedet måste en sökande få tillstånd att ansöka om prerogativföreläggandet. Detta krav förhindrar oförtjänta ansökningar mot beslutsfattare genom att filtrera bort grundlösa fall i ett tidigt skede för att förhindra slöseri med rättslig tid, och skyddar offentliga organ från trakasserier, avsiktliga eller på annat sätt. En ansökan om sådan ledighet måste göras genom stämningsansökan ex parte och skall vara underbyggd av en förklaring som anger sökandens namn och beskrivning, det begärda förfarandet och skälen för det. och genom en försäkran, som ska lämnas in när ansökan görs, med verifiering av de fakta som åberopas. Vid beviljandet av permission får den domare som prövar ansökan om permission ställa sådana villkor om kostnader och säkerhet som han eller hon finner lämpligt.

Dessutom finns ett tidskrav som föreskriver att permission inte ska ges för att ansöka om upphävande för att undanröja någon dom, föreläggande, fällande dom eller annat förfarande i syfte att upphävas, om inte ansökan om ledighet görs inom tre månader efter datumet för förfarandet eller sådan annan period (om någon) som kan föreskrivas i någon skriftlig lag. Högsta domstolen kan dock tillåta att en ansökan om tillstånd lämnas in för sent om förseningen "beräknas till domarens tillfredsställelse", vilket var fallet i Chai Chwan v. Singapore Medical Council (2009). Det finns inga sådana tidsbegränsningskrav för obligatoriska eller förbjudande order, men sådana förelägganden bör ansökas utan onödigt dröjsmål.

Testet för huruvida permission bör beviljas en sökande uttrycktes av High Court i Lai Swee Lin Linda v. Public Service Commission (2000), och godkändes av Court of Appeal, i följande termer:

[Den] skyldighet för domstolen som behandlade en ex parte -ansökan ... var inte att inleda någon detaljerad och mikroskopisk analys av det material som lagts fram utan ... att snabbt ta del av materialet som framförs och bedöma om sådant material avslöjade en argumenteras och ett prima facie fall av skälig misstanke.

När permission har beviljats går en sökande vidare till det andra steget och ansöker om ett prerogativbeslut genom att till High Court lämna in ett dokument som kallas en stämning inom det rättsliga förfarandet som redan påbörjats tidigare. Detta måste göras mellan åtta och 14 dagar efter det att tillstånd att göra det har beviljats av domstolen; utöver det upphör ledigheten. Sökanden måste delge alla direkt berörda personer den stämningsansökan, utlåtandet, den stödjande intyget, beslutet om beviljande av permission och den stämning genom vilken prerogativbeslutet faktiskt ansöks. Om ansökan avser domstolsförfaranden och är avsedd att tvinga domstolen eller en domstolstjänsteman att vidta en handling som hänför sig till förfarandet, eller att upphäva förfarandet eller ett beslut i dem, ska handlingarna delges domstolens justitiesekreterare. och övriga parter i förfarandet. Handlingarna ska också delges domaren om hans eller hennes uppträdande invänds. Om domstolen anser att någon som borde ha delgivits handlingarna inte har delgivits, får domstolen skjuta upp förhandlingen på de villkor som den bestämmer för att handlingarna ska kunna delges denne.

Högsta domstolen har avstått från tvåstegsprocessen och behandlat ansökningar i sak i ett första skede i mål som endast handlade om rena rättsfrågor och där det inte fanns några sakliga tvister.

Beslut om översyn av häktning

Förfarandet för att ansöka om ett beslut om omprövning av frihetsberövande skiljer sig från det för att erhålla ett obligatoriskt beslut, ett förbudsföreläggande eller ett upphävande beslut, eftersom de sistnämnda besluten endast är tillgängliga genom prövningstillstånd, medan ett beslut om omprövning av frihetsberövande kan ansökas utan föregående tillstånd från domstolen. Förfarandet för att göra detta anges i ordning 54 i domstolens regler. En ansökan ska göras till Högsta domstolen genom en ex parte stämningsansökan, om möjligt underbyggd av en försäkran från den anhållna som visar att ansökan görs i hans eller hennes instans och som förklarar arten av återhållsamhet. Om den anhållna personen inte själv kan avge en bekräftelse kan någon göra det för hans eller hennes räkning och förklara orsaken till oförmågan.

Efter ingivandet av ansökan kan domstolen antingen ge ett beslut omedelbart eller föreskriva att en stämningsansökan om prövning av frihetsberövande ska utfärdas för att alla berörda parter ska kunna framföra argument till domstolen. Om den senare kursen vidtas, ska den ex parte- ursprungliga stämningsansökan, stödjande intyg, domstolsbeslut och stämning delges den mot vilken beslutet yrkas. Om inte domstolen föreskriver annat är det inte nödvändigt att den anhållna personen ställs inför domstolen för att pröva ansökan. Dessutom kan domstolen besluta att personen ska friges medan ansökan prövas. När domstolen har beslutat att meddela ett beslut om prövning av frihetsberövande kommer den att meddela när den anhållna personen ska ställas inför domstolen.

Sökanden har den initiala bördan att visa att han eller hon har en prima facie case som bör prövas av domstolen. När detta väl är gjort är det upp till befattningshavaren att motivera frihetsberövandets laglighet. En kommentator har sagt att sökandens uppgift är att fullgöra sin bevisbörda , varefter den offentliga myndighet som häktar sökanden har en rättslig börda att visa att frihetsberövandet är lagligt. Den bevisstandard som myndigheten kräver att uppnå är den civila standarden för en sannolikhetsavvägning, men "flexibelt tillämpad" i den meningen att sannolikhetsgraden måste vara anpassad till vad som står på spel. Sålunda, i Khawaja Lord Bridge of Harwich sade att med tanke på allvaret i anklagelserna mot en fånge och konsekvenserna av kvarhållandet, "bör domstolen inte vara nöjd med något mindre än sannolikheten för en hög grad".

Deklarationer

Förutom prerogativa beslut kan det skäliga rättsmedel i en förklaring användas för att kontrollera ett överskott av laglig befogenhet. En förklaring är ett uttalande av en domstol som anger rättsläget mellan parterna i en talan, baserat på de fakta som har lagts fram för domstolen. Till skillnad från de prerogativa order som benämns offentligrättsliga rättsmedel, kallas förklaringen ett privaträttsligt rättsmedel som det ursprungligen utvecklades i rättsfall mellan privata parter. Endast Högsta domstolen får bevilja förklaringar i domstolsprövningsmål; även om underdomstolarna i allmänhet har befogenhet enligt lagen om underordnade domstolar att bevilja förklaringar, utövar en distriktsdomstol ingen domstolsprövningsjurisdiktion över handlingar eller beslut av personer eller myndigheter, och en Magistrate's Court kan inte behandla någon talan där det inte finns något anspråk på någon en summa pengar.

Havil Hall i Southwark , London, nu ockuperat av Theatre Peckham. I ett fall från 1983 Queen's Bench Division vid High Court att Southwark London Borough Councils vägran att tillåta en National Front mellanvalskandidat att använda salen, samtidigt som det strider mot en förklaring om att kandidaten hade en laglig rätt att göra så, inte uppgick till ett förakt av domstol .

En förklaring är bara lika effektiv som ett offentligt organs vilja att följa domstolens lagförklaring i den, eftersom det inte är ett domstolsförakt att ignorera en förklaring. I Webster v. Southwark London Borough Council (1982) var Webster en parlamentarisk kandidat för National Front , ett extremhögerrasnationalistiskt politiskt parti, som ville hålla ett valmöte i en sal som ägdes av Southwark London Borough Council . Trots att det krävs enligt bestämmelserna i Representation of the People Act 1949 för att tillåta Webster att använda hallen, vägrade lokalrådet att göra det eftersom det inte höll med Websters politiska åsikter. Domstolen gjorde en förklaring att Webster lagligen hade rätt att använda hallen vid en viss tidpunkt för sin valkampanj, under antagandet att kommunfullmäktige skulle lyda den. Ändå vägrade kommunfullmäktige fortfarande att tillåta Webster användning av hallen. Det ansågs att en förklaring inte är ett tvångsbeslut från domstolen och att vägran att följa den är följaktligen inte förakt.

Det finns en viss befogenhet att en domstol i allmänhet inte kommer att bevilja en förklaring om den anser att den aktuella frågan är en akademisk fråga eller en helt hypotetisk fråga. Till exempel, i Vince v. Chief Constable of Dorset Police (1992) , väcktes förfaranden mot Chief Constable of Dorset Police av målsägandena på uppdrag av medlemmar av Police Federation of England and Wales för att bland annat göra det möjligt för chefskonstaplar i hela landet för att få veta var de stod i en rättsfråga med avseende på polis- och brottsbevislagen 1984, nämligen huruvida det var olagligt att utse en tillförordnad sergeant till vårdnadshavare enligt 36 § tredje stycket i lagen. Genom att bekräfta domarens beslut nedan, avböjde en majoritet av hovrätten att avge en förklaring i frågan. Den ansåg att eftersom det inte fanns några bevis för att någon överkonstapel någonsin hade utsett en tillförordnad sergeant till vårdnadshavare, var frågan akademisk eller hypotetisk.

Åtminstone i Storbritannien finns det dock tecken på att domstolarna kan gå mot att visa mer flexibilitet när det gäller att bevilja rådgivande förklaringar. I R. v. Secretary of State för inrikesdepartementet, ex parte Salem (1999), beviljades Salem, en medborgare i Libyen, tillfällig inresa till Storbritannien för att driva en asylansökan . En månad senare inrikesministeriet i en intern fil att Salems asylansökan hade avslagits, men meddelade honom inte beslutet. Salem fick reda på det först när hans försörjningsstöd upphörde och Bidragsmyndigheten berättade att de fått besked om att han fått avslag på asyl. Därefter ansökte Salem utan framgång om tillstånd att ansöka om rättslig prövning av inrikesministerns beslut att meddela departementet för social trygghet att hans asylansökan hade avslagits. Han fick sedan prövningstillstånd i ärendet till House of Lords, men beviljades sedan flyktingstatus . Inför House of Lords hävdade Salem att hans överklagande fortfarande borde prövas eftersom rättsfrågan i hans fall var en av allmän betydelse. Domstolen ansåg att den hade utrymme för skönsmässig bedömning att pröva ett överklagande som rör en fråga som rör en offentlig myndighet i fråga om offentlig rätt, även när det inte längre finns någon levande fråga som skulle påverka parternas rättigheter och skyldigheter. Domstolen varnade dock för att detta utrymme för skönsmässig bedömning måste utövas med försiktighet och endast underhållas när det finns skäl av god allmänintresse att göra det. Det är ännu inte känt om Singapore High Court kommer att anta ett liknande tillvägagångssätt.

Domstolarna i Singapore har också ännu inte direkt behandlat frågan om den ställning som krävs för att ansöka om en förklaring i ett administrativt rättsligt mål. I Karaha Bodas Co. LLC v. Pertamina Energy Trading Ltd. (2005) – inte ett domstolsprövningsmål – uttryckte appellationsdomstolen åsikten att sökanden "måste hävda erkännandet av en "rättighet" som är personlig för honom." . Den citerade House of Lords beslut av Gouriet v. Union of Post Office Workers (1977), som ansåg att en kärande inte kunde beviljas en förklaring om han eller hon:

... i vederbörliga förfaranden, där det föreligger en tvist mellan käranden och svaranden angående deras juridiska respektive rättigheter eller skyldigheter antingen hävdar en laglig rättighet som nekas eller hotas, eller hävdar immunitet från något anspråk från svaranden mot honom eller anspråk att svaranden gör intrång eller hotar att göra intrång i någon allmän rätt för att tillfoga målsäganden särskild skada.

Domstolen föredrog den ståndpunkt som intogs i Gouriet snarare än det mer flexibla tillvägagångssättet i Re S (Sjukhuspatient: Court's Jurisdiction) (1995) där, så länge det fanns en "verklig och aktuell tvist mellan parterna om existensen eller omfattningen av av en laglig rättighet" och var och en av parterna i tvisten "skulle påverkas av avgörandet av frågan", var det inte nödvändigt att den lagliga rätten tillkom parterna. En av anledningarna till att man kom fram till denna slutsats var att Re S av vissa forskare anses vara mer förenlig med regel 40.20 i civilprocessreglerna, som säger: "Rätten kan göra bindande förklaringar oavsett om någon annan rättsmedel begärs eller inte." Å andra sidan är den relevanta singaporeanska bestämmelsen Order 15, regel 16, i Rules of Court, som lyder: "Ingen åtgärd eller andra förfaranden ska vara öppna för invändning på grund av att en endast deklaratorisk dom eller ett beslut begärs därigenom, och domstolen kan avge bindande rättighetsförklaringar oavsett om någon följdavhjälpning är eller skulle kunna göras gällande." [Min kursivering.] Följaktligen drog domstolen slutsatsen att dess jurisdiktion att göra förklaringar är "begränsad till att förklara ifrågasatta juridiska rättigheter för de parter som företräds i tvisten".

I Tan Eng Hong v. Attorney-General (2011) begärde sökanden ett förklaring om att paragraf 377A i strafflagen var grundlagsstridig. Högsta domstolen uttalade att en person som hävdar ett intrång i en grundlagsenlig frihet måste fastställa att han eller hon inte bara har ett tillräckligt intresse utan ett väsentligt intresse av saken, det vill säga att han eller hon måste göra gällande en kränkning av en grundläggande frihet. Domstolen diskuterade inte frågan om ställning i förvaltningsrättslig ram.

Förfarande för deklarationer

Före maj 2011 var det inte möjligt att ansöka om prerogativa beslut och förklaringar i samma uppsättning rättsliga förfaranden. I Chan Hiang Leng Colin hävdade klagandena att en förklaring kunde erhållas i förfaranden som inleddes enligt order 53 i domstolens regler. Court of Appeal, efter Re Application av Dow Jones (Asia) Inc. (1987), ansåg att den inte hade befogenhet att bevilja en förklaring enligt Order 53 eftersom en förklaring inte är en form av prerogativ order. Om en deklaration begärdes, måste den sökas genom stämning om det förelåg väsentliga saktvister mellan parterna, eller, om inte, genom stämningsansökan. I Yip Kok Seng v. Traditional Chinese Medicine Practitioners Board (2010) uttryckte High Court åsikten att på grund av bristen på en enhetlig regim i Singapore för att ansöka om prerogativa order och förklaringar, var det inte ett missbruk av processen för en sökande att söka upprättelse för en offentligrättslig rättighet genom en förklaring i stället för att ansöka om prerogativföreläggande.

Från och med den 1 maj 2011 blev det möjligt att lägga in en ansökan om deklaration tillsammans med en ansökan om en eller flera prerogativförelägganden. Ansökan om förklaring kan dock inte göras med mindre rätten medger prövningstillstånd för prerogativförelägganden.

Åtgärder som inte är tillgängliga

Förelägganden

Ett föreläggande är ett skäligt privaträttsligt rättsmedel som hindrar ett offentligt organ från att göra en handling som är felaktig eller ultra vires . Efter lagreformer i Storbritannien 1977 blev det möjligt för High Court of England and Wales att bevilja prerogativa order samt en förklaring eller ett föreläggande i samma uppsättning rättsliga förfaranden. Eftersom dessa reformer inte har följts i Singapore, har Singapore High Court inte befogenhet att bevilja förelägganden enligt Order 53 i Rules of Court.

Om civilrättsliga förfaranden förs mot regeringen, hindrar 27 § i regeringsprocesslagen dessutom Högsta domstolen från att meddela förelägganden mot den. I stället för ett föreläggande kan domstolen avge en förklaring om parternas rättigheter. Domstolen får inte heller utfärda ett föreläggande mot en myndighetsman om verkan av det skulle vara att ge befrielse som inte kunde erhållas mot regeringen direkt. I 2 § andra stycket i lagen framgår att begreppet civilrättsligt förfarande omfattar förfaranden för domstolsprövning.

Skadestånd

Enligt sedvanerätten finns ingen generell rätt att kräva skadestånd – det vill säga ekonomisk ersättning – om offentligrättsliga regler har åsidosatts av en myndighet. För att erhålla skadestånd måste en kränkt person kunna upprätta ett privaträttsligt anspråk inom avtals- eller skadeståndsrätten . Även om en sådan person tidigare skulle ha varit tvungen att vidta en rättslig talan om skadestånd separat från eventuella rättsliga prövningsförfaranden, har det sedan maj 2011 varit möjligt för en person som framgångsrikt har erhållit prerogativbeslut eller en förklaring att begära att High Court också ska döma honom eller hennes "relevant lättnad", det vill säga ett likviderat belopp , skadestånd, skäligt gottgörelse eller restitution . Domstolen kan ge anvisningar till parterna angående förfarandets genomförande eller på annat sätt för att avgöra huruvida sökanden har rätt till den begärda åtgärden och måste ge varje part som motsätter sig beviljandet av sådan befrielse möjlighet att bli hörd.

En särskild skadeståndsgrund som gäller endast offentliga myndigheter är skadeståndsbrott i offentliga ämbeten . För att lyckas reda ut skadeståndet måste en kärande fastställa följande:

den offentliga myndigheten handlade illvilligt , eller samtidigt som den visste att den inte hade någon makt att agera;
det är förutsebart att käranden skulle skadas på något sätt av gärningen; och
målsäganden lidit skada till följd av gärningen.

In Lines International Holding (S) Pte. Ltd. v. Singapore Tourist Promotion Board (1997), hävdade käranden, en kryssningsarrangör, att Singapore Tourism Promotion Board och Port of Singapore Authority hade begått skadeståndet genom att neka det att hamna för sitt fartyg som genomförde "kryssningar till ingenstans" på där huvudaktiviteten var spel. Högsta domstolen fann att käranden inte hade styrkt detta krav. Eftersom myndigheterna inte hade agerat ultra vires , kunde de inte ha agerat samtidigt som de visste att de saknade makten att göra det. Dessutom hade käranden inte lagt fram några bevis för den ekonomiska skada som den hade åsamkats på grund av nekandet av båtplatser. Det har sagts att "skadeståndet är av ganska begränsat värde och betydelse som ett medel för att kontrollera den vanliga körningen av oavsiktlig statlig olaglighet".

Om en målsägande konstaterar att en myndighets orättmätiga handlande utgör en skadeståndsskyldighet, kan han eller hon kunna få exemplariskt skadestånd om det kan visas att myndigheten gjort sig skyldig till "förtryckande, godtycklig eller grundlagsstridig handling" vid utövandet av en offentlig funktion.

Anteckningar

Fall

Re Onkar Shrian [1968–1970] SLR(R.) 533, High Court (Singapore).
R. v. Inland Revenue Commissioners, ex parte National Federation of Self Employed and Small Businesses Ltd. [1981] UKHL 2 , [1982] AC 617, House of Lords (UK).
Khera v. Utrikesminister för inrikesdepartementet; Khawaja v. Utrikesminister för inrikesdepartementet [1983] UKHL 8 , [1984] AC 74, HL (UK) (" Khawaja ").
Re Lim Chor Pee, ex parte Law Society of Singapore [1985-1986] SLR(R.) [ Singapore Law Reports (Reissue) ] 226, HC (Singapore). (" Lim Chor Pee (HC)").
Re Lim Chor Pee, ex parte Law Society of Singapore [1985–1986] SLR(R.) 998, Court of Appeal (Singapore) (" Lim Chor Pee (CA)").
Chng Suan Tze v. Minister for Home Affairs [1988] SGCA 16 , [1988] 2 SLR(R.) 525, CA (Singapore), arkiverad från den 24 december 2011.
Re Fong Thin Choo [1991] 1 SLR(R.) 774, HC (Singapore).
Chan Hiang Leng Colin v. Minister for Information and the Arts [1995] 2 SLR(R.) 627, HC (Singapore) (" Chan Hiang Leng Colin (HC)").
Chan Hiang Leng Colin v. Minister for Information and the Arts [1996] 1 SLR(R.) 294, CA (Singapore) (" Chan Hiang Leng Colin (CA)").
Salijah bte Ab Latef v. Mohd Irwan bin Abdullah Teo [1996] 2 SLR(R.) 80, CA (Singapore).
Ng Chye Huey mot allmän åklagare [2007] SGCA 3 , [2007] 2 SLR(R.) 106, CA (Singapore).
Chai Chwan v. Singapore Medical Council [2009] SGHC 115 , HC (Singapore).
Comptroller of Income Tax v. ACC [2010] 2 SLR 1189, CA (Singapore) (" ACC (CA)").
Yip Kok Seng v. Traditional Chinese Medicine Practitioners Board [2010] 4 SLR 990, HC (Singapore).
UDL Marine (Singapore) Pte. Ltd. v. Jurong Town Corporation [2011] 3 SLR 94, HC (Singapore).

Lagstiftning

Government Proceedings Act ( Cap. 121, 1985 Rev. Ed. ) ("GPA").
Domstolsregler ( Cap. 322, R 5, 2006 Rev. Ed. ) ("ROC").
Subordinate Courts Act ( Cap. 321, 2007 Rev. Ed. ) ("SCA").
Supreme Court of Judicature Act ( Cap. 322, 2007 Rev. Ed. ) ("SCJA").

Andra verk

Leyland, Peter; Anthony, Gordon (2009), Lärobok om förvaltningsrätt (6:e upplagan), Oxford; New York, NY: Oxford University Press , ISBN 978-0-19-921776-2 .
Pinsler, Jeffrey, red. (2005), "Order 53: Application for Order of Mandamus, Prohibition, Certiorari, etc.", Singapore Court Practice 2005 , Singapore: LexisNexis , s. 1129–1141, ISBN 978-981-236-441-8 .
Rawlings, HF (1983), "Habeas Corpus and Preventive Detention in Singapore and Malaysia" , Malaya Law Review , 25 : 324–350 .

Vidare läsning

Artiklar och hemsidor

Bingham, T[homas] H[enry] (1991), "Should Public Law Remedies be Discretionary?", Public Law : 64–75 .
Huang, Su Mien (juli 1960), "Judicial Review of Administrative Action by the Prerogative Orders" , University of Malaya Law Review , 2 (1): 64–82 .
Kolinsky, Daniel (december 1999), "Advisory Declarations: Recent Developments", Judicial Review , 4 (4): 225–230, doi : 10.1080/10854681.1999.11427082 .
Oliver, [A.] Dawn (januari 2002), "Public Law Procedures and Remedies – Do We Need Them?", Public Law : 91–110 .
Tan, John Chor-Yong (december 1960), "Habeas Corpus in Singapore" , University of Malaya Law Journal , 2 (2): 323–334 .

Böcker

Cane, Peter (1997), "The Constitutional Basis of Judicial Remedies in Public Law", i Leyland, Peter; Woods, Terry (red.), Administrative Law Facing the Future: Old Constraints and New Horizons , London: Blackstone Press , s. 242–270, ISBN 978-1-85431-689-9 .
Lewis, Clive (2009), Judicial Remedies in Public Law (4:e upplagan), London: Sweet & Maxwell , ISBN 978-1-84703-221-8 .
Lord Woolf ; Woolf, Jeremy (2011), Zamir & Woolf: The Declaratory Judgment (4:e upplagan), London: Sweet & Maxwell, ISBN 978-0-414-04135-6 .