Section 377A (Singapore)

The Greek letter "lambda"
Del av en serie om
HBT-rättigheter
Lesbisk ∙ Gay ∙ Bisexuell ∙ Transgender
Översikt
Aspekter
Opposition
Organisationer
Politik
Tidslinje
Relaterad
Portal LGBT.svg HBT-portal
Del av en serie om
HBT-ämnen
      
Sexuell läggning och kön
Historia
Allmän
Identiteter
Kultur
Rättigheter
Hälsa
Sociala attityder
frågor
Akademiska fält och diskurs
Portal LGBT.svg HBT-portal

Section 377A var en singaporeansk lag som kriminaliserade sex mellan samtyckande vuxna män. Det infördes under brittiskt kolonialstyre 1938 när det lades till i strafflagen av kolonialregeringen. Det förblev en del av Singapores lag efter översynen av strafflagen 2007 som tog bort de flesta andra bestämmelserna i avsnitt 377. Den upphävdes sedan i sin helhet 2023.

Före upphävandet hade lagen, även om den bibehölls de jure i strafflagen, i många år de facto inte verkställts – det hade inte funnits några domar för sex mellan samtyckande manliga vuxna på decennier. Medan ett litet antal personer dömdes enligt paragrafen för privata samförståndshandlingar mellan vuxna från 1988 till 2007, upphörde verkställigheten i praktiken direkt efter översynen av strafflagen, trots bibehållandet av paragraf 377A från 2007 till 2022.

Den 28 februari 2022 bekräftade hovrätten vid Singapores högsta domstol att 377A inte kunde användas för att åtala män för att ha haft homosex. Samma år visade en Ipsos-undersökning att 44 % av Singapores invånare stödde att lagen skulle behållas, 20 % motsatte sig den och de återstående 36 % var ambivalenta. Den 21 augusti 2022 tillkännagav premiärminister Lee Hsien Loong under det årliga nationaldagsmötet att regeringen avser att upphäva paragraf 377A, vilket effektivt stoppar kriminaliseringen både de facto och de jure . Den 29 november 2022 antog Singapores parlament ett lagförslag om att upphäva avsnitt 377A. Lagförslaget godkändes av president Halimah Yacob den 27 december 2022 och publicerades den 3 januari 2023, så avsnitt 377A ströks från böckerna.

Bakgrund

Den indiska strafflagen

Lord Thomas Macaulay , som var ordförande för kommissionen som införde lagar som 377A.

Det brittiska parlamentet bildade Indian Law Commission 1833. Lord Thomas Macaulay utsågs till ordförande för kommissionen. 1837 års utkast till den indiska strafflagen var till stor del hans verk. Det tog 23 år för hans arbete att granskas av kommissionen och högsta domstolens domare i Mumbai, Calcutta och Madras. Koden antogs 1860 och trädde i kraft den 1 januari 1862.

Macaulays utkast återspeglade inte befintliga indiska (eller andra asiatiska kulturer) lagar eller seder. Det var till stor del en omskrivning av den brittiska kungliga kommissionens 1843 utkast till kod. Det antagna utkastet innehöll en paragraf 377 (citerad ovan), men det fanns många oklarheter i avsnittet, inklusive frågan om vad som måste tränga igenom vad. Dessa låter i sin tur framtida jurister omdefiniera vad dessa bestämmelser faktiskt straffade. Enligt buddhistisk och hinduisk lag i större delen av Asien var samlag mellan medlemmar av samma kön aldrig ett brott. I den nya indiska strafflagen kriminaliserade paragraf 377 emellertid "köttligt samlag mot naturens ordning", härlett från ord som tillskrivits Sir Edward Coke på 1600-talet.

Section 377A "(Outrages on anständighet" lades till underrubriken "Onaturliga brott" i Straits Settlements 1938. Båda avsnitten absorberades oförändrade i Singapores strafflag när den senare antogs av Singapores lagstiftande råd den 28 januari 1955.

Originalsektion 377

Huvudartikel: Avsnitt 377

Onaturligt sex eller sodomi definierades inte i den indiska strafflagen som utarbetats av britterna. Rättsliga register visar att indiska lagstiftare under 1800- och början av 1900-talet tolkade "köttligt umgänge mot naturens ordning" mellan individer (av alla kön – lagen är icke-könsspecifik med dess användning av ordet "vem som helst") för att inkludera anal . sex , bestialitet och, ofta efter mycket rättssalsöverläggningar, även oralsex , alltså någon form av sexuell penetrering som inte hade potential för fortplantning.

Därför var både heterosexuella och homosexuella oral- och analsex straffbara. I denna speciella snäva bemärkelse diskriminerade inte Section 377 homosexuella. Men tidiga fall som prövades i Indien gällde huvudsakligen tvångsfellatio med ovilliga manliga barn och ett ovanligt fall av sexuellt umgänge med näsborren på en buffel .

I det singaporanska sammanhanget hade appellationsdomstolen slagit fast att heterosexuell felatio var undantagen om den hänge sig åt som förspel som så småningom leder till samlag :

[Jag] är ett faktum, hos människor såväl som hos djur, att innan parningsakten äger rum finns ett förspel för att stimulera sexlusten. Kyssar är det vanligaste även om det finns flera andra...

Naturligtvis kan denna form av konstruktion [fellatio eller cunnilingus] inte rekommendera sig själv till alla för att stimulera sexlusten. Även en man och en kvinna som är engagerade i samlag kan dra gränsen för felatio eller cunnilingus. Men faktum kvarstår att det praktiseras av vissa. Vi noterar ... att [det finns] vissa statistiska bevis ... för att dessa former av oralsex utövas i Singapore. Vi kan inte stänga våra sinnen för det.

[När par som ägnar sig åt sexuellt samlag i samförstånd villigt ägnar sig åt felatio och cunnilingus som stimulans för sina respektive sexuella drifter, kan ingen av handlingarna anses strida mot naturens ordning och vara straffbar enligt 377 § i brottsbalken. I vartannat fall kommer agerandet mellan en man och en kvinna att vara köttsligt umgänge mot naturens ordning och straffbart enligt § 377.

Den singaporeanska marginalanteckningen i den ursprungliga Section 377 förklarade vidare att enbart penetrering av penis i anus eller mun även utan orgasm skulle utgöra brottet. Lagen gällde oavsett om handlingen var samförstånd mellan båda parter och utförd privat.

Section 377 upphävdes i strafflagen (ändring) Act 2007 och ersattes med en ny Section 377 som kriminaliserade sex med döda kroppar ("Sexuell penetration av ett lik"), som ersattes i dess ställe.

§ 377A

Section 377A infördes i Singapores strafflagstiftning 1938 för att kriminalisera alla andra icke-penetrerande sexuella handlingar. Det härstammar från Labouchere-tillägget . [ opålitlig källa? ]

I det lokala sammanhanget är " grov oanständighet " ett brett begrepp som, från en genomgång av tidigare fall lokalt, har tillämpats på ömsesidig onani , genitalkontakt eller till och med otrevligt beteende utan direkt fysisk kontakt. Liksom med den tidigare Section 377, utgör det inte ett försvar att utföra sådana handlingar privat. Lagen kriminaliserar inte sex mellan kvinnor, bara mellan män.

Varje manlig person som, offentligt eller privat, begår, eller medverkar till, eller skaffar eller försöker att av någon manlig person begå, någon grov anständighetshandling med en annan manlig person, ska straffas med fängelse på ett tidsbestämt som kan sträcka sig till 2 år.

— Outrages on anständighet , Section 377A, Singapores strafflag

Dess ursprungliga moderstadga, Section 377 (sedan den upphävdes), kriminaliserade alla sexuella handlingar som gick "mot naturens ordning":

Den som frivilligt har köttsligt umgänge mot naturens ordning med någon man, kvinna eller djur, straffas med fängelse på livstid eller med fängelse till 10 år och döms även till böter. Förklaring. Penetration är tillräcklig för att utgöra det köttsliga samlag som är nödvändigt för brottet som beskrivs i detta avsnitt.

— Singapores strafflag, avsnitt 377

Allmän åsikt

Se även: HBT-rättigheter i Singapore

Under 2018 visade en Ipsos-undersökning att 55 % av Singapores invånare stödde att behålla Section 377A. År 2022 gjorde Ipsos en annan undersökning och noterade att denna siffra hade sjunkit till 44 %, mitt i ändrade attityder till samkönade relationer.

Ministeriet för inrikes frågor (MHA) citerades i The Straits Times den 18 september 2007 och sa att offentlig feedback i frågan hade varit "känslomässig, splittrad och starkt uttryckt", med en majoritet av människor som kräver att avsnitt 377A ska behållas. MHA sade också att den erkände att "vi är generellt ett konservativt samhälle och att vi borde låta situationen utvecklas".

Den 3 oktober 2007 lanserades ett överklagande online via webbplatsen "Repeal 377A" för att samla undertecknare för ett öppet brev till premiärministern med krav på upphävande av Section 377A. Som svar skapades en motpetition på webbplatsen "Keep 377A" för att ge medborgarna en kanal att uttrycka stöd för regeringens bibehållande av lagen. Vid 13:30 pm den 20 oktober hade Keep377A gått om Repeal377A med 7 068 till 7 058 undertecknare. Som online-petitioner drabbades båda webbplatserna av samma tvivel angående trovärdigheten hos numren på deras undertecknare. Det nämndes inte huruvida tekniska åtgärder vidtagits för att säkerställa att flerröstning av samma person förhindrades.

Strax efter att brottsbalkens granskningsrapport släpptes den 9 september 2018 lanserade en rörelse känd som Ready4Repeal en petition för att kampanja för att Section 377A skulle upphävas, även om MHA och Law Ministry sa att det inte fanns några planer på att göra det. Namnet lockade till sig 44 650 underskrifter. Ready4Repeal höll även ett rådhusmöte den 30 september 2018 där över 800 personer deltog. Däremot lockade en petition som kräver att Section 377A ska behållas mer än 109 000 underskrifter efter att den stängdes den 24 september 2018.

Konstitutionella utmaningar

Avsnitt 377A ifrågasattes upprepade gånger inför domstolarna i Singapore eftersom det var grundlagsstridigt . Alla utmaningar baserades huvudsakligen på artikel 12 i Singapores konstitution , som garanterar alla människor likhet inför lagen , och artikel 9 i Singapores konstitution , som garanterar alla människor rätten till liv och rätten till personlig frihet .

Tan Eng Hong mot åklagaren

Den 24 september 2010 lämnade brottsadvokaten M. Ravi in ​​en ansökan till High Court för att ifrågasätta författningen av Section 377A på uppdrag av sin klient Tan Eng Hong, som åtalades för att ha haft oralsex med en annan vuxen man som samtycker i ett låst skåp. av en offentlig toalett.

Den 19 mars 2011 kastades Tans fall ut ur domstolen av högsta domstolens domare Lai Siu Chiu , med hänvisning till "avsaknaden av en verklig kontrovers" för domstolen att ta itu med. Detta är viktigt, eftersom det enligt domstolens regler ( Cap. 322 § 80, O 18 r. 19, 1996 Rev. Ed. ), endast fall som inte är "frivola" får argumenteras. Den 21 augusti 2012 upphävde emellertid hovrätten Lais beslut och slog fast att 377A "påverkade livet för en inte obetydlig del av [singaporeanerna] på ett mycket verkligt och intimt sätt" och att fallet skulle fortsätta igen i Högsta domstolen.

Tans fall behandlades slutligen den 6 mars 2013 och avgjordes mot honom av justitieråd Quentin Loh den 2 oktober 2013. I sin dom skrev Loh att frågan handlade om "moral och samhälleliga värderingar" och om den skulle ändras skulle behöva vara av Singapores parlament . Tan överklagade domen till appellationsdomstolen och hans ärende förenades på hans begäran som en intervenerande part med Lim Meng Suang och en annan mot justitieministern ( nedan), som också var anhängig i appellationsdomstolen den 11 oktober 2013.

Lim Meng Suang och en annan mot åklagaren

Efter Tans framgångsrika överklagande för att höras av domstolen, lämnades en separat konstitutionell överklagan in den 30 november 2012 på uppdrag av Lim Meng Suan och Kenneth Chee Mun-leon, ett homosexuellt par på femton år, av advokaten Peter Low. Målet behandlades inom stängda dörrar den 14 februari 2013 och avgjordes mot dem av justitieråd Quentin Loh den 9 april 2013, av ungefär samma skäl som hans beslut mot Tan (ovan). Lim och Chee överklagade till appellationsdomstolen den 30 april 2013. I juli 2013, efter en framgångsrik crowdfunding-kampanj, anställde de två högt uppskattade advokater: Deborah Barker, Senior Counsel på KhattarWong LLP, och brittisk advokat, Debevoise & Plimpton partner och tidigare Attorney General för England och Wales Lord Peter Henry Goldsmith . Goldsmith hade gått med på att ta fallet utan lön , men att September nekades att argumentera för fallet inför domstolen av justitieråd VK Rajah , eftersom han trodde att de juridiska frågorna kunde diskuteras av inhemska advokater, vilket föredras av Singapores lag .

Den 29 oktober 2014, mer än fyra år efter den ursprungliga överklagan från Tan, avslog appellationsdomstolen, den högsta domstolen i Singapore, Lim och Chees överklagan, vilket slutligen avslutade fallet. Domstolen ansåg att 377A var förenlig med artikel 9 eftersom den är avsedd att skydda mot olaglig fängelse , och att den var förenlig med artikel 12 eftersom den bara nämner religion , ras och födelseort - inte kön , sexuell läggning eller kön . Som i alla tidigare domar ansåg domstolen att varje rättslig åtgärd måste komma till stånd genom en lag från parlamentet .

Jämfört med nyheterna om hbtq-rättigheter i andra nationer som Ryssland och USA , fick fallet och det slutliga överklagandet lite uppmärksamhet utanför Singapore. Huffington Post presenterade Chee och Lims berättelse framträdande under rubriken "Hur ett av världens rikaste länder begränsar grundläggande mänskliga rättigheter" och Bloomberg publicerade också en artikel om domen.

Ong Ming Johnson v. Attorney-General och andra ärenden

Den 29 augusti 2018 ifrågasatte professor Ho Kwon Ping i sitt föredrag behovet av Section 377A i Singapore. Efter att Indiens högsta domstol avkriminaliserade sex mellan två personer av samma kön, med professor Tommy Koh som uppmuntrade en konstitutionell utmaning av Section 377A och chefen för Singapores regeringskommunikation Mr Janadas Devan i hopp om att Section 377A skulle försvinna, har flera konstitutionella utmaningar förts till Supreme Domstol .

Den första utmaningen efter Indiens dom lämnades in den 10 september 2018 av Johnson Ong, känd under artistnamnet DJ Big Kid, och baserades på artikel 9 i konstitutionen . Den andra utmaningen lämnades in av HBT-rättighetsaktivisten Choong Chee Hong i november 2018 och hävdar att avsnitt 377A är oförenligt med artiklarna 9, 12 och 14 i konstitutionen. En tredje lämnades in av den pensionerade allmänläkaren Tan Seng Kee den 20 september 2019, även den baserat på artiklarna 9, 12 och 14 i konstitutionen. Dessutom hävdade han att även om regeringen inte kommer att upprätthålla lagen om handlingar gjorda i privat regi, kan åklagaren besluta om att åtala någon enligt § 377A, vilket skulle vara oförenligt med § 14 i straffprocesslagen , som kräver polisen . att "villkorslöst utreda alla klagomål om misstänkta gripbara brott".

Den 30 mars 2020 konsoliderade justitierådet See Kee Oon de tre utmaningarna i ett mål och dömde mot dem, med argumentet att lagen var avsedd att värna moral och åtala alla former av oanständighet mellan män, vare sig det är offentligt eller privat, och inte bara manlig prostitution när lagen skapades 1938. Han konstaterade också att det inte finns några starka vetenskapliga bevis för att en persons sexuella läggning är oföränderlig, och han slog återigen fast att parlamentet är den rätta platsen för upphävande. Överklaganden lämnades in den 31 mars 2020.

Den 28 februari 2022 fastslog hovrätten att de konstitutionella utmaningarna mot den hade misslyckats eftersom lagen inte upprätthålls.

Upphävande av § 377A

Den 21 augusti 2022 tillkännagav premiärminister Lee under sitt tal för nationaldagsrallyt 2022 att Section 377A skulle upphävas av regeringen. Lee uttalade att "Jag tror att detta är rätt sak att göra och något som de flesta singaporeaner nu kommer att acceptera. Detta kommer att bringa lagen i linje med nuvarande sociala normer och, hoppas jag, ge en viss lättnad för homosexuella singaporeaner." Lagar för att upphäva 377A infördes den 20 oktober, med en tvådagarsdebatt som startade den 28 november.

Riksdagsomröstning

I sina uttalanden under den två dagar långa debatten sa arbetarpartiets (WP) parlamentsledamöter Dennis Tan , Gerald Giam och den nominerade parlamentsledamoten (NMP) Hoon Hian Teck att de inte skulle stödja upphävandet.

Den 29 november 2022 antog parlamentet ett lagförslag till avsnitt 377A, efter en 10 timmar lång debatt som inleddes dagen innan. Totalt 96 parlamentsledamöter röstade på ämnet upphävande, där alla 83 från People's Action Party (PAP) och tre WP:s parlamentsledamöter röstade för, medan två andra WP:s parlamentsledamöter, Gerald Giam och Dennis Tan och NMP Hoon Hian Teck röstade emot. Alla medlemmar i det styrande partiet PAP röstade enligt partiets ståndpunkt då partipiskan inte lyfts medan WP lyfte sin partipiska.

Med en röst på 85 mot 2 godkändes en grundlagsändring för att skydda definitionen av äktenskap från juridiska anmärkningar. Två parlamentsledamöter från arbetarpartiet, Sylvia Lim och He Ting Ru , avstod från att rösta. Hazel Poa och Leong Mun Wai , båda parlamentsledamöter i Progress Singapore Party utan valkrets , förklarade att de skulle motsätta sig det föreslagna ändringsförslaget eftersom de anser att en nationell folkomröstning bör hållas för att avgöra vad som utgör äktenskap.

Lagförslaget godkändes av president Halimah Yacob den 27 december 2022 och publicerades den 3 januari 2023, så avsnitt 377A ströks från böckerna.

Planer efter upphävande

Ministern för lag och inrikes frågor, K Shanmugam, berättade för parlamentet i november 2022 att endast ett "litet" antal personer dömdes enligt sektionen för privata samförståndshandlingar mellan vuxna från 1988 till 2007, då verkställigheten i praktiken upphörde. Ministern uppgav att han skulle ge ministeriet för inrikes frågor (MHA) i uppdrag att överväga hur dessa register skulle kunna rensas. Dagar efter att lagförslaget om upphävande antogs, tillade MHA att register över 17 personer som dömts enligt Section 377A under den tidsperioden kunde få sina brottsregister raderade och återgivna.

Se även

Vidare läsning

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Section_377A_(Singapore)&oldid=1142042461 "