Teo Soh Lung mot inrikesminister

Teo Soh Lung mot Minister for Home Affairs
OldSupremeCourtBuilding-Singapore-20070409.jpg
The Old Supreme Court Building , fotograferad i april 2007
Domstol
High Court of Singapore och Court of Appeal of Singapore
Fullständigt ärendenamn Teo Soh Lung mot inrikesminister och andra
Bestämt
25 april 1989 ( HC ); 3 april 1990 ( CA )
Citat(er) [1989] 1 SLR(R.) 461, HC; [1990] 1 SLR(R.) 347, CA
Fallhistorik
Relaterade åtgärder Teo Soh Lung v. Minister for Home Affairs [1988] 2 SLR(R) 30, HC; Chng Suan Tze v. Minister for Home Affairs [1988] 2 SLR(R) 525, CA; Cheng Vincent v. Minister for Home Affairs [1990] 1 SLR(R.) 38, HC
Fall yttranden
1989 års ändringar av konstitutionen och lagen om inre säkerhet (ISA) för att återinföra ett subjektivt test för domstolsprövning av handlingar och beslut enligt ISA var giltiga.
Domstolsmedlemskap
Domare sitter Frederick Arthur Chua J. (HC); Wee Chong Jin CJ, Thean Lip Ping J. och Chan Sek Keong J. (CA)

Teo Soh Lung mot Minister for Home Affairs är namnet på två mål i Singapores domstolar, ett beslut från High Court som meddelades 1989 och 1990 års dom i överklagandet av det beslutet till appellationsdomstolen . Fallen gällde konstitutionaliteten av ändringar som gjordes i Republiken Singapores konstitution och lagen om inre säkerhet ("ISA") 1989. Den senare stadgan tillåter frihetsberövande utan rättegång av säkerhetsskäl. Dessa ändringar hade effekten av att ändra lagen om domstolsprövning av verkställande makt enligt ISA genom att återupprätta det subjektiva testet som uttalades i 1971 års High Court-beslut Lee Mau Seng mot Minister for Home Affairs som hade åsidosatts 1988 av Chng Suan Tze mot inrikesministern , och begränsning av rätten till domstolsprövning till att säkerställa efterlevnad av de förfaranden som anges i ISA. Med andra ord syftade ändringarna till att göra presidentens och inrikesministerns maktutövning enligt ISA för att kvarhålla personer utan rättegång inte rättslig av domstol. Både High Court och Court of Appeal fann att dessa ändringar var konstitutionella eftersom parlamentet inte hade gjort något annat än att stifta rättsstatsprincipen för den lag som är tillämplig på domstolsprövning. Ändringarna fungerade således på ett giltigt sätt för att beröva sökanden Teo Soh Lung möjligheten att ansöka om domstolsprövning.

Ett annat betydelsefullt inslag i dessa fall var " grunddragsdoktrinen ". En doktrin som utvecklats av Indiens högsta domstol och nu en del av indisk konstitutionell lag, ansåg High Court att doktrinen, som inskränker parlamentets möjlighet att ändra konstitutionen, inte gällde i Singapore eftersom detta skulle innebära att parlamentets lagstiftande funktion tillskansas. strider mot artikel 58 i konstitutionen. En motsatt uppfattning är att grunddragsdoktrinen är nödvändig för att ge ett rättsligt skydd för grundlagens grundläggande struktur.

Fakta

Teo ställde upp som kandidat för Singapores demokratiska parti i 2011 års allmänna val . Hon är på bild här vid ett rally i Clementi den 28 april 2011.

Den 21 maj 1987 fängslades Teo Soh Lung, en advokat, enligt lagen om intern säkerhet ("ISA") i Singapore tillsammans med andra personer för påstådd inblandning i en konspiration för att störta regeringen med våld och ersätta den med en marxistisk stat. Häktningsbeslutet upphävdes den 26 september 1987 med förbehåll för verkställande av en borgen och iakttagande av vissa villkor. Avstängningsanvisningen återkallades emellertid senare av inrikesministern den 19 april 1988 och Teo arresterades på nytt och fängslades. Teos ansökan om en stämningsansökan av habeas corpus lyckades inför hovrätten i Chng Suan Tze v. Minister for Home Affairs (" Chng Suan Tze ") eftersom det inte fanns tillräckliga bevis för att presidenten var nöjd med att hennes frihetsberövande utan rättegång var nödvändig för att hindra henne från att agera på ett sätt som skadar säkerheten i Singapore eller upprätthållandet av allmän ordning, i enlighet med avsnitt 8(1) i ISA. Även om Teo släpptes den 8 december 1988, arresterades hon på nytt nästan omedelbart under en ny häktningsbeslut.

Regeringen svarade Chng Suan Tze inom två veckor efter att beslutet fattats. Den ändrade Republiken Singapores och ISA:s konstitution genom att anta 1989 års konstitution för republiken Singapore (ändring) och lagen om intern säkerhet (ändring) 1989, som trädde i kraft den 27 respektive 30 januari 1989. Ändringarna uttrycktes att verka retrospektivt . Konstitutionsändringen infogade de kursiverade delarna som visas nedan i artikel 149:

Lagstiftning mot subversion

149(1).— Om en lag reciterar att åtgärder har vidtagits eller hotats av någon betydande grupp personer, oavsett om det är i eller utanför Singapore —

a) att orsaka, eller att få ett betydande antal medborgare att frukta, organiserat våld mot personer eller egendom;
(b) att väcka missnöje mot presidenten eller regeringen;
(c) att främja känslor av illvilja och fientlighet mellan olika raser eller andra klasser av befolkningen som kan orsaka våld;
(d) att åstadkomma ändring, på annat sätt än med lagliga medel, av något som fastställts i lag; eller
(e) som är skadligt för säkerheten i Singapore,

någon bestämmelse i den lagen som är avsedd att stoppa eller förhindra den åtgärden eller någon ändring av den lagen eller någon bestämmelse i någon lag som antagits enligt klausul (3) är giltiga trots att den är oförenlig med artikel 9, 11, 12, 13 eller 14, eller skulle, bortsett från denna artikel, ligga utanför parlamentets lagstiftande makt.

...

(3) Om, med avseende på något förfarande, oavsett om det inleds före eller efter början av denna klausul, någon fråga uppstår vid någon domstol om giltigheten av ett beslut som fattats eller agerat som gjorts i enlighet med någon befogenhet som tilldelats presidenten eller ministern genom någon lag som avses i denna artikel, skall en sådan fråga avgöras i enlighet med bestämmelserna i varje lag som kan antas av parlamentet för detta ändamål; och ingenting i artikel 93 ska ogiltigförklara någon lag som antagits i enlighet med denna klausul.

Artikel 149 är i första hand riktad mot subversion och ger parlamentet befogenhet att stifta lagar som strider mot vissa grundläggande friheter som garanteras av konstitutionen. Antagandet av ISA, som föreskriver frihetsberövande utan rättegång i upp till två år, var en iögonfallande utövande av denna befogenhet. 1989 års ändringar av ISA införde följande bestämmelser i lagen:

Tolkning

8A. I denna del omfattar "rättslig prövning" förfaranden som inletts genom —

(a) en ansökan om någon av de prerogativa ordern om mandamus, förbud och certiorari;
(b) en ansökan om en förklaring eller ett föreläggande;
(c) alla skrivelser om habeas corpus; och
(d) varje annan rättegång eller åtgärd som hänför sig till eller uppstår till följd av beslut som fattats eller handlingar utförda i enlighet med någon befogenhet som tilldelas presidenten eller ministern genom någon bestämmelse i denna lag.


Lag som är tillämplig på domstolsprövning 8B.— (1) Med förbehåll för bestämmelserna i mom. denna lag ska vara densamma som var tillämplig och deklarerades i Singapore den 13 juli 1971; och ingen del av lagen före, på eller efter det datumet i något annat land i Commonwealth som rör domstolsprövning ska gälla.

(2) Det ska inte förekomma någon domstolsprövning i någon domstol av någon handling som gjorts eller beslut som fattats av presidenten eller ministern enligt bestämmelserna i denna lag, utom när det gäller varje fråga som hänför sig till efterlevnaden av eventuella processuella krav i denna lag som styr en sådan handling. eller beslut.


Inga överklaganden till Privy Council 8C. Utan hinder av bestämmelserna i någon annan skriftlig lag, ska inget överklagande ligga till den rättsliga kommittén i Her Britannic Majesty's Privy Council i något förfarande som inletts i form av domstolsprövning med avseende på beslut som fattats eller handlingar som har gjorts enligt denna lag eller med avseende på någon fråga om tolkning av bestämmelserna i del XII av konstitutionen eller någon lag som upprättats enligt denna.

Igångsättningsbestämmelse

8D. 8A, 8B och 8C §§ ska tillämpas på alla förfaranden som inleds med hjälp av domstolsprövning av beslut som fattats eller gjorts enligt bestämmelserna i denna lag, vare sig ett sådant förfarande har inletts före eller efter inträdet av lagen om inre säkerhet (ändring). 1989.

Lagändringarna var avsedda att återställa lagen till dess ståndpunkt innan Chng Suan Tze beslutades, vilket gör att presidentens och ministerns maktutövning enligt ISA inte kan försvaras av domstolarna. Dessutom säkerställde tillägget av en hänvisning till artiklarna 11 och 12 i konstitutionen till artikel 149.1 att ISA är giltigt även om det är oförenligt med fem av de åtta grundläggande friheter som finns inskrivna i del IV av konstitutionen. Parlamentet kunde anta dessa lagändringar utan svårighet för att minska effekten av Chng Suan Tze eftersom en stor majoritet av parlamentsledamöterna tillhör ett politiskt parti , People 's Action Party . Dessutom har Singapore en enkammarlagstiftande församling, så all lagstiftande makt är koncentrerad till ett organ. Det lagstiftande organet är "praktiskt taget sammansmält med den verkställande makten via kabinettet".

I Teo Soh Lung ansökte Teo igen om att habeas corpus skulle släppas från internering. Hon försökte hävda att ändringarna inte fråntog henne rätten till domstolsprövning av lagligheten, rationaliteten och konstitutionaliteten av hennes frihetsberövande och, i andra hand, om de gjorde det, var ändringarna grundlagsstridiga.

Högsta domstolens dom

Uteslutning av domstolsprövning

The Old Supreme Court Building , fotograferad i januari 2006, där Teo Soh Lungs ansökan om habeas corpus prövades av High Court

Inför High Court, advokat för Teo, Anthony Lester Q.C. , begärde rättslig prövning av presidentens eller inrikesministerns handlingar och beslut som påstods ha utövats enligt de befogenheter som ges i avsnitt 8 i ISA, och hävdade att befogenheterna hade använts för otillbörliga ändamål, och i en sätt som var olagligt, irrationellt och grundlagsstridigt. Han hävdade också att eftersom ministern och presidenten, efter råd från regeringen, hade handlat i ond tro och för otillbörliga syften, hade de agerat utanför omfattningen av de befogenheter som tilldelats av ISA. Följaktligen var handlingarna och besluten ogiltiga .

Domare Frederick Arthur Chua slog fast att ändringarna av artikel 149 och ISA hade till följd att sökanden fråntogs hennes rätt till domstolsprövning av lagligheten, rationaliteten och konstitutionaliteten av hennes frihetsberövande enligt ISA. Domstolen konstaterade att hovrätten i Chng Suan Tze hade godkänt överklagandet enbart på teknisk grund – att svarandena inte hade lagt fram tillräckliga bevis för presidentens tillfredsställelse. Andra frågor som nämndes i den domen var endast obiter dicta . Även om det hade ansetts i Chng Suan Tze att presidentens tillfredsställelse enligt paragraf 8(1) i ISA var objektiv och därmed kan granskas av domstolen, gällde dessa iakttagelser inte för det aktuella förfarandet mot bakgrund av de nya bestämmelserna i ISA. Section 8B(1), som fastställde att lagen som styr domstolsprövningen av beslut som fattas eller handlingar som görs i enlighet med någon befogenhet som tilldelats presidenten eller ministern genom lagen ska vara densamma som var tillämplig och förklarades i Singapore den 13. Juli 1971, bekräftade lagen som reglerar domstolsprövning som fastställts i High Courts beslut från 1971 Lee Mau Seng v. Minister for Home Affairs , som avgavs det datumet. Paragrafen fick således till följd att en subjektiv prövning blev tillämplig på utövandet av befogenheter enligt 8 och 10 §§ ISA. Avsnitt 8B(2) föreskrev att det endast skulle göras domstolsprövning i fråga om varje fråga som rör efterlevnaden av eventuella procedurkrav i ISA som styr en sådan handling eller ett sådant beslut. Om det utrymme för skönsmässig bedömning som ordföranden och ministern utövade enligt 8 och 10 §§ var subjektivt, kunde domstolen inte bedöma om de befogenheter som tilldelats presidenten och ministern genom 8 och 10 §§ utövades lagligt. Sökanden hade bevisbördan att visa att hennes frihetsberövande var olagligt eftersom svarandena hade lagt fram ett giltigt beslut om frihetsberövande och bevis på presidentens subjektiva tillfredsställelse att hon skulle häktas. Dessutom Lee Mau Seng ansett att ond tro inte är en rättslig fråga i ISA-sammanhang.

Ombud för Teo hävdade att House of Lords beslut i Anisminic Ltd. v. Foreign Compensation Commission var tillämpligt på fakta. I Anisminic ansågs det att en utvisningsklausul i en stadga inte berövar en domstol från att utöva domstolsprövning. Chua J. ansåg att Anisminic var urskiljbar. Högst beslöt målet att det förelåg en presumtion för att en utvisningsklausul inte hindrade en domstol från att undersöka om en myndighet hade agerat utanför sin jurisdiktion när den fattade ett förvaltningsbeslut. Det framgick emellertid av bestämmelserna i ISA att det var upp till den verkställande makten att avgöra om, som en fråga om policy och bedömning, vissa aktiviteter var till skada för den nationella säkerheten. Eftersom ministern hade uppgett att regeringen och presidenten som handlade i enlighet med regeringens råd var övertygade om att Teo hade agerat på ett sätt som skadade Singapores säkerhet genom att vara inblandade i en marxistisk konspiration för att upprätta en socialistisk stat, vilket gjorde det möjligt för domstolen att att utreda om presidentens eller ministerns goda tro skulle vara oförenlig med det system som parlamentet avsett.

Konstitutionaliteten av ändringarna och grunddragen doktrin

Indiens högsta domstol fotograferades i maj 2007. Ombud för Teo förlitade sig på ett antal av högsta domstolens beslut för att hävda att parlamentet inte kunde ändra konstitutionen om ändringarna bröt mot konstitutionens grundläggande struktur.

Ombud för Teo hävdade också att de påstådda ändringarna av artikel 149 i konstitutionen stred mot konstitutionens högsta lag och därför inte var giltiga ändringar. Alternativt, om artikel 149-ändringarna var giltiga, omfattade ISA-ändringarna inte de lagstiftningsbefogenheter som tilldelas genom artikel 149 och var således ogiltiga. Enligt artikel 5.1 kan grundlagen ändras genom en lag som stiftats av den lagstiftande församlingen. De påstådda ändringarna av artikel 149 var dock inte en "lag" i den mening som avses i artikel 5.1, eftersom de var ett försök från regeringen att orsaka Teos pågående rättegångsförfarande (ett skadeståndsanspråk, en ansökan om domstolsprövning och den aktuella situationen ) . corpus application) för att misslyckas. Därför utgjorde de rättsliga snarare lagstiftningsåtgärder. Med stöd av de indiska högsta domstolens mål Kesavananda Bharati v. State of Kerala (1973), Minerva Mills Ltd. v. Union of India (1980) och P. Sambamurthy v. State of Andhra Pradesh (1986), parlamentets befogenheter att ändra konstitutionen begränsades av underförstådda begränsningar härledda från den grundläggande strukturen i själva konstitutionen. Eftersom konstitutionen grundades på grundval av maktfördelning , hade parlamentet inte befogenhet att ändra konstitutionen på ett sätt som handlade retroaktivt och gjorde det möjligt för den att tillskansa sig den rättsliga makten, vilket motsvarade rättsliga åtgärder.

Teos ombud hävdade också att artikel 149.1 införde det överordnade kravet att lagstiftning som antagits i enlighet med den nya artikel 149.3 måste vara "designad för att stoppa eller förhindra" omstörtande handlingar av det slag som anges i artikel 149.1(a) ) till (e). De påstådda ISA-ändringarna var ogiltiga eftersom de inte var avsedda att stoppa eller förhindra subversiva handlingar. De antogs snarare för att förhindra att "handlingar utförda och beslut fattade i ond tro, för otillbörliga syften, irrelevanta för att stoppa eller förhindra subversiva handlingar" från att bli rättsligt granskade av en domstol, och för att i efterhand beröva sökanden förmånen av dom till hennes fördel i Chng Suan Tze .

Chua J. avvisade tillämpningen av grunddragsdoktrinen i Singapore. Han resonerade att en grundlagsändring, som är en del av själva grundlagen, aldrig kan vara ogiltig om förfarandet för ändring följs. Om konstitutionens skapare hade avsett begränsningar av ändringsrätten, skulle de uttryckligen ha föreskrivit sådana begränsningar. Om domstolarna dessutom tillåts införa begränsningar av den lagstiftande makten att ändra, skulle de tillskansa sig parlamentets lagstiftande funktion, i strid med artikel 58. Chua J. höll i alla fall inte med om att parlamentet hade brutit mot konstitutionens grundläggande struktur . Det subjektiva testet som återinfördes i ISA hade tjänat Singapores nationella säkerhetsintressen under lång tid. Ändringarna bekräftade bara den lag som domstolarna hade följt sedan Lee Mau Seng och säkerställde att den lagstiftande avsikten bakom ISA inte åsidosattes. Dessutom var ingenting i ändringarna utan samband med nationell säkerhet. En återbekräftelse av de ursprungliga principerna kunde inte sägas vara anmärkningsvärd som att tillskansa sig den dömande makten eller strida mot rättsstatsprincipen. Rättsstatsprincipen hade inte avskaffats genom lagstiftning, eftersom parlamentet inte hade gjort mer än att stifta rättsstatsprincipen om domstolsprövning. Lagstiftningen ålade inte domstolen att avgöra ett mål på ett visst sätt eller att avskriva det – domstolen fick handlägga ärendet på grundval av ändringarna.

Hovrättens dom

Vid överklagande till hovrätten framförde Teo i första hand samma argument som hade tagits upp i High Court. När det gäller frysningen av sedvanlig lag genom stadgan, observerade appellationsdomstolen att språket i avsnitt 8B(1) i ISA var enkelt och otvetydigt och uteslöt tillämpningen av någon lag i något Commonwealth-land "före, på eller efter" 13 juli 1971, datumet för beslutet av Lee Mau Seng . Den återinförde Lee Mau Seng som "den tillämpliga och deklarerade lagen som styr domstolsprövning" enligt ISA. Överklagandet avslogs.

Beslutens betydelse

Uteslutning av domstolsprövning

Teo Soh Lung- besluten kan inte läsas bortsett från Chng Suan Tze och serien av lag- och konstitutionella ändringar som gjorts av parlamentet. Ändringarna hade till följd att domstolsväsendet och Privy Council undanröjde granskningen i situationer med förebyggande frihetsberövande.

Chng Suan Tze har kallats "det enda viktigaste konstitutionella beslutet i den singaporeanska nationen". Den förklarade att tanken på att någon officiell makt inte är rättslig strider mot konstitutionen. Domstolens godkännande av den objektiva granskningsstandarden innebar att domare kunde undersöka huruvida den verkställande maktens agerande faktiskt grundade sig på nationella säkerhetsöverväganden, samt om ett sådant agerande omfattades av 8 § 1 mom. i ISA. Chng Suan Tze avvek från årtionden av domstolen som följde policyn om icke-rättvisa, och ansåg att "uppfattningen om ett subjektivt eller fritt utrymme för skönsmässig bedömning strider mot rättsstatsprincipen. All makt har juridiska gränser och rättsstatsprincipen kräver att domstolarna bör kunna pröva utövandet av skönsmässig befogenhet." Den förklarade att tanken på att någon officiell makt inte är rättslig kränkt jämlikhet inför lagen och lika skydd av lagen eftersom en gränslös makt är en licens för den verkställande makten att vidta godtyckliga åtgärder.

Efter ändringarna av konstitutionen och ISA fick högsta domstolen i Teo Soh Lung möjlighet att på nytt hävda principerna i Chng Suan Tze . Den avböjde dock att stryka ändringsförslagen och ansåg istället att ändringsförslagen var konstitutionella eftersom parlamentet bland annat hade uppfyllt de formella kraven i grundlagen för att göra ändringarna. Det har framförts uppfattningen att domstolen antog ett "tunt" och positivistiskt förhållningssätt, och att detta resonemang verkar innebära att domstolarna inte kommer att ifrågasätta någon lagstiftning så länge den är processuellt sund, en regression från Chng . Att begränsa domstolsprövningen till att säkerställa efterlevnaden av de förfaranden som anges i ISA minskar rättsväsendets skyddande roll, och domstolen underlät att överväga om skyddsåtgärderna i ISA är tillräckliga när den rättsliga övervakningen har tagits bort.

Huruvida rättslig prövning kan uteslutas genom verkställande beslut är fortfarande en aktuell fråga eftersom 1989 års ändringar av ISA återställde lagen om domstolsprövning som var tillämplig på ISA till det datum då Lee Mau Seng beslutades. Lee Mau Seng verkar dock vara dålig lag eftersom den åsidosattes av hovrätten i Chng Suan Tze . Dessutom, som ett beslut från High Court, Lee Mau Seng inte är det sista ordet om rättslig prövning av åtgärder som vidtas enligt ISA. Dessutom, om häktade påstår att förfarandet är otillbörligt, tillåter detta en domstol att överväga om det finns processuella brister i den verkställande myndighetens beslutsprocess, såsom att ta hänsyn till irrelevanta överväganden. Slutligen är uteslutningsklausuler inte hinder för domstolsprövning i modern förvaltningsrätt eftersom domstolar fortfarande kan träda in för att förhindra rättsliga felaktigheter.

Det är svårt att förena regeringens försök att frysa lagen om domstolsprövning av handlingar och beslut fattade enligt ISA den 13 juli 1971 med doktriner som rättsstatsprincipen, rättsväsendets oberoende och maktfördelning . En akademisk uppfattning är att domstolar inte bör utgå från att ISA har fryst hela lagen om domstolsprövning den 13 juli 1971. Detta beror på att stadgan "inte ersätter en ny, detaljerad ordning som täcker alla de olika frågorna, som t.ex. prövningsskäl, reglerna för naturlig rättvisa , innebörden av ultra vires , rättsmedel och locus standi ". Den fortsatta utvecklingen av sådana frågor i sedvanerätten bör inte ignoreras. Dessutom förkastar frysningen av lagen rättsligt oberoende. Rutter menar att så länge som föremålet för domstolsprövning förblir inom sedvanlagen, är "domstolar de rätta och enda autentiska utläsarna av vad lagen är vid varje given tidpunkt".

Grundläggande drag doktrin

Teo Soh Lung är också betydelsefull eftersom High Court förnekade tillämpningen av grunddragsdoktrinen i Singapore. Denna doktrin, som först utvecklades i indisk rättspraxis, förhindrar försök till grundlagsändringar som upphäver någon av dess "grundläggande struktur" eller "väsentliga egenskaper" även om de procedurmässiga kraven för grundlagsändringar är uppfyllda. Chua J. ansåg att doktrinen inte var tillämplig på Singapores konstitution: "Med tanke på skillnaderna i framställningen av den indiska och vår konstitution kan det inte sägas att vårt parlaments makt att ändra vår konstitution är begränsad på samma sätt som den indiska Parlamentets makt att ändra den indiska konstitutionen."

Malaysias federala domstol , då inhyst i Sultan Abdul Samad-byggnaden i Kuala Lumpur , avvisade tillämpningen av grunddragsdoktrinen i Phang Chin Hock v. Public Procureur (1980). I Teo Soh Lung vägrade Singapores högsta domstol att tillämpa doktrinen, efter resonemanget i det fallet.

federala domstolen i den federala domstolen i Phang Chin Hock v. allmän åklagare att doktrinen om grundläggande egenskaper också var otillämplig . Domstolen anmärkte att den indiska konstitutionen inte utarbetades av "bara dödliga", medan detsamma inte kunde sägas om den malaysiska konstitutionen. Den indiska konstitutionen utarbetades av en konstituerande församling som representerade det indiska folket i territoriella, rasmässiga och gemenskapsmässiga termer, medan både de malaysiska och Singapores konstitutioner antogs av vanliga lagstiftande församlingar. Att förlita sig på att dra skillnader mellan den indiska konstitutionen å ena sidan och de malaysiska och Singapores konstitutioner å andra sidan på grundval av historien om deras utformning har kritiserats som svag och otillräcklig.

En motsatt åsikt noterar att grunddragsdoktrinen är nödvändig för att ge ett rättsligt skydd för konstitutionens grundläggande struktur. Ju mindre varaktighet domare fäster vid konstitutionen desto lättare kan den urholkas, och desto mindre stabilitet ges till "landets högsta lag". Denna rädsla kan förstärkas av exemplet med Hitlers "lagliga" maktövertagande 1933 – bristen på restriktioner för konstitutionella ändringar gjorde det möjligt för honom att förminska Weimarkonstitutionen och inrätta sin diktatur. Med dominansen av ett parti i Singapores parlament är det desto viktigare att skydda de väsentliga dragen i Singapores konstitution.

Icke desto mindre kan förkastandet av grunddragsdoktrinen ha banat väg för grundläggande förändringar av Singapores konstitution under åren, inklusive införandet av grupprepresentationsvalkretsar, parlamentsledamöter utanför valkretsen, nominerade parlamentsledamöter och de valda . President. Sådana förändringar kanske inte har skett eller kan ha stått inför möjligheten att förklaras författningsstridiga av domstolarna om grunddragsdoktrinen var tillämplig i Singapore.

Anteckningar

Vidare läsning

Artiklar

Böcker

  •   Tan, Jing Quee; Teo, Soh Lung; Koh, Kay Yew (2009), Our Thoughts are Free: Poems and Prose on Prisonment and Exile , Singapore: Ethos Books, ISBN 978-981-08-2511-9 .
  •   Tan, Kevin Y[ew] L[ee]; Thio, Li-ann (2010), "Special Powers against Subversion and Emergency Powers", Constitutional Law in Malaysia and Singapore (3rd ed.), Singapore: LexisNexis , s. 180–261, ISBN 978-981-236-795- 2 .
  •   Teo, Soh Lung (2010), Beyond the Blue Gate: Recollections of a Political Prisoner , Petaling Jaya, Selangor, Malaysia: Strategic Information and Research Development Centre, ISBN 978-967-5-83201-7 .
  •   Teo Soh Lung: Singapore [Advokat till Lawyer Network, Human Rights Documents, General, 1582, doc. 123] , New York, NY: Lawyers Committee for Human Rights , december 1988, OCLC 57694111 .
  •   Thio, Li-ann (2012), "Constitutional Supremacy", A Treatise on Singapore Constitutional Law , Singapore: Academy Publishing , s. 223–271 på 260–271, paras. 04.084–04.104, ISBN 978-981-07-1515-1 .
  •   Uppdatering [Advokat till Advokatnätverk, Human Rights Documents, General, 1582, doc. 175] , New York, NY: Lawyers Committee for Human Rights, juni 1990, OCLC 57698074 .

Nyhetsreportage och hemsidor

  • Chia, Sue-Ann (22 maj 2009), "Ex-ISA-fångar minns arresteringarna 1987", The Straits Times .

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Teo_Soh_Lung_v_Minister_for_Home_Affairs&oldid=1099568883 "