Loh Kooi Choon mot Malaysia

Loh Kooi Choon v Government of Malaysia ( 1977) 2 MLJ 187 är ett mål som avgjorts i Malaysias federala domstol angående de rättigheter och friheter som garanteras av konstitutionen , och som även handlar om i vilken utsträckning parlamentet kan ändra konstitutionen. Beslutet fattades av den federala domaren Raja Azlan Shah .

Bakgrund

Loh hade fängslats av den kungliga malaysiska polisen enligt en order utfärdad enligt bestämmelserna i Restricted Residence Enactment 1933 (RRE). Artikel 5.4 i konstitutionen specificerade att varje person som arresteras "framställas inför en domare och får inte hållas i förvar utan domarens auktoritet" - vilket garanterar rätten till habeas corpus . Loh nekades denna rätt och stämde polisen på skadestånd . Hans yrkande avslogs dock med motiveringen att polisen hade agerat i enlighet med ett beslut som utfärdats av en behörig myndighet. Loh överklagade till den federala domstolen, som prövade hans överklagande fyra år efter det ursprungliga målet.

Innan hans överklagande prövades ändrade dock parlamentet artikel 5.4 och lade till en bestämmelse som anger:

Förutsatt att denna klausul inte ska tillämpas på gripande eller kvarhållande av någon person enligt gällande lag om begränsad uppehållstillstånd, och alla bestämmelser i denna klausul ska anses ha varit en integrerad del av denna artikel från och med Merdekadagen (självständighetsdagen) ).

Fall

Inför den federala domstolen argumenterade Lohs ombud mot ändringen och dess retrospektiva effekt med motiveringen att det inte var tillåtet att ändra konstitutionen på ett sådant sätt att dess "grundläggande struktur" förstördes. Loh hänvisade till artikel 4.1, som specificerar att konstitutionen är "federationens högsta lag", och till den grundläggande strukturdoktrinen i indisk rättspraxis, för att hävda att ändringen hade stridit mot konstitutionens anda och grundläggande struktur. genom att ogiltigförklara rätten till habeas corpus .

Beslut

Den federala domaren Raja Azlan Shah avvisade klagandens argument och angav att även om artikel 4.1 förklarade att alla författningsstridiga lagar som antagits efter självständighet skulle vara ogiltiga, gällde detta inte själva konstitutionen – konstitutionen kunde inte vara internt inkonsekvent. I sin dom konstaterade han att lag som gjorts under ordinarie lagstiftande makt, och lag i form av grundlagsändringar, var två olika saker, och som sådana var grundlagsändringar inte föremål för inkonsekvensklausulen i artikel 4.1:

Detta resonemang, enligt min mening, bygger på utgångspunkten att grundlagen som högsta lag, oföränderlig med vanliga medel, är skild från vanlig lag och som sådan inte kan vara oförenlig med sig själv.

Kritik

Fallet har kritiserats av juridiska forskare, som har hävdat att det faktiskt gav regeringen fria händer att anta grundlagsstridiga lagar. En del av Raja Azlan Shahs dom, som slog fast att "individen har vissa grundläggande rättigheter som inte ens statens makt kan inkräkta på" utsattes för kritik för att "knappast (innehåller) substans" i ljuset av viss lagstiftning, som t.ex. RRE och Internal Security Act (ISA), som påstås inkräkta på mänskliga rättigheter. Denna del av domen i Loh har beskrivits som "inte mer än rättslig retorik".

Juridiska forskare har föreslagit att beslutet i Loh gjorde artikel 4.1 otillräcklig för att säkerställa konstitutionaliteten hos lagar som antagits av parlamentet, eftersom:

Istället för att bringa den ifrågasatta lagstiftningen, det vill säga RRE, i överensstämmelse med grundlagen var det grundlagen som bringades i överensstämmelse med den ifrågasatta lagstiftningen. Det är oundvikligt att dra slutsatsen att RRE efter beslutet i Loh Kooi Choon tilldelades en högsta ställning över konstitutionen när det gäller godtyckliga arresteringar och begränsningar av rörelser bara för att myndigheterna glömde att tillämpa artikel 5.4 i samband med arresteringen och kvarhålla ett föremål.

Arv

Beslutet om den "grundläggande strukturen" av konstitutionen i Loh bekräftades på nytt i 1980 års fall av Phang Chin Hock mot den allmänna åklagaren . I Phang behandlades fallet av Lord President Tun Mohd Suffian Hashim , justitieråd Wan Sulaiman och justitieråd Syed Othman, som enhälligt höll med, med Lord President Suffians ord:

För syftet med denna vädjan räcker det för oss att bara säga att parlamentet kan ändra konstitutionen på vilket sätt de anser lämpligt, förutsatt att de uppfyller alla prejudikat och efterföljande villkor beträffande sätt och form som föreskrivs av själva konstitutionen.

Se även

• Grundläggande strukturdoktrin , av rättspraxis i Indien
• Assa Singh v. Menteri Besar från Johore
• Teo Soh Lung v. Minister for Home Affairs i Singapore: behandlad och avvisad av High Court
• Anwar Hossain Chowdhary v. Bangladesh noteras som prejudikat av Bangladeshs högsta domstol