Medieskildring av det rysk-ukrainska kriget

Medieskildringar av det rysk-ukrainska kriget , inklusive skärmytslingar i östra Donbas och den ukrainska revolutionen 2014 efter Euromaidan -protesterna, den efterföljande annekteringen av Krim 2014 , intrång i Donbas och den fullskaliga invasionen av Ukraina 2022 har skiljt sig mycket mellan. Ukrainska , västerländska och ryska medier . Ryska, ukrainska och västerländska medier har alla, i olika grad, anklagats för att propagandera och för att föra ett informationskrig .

Medan de ryska och ukrainska mediernas berättelser om den pågående konflikten mellan de två länderna skiljer sig åt avsevärt, delvis beroende på omfattningen av regeringens kontroll, domineras deras medieekosystem av att en stor del av befolkningen är beroende av tv för mycket av sina nyheter. Enligt Levada Center förlitade sig två tredjedelar av ryssarna på statlig television för sina nyheter 2021. En undersökning från Research & Branding Group från februari 2021 visade att ukrainare för första gången föredrog internet som sin primära nyhetskälla istället för tv (51 % föredrog Internet och 41 % TV).

Ryska kanaler har upprepade gånger använt vilseledande bilder, falska berättelser, felaktig framställning, undertryckande och påhittade nyhetsartiklar, som 2014 års fiktiva barns korsfästelse och 2015:s fiktiva död av en 10-åring i en beskjutning. BBC har rapporterat att rysk statlig television "tycks använda tekniker för psykologisk konditionering utformade för att väcka extrema känslor av aggression och hat hos tittaren", vilket enligt The Guardian är en del av en koordinerad "informationspsykologisk krigsoperation " .

Ett regelbundet tema i rysk media har varit att den ukrainska armén, som har många rysktalande medlemmar, begår " folkmord " mot rysktalande som starkt önskar att Ryssland ska "skydda" dem från Kiev. Ändå visade en Gallup-undersökning att färre än 8 % av invånarna i östra Ukraina "definitivt" ville ha ryskt skydd. De trodde på Rysslands förnekande av inblandning i Krim-krisen, tills Vladimir Putin skröt om de ryska soldaternas nyckelroll, och fortsätter att förneka dess inblandning i kriget i Donbas- regionen i Ukraina, trots bevis på att Ryssland regelbundet har beskjutit över gränsen.

Media i Ryssland

Ryska statliga medier

Mediefriheten i Ryssland är starkt begränsad, och ryska statliga medier presenterar den ryska regeringens officiella synpunkt .

Putin och Konstantin Ernst , chef för Rysslands största statskontrollerade TV-station Channel One

Putin och ryska statliga mediepropagandister Dmitrij Kiselyov och Margarita Simonjan

BBC har rapporterat att de ryska statliga medierna har en "tendens att fokusera på händelser i Ukraina till nästan fullständigt uteslutande av problem hemma." I maj 2015 färdigställde den slovakiska övervakningsgruppen MEMO 98, Internews Ukraine och Yerevan Press Club of Armenia en rapport om ryska TV-kanaler för det östliga partnerskapets civilsamhällesforum . MEMO 98:s Rasťo Kužel observerade att rysk media "avledde uppmärksamheten från viktiga inhemska frågor och skrämde befolkningen med möjligheten till ett krig och behovet av att Ryssland skulle skydda sig mot en yttre fiende." ^{[ död länk ]} Ryska statliga medier rapporterade ofta om berättelser som var helt påhittade, eller förvrängda uttalanden av ukrainska och västerländska politiker. Nyheter som presenteras som faktiska händelser är ofta hörsägen, från anonyma bloggar, avsiktligt iscensatta videor och selektivt citerat material, där allt som är kritiskt mot Ryssland utelämnas. Anklagelser om russofobi ( anti-rysk känsla ) riktas ofta mot kritiker. Dmitrij Bykov skrev för Sobesednik [ ru ] och sa att "språket i dagens propaganda har blivit fullt av konstgjorda kopplingar. Om du är emot Rysslands hemliga krig i Ukraina måste du vara för frosseri, mot fosterlandet och för själlös amerikansk snabbmat , bara protesterar mot krig för att du vill ha foie gras." I februari 2015 Irina Prokhorova , ledare för oppositionspartiet Civic Platform , att nationalismen och " vi mot dem "-tänkandet hade vuxit bland ryska medier och sa: "Om jag deltar i något samtal på tv, börjar de anklaga omedelbart," du är inte patriotisk, du är inte en sann medborgare." Vladislav Inozemtsev skrev "Retoriken om aggression och argument som rättfärdigar användningen av våld har blivit en del av Rysslands standardinformationsmiljö." ^{[ död länk ]} Maria Alekhina från Pussy Riot kritiserade också ryska mediers rapportering. Edward Lucas och Peter Pomerantsev noterade att Rysslands skildring lånade från sovjetiska berättelser och terminologi. "Genom att tala om för ryssarna att de, som 1941–1945, kämpar mot fascister, strävar Kreml både efter att uppmuntra sin egen befolkning men också att delegitimera alla oliktänkande: att tala emot kriget är att förråda Ryssland självt." Anklagelser om "provokation" förekom ofta i den ryska diskursen och vände upp och ner på "dynamiken i konflikten ... upp och ner: angriparen blir offret och offret anklagas för att ha startat konflikten." Rossiya Segodnyas webbplats Ukraina.ru [ ru ] hävdade att den ukrainske presidenten Petro Poroshenko hade länkar till Lucifer . Berättelsen drogs senare tillbaka av den ursprungliga webbplatsen.

Vissa ryska medier har främjat antivästerländska och krigsvänliga åsikter: Rossiya 2 sände en kort simulering av en Topol-M- raket som träffade London medan kanal 5 simulerade en konventionell invasion av Warszawa, Berlin och de baltiska staterna. De ryska medierna har använt "sovjetiskt språk", med hänvisning till "förrädare", "fascister" och "femte kolumner".

Maksim Trudolyubov, skriver i Vedomosti , sa "Dagens statliga medier i Ryssland är en fortsättning på KGB men mycket smartare än tidigare inkarnationer. De använder moderna verktyg, desinformation, förvirring och motstridiga signaler för att förhindra alla kollektiva svar och handlingar från medborgarna. ." 2016 Dmitry Kiselyov att han använde falska dokument i sitt program.

Euromaidan

Statliga ryska medier framställer konsekvent striderna i Ukraina som anstiftade av på varandra följande ukrainska regeringar efter avsättningen 2014 av Viktor Janukovitj , Ukrainas fjärde president, under den pro-europeiska proteströrelsen Euromaidan . Euromaidan, beskriven som kontrollerad av "ultranationalistiska", " fascistiska ", " nynazistiska " och " antisemitiska " element, och den högra sektorn , beskrivs som en "extremt högernationalistisk grupp" som ofta förekommer i ryska medier. revolutionen har framställts som en våldsam " kupp " framkallad av väst för att störta den valda regeringen i Ukraina . Samtidigt rapporterade Channel One Ryssland om en Euromaidan-protest där hundratusentals människor deltog, att protesterna var "dö ut" med "bara några hundra" närvarande. Polisens brutalitet mot Euromaidan-anhängare nämndes inte i ryska medier. Ryska statliga medier hävdade att västländer, särskilt USA, arrangerade händelser i Ukraina för att skada Ryssland.

Associeringsavtalet mellan Europeiska unionen och Ukraina avbildades som ett vapen mot Kreml, demonstranter som betalda soldater i USA, och toppmötet i Vilnius som liknar Münchenöverenskommelsen .

Beskrivningar av den ukrainska regeringen som "illegitim" eller "självutnämnd" och landet som "fascistisk" var vanliga i ryska rapporter under stora delar av konflikten, men hade minskat kraftigt i slutet av 2015.

Efter att det ukrainska parlamentet röstade för att välja Arseniy Yatsenyuk som premiärminister i övergångsperioden , beskrev RT den ukrainska regeringen som "kupputnämnd". Efter valet av Petro Porosjenko till president beskrev ryska nyhetsmedier regelbundet den ukrainska regeringen som en "junta, "fascist" och "illegitim". Kiselyovs två timmar långa söndagsshow Vesti Nedeli "utvecklade en nära nog ensam fixering vid Ukraina" och presenterade myndigheterna efter Maidan som "fascistiska inkräktare", "stödda" av NATO. Ukraina porträtterades ofta som "irreparabelt dysfunktionell", "konstgjord", "djupt splittrad" eller en misslyckad stat .

Ryska statliga medier hävdade att myndigheterna i Kiev hade tillåtit total anarki att slå rot i Ukraina och att landet var under kontroll av " banderovtsy ", anhängare av den ukrainske nationalisten Stepan Bandera . Enligt Boris Nemtsovs rapport, Putin. Krig andra världskrigets retorik projicerades på krisen, där Ryssland framställdes som stridande mot "fascism". Östra ukrainare framställdes som att de sökte Rysslands ingripande och skydd, trots att en Gallup- undersökning visade att mindre än 20 % av invånarna gick med på det. Den ukrainska regeringen anklagades av ryska medier för " folkmord " och " pogromer " mot den stora rysktalande befolkningen i östra och södra Ukraina . Dessa "pogromer" sades ha riktats mot kyrkor och synagogor, även om lokala judiska samfund förnekade att några pogromer hade ägt rum.

Russia-1 och RIA Novosti hävdade 2014 att "pogromerna" och "anarkin" resulterade i en "humanitär kris" i Ukraina, och förutspådde att flyktingar skulle "strömma in". I början av mars 2014, före kriget i Donbas , sa ryska kanaler att ett stort antal flyktingar flydde från "kaoset" i Ukraina och framställde de nya Kiev-myndigheterna som "fascister". RT förklarade att rysk militär intervention "enbart syftade till att rädda ryska liv". Channel One presenterade filmer från en Shehyni -gränsövergång mellan Ukraina och Polen, när ukrainare flydde till Ryssland. Ryska statliga kanaler framställde Donbas civila som under attack av ukrainska styrkor och nämnde inget om upprorsmän som skjuter från bostadsområden. De beskrev den ukrainska arméns operationer som "bestraffande" och presenterade kriget i Donbas som ett " inbördeskrig ".

Nyheter som presenteras som faktiska händelser är ofta hörsägen, från anonyma bloggar, avsiktligt iscensatta videor och selektivt citerat material, där allt som är kritiskt mot Ryssland utelämnas.

ryska kämpar

När det gäller ryska medborgare som kämpar mot Ukraina, upprepade ryska medier "den officiella linjen att trupperna (var) "frivilliga" eller hade rest till Ukraina på permission snarare än i någon officiell egenskap" och beskrev utlänningar som kämpade för Ukraina som "legosoldater". Det nämndes ofta om "slavisk enhet" och "ryskt brödraskap". En grupp ryska nationalister förberedde en internationell utställning Material Evidence , presenterad med starkt antivästlig och pro-rysk partiskhet.

Ryska medier hävdade att västerländska medier ignorerade det uppenbara "våldet", och att demonstranter på Krim protesterade för demokratiska rättigheter. Ryska källor hänvisar konsekvent till händelserna som den "ryska våren", som går tillbaka till prodemokratiska rörelser som Pragvåren och den arabiska våren . Annekteringen av Krim framställdes som en folkvilja och en "återförening". Pro-ryska demonstranter i östra Ukraina, inklusive de som var beväpnade och hade tagit journalister som gisslan, framställdes som fredliga "pro-federaliserings"-aktivister.

I en intervju med Deutsche Welle sa OSSE- observatören Paul Picard: "Vi ser ofta hur ryska medier manipulerar våra uttalanden. De säger att vi inte har sett ryska trupper korsa gränserna. Men det gäller bara två gränsövergångar. Vi har ingen ana vad som händer hos de andra" (Ryssland hade vägrat att låta OSSE utöka sitt uppdrag.)

Under Krim-krisen upprepade ryska medier den ryska regeringens påståenden om att ryska trupper inte var inblandade och att ukrainska nationalister från västra Ukraina och Kiev attackerade och dödade ryssar på Krim. De hävdade att en buss i Simferopol transporterade medlemmar från den högra sektorn som attackerade invånare på Krim, även om bilder visade en buss med registreringsskyltar från Krim som transporterade män beväpnade med ryska vapen efter att vägar till Krim hade blockerats av ryska soldater. Ryssland 24 använde bilder från Maidan-torget i Kiev för att stödja sina påståenden om kaos i Simferopol, Krim. Påståenden om våld och förtryck mot rysktalande i Ukraina användes för att rättfärdiga den ryska militära interventionen på Krim .

ukrainare "fascister"

Joshua Yaffa från The New Republic rapporterade ett "propagandaangrepp utan motstycke under den postsovjetiska eran, som antydde eller uppfann mörka misstankar om västerländska motiv i Ukraina samtidigt som Rysslands egen inblandning målades upp som ett heroiskt svar på uppmaningen om rättvisa." I en intervju med Institute for War and Peace Reporting sa Peter Pomerantsev , "Kremlin har återuppfunnit konflikten i Ukraina som ett folkmord mot ryssarna. Folk tror att fascisterna kommer för att få tag på dem, för det är vad de har sett på TV , eller att CIA ligger bakom massakrer i Ukraina." Ingo Mannteufel från Deutsche Welle rapporterade att "Kremlin-styrda medier har hamrat på det ryska folket och utländsk publik med meddelanden om att "fascistiska politiker och amerikanska underrättelsetjänster" har tagit över grannlandet Ukraina".

Ryska medier fokuserade särskilt på den högra sektorn och framställde gruppen som mäktig, fascistisk och nynazistisk och sa att den förföljde rysktalande och judar. Hanna Kozlowska skrev för utrikespolitiken att den ryska propagandan försökte demonisera den ukrainska regeringen och bygga upp ett argument för annekteringen av Krim genom att skildra Höger sektor som en mäktig nynazistisk grupp som kan ta kontroll över Ukraina. Under första halvåret 2014 var Right Sector den näst mest nämnda politiska gruppen i rysk massmedia online. Associated Press och andra internationella nyhetsorganisationer hittade inga bevis för att gruppen hade begått hatbrott. Högersektorn och andra högerextrema kandidater hade dåliga resultat i både det ukrainska presidentvalet 2014 och parlamentsvalet . Josef Zissels, ordförande för Vaad Association of Jewish Organization and Communities of Ukraine, uttalade: "Utranationalisternas misslyckande speglar en verklighet som vi har försökt representera hela tiden trots rysk propagandas försök att framställa det ukrainska samhället som intolerant."

I början av mars 2014, rapporterade Shaun Walker från The Guardian , "Rysk statlig television har gått ut ur sitt sätt att skapa en bild av protesterna som ett unikt olycksbådande fenomen; en högerextrem rörelse som stöds av väst med det yttersta målet att destabilisera Ryssland ... På fältet på Krim är det särskilt märkligt att de mest högljudda försvararna av ryska baser mot förmodade fascister verkar ha högerextrema åsikter själva." I augusti 2014, rapporterade BBC News, "Rysk statlig TV:s bevakning av krisen har varit konsekvent sensationell, med användning av en bred repertoar av propagandatekniker för att framkalla avsky och fientlighet mot myndigheterna i Kiev." Institute of Modern Russia skrev: "Inne i Ryssland, och i områden i östra Ukraina där rysk tv är populär, har Kremls politiska teknologer lyckats skapa en parallell verklighet där "fascister" har tagit makten i Kiev, etniska ryssar i östra Ukraina är i livsfara och CIA för ett krig mot Moskva."

I mars 2014 avvisade historikern Timothy D. Snyder påståendena om en "fascistisk kupp" och sade: "Även om man säkert kan diskutera de konstitutionella nyanserna, var denna process inte en kupp. Och den var verkligen inte fascistisk. Minska presidentens befogenheter. Att utlysa presidentval och återställa demokratins principer är motsatsen till vad fascismen skulle kräva." Vissa observatörer var kritiska till ryska mediers tunga fokus på radikala och högerorienterade grupper under Euromaidan och fann att protesterna var breda. Lily Hyde kommenterade i Kyiv Post om "fascistiska" anklagelser mot Ukraina, "Dagens Ryssland, med sitt fokus på en stark ledare, statens företräde och aggressiva imperialistiska ambitioner, är mycket mer "fascistiskt" i läroboken än Ukraina. ." Kyiv Posts Oleg Sukhov och BBC News Stephen Ennis anklagade ryska medier för " demonisering " av ukrainare. Sukhov sa att ryska medier regelbundet använde fascistiska beteckningar "utan att påpeka det relativt låga stödet för högerextrema grupper bland den ukrainska befolkningen eller närvaron av nynazister bland ryskstödda upprorsmän", och han kritiserade deras presentation av den ukrainska krisen som " orkestrerad av USA samtidigt som man ignorerar Rysslands direkta engagemang till stöd för separatister." Bernard-Henri Levy sa att påståendena om "fascism" i Ukraina var en del av en "desinformationskampanj".

Andra påståenden

I ett öppet brev till Vladimir Putin sa ukrainska judar, ett mestadels rysktalande samhälle, att de ryska medierna hade fabricerat berättelser om påtvingad ukrainisering, förbud mot det ryska språket och tillväxten av antisemitism, och antydde att Putin hade "förvirrat Ukraina med Ryssland, där judiska organisationer har märkt ökningen av antisemitiska tendenser förra året."

Efter parlamentsvalet sa Vyacheslav Likhachev från den euroasiatiska judiska kongressen att "Rysk propaganda talar om en 'ukrainsk fascistisk junta', men i verkligheten finns det fler väljare för extremhögern i EU än i Ukraina." Jillian Kay Melchior från National Review fann påståendena om diskriminering av rysktalande "absurda" och sa att det ryska språket var utbredd även i Kiev.

Anti-regeringsgrupper i östra och södra Ukraina har konsekvent karakteriserats som "lokalbefolkningen som modigt kämpar för sina rättigheter", som "självförsvarsstyrkor" och som "anhängare av federalisering". Ryssland-1 statlig television sa "Kiev hotade medborgarna i Donetsk med psykologiska attacker från luften. Med jämna mellanrum cirklar militärhelikoptrar och flygplan hotfullt över städerna Sloviansk och Kramatorsk". Dessutom har den ukrainska armén , som har inlett olika offensiver mot militanter i Donetsk oblast, framställts som "oorganiserad" och med "låg moral". NTV , som ägs av det ryska statliga oljebolaget Gazprom ^{[ när? ]} , rapporterade att "ukrainska trupper vägrade att ta order från sina befälhavare och ställde sig på pro-ryska milismän".

I juli 2014 rapporterade ITAR-TASS , RIA Novosti och LifeNews att pro-ryska separatister hade skjutit ner ett ukrainskt militärplan över Torez . När nyheter dök upp om MH17 -kraschen föreslog ryska kanaler att Ukraina var ansvarig och att kraschen var en del av en amerikansk konspiration mot Ryssland.

I augusti 2015 publicerade Komsomolskaya Pravda en påstådd avlyssningsutskrift av två namngivna CIA- agenter som planerar en attack mot MH17. Det förlöjligades i västerländsk media, eftersom den engelska som användes av båda "CIA-agenterna" var mycket onaturlig för infödda talare och liknade "Google översatta ryska fraser lästa från ett manus".

I mars 2015 publicerade TASS en falsk rapport om att Carpatho- Rusyns hade hållit en kongress där de beslutade att söka autonomi. Ryska statliga medier kritiserades också för deras rapportering om Odessa oblast , särskilt deras påståenden om upplopp och förföljelse av etniska minoriteter. Russia-1 presenterade Porosjenkos uttalande att ukrainska skulle förbli det enda statliga språket som en kränkning av rätten att tala ryska fritt, även om en undersökning visade att även Donbas och östra oblaster föredrog att ryska skulle ha status som ett andra officiellt språk i vissa regioner över status för "statligt språk". I maj 2015 Izvestiya ett brev som påstås ha kommit från USA:s ambassad till hbt-aktivister i Ryssland, skrivet på så felfylld engelska att det amerikanska utrikesdepartementet återpublicerade det med felen markerade i rött och en dedikation på ryska, vilket antydde att författarna ber om hjälp när de skriver sådana här brev nästa gång.

Potupchik rapporterade till sina handledare om påstådda oegentligheter i Alexei Navalnyjs passansökningsformulär och bifogade dess skanningar till e-postmeddelandet. Som noterat av The Insider hade hon inget lagligt sätt att få tag på dessa formulär, eftersom de anses vara känsliga dokument, och några dagar senare rapporterade LifeNews exakt dessa oegentligheter som en del av kampanjen mot Navalnyj. Enligt Alexander Sytnik, en tidigare medlem av det ryska institutet för strategisk forskning, var hans organisation en av kanalerna för "olaglig finansiering av pro-ryska analytiker i Ukraina genom tredje part".

Vid ett antal tillfällen har Vladimir Putin , Dmitrij Rogozin och Nikolai Patrushev gett exempel på västerländska fördomar och fientlighet mot Ryssland; ett av dessa exempel var ett påstått uttalande av Madelaine Albright om att Ryssland "kontrollerar för mycket av Sibiriens resurser". Som ryska oberoende medier snart fick reda på, gjordes denna fras inte av Albright, utan istället av en före detta rysk säkerhetstjänsteman, Boris Ratnikov , som 2006 gav exempel på vilken typ av "hemlig" information han kunde extrahera från västerländsk ledare som använder experimentell "remote mind control"-forskning.

Även om ursprunget till detta uttalande hade spårats 2007, fortsatte ryska ledare att upprepa det som sanning. På frågan av en journalist om just detta uttalande svarade Putin att "jag vet att det här är vad de tänker i sina sinnen".

Enligt en språklig analys av Vasily Gatov började ryska topppolitiker att återanvända klassiska språkvanor hos bolsjevikledare, såsom självfrågor ("en fråga uppstår ..."), metonymi (" vissa länder ...") och uttryck eller anekdoter från kriminell subkultur .

I september 2015 presenterade Alexandr Bastrykin, chef för Rysslands utredningskommitté , en version av gripandet av Nadia Savchenko som sa att hon "frivilligt korsade den ryska gränsen" och att hon "bor i fyra dagar på hotell" i Ryssland innan hennes arrestering, och det motsäger fullständigt tidigare rapporter från Donetsks folkrepubliks milis om att ta hennes fånge, inklusive videor av hennes förhör. I samma intervju anklagade Bastrykin också Arseniy Yatsenyuk för att ha deltagit i det första tjetjenska kriget som, på grund av sin surrealistiska karaktär, blev flitigt förlöjligad i ukrainska och ryska medier, inklusive ett antal memes som porträtterade Yatseniuk som en tjetjensk krigsherre. Dessa anklagelser baserades på vittnesmål från Mykola Karpyuk och Stanislav Klykh, ukrainska medborgare som hållits, torterade och utpressade i Ryssland sedan 2014. En annan ukrainsk medborgare, Serhiy Litvinov, är också fängslad i Ryssland och hans påtvingade uttalanden användes av ryska medier som "bevis" för "folkmord på ryska medborgare" eftersom Litvinov också anklagades för att ha mördat tjugo "oidentifierade personer" och en våldtäkt. I slutet av 2014 lades de flesta av anklagelserna mot honom ned, vilket kvarstår en anklagelse om rån. Enligt Alexander Cherkasov innehåller åklagarens uttalande i Karpyuk och Klykh fel och inkonsekvenser som tyder på att det skrevs utifrån den ryska Wikipedia-artikeln om Salman Raduyev snarare än några faktiska bevis.

Informationskrig

I juli 2014 rapporterade The New Yorker att "nästan alla ryssar hämtar sina nyheter och sin känsla för vad som händer i världen" från rysk statlig television, vars sändningar beskrevs som "feberaktiga, anti-ukrainska, anti-amerikanska och allmänt främlingsfientlig " och "full av vilda överdrifter om ukrainska "fascister"". Enligt Sergey Golunov är sådana skildringar en del av en långsiktig trend som startade i början av 2000-talet:

De flesta geopolitiska läroböcker som innehåller konspirationsteorier framställer USA som den primära konspiratören mot Ryssland och följaktligen som ett hot mot Rysslands existens, självständighet och territoriella integritet. Andra konspiratörer som citeras inkluderar Kina, Tyskland och Japan, såväl som vissa "allianser" av stater i internationella organisationer och den muslimska världen. Utöver riskerna för Rysslands territoriella integritet, skisserar vissa teorier stöd för etniska och/eller religiösa separatistiska rörelser i och runt Ryssland. Sedan mitten av 2000-talet har många läroböcker också fördömt en förmodad "femte kolumn" i Ryssland.

— Sergey Golunov, Open Democracy, 13 april 2015

Teman för Rysslands "informationskrig" inkluderar

Ryssland har rätt till en " inflytandesfär "
Ryssland "gör bara anspråk på vad som rättmätigt är hennes",
Rysslands grannar är "misslyckade stater" och Europa "skadar" sin ekonomi och säkerhet genom att bygga band med dem
"moralisk jämlikhet" mellan Putin och väst
"Västerländsk dekadens" och hot mot "traditionella" sätt att leva
Europa skadas mest av sanktioner
Putins regering är "legitim" och "framgångsrik"
skymmer Rysslands roll i postsovjetiska kriser genom att framställa dem som etniska konflikter.

Ukraina var huvudämnet för negativa rapporter tills ryska medier flyttade sin uppmärksamhet till Turkiet. Andra topphistorier, vanligtvis baserade på hörsägen, utan åtföljande bevis och illustrerade av foton tagna från orelaterade incidenter, inkluderar en "treårig pojke som korsfästs av ukrainska militärer", "landskifte och två ryska slavar för ukrainska soldater", en kvinna med fem olika namn och berättelser, en "spansk flygledare i Kiev", "satellitfoto av ukrainska stridsflygplan som skjuter mot Boeing", "ukrainska stridsflygplanspilotens bekännelse" (spridd i ryska medier som en hållbar förklaring till MH17 - kraschen ), Dmytro Yarosh vann det ukrainska presidentvalet 2014 och Yarosh hotade att avfyra en granat i parlamentet.

Ryssland har också beskrivit andra uppror i Östeuropa, ogynnsamma för Kremls intressen, som kontrollerade av främmande makter och fascister. I ett öppet brev från juli 2009 som kallade Ryssland "en revisionistisk makt", Vaclav Havel , Lech Walesa och andra tidigare ledare i Central- och Östeuropa Ryssland för att "[utmana] våra anspråk på våra egna historiska erfarenheter" och "[försäkra] en privilegierad position när det gäller att bestämma våra säkerhetsval." Rysk statlig television har beskrivit den ungerska revolutionen 1956 och våren i Prag 1968, båda stoppade av sovjetledda invasioner, som orkestrerade av USA och västeuropeiska länder. Rysk TV presenterade invasionen av Tjeckoslovakien "som broderlig hjälp som syftar till att förhindra en invasion av Nato och fascism", vilket väckte upprördhet i Tjeckien och Slovakien.

Sociala media

Sociala medier används på ett samordnat sätt för att påverka opinionen i Ryssland och på andra håll.

Läckta e-postmeddelanden från Kristina Potupchik, en före detta Nashi- taleskvinna och senare anställd av Putins administration, avslöjade omfattande övervakning av alla kritiska artiklar i ryska oppositionsmedier, betalda kommentarer och trolling av webbbrigader , koordinerade av Potupchik. Enligt tidigare läckor hade hon varit involverad i liknande aktiviteter åtminstone sedan 2012.

Kritiska reaktioner i Ryssland

Ryska massmedia spelade en betydande roll i att starta kriget i Donbas , enligt krigsreportern och veteranen från det första tjetjenska kriget Arkadiy Babchenko . "Detta är det första kriget i historien som startades uteslutande av Goebbels -liknande propaganda", sa han. Yekaterina Bolotovskaya skrev i mars 2014 för Gazeta.ru och sa att ryska medier presenterade en "apokalyptisk" bild av Ukraina. Efter att en rysk kanal hävdade att ukrainare hade korsfäst ett barn i Slovyansk , sa den tidigare chefredaktören för Lenta.ru , Galina Timchenko , "Detta är ett allvarligt brott mot yrkesetiken. Inte bara finns det inga bevis någonstans - detta är inte ens förhörs." I mars 2014 skrev den förre ekonomiministern Andrei Nechayev : "Vår propaganda på statliga kanaler springer verkligen i luften." I juli 2014 skrev Andrei Malgin [ uk ] i The Moscow Times : "Jag arbetade för sovjetiska tidningar under fyra sovjetiska ledares mandatperioder, från Leonid Brezhnev till Mikhail Gorbatjov, och det är första gången som myndigheterna har ljugit så fräckt och skamlöst . De har verkligen nått ett nytt bottenläge." Boris Nemtsov uppgav att Vladimir Putin och direktörerna för Channel One Ryssland och Rossiya Segodnya använde "Goebbels-stil propaganda. Om vi talar om ansvaret för att spilla både ryskt och ukrainskt blod, ligger det inte bara hos Putin, utan också hos sådana herrar. som Konstantin Ernst eller Dmitry Kiselyov . De fungerar i enlighet med Joseph Goebbels enkla principer : Spela på känslorna; ju större lögnen är, desto bättre; lögner bör upprepas många gånger."

Den ryska hackergruppen Shaltay Boltay publicerade dokument mot Kreml som säger åt journalister att motivera annekteringen av Krim, hyllar Vladimir Putins utvecklingsplaner och framställer Ukraina som myllrande av fascister. Delovoi Petersburg och en journalist som intervjuades av Der Spiegel rapporterade att flera "ukrainska" nyhetssajter, som Kharkov News Agency, var baserade i Ryssland. Chefen för Levada Center , Lev Gudkov , sa: "Den framgångsrika propagandakampanj vi bevittnar här kring Ukrainakrisen är unik och mycket sofistikerad, även jämfört med sovjetiska normer."

Den 5 april 2022 sade den ryska oppositionspolitikern Alexei Navalnyj att "lögnernas monstrositet" i de ryska statliga medierna "är ofattbar. Och, tyvärr, så är dess övertalningsförmåga för dem som inte har tillgång till alternativ information." Han twittrade att "krigshetsare" bland ryska statliga mediapersonligheter "bör behandlas som krigsförbrytare. Från chefredaktörerna till talkshowvärdarna till nyhetsredaktörerna, [de] borde sanktioneras nu och ställas inför rätta någon gång."

Oberoende rysk media

Roskomnadzor utfärdade en varning till Ekho Moskvy efter att två journalister, Sergei Loiko och Timur Olevskiy, diskuterat kampen om Donetsks flygplats . Vitaliy Portnikov, som skrev i Grani.ru , hånade motiveringar av Rysslands beslag av mark. Alexander Podrabinek skrev att Putin hade en historia av att använda krig för att öka och behålla sin makt och använde nu ett krig med Ukraina för att avleda oppositionen i Ryssland. 2014 Boris Nemtsov att Kreml visade hyckleri genom att förespråka federalism för Ukraina, och angav att "Ryssland självt inte har haft någon form av federal stat på länge, sedan 2004", och sa att Putin försökte "bestraffa" Ukraina för att avskräcka en revolution mot korruption från att äga rum i Ryssland. I Profile.ru [ ru ] uttalade Georgy Kunadze att "Om ett land som är så likt oss som Ukraina kommer att kunna övervinna det postsovjetiska syndromet och blir en framgångsrik samtida stat, kan dess exempel visa sig smittsamt för Ryssland." I oktober 2014 kritiserade den ryska ekonomiska experten Stepan Demura den ryska invasionen av Ukraina och Krimkrisen 2014 och sa att de skulle skada den ryska ekonomin. Den ryske politikern Leonid Gozman , som kommenterade Ekho Moskvys blogg, sa att det enda sättet att rädda Ryssland från de generaler som i hemlighet skickar soldater för att dö i Ukraina är att "ge Ukraina avancerade vapen".

Den 14 februari 2015 publicerade den ryske journalisten Roman Saponkov en video av separatistisk artilleri som beskjuter ukrainska positioner från Debaltseve , skrattande i bakgrunden om "vad kommer RT att säga", "de måste använda dummy ammunition, det är vapenvila nu". Ryska medier har rapporterat det brett och som ett resultat har RT- och TASS -byråer som tidigare arbetat med Saponkov båda offentligt fördömt hans kommentarer.

Novaya Gazeta , Slon.ru , Grani.ru [ ru ] och Ekho Moskvy publicerade kritik av Rysslands politik på Krim och sedan Donbas . Vissa som Grani.ru svartlistades som ett resultat. Journalister som skrev kommentarer som var kritiska till den ryska regeringens agerande upplevde vanligtvis utfrysning och anklagades för förräderi eller fascism av mainstream media. Några upplevde våld. I mars 2014 Vedomosti en artikel av en universitetsprofessor i Moskva, Andrey Zubov , som därefter fick sparken, där han jämförde Rysslands militära intervention på Krim med Nazitysklands Anschluss . De ryska historikerna Alexandr Skobov och Andrey Piontkovski kommenterade ideologin i den självutnämnda federala staten Novorossiya och drog slutsatsen att dess grundläggande drag ( nationalism , imperialism ) hade starka likheter med fascistiska rörelser från 1900-talet . Den 28 juli överfölls Skobov av okända gärningsmän och fick flera knivhugg i St. Petersburg.

Journalister

I maj 2014 rapporterade Cathy Young från The Daily Beast att journalister kidnappades och "utsattes för bisarra propagandaritualer på rysk tv". Irma Krat, en journalist och Euromaidan -aktivist som hölls fången från april till juli 2014 av pro-ryska militanter, sa att det pro-Kremlin LifeNews förhörde henne efter att hon hade injicerats med en drog och att NTV (Ryssland) hade manipulerat filmerna : "Intervjun klipptes och skarvas så att det verkar som att jag nästan har erkänt att jag var en mördare, en sadist och som om jag avstod från Maidan."

I juni 2015 lämnade en NTV- journalist, Konstantin Goldenzweig, sin position efter 12 års arbete och bad offentligt om ursäkt för att han "deltog i en kollektiv propagandagalenskap ".

I Ryssland möter krigets motståndare ofta diskriminering och samordnade hatkampanjer. Det mest extrema exemplet var mordet på Boris Nemtsov , som hans dotter Zhanna Nemtsova skyllde på Putin och rysk media. När hon skrev för Vedomosti , sade hon att "rysk propaganda dödar. Den dödar förnuft och sunt förnuft men den dödar också människor." Hon sa att Putins "informationsmaskin" "använder kriminella propagandatekniker för att så hat, vilket i sin tur skapar våld och terror. Dess modus operandi? Att avhumanisera målet."

I juni 2015 lades Alexandr Byvshev, en poet vars antikrigsverk förbjöds som "extremistisk" tidigare, till en officiell "lista över terrorister och extremister" som upprätthålls av Federal Service for Financial Monitoring (Rosfinmonitoring) och ett "spontant kollektivt fördömande " Kampanjen, som beskrivs som sovjetisk av oberoende medier, började i hans by.

Internationella reaktioner

Ryska mediers skildringar av oroligheterna i Ukraina 2014 fick omfattande kritik från asiatiska, europeiska, ukrainska och nordamerikanska medier och regeringar, och beskrevs ofta som "propaganda" och "fyllda med utelämnanden och felaktigheter". BBC rapporterade om användningen av vilseledande bilder, falska berättelser, felaktig framställning och förtryck. New York Times hänvisade till rysk rapportering som en " desinformationskampanj " av den ryska regeringen och Associated Press kallade den en "Kremlin-ledd smutskastningskampanj ". Kritiker sa att bevakningen syftade till att misskreditera prodemokratiska demonstranter och motivera en rysk militär intervention. Der Spiegel skrev att rysk statlig TV "inte har några betänkligheter mot att uppenbart fabricera nyheterna." Lucian Kim skrev för Reuters och sa att "Ljugande - uppenbart och upprepade gånger - anses vara ett legitimt vapen i den arsenal av hybridkrigföring som Putin har släppt lös i kampen för Ukraina."

Enligt Luc Maffre och Peter Pomerantsev har Rysslands berättelse rötter i sovjetisk dezinformatsiya och aktiva åtgärder . Vissa kommentatorer trodde att rysk statskontrollerad media försökte skapa förvirring. Casey Michel sa att de försökte "förvirra och komplicera, förvirra och sörja fakta på marken, att skapa flera verkligheter för att stödja mångfaldiga anlag." Edward Lucas och Ben Nimmo kallade det " informationskrigföring " utformad för att "förvirra, förvirra och distrahera", "för att provocera fram tvivel, oenighet och, i slutändan, förlamning." Vissa sa att ryska statliga medier spred hat. Stephen Ennis från BBC uttalade att rysk statlig TV "tycks använda tekniker för psykologisk konditionering utformade för att väcka extrema känslor av aggression och hat hos tittaren."

Obestyrkta påståenden om grymheter

Västerländska och ukrainska medier har anklagat rysk media för påhitt. Jürg Vollmer , som rapporterade för Watson.ch i Schweiz, skrev: "Under månader har rysk propaganda spridit många falska rapporter, falska foton och videor av Ukraina." I mars 2014 startade alumner och studenter vid Kyiv-Mohyla School of Journalism ett projekt för att identifiera falska rapporter, StopFake.org .

I maj 2014 använde Ryssland-1 bilder från en konflikt 2012 i den ryska regionen Kabardino-Balkaria i en rapport som påstod att ukrainska övergrepp mot ryssar; biträdande chefen beskrev det som ett "oavsiktligt fel" efter att en ukrainsk webbplats, InfoResist.org, hittade 2012 års nyhetsrapport. Kyiv Post rapporterade att en journalist från samma kanal, Yevgeni Poddubny [ ru ] , var inblandad i en komplott för att döma den ukrainska armén för döden av en Röda Kors-arbetare. Ryska medier presenterade också bilder från militära konflikter i Georgien , Sydossetien och Syrien som från Ukraina.

I april 2014 presenterade Russia-1 en man vid namn Andrei Petkov som en pro-ryssisk aktivist som hade blivit attackerad av ukrainare medan NTV (Ryssland) ringde samma man Andrei Petkhov och sa att han finansierade pro-ukrainska extremister. Maria Tsypko dök upp i olika roller på ryska kanaler under 2014 års kris.
Telekrytyka sa att en analys av Ryssland-1 :s video av en skjutstrid på Krim indikerade att den var iscensatt. Samma kanal presenterade felaktigt en byggarbetsplats som ett " koncentrationsläger " och en man som kritiserade Euromaidan som en ukrainsk före detta diplomat, Andriy Veselovsky .

Flera ryska nyhetskanaler har kritiserats för att ha producerat ogrundade rapporter om grymheter.

I juni 2014 sände LifeNews bilder som de sa var bevis på att ukrainska styrkor använde vit fosfor för att attackera en by vid namn Semenyovka, nära Sloviansk . Human Rights Watch- analytiker avvisade påståendet och sa att filmerna inte överensstämde med vit fosfor eller ett brandvapen. Andra ryska nyhetsorganisationer sände bilder av vit fosfor i Irak för att stödja deras anklagelser mot Ukraina.
I juli 2014 uppgav Channel One Ryssland att ukrainska soldater hade korsfäst en treårig pojke på Lenintorget i Sloviansk, även om det inte finns något sådant torg i Sloviansk och det enda vittnet till det påstådda illdådet hävdade felaktigt att hon var en flykting från staden. Samma kanal använde ett foto från 1995 av en massgrav i Tjetjenien för att avbilda Ukraina.
I augusti 2014 anklagades Rysslands Zvezda -kanal för att ha redigerat bilder från en misslyckad raketuppskjutning i Baikonur , Kazakstan för att använda i en rapport som hävdade att Ukraina attackerade civila i Makiivka .
I september 2014 rapporterade BBC att REN TV hade använt bilder av MH17- flygolycksoffer för att stödja sina påståenden om grymheter av ukrainska soldater i östra Ukraina.
NTV (Ryssland) dokumentär 13 Friends of the Junta (augusti 2014), som beskrev antikrigsaktivister och kritiker av Rysslands politik i Ukraina som "förrädare" och anhängare av "fascister", fick också kritik.
Ryska medier hävdade i slutet av september att "hundratals omärkta gravar av civila avrättade av den ukrainska armén" hade hittats och verifierats av OSSE:s övervakare, ett påstående som avvisades av både OSSE och DPR- tjänstemän .
Moscow Times rapporterade att bilder från Andrej Makarevichs konsert i Sviatohirsk "sammanslagna med bilder av strider som han förmodas stödde. Filmen nämnde inte att konserten var en fördel för Ukrainas internflyktingar."
Ukrayina sände en dokumentär som visar hur en NTV-film tillskrev Rysslandsstödda separatisters handlingar till ukrainska väpnade styrkor och använde många andra manipulationer.
StopFake.org rapporterade att Rossiya Segodnyas Ukraina.ru blandade in bilder från massakern i Beslan 2004 i södra Ryssland i deras dokumentär om ukrainska barn.
BBC News fann att rysk tv-bevakning av sammandrabbningarna i Odessa den 2 maj 2014 var missvisande, och noterade att den "antingen helt ignorerade eller allvarligt förvrängde gatusammandrabbningarna som föregick den dödliga branden, vilket gav intrycket att attacken från pro-ukrainska aktivister mot handeln Union House var helt oprovocerat", fick det att verka som att alla offren var pro-ryska, använde manipulerade eller tvivelaktiga bevis för att stödja påståenden om att flera människor hade mördats, och missade att nämna att några pro-ukrainska aktivister hade försökt hjälpa döende människor . Halya Coynash från Kharkiv Human Rights Protection Group sa att den ryska statliga mediabevakningen struntade i bevisen och en FN- rapport och hon trodde att "fascistiska" anklagelser var "ett försök att rättfärdiga Ukrainas styckning".
I april 2015 rapporterade ryska medier brett om en 10-årig flicka som dödats av ukrainskt artilleri, men ryska reportrar på sajten som intervjuades av BBC medgav att "flickan aldrig existerade" och de rapporterade denna falska historia eftersom de "fick instruktioner " att göra så.
Ytterligare falska nyheter i ryska medier inkluderar påstådda "fascistiska attacker" mot den grekiska befolkningen på Krim (vilket den grekiska ambassaden förnekade) och "fyra amerikanska soldater" som våldtog två minderåriga flickor i Ukraina.

RT

Engelskspråkiga tv-kanalen RT , som ägs av den ryska regeringen, har kallats "det primära navet för rysk propaganda i väst", anklagad för snedvridningar och utelämnanden, anpassa sin täckning så att den passar den ryska regeringen och underblåsa paranoia . Den brittiska kommunikationsmyndigheten Ofcom granskade fyra nyhetsbulletiner från början av mars 2014 och fann att RT "misslyckades med att bevara tillbörlig opartiskhet". En programledare för kanalen, Liz Wahl , avgick i sändningen efter att ha sagt att hon inte höll med om kanalens " vitkalkning " av den ryska regeringens agerande under Krim-krisen 2014 .

I juli 2014 sände RT ett kontroversiellt program, The Truthseeker: Genocide in Eastern Ukraine , som det senare tog bort efter hård kritik. Halya Coynash från Charkiv Human Rights Protection Group sa att den var "full av lögner" och kallade den "en verkligt sjuk sändning". I september 2014 sa Ofcom att de hade inlett en utredning. RT fick också kritik efter att ha publicerat en berättelse baserad på ett dokument som hittats på en konspirationswebbplats, där det stod att RAND Corporation rådde den ukrainska regeringen att genomföra "etnisk rensning" och sätta upp interneringsläger för östukrainare.
RT- reportern Sara Firth avgick i protest mot nätverkets bevakning av kraschen, som hon sa var starkt partisk. Hon sa: "Vi ljuger varje dag på RT. Det finns en miljon olika sätt att ljuga på, och det lärde jag mig verkligen på RT."

Der Spiegel skrev att Ivan Rodionov, chefen för RT:s videonyhetsbyrå Ruptly , "[försvarade] president Vladimir Putin så häftigt att man kunde få förlåtelse för att ha förväxlat honom med en talesperson för Kreml." Efter att ha rapporterat Rodionovs påstående om att den ukrainska regeringen hade "radikala högerextrema åsikter", Der Spiegel att hans nyhetssajt "visade "högerradikaler som Storbritanniens Nick Griffin eller den tyske högerextremisten Olaf Rose , en ideolog med neo- Nazistiska National Democratic Party (NPD), som rör upp hat mot EU och dess Ukrainapolitik." 2015 rapporterade RT felaktigt att ukrainska officerare hade rätt att skjuta desertörer.

Glenn Greenwald sa att RT inte var sämre än de ledande brittiska medierna, men Casey Michel konstaterade "Denna trope – som säger att alla butiker är lika partiska och lika felaktiga – existerar fast inom whataboutismens läger " . Haags centrum för strategiska studier beskrev RT och Sputnik News som "vitala delar av den ryska propagandamaskinen".

Interpretermag.com sa att några ryska reportrar var inblandade i allvarliga brott mot journalistikens etik . Efter att LifeNews gillande filmat övergreppen av ukrainska krigsfångar av proryska styrkor, sa Dunja Mijatović från OSSE att stationens skildring uppgick till "oetisk och otillåten rapportering" och ett "missbruk av journalisters rättigheter och privilegier".

Vissa ryska medier har anklagats för att använda whataboutism som ett svar på kritiken av Rysslands agerande i Ukraina. Avskedandet av Galina Timchenko, chefredaktör för den ryska nyhetswebbplatsen Lenta.ru , efter att hon publicerat en intervju med en av höger sektorns ledare, Andriy Tarasenko, citerades av västerländska medier som en incident av censur . Hon mötte också press att använda material från Rysslands statliga media. Radio Free Europe/Radio Liberty skrev att Ryssland-24 :s redigering av RFERL:s intervjuer var "en användbar fallstudie i hur en videos kontext kan ändras för att representera en viss synvinkel." Rossiya Segodnya publicerade en intervju med Igor Girkin efter att ha tagit bort hans uttalanden om arbete för Rysslands federala säkerhetstjänst och kaos bland pro-ryska militanter.

Malaysia Airlines flight 17

Efter nedskjutningen av Malaysia Airlines Flight 17 beskrev en artikel i den indonesiska versionen av Business Insider hur Russia Today täckte händelsen som "löjligt" och "på det enda sätt det vet hur: Skyller på alla utom den ryska regeringen" medan Daniel Drezner noterade hur den ryska mediaberättelsen om nedskjutningen av det malaysiska flygbolaget var en "påse med konspirationsteorier" och antydde att Putin kunde bli fångad av den nationalistiska retorik som skapades över händelsen. Associated Press rapporterade att teorierna som presenteras av ryska programföretag och tidningar "varierar enormt i innehåll" men "alla pekar finger åt Ukraina. Ingen erkänner möjligheten att Ryssland kan bära ansvaret." Julia Ioffe från The New Republic skrev att de "handlade med konspirationsteorier" och "försökte lera i vattnet". Peter Pomerantsev skrev för The Atlantic och sa att "[ryska medier] försökte inte så mycket att övertyga tittarna om någon version av händelser, utan snarare att lämna dem förvirrade, paranoida och passiva - att leva i en Kreml-kontrollerad virtuell verklighet som kan inte längre förmedlas eller debatteras av någon vädjan till 'sanningen'."

Sergei Loiko, en Los Angeles Times- korrespondent intervjuad av Novoye Vremya Ukraine, kritiserade ryska kanaler och sa "det fanns inga skäl till [det här kriget]. De är alla fiktiva. De är byggda på lögner, spridda av rysk tv. Det fanns ingen anledning. för människor att döda varandra. Det är en absurd teater." I en artikel för The Irish Times skrev flygplatsen Conor O'Clery : "När han bläddrade igenom Zhirinovskys trasa på i Vnukovo föll det mig hur nära hans extrema utgjutelser är de som kommer från de vanliga ryska medierna."

Ryska medier och media i resten av världen

Timothy D. Snyder kritiserade presentationer av rysktalande i Ukraina som framställde dem som etniska ryssar som önskade Rysslands "skydd". I oktober 2014 Taras Kuzio i Financial Times att "den världsbild som skapats av Putins statligt kontrollerade media har aldrig motsvarat verkligheten. Putin blandade alltid ihop "ryssisktalande" med "ryssar" i Ukraina, och trodde att de var en och samma Så han var alltid oförmögen att förstå det faktum att en stor del av de ukrainska väpnade styrkorna och nationalgardet är rysktalande." De ryska mediernas skildring av den huvudsakligen ryssofone staden Charkiv som ivrig att ansluta sig till Ryssland kallades "önsketänkande" av Katya Soldak från Forbes , som sa att händelserna i staden och resultaten av en undersökning som genomfördes av Alexei Navalnyj inte stödde skildringen. Helsingfors universitets Michael Gentile och Lucian Kim från Reuters var kritiska till fokuseringen på etnicitet och språk som förklaring till konflikten i Donbas. Gentile uttalade att "istället för att vara uppdelad mellan ukrainare och ryssar, är Donbas uppdelad mellan människor som tror på konceptet med ukrainsk suverän stat och de som är nostalgiska från det sovjetiska förflutna." Kim skrev, "Lika ansträngande som Kremls propagandamaskin höjer den ukrainska nationalismens troll, så handlar konflikten mellan Ukraina och Ryssland inte om etnicitet eller språk - det handlar om vilken typ av land som människor vill leva i." Pierre Vaux, som skrev i Left Foot Forward , kritiserade "kremls propagandisters ansträngningar att framställa den ukrainska regeringen som krigande mot rysktalande", och påstod att "stora delar av regeringen är rysktalande. Så är många av de militära ledarna i öst, inklusive befälhavare för frivilliga formationer, såsom Semyon Semyonchenko " . Förutom russofoner från Ukraina gick ett hundratal ryska medborgare med pro-ukrainska styrkor, "[misskrediterar] oupphörlig Kreml-propaganda om att rysktalande förföljs i Ukraina", enligt Kyiv Post .

NATO

Påståenden om att väst hade brutit en överenskommelse mot Nato-utvidgningen kritiserades av några kommentatorer. Pavel Stroilov, som kopierade Kremldokument, sa att "om idén om ett brutet löfte används som casus belli i Ukraina, så används den bedrägligt." Med hänvisning till en artikel från The New York Times från 1995 sa Anne Applebaum att förslaget att EU och Nato hade provocerat Ryssland var "baserad på revisionistisk historia som främjats av den nuvarande ryska regimen - och det är fel . tecknades någonsin med Ryssland. Inga löften bröts." I 2014-intervjuer med Russia Beyond the Headlines och Tysklands ZDF avfärdade Mikhail Gorbatjov också påståenden om ett icke-expansionslöfte och sa att tanken att västvärlden hade lurat honom var "en myt. Pressen hade ett finger med i saken. " Gorbatjov var dock fortfarande kritisk till Natos expansion och sa: "Beslutet för USA och dess allierade att expandera Nato i öster togs avgörande 1993. Jag kallade detta ett stort misstag från första början. Det var definitivt en kränkning av andan. av de uttalanden och försäkringar som gjordes till oss 1990." Enligt Ben Nimmo från Central European Policy Institute "förvrängde ryska medier västerländska uppfattningar om konflikten. Påståenden om att Nato lovade att inte expandera till Central- och Östeuropa (CEE) efter den tyska återföreningen, och att Rysslands rädsla för den utvidgningen är försvarliga, har kommit in i mainstream-media och skapat intrycket att västvärlden är skyldig till Rysslands direkta angrepp på Ukraina." Applebaum och den franske intellektuellen Bernard-Henri Lévy avvisade påståenden om att Ryssland hade lidit "förnedring" och "inringning". I en artikel för The Guardian skrev Christopher Clark och Kristina Spohr att "att missuppfatta det förflutna som en berättelse om bedrägerier, svek och förnedringar är ett djupt farligt drag" som undergrävde "hela strukturen av fördrag och bosättningar som utgör efterkylningen krigsorder." Anklagad för att ha försökt "omringa" Ryssland och fördjupa splittringen genom att acceptera nya medlemmar, sa Nato att uttalandet "ignorerar geografins fakta. Rysslands landgräns är drygt 20 000 kilometer lång. Av det 1 215 kilometer, eller mindre än en sextondedel. , möta nuvarande NATO-medlemmar" och hänvisade till " Helsingfors slutakt som säger att varje stat har rätt "att tillhöra eller inte tillhöra internationella organisationer, att vara eller inte vara part i bilaterala eller multilaterala fördrag inklusive rätten att vara eller inte vara en part i alliansfördrag." Och genom att underteckna Nato-Ryssland grundlagen gick Ryssland med på att respektera staters "inneboende rätt att välja medel för att säkerställa sin egen säkerhet."

Den 2 december 2014 skapade den ukrainska regeringen informationsministeriet ; enligt dess minister, Yuriy Stets , är ett av dess mål "aktiv motverkan mot den ryska informationsaggressionen". I december 2014 sa Lettlands utrikesminister, Edgars Rinkēvičs , att ryska nyhetskanaler hade blivit "mycket aggressiva i vad som inte längre kan betraktas som normala nyheter eller normal journalistik, utan är mer informationskrigföring och propaganda" och sa att EU diskuterade om " att gemensamt investera i alternativa informationskällor - inte alternativa propagandakällor, utan en alternativ normal europeisk TV-kanal, med underhållning, med nyheter, men med mycket faktamässigt korrekta nyheter." Peter Pomerantsev sa att rysk rapportering av förslaget syftade till att "skapa likvärdighet ", och tillade: "Bara genom att säga "det finns ett informationskrig" innebär det att två sidor gör lika stygga saker, så det är OK för Ryssland att missbruka information för att sprida desinformation . " Andrew Kornbluth, som skrev i The Moscow Times , sa att "ryska meddelanden har fungerat genom att utnyttja sårbarheter i just de mekanismer av självkritik och skepsis som anses vara så väsentliga för att ett demokratiskt samhälle ska fungera." Journal of Soviet and Post-Soviet Politics and Society sa att de ryska medierna "drev upp" och "legitimerade" kriget och var "förvånansvärt framgångsrika i att förvränga kriget och hur det uppfattas och förstås." CEPI:s Ben Nimmo beskrev fyra ryska propagandataktiker ("avfärda kritikern, förvränga fakta, distrahera från huvudfrågan och förskräcka publiken") och rapporterade att kampanjen "till stor del förlitar sig på de Kreml-kontrollerade medierna, och betalda eller sympatiska kommentatorer i väst, för att förmedla sina budskap."

Russia-1 's Crimea: The Road to the Homeland , som sändes i mars 2015, kritiserades för att ha förvrängt en incident i mars 2014 där en man vid namn Oleg Gorshkov försökte stoppa en lastbil från att bryta sig igenom en kontrollpunkt på Krim, för ostödda påståenden om en anti-Krim "pogrom" i Korsun-Shevchenkivskyi , och för en "sykofantisk" Putin-intervju. Samma månad hävdade tre ryska kanaler att en 10-årig flicka hade dödats genom beskjutning i Petrovsky-regionen i Donetsk; BBC News sa att historien hade "hittats".

skrev för Litauens Delfi och sa att "Vissa ryska propagandaberättelser är identifierbara och avslöjade, men en hel del av dem är smygande och når sin publik och lyckas ta sig in i massuppfattning där de blir förankrade." I april 2015 förbjöd Litauens radio- och tv-kommission RTR -Planeta i tre månader, och förklarade att den hade brutit mot lagen mot "krigspropaganda, hat och uppviglande oenighet" och ignorerade upprepade varningar. Vissa ukrainare svarade på rysk rapportering med humor men andra fann det olämpligt.

I september 2015 efterlyste Linas Linkevičius ett större gensvar och avfärdade de ryska mediernas påståenden och tillade att "en lögn inte är en alternativ synvinkel", vilket är ett argument som ofta används av medier som presenterar "rysk synvinkel" . se". Enligt Center for Eastern Studies leder "informationskampanjer som använder stereotypen av russofobi till en konsolidering av politisk nationalism" i Ryssland; "att attackera 'russofober' är ett sätt att skydda det ryska samhället från att ha några tvivel om Kremls politik", "mobilisera dem inför verkliga eller påstådda hot" och "återställa psykologisk komfort" efter ett misslyckande.

I maj 2016 granskade Canal+ ett antal rapporter från Rossiya 24 från Frankrike, verifierade dem med hjälp av personer som intervjuades av ryska journalister, och fick reda på att deras åsikter var allvarligt felaktiga framställda av den ryska kanalen, antingen genom manipulativ redigering eller av avsiktligt förvrängda översättningar. Efter att Canal+-programmet sändes tog Rossiya 24 tyst bort några av de mest stötande delarna av det från onlineversionen av sitt program.

I april 2015 noterade den tidigare ryska finansministern Alexey Kudrin att medborgarna nu är offer för ett informationskrig som startat av den ryska regeringen "mot sina egna medborgare", och kommenterade processen att driva några oberoende mediestationer ( TV Rain , Tomsk TV -2) utanför den offentliga sfären.

Chefen för Rossiya Segodnya , Dmitry Kiselyov , sa: "Informationskrig är nu huvudtypen av krig, som förbereder vägen för militära aktioner" och den ryske försvarsministern, Sergei Shoigu , beskrev media som en arm till den ryska militären. År 2015 startade Europeiska unionens yttre åtgärder en periodisk publikation kallad "Desinformation Review" som dokumenterar sådana artiklar från ryska medier åtföljda av avvisande information.

Reaktioner

Ryssland har ofta hävdat att västerländska medier ignorerar högernationalistiska grupper som Right Sector och rätten till självbestämmande för dem i östra och södra Ukraina och felaktigt framställt Euromaidan som "fredlig".

I Left Foot Forward beskrev Pierre Vaux Milnes artikel som "den förvrängda ursäkten från en förespråkare i Kreml, en som utför privata PR-uppgifter med presidenten själv" och ifrågasatte The Guardians beslut att publicera den trots att dess egen ledare kritiserade moralisk relativism . och desinformation. I ett stycke som publicerades i The Guardian skrev den tidigare brittiska ambassadören i Ryssland Tony Brenton att västmedia "rutinmässigt tonade ner den ryska sidan av historien", och att den "konfrontationskurs" som den brittiska regeringen hade tagit mot Ukraina "hade varit utan tvekan lättad av att ministrar vet att de spelar en till stor del anti-rysk press”.

För att motverka rysk propaganda föreslog ukrainska journalister att Europeiska unionen skulle stödja utvecklingen av "en ny generation forskare fokuserade på Östeuropa i motsats till de som ser Östeuropa genom ryska linser." Salome Samadashvili , då vid Wilfried Martens Center for European Studies, uttalade att västvärldens "syn på verkligheten i de tidigare fångna nationerna i Sovjetunionen ofta grumlas av år av exponering för den ryska synen."

Vissa skribenter för västerländska tidningar, däribland Stephen F. Cohen från The Nation och krönikörer för The Guardian och The Daily Telegraph , anklagades för ursäkt för Ryssland – vilket motiverade dess handlingar. Enligt Isaac Chotiner från New Republic antydde Cohens skrift att "någon sorts kontroll över Ukraina är ett krav på rysk storhet. Och sedan, efter att ha förklarat detta, säger [Cohen] att hela krisen "påtvingades" Putin! Detta är apologetik gjorde bra: först förklarar du varför dåligt beteende faktiskt är vettigt, och sedan säger du att det dåliga beteendet inte riktigt var under kontroll av den dåliga skådespelaren." Pomerantsev och Weiss sa att Cohen använde "avsiktliga feltolkningar" av uttalanden från ukrainska tjänstemän. James Kirchick från The Daily Beast beskrev The Nation som "Pravda, på engelska". Cohen svarade på kritiken genom att säga att han ser Washingtons fientlighet mot Ryssland som kontraproduktiv och farlig för både Ryssland och USA: "Innan detta började var Putin den bästa potentiella partner vi hade någonstans i världen för att driva vår nationella säkerhet", och " Amerikansk nationell säkerhet går fortfarande genom Moskva”. Vissa kritiker sa att pro-ryska västerländska medier använde whataboutism och fokuserade oproportionerligt på minoriteten av Euromaidan- demonstranter som tillhörde extremhögern. Även framställningen av situationen i Ukraina som i första hand en konflikt mellan väst och Ryssland, vilket minimerar Ukraina, fick kritik. Julia Ioffe från The New Republic skrev: "Ukraina, du förstår, är bara "en före detta sovjetrepublik" och en katalysator för känslor mellan Ryssland och västvärlden. Det är en sak som kan "smugglas in i Nato" på grund av dess önskan eller icke- önskan att vara med i Nato är automatiskt mindre viktig än hur den "smugglingen" skulle få Ryssland att känna."

Vissa skildringar av ukrainare beskrevs som "nedlåtande", vilket reducerade ukrainare till "bönder" av CIA. Alexander J. Motyl från World Affairs kritiserade artiklar av Andranik Migranyan i The National Interest och Katrina vanden Heuvel och Stephen F. Cohen i The Nation och sa att "Ingen av texterna ser ukrainare som agenter med en röst: de är marionetter som följer Washingtons diktat... Putin och Migranyan kan antagligen inte se att detta är rasism. Vanden Heuvel och Cohen, som med rätta talar emot rasism på Nationens sidor, borde veta bättre." Vissa kommentatorer kritiserade västerländska medier som anklagade EU och Nato för "expansionism" till Rysslands "inflytandesfär". Anton Shekhovtsov , som skrev för Searchlight , sa att ukrainare var berövade rätten och framställdes som en "mobb som påstås ha manipulerats av väst mot Ryssland." Fabio Belafatti, en föreläsare vid Vilnius universitet , var kritisk till västerländska medier: "Att läsa många av de artiklar som anklagar väst för att "orsaka" det ukrainska kaoset genom att "provocera" Ryssland i dess strategiska intressen och såra dess stolthet över stormakt, det är tydligt hur författarna skriver ur ett förvrängt, hierarkiskt och i slutändan orientalistiskt (om inte rent rasistiskt) perspektiv på de små länderna i Östeuropa."

James Bloodworth från The Daily Beast kritiserade brittiska tidningar och sa att en uppfattning om Ryssland som misshandlat "sträcker sig djupt in i den konservativa pressen" och tillade att "vänstern har sin egen andel användbara idioter ." Han kände att deras skrivande antydde "alla ukrainska önskemål om självbestämmande kan gå åt helvete: Putin gör rätt i att vara oroad över förlusten av sin " inflytandesfär ." Historikern Timothy D. Snyder fann att både högerextrema och extremhöger- vänsterpublikationer ekade Kremls och Janukovitjs ståndpunkter. Den kanadensiske historikern Stephen Velychenko såg dubbelmoral och sa: "Latinamerikaner eller asiater som avvisar USA-företagens hegemoni hyllas och stöds som frihetskämpar medan östeuropéer som avvisar rysk dominans fördöms som extremister och nazister." I en intervju med New Eastern Europe sa Andrew Wilson: "Sättet som vänstern talar om Rysslands "legitima intressen" i Ukraina är bisarrt. De skulle aldrig säga detsamma om Storbritanniens legitima intressen i Indien eller Frankrikes legitima intressen i Algeriet." John Mearsheimers artikel för Foreign Affairs kritiserades av Anders Åslund från Peterson Institute , Mariana Budjeryn från World Affairs och Alexander J. Motyl från World Affairs . Åslund sa att det visade "förakt för demokrati, nationell suveränitet och internationell rätt. Hans tes är att Ryssland har rätt att bestämma ödet för länderna i dess grannskap i sitt eget intresse. ... Mearsheimer förvägrar länder deras rätt till sig själv. -försvar eller att gå med i Nato." Budjeryn avfärdade också Mearsheimers argument om att EU och Nato hade provocerat fram konflikten: "Att ryssarna misslyckades med att utforma en utvecklingsmodell och ett säkerhetsarrangemang som skulle vara lika attraktivt och inte krävde armvridning för att hålla ihop är inte västvärldens fel. Det visar sig att demokrati och rättsstat inte är västvärldens egendom att trampa runt i världen, utan en politisk modell som postkommunistiska samhällen valde att eftersträva när de var fria att göra det." Motyl kritiserade Mearsheimers artikel för "empiriskt absurda påståenden" och "bevisplockning, och citerade endast de ryska påståenden som stöder realism , samtidigt som de ignorerade många andra som inte gör det."

I mars 2014 skrev Alan Yuhas i The Guardian , "Okupationen av Krim av pro-ryska styrkor har åtföljts av en anmärkningsvärd propagandapåverkan från Moskva - en insats som har infiltrerat västerländsk media och hjälpt till att omdefiniera debatten till Rysslands fördel." I World Affairs ryska kritiserade Arthur Milikh västerländsk journalistik och sa att "mycket av de västerländska medierna, omedvetet medskyldiga, upprätthåller en anda av skepticism för att undvika öppna anklagelser mot [Putin]. Till exempel är många av de stämplade ukrainska "separatisterna" i själva verket -tränade och -utrustade trupper." Vissa föreslog falsk balans i västerländska rapporter om Ukraina. Paul A. Goble skrev att "Putins lögner har definierat situationen snarare än fakta på plats, och västerländska mediers fokus på balans – på att presentera alla sidor av fallet även om en eller flera är osanna – ger tuffa ledare som han en öppning ." Razom sa att "västerländsk media är stolt över att visa alla sidor av varje historia och sprider därför propaganda i en strävan efter opartisk rapportering." Enligt Chatham House säkerställer "vikten på 'balans' i många västerländska medier att ryska berättelser, oavsett hur uppenbart bedrägliga, upprepas för europeiska och amerikanska publiker av deras egna medier."

Agnia Grigas från Occidental College och Marcel Van Herpen från Cicero Foundation skrev att den ryska propagandan "har insinuerat sig i och internaliserats av västerländska medier, vilket kompletterar Rysslands militära taktik för att uppnå Putins expansionistiska mål." Den kanadensiske estniska aktivisten Laas Leivat fann också att västerländska medier " internaliserar " Rysslands framställning av Ukraina som ett "irreparabelt dysfunktionellt" och "djupt splittrat" land. Interpretermag.coms Catherine A. Fitzpatrick sa att mainstreammedia ignorerade anklagelserna om att ryska reportrar hade begått allvarliga brott mot journalistikens etik. I mars 2015 Garry Kasparov att "västerländsk media oförklarligt fortsätter att sända, oemotsagda, uttalanden från [Putins] kadre av propagandister." Enligt en rapport från maj 2015 från Atlantiska rådet hade Moskva lyckats "sätta villkoren för berättelsen om den ukrainska konflikten: internationella medier hänvisar vanligtvis till separatisterna i Ukraina som om de är en distinkt part i konflikten snarare än ett instrument av Kreml. När den ukrainska regeringen eller till och med västerländska regeringar diskuterar närvaron av ryska vapen eller soldater i öst, presenterar media sina uttalanden och sedan det ryska förnekandet som om de vore lika värdefulla, men det är de inte."

Newsweek kritiserades för artiklar av Damien Sharkov och Felicity Capon. Sharkov och verkställande direktören för Human Rights Watch, Kenneth Roth , hävdade felaktigt att ukrainska lagstiftare hade godkänt en motion som tillåter desertörer att skjutas. Halya Coynash från Kharkiv Human Rights Protection Group fann att västerländsk rapportering om bussattacken i Ukraina 2015 saknades: "BBC och andra västerländska mediarapporter presenterar den ukrainska sidan, sedan det militanta förnekandet, och utelämnar alla detaljer om labyrinten av olika versioner från senare."

Casey Michel uppgav att många västerländska medier "upprätthöll ett bålverk mot rysk förvirring" men andra "drev Rysslands fantasier" som "Ryssland är offret!" Yuri M. Zjukov sa att "etnocentriska" västerländska och ryska skildringar av kriget i Donbas, det vill säga med fokus på språk och etnicitet, inte stöddes av data om våldet, som visade ett starkare samband med lokala ekonomiska faktorer.

2022

Ryska statskontrollerade medier förringar systematiskt både civila och militära förluster och fördömer rapporter om attacker mot civila som "falska" eller skyller på ukrainska styrkor.

Roskomnadzor undersökte flera oberoende ryska medier för att ha publicerat information om kriget eller civila offer. Tillsynsmyndigheten hotade att blockera åtkomst i Ryssland till ryska Wikipedia och böta Wikipedia med upp till fyra miljoner rubel (50 000 USD), för sin artikel om invasionen, som återspeglar offer bland ukrainska civila och rysk militär personal.

Pro-Kremlin TV-experter som Vladimir Solovyov och statskontrollerade medier som Ryssland-24 , Ryssland-1 och Channel One följer mestadels regeringens berättelse om kriget. Den 28 februari RIA Novosti , och tog sedan ner, en felaktig rapport om att Ryssland hade vunnit det rysk-ukrainska kriget och att "Ukraina har återvänt till Ryssland". Den 14 mars 2022 Marina Ovsyannikova , en redaktör på Channel One, en direktsändning för att protestera mot den ryska invasionen av Ukraina, med en affisch som sa på ryska och engelska: "Stoppa kriget, tro inte på propagandan, här du man ljuger för."

Oberoende rysk media 2022

Ryska myndigheter blockerade tillgången till Echo of Moscow och Dozhd (TV Rain), Rysslands sista oberoende TV-station , och hävdade att de spred falsk information om den ryska militären och uppmanade till våld. Novaya Gazeta , en oberoende tidning som är kritisk mot den ryska regeringen, avbröt publiceringen efter att den fått varningar från Roskomnadzor .

Media i Ukraina

Ukrainska medier har uppgett att oroligheterna i Ukraina tillverkades av Ryssland. De har konsekvent anklagat Ryssland för att vara en provokatör och för att kontrollera anti-regeringsgrupper bakom kulisserna. De såg annekteringen av Krim som olaglig och olaglig. Efter krigets början i Donbas beskrev den ukrainska regeringen och vissa medier de väpnade grupperna i den självutnämnda Folkrepubliken Donetsk och Folkrepubliken Luhansk som "terrorister" och "separatister" och hänvisade till den militära operationen mot DPR och LPR som en "antiterroristoperation".

I september 2014 var Kyiv Post kritisk till västvärldens svar på krisen och sa: "Ukraina kan aldrig ge upp sin nation och väst borde skämmas för sin pågående eftergift mot Putin, som försöker lägga in sitt veto mot ukrainarnas västerländska demokratiska strävanden. som inte delar hans skeva dröm om att återskapa en version av Sovjetunionen."

De ukrainska medierna publicerade några falska nyheter och falska rapporter, inklusive ett fotografi av döda rebeller med en Photoshop-målad tatuering som påstås ha indikerat att han tillhörde ryska specialstyrkor och hotet om en rysk kärnvapenattack mot de ukrainska trupperna. ^{[ när? ]}

Halya Coynash från Kharkiv Human Rights Protection Group kritiserade Ryssland för att de uppmanade till "federalisering" av Ukraina samtidigt som de snabbt undertryckte autonomiinitiativ inom Ryssland. Ukrainska medier fördömde allmänt de allmänna valen i Donbas i november 2014 och jämförde dem med valen i Sovjetunionen , och Oleksiy Matsuka , chefredaktör för Donbas News kallade omröstningen "röster på grönsaker".

Volodymyr Zelenskyy har använt sociala medier för att publicera uttalanden, videor och bilder för att motverka rysk desinformation om honom under den ryska invasionen av Ukraina 2022 .

Reaktioner

I april 2014 uttalade historikern Timothy D. Snyder att "Ukraina är nu platsen för de största och viktigaste fria medierna på det ryska språket, eftersom alla viktiga medier i Ukraina visas på ryska, och eftersom yttrandefrihet råder. Putins idé om Att försvara rysktalande i Ukraina är absurt på många plan, men en av dem är detta: folk kan säga vad de vill på ryska i Ukraina, men de kan inte göra det i Ryssland självt." I augusti 2014 uppgav BBC News att ukrainsk bevakning skildrade Ryssland i ett "negativt ljus men språket har varit återhållsamt i jämförelse med det på rysk TV." De rapporterade att ukrainska medier i allt högre grad sänder "direkta anklagelser" och "hård kritik" av Ryssland men "alternativa åsikter sänds också, och programledare gör inga försök att blockera oliktänkande." Omvänt uppgav Joseph L. Black, den framstående forskningsprofessorn vid Carleton University , att ukrainska medier använde avhumaniserande språk mot rebellerna, hänvisade till dem som " Coloradobaggar " och efterlyste deras "utrotning som ohyra"; enligt hans uppfattning var de "ryska officiella pressmeddelandena och webbplatserna mindre upphetsande på sitt språk". På samma sätt sa Mikhail A. Molchanov, professor och tidigare ordförande för institutionen för statsvetenskap vid St. Thomas University , att ukrainska medier konsekvent framställer Ryssland som en asiatisk "annan" av "europeiska" Ukraina och västvärlden, med hänvisning till det som ett "galehus" och " Mordor ", och för ryssarna som "inte ett folk, utan ett rabbling".

I december 2014 fördömde Reportrar utan gränser skapandet av det ukrainska informationsministeriet , som är avsett att motverka "rysk propaganda", och observerade att "I ett demokratiskt samhälle bör media inte regleras av regeringen."

Media i andra länder

Under 2014 beskrev många västerländska medier det ukrainska samhället som djupt "delat". Ukrainas president Viktor Janukovitjs ackumulering av välstånd fick täckning. Media såg mestadels Euromaidan- protesterna som en anti-korruption och pro-demokratisk rörelse, med en minoritetsnärvaro av högerextrema grupper, även om vissa observatörer menade att dessa grupper spelade en avgörande roll i väpnade konfrontationer. Moskvas påståenden om fascism och västerländska konspirationer inkluderades ofta för balans.

Den ryske presidenten Vladimir Putin beskrevs på olika sätt som en "översittare", "imperialist" och en "lysande" och skicklig ledare. Några dagar efter att OSSE: s observatörsuppdrag skrev att de "fortsatte att observera ett stort antal dumperbilar som transporterade kol från Luhansk-regionen till Ryska federationen", rapporterade Reuters Rysslands erbjudande att sälja kol till Ukraina, och sa "månaders av kamp mot en pro-ryskt uppror har stört kolförsörjningen", men nämnde inte OSSE:s observationer. Västerländska medier undvek att beskriva anti-ukrainska utländska krigare som utländska inkräktare, och föredrar att beskriva dem som "rebeller" eller "separatister".

Ett antal brittiska och amerikanska kommentatorer återspeglade de ryska statliga mediernas skildring av den ukrainska krisen. Seumas Milne , John Pilger , John Mearsheimer , Stephen F. Cohen och andra skyllde på "nynazister" i Ukraina och "NATO-expansion", uttryckte förståelse för Putin som väst hade "provocerat", och presenterade Ukraina som en bricka som Ryssland hade rätt att behandla som sin inflytandesfär .

Vissa västerländska källor tillskrev striderna 2014 till den ryska regeringen och ryska specialstyrkor . Kanadas The Globe and Mail anklagade Ryssland för "tillverkning av kaos i Ukraina", som man beskrev som "tillverkat i Moskva". Vissa butiker proklamerade ett "nytt kallt krig" och såg likheter med Adolf Hitlers annektering av länder med tyskspråkiga talare, som Österrike och Sudeterna , och kallade annekteringen av Krim för Rysslands Anschluss .

Västerländska medier i bevakningen av konflikten kritiserades av användare, journalister, experter och analytiker som partiska, hycklande, främjande av sin egen propaganda och tillhandahållande av dubbelmoral . År 2022 kritiserade vissa användare av sociala medier och stora medier vad de såg som "rasistisk" dubbelmoral i västerländsk mediabevakning av Ukrainas invasion jämfört med västerländsk mediabevakning av invasioner och krig i Mellanöstern och Afrika . Västerländska medier har beskrivit ukrainska offer för invasionen som "kristna", "medelklass", "blonda", "civiliserade", "europeiska" och "blåögda", medan krigsoffer från Mellanöstern inte har beskrivits i sådana förmånliga villkor. Men detta ignorerar det faktum att de flesta ukrainare inte är blonda och blåögda, och den ukrainska befolkningen är en komplex blandning av olika eurasier, inklusive slaviska, iranska och turkiska. Västerländska medier har också kritiserats för sin bristande bevakning av konflikter i andra delar av världen jämfört med invasionen i Ukraina. Enligt CNN , "bemöttes Putins brutala invasion av västerländsk upprördhet och skepsis mot Rysslands berättelse", medan "de västerländska mainstreammedia hade få skrupler när det gällde att reproducera Bush-administrationens massförstörelsevapen - anklagelser om Irak , vilket banade väg för det landets invasion ."

Som Jonathan Cook noterar sprids desinformation ännu mer aggressivt på västerländska sociala medier-konton, och mycket av den är utformad för att framkalla sympati för Ukraina och fientlighet mot Ryssland.

brittiska medier

Ian Birrell, som skrev i The Independent , kritiserade västerländska ledare och sa att de hade gjort "lite mer än att prata hårt" och "Deras misslyckande symboliseras av verbal akrobatik eftersom de undviker att använda ordet "invasion", prata istället för "intrång" och " aggression."" I februari 2015 drog Charles Crawford på The Telegraph slutsatsen att Putin hade "belönats för sin mobbning."

Den brittiske historikern Timothy Garton Ash skrev för The Guardian att Putin "använde tv för att påtvinga sin egen berättelse om ett socialt konservativt stolt Ryssland hotat av fascister i Kiev, ett expansionistiskt Nato och ett dekadent EU."

Om Tony Brentons förslag att göra en överenskommelse med Putin, skrev Con Coughlin från The Telegraph , "Detta verkar obehagligt likna de eftergiftsargument som framfördes på 1930-talet – snarare än att konfrontera Hitler med hans hotfulla beteende mot Tysklands europeiska grannar, vi borde nå ett boende med nazisterna." Från och med december 2014 tog BBC News och Reuters ingen ställning till huruvida Ryssland var en part i den väpnade konflikten, utan sa helt enkelt att Ryssland "anklagades" av "Ukraina och dess västerländska allierade".

Seumas Milne , som skrev för The Guardian , uppfattade "demonisering" av Putin och Ryssland av västmedia: "det anti-ryska trumslaget har nu nått feberhöjd", "Putin har nu blivit en tecknad skurk och Ryssland målet för nästan enhetligt krigförande propaganda i västerländsk media", och "alla som ifrågasätter den dominerande berättelsen om Ukraina ... avfärdas som en Kreml-dupe". Milne kritiserade Natos expansion österut, och uttalade att "det är knappast förvånande att Ryssland har agerat för att stoppa det mer strategiskt känsliga och neuralgiska Ukraina som beslutsamt faller in i det västra lägret, särskilt med tanke på att Rysslands enda stora varmvattensmarinbas ligger på Krim".

Under 2015 fortsatte BBC och The Guardian att framställa Odessa och Charkiv som djupt splittrade.

Daily Telegraph beskrev en rysk medborgare utan koppling till Ukraina innan han tog till vapen mot den, som en "pro-rysk rebell".

Garry Kasparov kritiserade västerländska politiker och sa att många "ställde upp för att bli en ny Chamberlain ."

kinesiska medier

De statligt kontrollerade medierna i Kina har använt Rysslands invasion 2022 som en möjlighet att distribuera anti-amerikansk propaganda, och de har förstärkt konspirationsteorier skapade av Ryssland, såsom de falska påståendena om att folkhälsoanläggningar i Ukraina är "hemliga amerikanska biolaboratorier" . Sådana konspirationsteorier har också främjats av kubanska statliga medier.

amerikanska medier

Barack Obamas vägran att skicka vapen till Ukraina, en del av hans politik att "ingen militär lösning" och undvika eskalering, sa The Washington Post , exemplifierade "svagt amerikanskt och europeiskt stöd (som) har gjort det möjligt för Rysslands president Vladimir Putin att införa sitt eget militär lösning eftersom han upprepade gånger har eskalerat sin aggression." Utrikespolitiken uttalade "Västlandet har tjatat under antagandet att tillhandahållande av dödligt bistånd till Ukraina skulle eskalera konflikten. Men ett sanktionsdominerande tillvägagångssätt har uppenbarligen inte förhindrat eskalering. I själva verket, med Frankrikes beslutsamhet att sälja Mistral-skeppen till Ryssland, är västvärlden i den speciella positionen att beväpna angriparen och förbjuda offret vapen." Paul A. Goble var kritisk till västerländska regeringars svar och sa "genom att signalera att de inte kommer att motsätta sig ett visst fall av aggression, har väst lärt Putin och hans regim en läxa, men mycket fel: aggression fungerar och efter " ett anständigt intervall" kommer att ignoreras, inte få några konsekvenser för relationerna med väst och sedan kan upprepas." I september 2014 GlobalPosts de Gregory Feifer det ukrainska perspektivet och sa: "argumenten från vissa i väst som predikar tolerans för Putin skapar ångest och misstro – och alltmer upprördhet och fientlighet – mot de länder vars värderingar ukrainare tror att lämnas ensam att försvara." I Foreign Policy sa Oliver Bullough att västländer, inklusive Storbritannien, Österrike och Schweiz, hade möjliggjort stöld av miljarder av Janukovitj-regeringen och gjorde små ansträngningar för att spåra och returnera ukrainska pengar, och avslutade, "Om cynism sprider sig bland ukrainare och de drar slutsatsen att väst och Ryssland är lika dåliga som varandra – och att västerlänningar i grund och botten säger vackra saker men i verkligheten bara bryr sig om pengar – då kommer revolutionen att misslyckas.”

Likaså föreslog John J. Mearsheimer , som skrev för The New York Times , att "för att rädda Ukraina och så småningom återställa en arbetsrelation med Moskva, borde västvärlden försöka göra Ukraina till en neutral buffertstat mellan Ryssland och NATO", och "ta . .. NATO-expansion av bordet".

Zbigniew Brzezinski , en före detta amerikansk nationell säkerhetsrådgivare , sa "Vi måste förmedla till ryssarna vår oro över att de ord som Putin uttalade påminner fruktansvärt om vad Hitler sa om Österrike före Anschluss."

Folkomröstningen om Krims självständighet ansågs vara "illegitim", "odemokratisk" och "under pistolpipan". Många västerländska källor uppger att anti-regeringsgrupperna faktiskt var ryska specialstyrkor inkognito, kallade " små gröna män ", och att oroligheterna avsiktligt framkallades av den ryska regeringen.

I september 2014 sa Japans Yomiuri Shimbun : "Det senaste avtalet om vapenvila är bristfälligt eftersom det inte nämner tillbakadragandet av tusentals ryska trupper från östra Ukraina... Det är viktigt att säkerställa att de ryska trupperna drar tillbaka och avsluta Rysslands försörjning. av vapen till rebellerna för att upprätthålla integriteten hos ukrainsk suveränitet och territorium."

I november 2022 sa den amerikanske professorn David D. Perlmutter från Texas Tech University College of Media & Communication att Vladimir Putin och Joe Biden hade kompletterande strategier "förutsatt att det skulle bli ett kort, segerrikt krig på deras sida." Men de gjorde båda ett misstag och "måste nu ta reda på hur de ska slåss och vinna ett längre krig med sin prestige och presidentskap på spel."

Europa

Frankrikes Le Figaro skrev att Vladimir Putins politik "tryckte Ukraina in i Natos armar". I schweiziska Neue Zürcher Zeitung skrev Volker Pabst: "Putin behöver en yttre fiende för att undertrycka kritik och för att hålla igång sitt korrupta system. Han provocerar därför alltmer fram utrikespolitiska kriser."

Jan C. Behrends från Zeitgeschichte-online skrev: "För att hålla fast vid Ostpolitik har Berlin under de senaste 20 åren ignorerat varningssignaler från Tjetjenien till Georgien och den auktoritära omstruktureringen av den ryska staten. "Moderniseringspartnerskapet" fullföljdes till varje pris Varningar från Polen eller de baltiska staterna avfärdades som domedagsförutsägelser." Han uttalade, "Kremlen bär naturligtvis ansvaret för kriget i Ukraina" men skyllde Tysklands och Europas svaghet på Berlin: "Utrikesministeriet följde alltför länge bekväma tankemönster, engagerade sig i för mycket eftergift, integrerade för djupt med en makt som vi i slutändan inte har någon kontroll över." I Nya Östeuropa sa Dustin Dehez att den tyska regeringen främst var intresserad av att bevara sina ekonomiska band med Ryssland och "verkade redo att offra inte bara Ukrainas territoriella integritet, utan också dess relation med sina östeuropeiska allierade." I sin artikel för Die Zeit sa Boris Schumatsky: "Putin triumferar när andra världsledare tillåter lögnerna att förbli obestridda. Naturligtvis vet Putin att åtminstone vissa politiker är kloka i hans sätt. Men för honom är det avgörande detta: de kalla inte bedrägeriet för ett bedrägeri, inte heller invasionen för en invasion, inte heller hybridkriget ett krig." Volodymyr Valkov sa att EU:s och Natos politik "inte kan betraktas som "provocerande politik" mot Ryssland för att ursäkta den ryska annekteringen av Krim och ockupationen av Ukrainas östra regioner. Många före detta sovjetrepubliker och Warszawapaktsländer har valt demokrati och anslutit sig till de allianser som bäst representerar deras intressen och ambitioner. Ukraina har rätt att följa samma väg och försvara sitt val."

Agence France-Presse presenterade störtandet av kommunistiska monument som " anti-rysk känsla ".

Reaktioner

I en artikel som publicerades i februari 2014 av RFERL , sa Glenn Kates att vissa mediers kartor, som en som presenterades av Al Jazeera , förenklade uppdelningen i Ukraina. Andriy Portnov sa, "Tyska, såväl som brittiska eller franska medier, publicerar ganska ofta vilseledande kartor över 'etniska zoner'" och "tillskriver automatiskt det föredragna språket för daglig kommunikation till politiska preferenser och till och med etnicitet."

I maj 2014 rapporterade Der Spiegel att "när tyska talkshower bjuder in ryska journalister att tala om Ukrainakrisen, är de nästan alltid förståsigpåare som kunde ha tagits direkt från Kremls propagandaavdelning." Fabian Burkhardt från München-universitetet studerade presentationen av Ukraina-krisen på tyska talkshower och granskade 81 gäster från december 2013 till april 2014. Han rapporterade en "tung lutning mot pro-ryska gäster", med många som hade "ekonomiska band till Ryssland, " och fann att av de 27 gästerna som var journalister var ingen från Ukraina, jämfört med åtta från Ryssland, medan de flesta av de tyska journalisterna var experter på Ryssland snarare än Ukraina. I december 2014 kritiserade ett uttalande undertecknat av över 140 tyska intellektuella "ytlig rapportering och frekventa framträdanden av Kremls språkrör i tv-diskussioner om Ukraina", vilket hade resulterat i att "desinformation och partiska tolkningar om Ukraina" blivit "förankrade i många vanliga människors medvetande". ".

I januari 2015 hade mediebevakningen av händelser i Ukraina minskat avsevärt. Sveriges tidigare statsminister Carl Bildt sa: "Det är slående hur de flesta medier bara undviker striderna i östra Ukraina. Det är en pågående aggression i Europa. Det får inte ses som normalt."

I det polska Nya Östeuropa uppgav Sławomir Budziak att nya pro-ryska medier hade dykt upp i Tjeckien, som publicerade "långsökta påståenden, spekulationer, konspirationer, lögner, ärekränkning och propaganda" som skapade "ett tillstånd av tvivel" " och "misstro" mot läsarna.

2022

Även om den indonesiska regeringen fördömde Rysslands invasion spreds pro-rysk propaganda av användare av sociala medier och vissa akademiker. En studie utförd av Airlangga University visade att 71 % av indonesiska nätanvändare stödde invasionen. Detta stöd berodde på tillgivenhet för Putins starka ledning, såväl som anti-amerikanska och anti-västliga politiska linjer. Många indoneser ogillade Zelenskyy på grund av att de såg honom som en svag ledare och en "komiker" som inte var värdig att styra ett land. Dessutom stödde många Ryssland på grund av positiva rapporter om Ramzan Kadyrov och hävdar att Azovbataljonen täckte sina kulor med ister för att användas mot tjetjenska trupper i invasionen . Samma evenemang dök också upp i Malaysia där de ryska ambassaderna i Malaysia publicerade en video på Facebook med en rysk man som bar malaysiska kläder och förklarar en situation med malaysiska språk tydligt.

Rysk propaganda har upprepats av de statskontrollerade butikerna i andra länder som Serbien och Iran . I Iran kritiserade statliga medier den brittiska ambassaden i Teheran efter att den hissat den ukrainska flaggan till stöd för Ukraina. Rapporter från Sputnik har aktivt återpublicerats av Irans regimvänliga media. I Latinamerika RT Actualidad en populär kanal som har spridit desinformation om kriget. Myndigheter i Vietnam har instruerat reportrar att inte använda ordet "invasion" och att minimera täckningen av kriget. I Sydafrika publicerade den styrande African National Congress en artikel i sitt veckobrev ANC Today som stödde uppfattningen att Ryssland hade invaderat Ukraina för att denazifiera landet. Ryska konspirationsteorier har också främjats av kubanska statliga medier.

Vissa observatörer har kritiserat västerländska mediers skildring av händelser i Ukraina som annorlunda än i Afghanistan , Etiopien , Irak , Libyen , Palestina , Syrien och Jemen .

"Den raka verkligheten är att i många delar av världen är antipatien mot väst djup och sympatin för Ryssland är verklig", varnade en forskare i sociala medier som fann uppenbarligen orkestrerad Twitter-förstärkning av invasionsvänliga teman som betonar Europas historia av kolonialism och rysk. stöd till befrielserörelser, särskilt i Brasilien, Ryssland, Indien, Kina och Sydafrika. ”...Det faktum att vi inte ser informationskrigföring betyder inte att det inte sker, och det betyder inte att vi har vunnit. Det kan bara betyda att vårt inte är slagfältet där det utkämpas.”

Vissa politiker har också varit kritiska till regeringens agerande angående Ukraina men den förmodade bristen på agerande i samband med andra konflikter. Under en parlamentarisk utfrågning kallade Richard Boyd Barrett ut den irländska regeringen för dess dubbelmoral när det gäller konflikten mellan Israel och Palestina.

När Boyd talade vid utfrågningen kommenterade Boyd: "[Det tog] fem dagar för sanktioner mot Putin och hans ligister - 70 år av förtryck av palestinierna, och det skulle inte vara - Vad var ordet du använde? - det skulle inte vara "nyttigt" att införa sanktioner." Han sa också, "Du är glad att korrekt använda det starkaste och starkaste språket för att beskriva Vladimir Putins brott mot mänskligheten, men du kommer inte att använda samma styrka i språket när det gäller att beskriva Israels behandling av palestinierna."

Terminologi

Västerländska medier har i allmänhet hänvisat till väpnade anti-regering och pro-ryska grupper i Ukraina som "rebeller" eller "separatister". Reuters beskriver händelserna i östra Ukraina som ett " uppror " och "revolt" av " separatister ". Casey Michael från The Moscow Times ifrågasatte användningen av "ukrainare" och "rebeller" för att beskriva de väpnade pro-ryska grupperna och sa att deras ledarskap och många kämpar var "utomstående och tillranare, män med antingen legosoldater eller imperialistiska motiv." Den kanadensiske estniska aktivisten Laas Leivat kritiserade användningen av termen "separatister" och sa att den "döljer verkligheten i situationen" och "stödjer Kremls version av händelserna". Från och med december 2014 BBC News och Reuters fortfarande termerna "kris" och "konflikt" framför "krig". Ordet "invasion" undveks vanligtvis, ett val som kritiserades av Garry Kasparov , Ian Birrell från The Independent och Trudy Rubin från The Philadelphia Inquirer . I april 2015 Julian Reichelt från Bild.de att "politikens vilseledande språk" (t.ex. ansträngningar "att förhindra ett krig i Ukraina") ofta påverkade rapporteringen, vilket gjorde journalister "medskyldiga till att dölja vad som faktiskt händer i Ukraina, där en kriget är redan i full gång."

Peter Dickinson uppgav att västerländska medier " möjliggjorde " rysk aggression mot Ukraina. Han kallade det "absurt" att västerländska medier beskrev en utlänning som hade anlänt från Ryssland för att slåss mot Ukraina, såsom Arsen Pavlov , som en "pro-rysk separatist" och uppgav att media "skapade intrycket av en Ryssland-lutad" lokal som försvarade sina demokratiska rättigheter."

Rysslands handlingar beskrevs som terrorism av Alexander J. Motyl från World Affairs , Marius Laurinavičius [ lt ] som skrev för litauiska Delfi , och Taras Kuzio i Nya Östeuropa . Brian Bonner, chefredaktör för Kyiv Post , bestämde sig för att undvika termen och sa: "Även om jag verkligen tror att Ryssland och dess ombud begår terror i öst och är skyldiga till krigsförbrytelser, gör etiketten "terrorist" ingenting för att belysa orsakerna för deras handlingar eller framställer kombattanterna som människor." Han undviker också termen "rebell", tycker att den är "för mild" och "inbördeskrig", och säger "Den här konflikten skulle helt enkelt inte hända om den inte anstiftades av Ryssland. Det finns ingen brodermordskonflikt i öst bland ukrainare, Det finns inte heller mycket stöd för någon form av secessionistisk rörelse i Donbas." Anne Applebaum , i The Washington Post , ifrågasatte också användningen av "inbördeskrig", och beskrev kriget i östra Ukraina som "en konstgjord konflikt, driven av rysk säkerhet och förstärkt av en sofistikerad pan-europeisk desinformationskampanj . " Reichelt kritiserade termens användning i tyska medier och skrev att den "kommer direkt ur Putins propagandamaskin, som ramar in kriget som en nationell fråga snarare än en aggressionshandling. Att kalla det ett [inbördeskrig] är en förolämpning mot de människor som attackeras, mot våra läsare och vårt yrke."

Allmänna reaktioner och sociala medier

Enligt en undersökning från april 2014 av Razumkov Center i Ukraina fick ryska medier förtroende av 12,7 % av de tillfrågade, västerländska medier av 40,4 % och ukrainska medier av 61,5 %. Efter en undersökning gjord 5–13 september 2014 rapporterade International Foundation for Electoral Systems att 5 % av ukrainarna hade ett "stort" eller "hyggligt" förtroende för ryska medier, 42 % för västerländska medier och 67 % i media baserade i Ukraina.

Ryska medier hade mer inflytande i delar av Donbas . Efter att ha talat med anti-Kiev-demonstranter i Donetsk i mars 2014, sa Lucian Kim från Reuters : "Under mina 20 år som journalist hade jag aldrig upplevt en sådan fientlighet - särskilt från en grupp som förmodligen stod inför förföljelse. ... Förutom en några vanliga fraser om en "folkomröstning" och "den olagliga Kiev-juntan", jag fick heller inga svar på deras motiv. Det var som att försöka föra en konversation med en TV – rysk statlig TV."

I mars 2014 uttryckte Newsweek Polska misstankar om att Ryssland anställde människor för att "bombardera" sin webbplats med pro-ryska kommentarer om Ukraina-relaterade artiklar. Polens statliga datorberedskapsteam bekräftade senare att pro-ryska kommentarer hade "svämmat över" polska internetportaler i början av den ukrainska krisen. I maj 2014 The Guardian ett stort antal pro-Kreml-kommentarer på nyhetsartiklar som rör Ukraina, som tidningen trodde var en "orkestrerad pro-Kremlin-kampanj". Süddeutsche Zeitung , Neue Zürcher Zeitung , Der Spiegel och Reuters rapporterade att tyskspråkiga mediawebbplatser hade "översvämmats" med pro-ryska kommentarer sedan mars 2014. Novaya Gazeta , BuzzFeed , Yle , Moi Raion , Agence France-Presse , Associated Press , Der Spiegel , The New York Times och andra rapporterade om anklagelser om att ett ryskt företag, Internet Research Agency , anställde hundratals arbetare för att skriva kommentarer på både ryska och västerländska nyhetssajter. Döpt till en "trollfabrik/hus/gård" av media, verkar den från en byggnad på Savushkin Street i Sankt Petersburg , efter en flytt från utkanten av staden. Byrån kan också ha en plats i Moskva. Jürg Vollmer från Watson.ch rapporterade att Putin hade utvecklat företaget sedan 2011 för att "systematiskt manipulera den allmänna opinionen på Internet." Ilya Klishin från Dozhd sa att hans källor antydde att ryska expats i Tyskland, Indien och Thailand också var inblandade.

Den ryske bloggaren Anton Nosik sa i augusti 2014 att "Kommentarer tjänade redan som ett välfinansierat Kremls krigsinstrument mot oppositionen, till och med för fem år sedan ... Men det som är helt klart är att de nu spenderar mer pengar på Ukraina än de har någonsin spenderat mot Alexei Navalny , eller Ekho Moskvy, "Kommersant", gazeta.ru och alla de andra. Betalda kommentatorer kan tjäna 45 000 rubel i månaden eller 65 000 om de kan ett främmande språk. Deras uppgifter inkluderade att presentera Ukraina som ett verktyg för att försvaga Ryssland, den ukrainska regeringen som fascist, Vladimir Putin som överlägsen andra länders ledare och västländer som depraverade. Kreml är också aktivt på Twitter , Facebook , YouTube , LiveJournal , VK.com och Odnoklassniki .

En undersökning gjord i december 2014 visade att 63 % av tyskarna har "lite eller inget förtroende" för tysk medias bevakning av den ukrainska konflikten. Detta kan jämföras med 53 % för bevakningen av Islamiska staten och 40 % för bevakningen av den senaste strejken av tyska lokförare . När de tillfrågade som sa att de inte litar på tyska medier när det gäller Ukraina tillfrågades varför de har misstro angav 31 % anledningen till att "bevakningen är ensidig/inte objektiv", sa 18 % att "bevakningen stämmer inte överens med till verkligheten", och 9% sa "bevakningen är oprecis/inte tillräckligt omfattande".

Realtidsinformation om invasionen har spridits av onlineaktivister, journalister, politiker och medlemmar av den allmänna befolkningen, både i och utanför Ukraina.

Meddelanden, foton, video och ljud som delas på sociala medier och nyhetssajter, och bland vänner och familjer till ukrainare och ryssar, har inkluderat både autentiska förstahandsskildringar och skildringar av tidigare händelser eller annan desinformation, ibland avsiktlig.

I Kina, Indien, Indonesien, Malaysia, Afrika, arabvärlden och Latinamerika har vissa användare av sociala medier haft en tendens att visa sympatier för ryska berättelser.

Den 26 februari meddelade Facebook att de skulle förbjuda ryska statliga medier från att annonsera och tjäna pengar på innehåll på plattformen.

Övergrepp, hot och inskränkningar av pressfriheten

Ukraina

Under Euromaidan- protesterna 2014 blev några journalister fysiskt överfallna eller skrämda av den ryskstödda regimens polis. Tetiana Chornovol , en journalist och en av ledarna för Euromaidan -protesterna, misshandlades svårt och fick en hjärnskakning i december 2013 i Boryspil . Även under Euromaidan attackerades Ihor Lutsenko av okända angripare, och RFERL- journalister skadades av kravallpolis. Enligt Reportrar utan gränser dog Vyacheslav Veremyi ( Vesti ) efter att han drogs ur sin taxi och sköts av okända angripare och 27 andra journalister skadades i Kiev den 18 och 19 februari i attacker, de flesta av Berkut och andra okända angripare. Oleksandr Yaroshenko (skriver som Serhiy Levitanenko), en Odessa -journalist som var kritisk mot Vladimir Putin, misshandlades vid tre tillfällen under första halvåret 2014 och hans lägenhet sattes i brand.

Journalister var särskilt utsatta i östra Ukraina. I april 2014 hotades personal på Provintsiya , lokaltidningen i Kostiantynivka , Donetsk oblast , för att ha rapporterat kritiskt om Folkrepubliken Donetsk och nyhetsrummet brändes ner. I maj 2014 The Daily Beast att pro-ryska militanter genomförde "systematiska bortföranden" av journalister. Irma Krat hölls av upprorsmän från april till juli 2014, anklagad för att ha halshugget Berkut -medlemmar och injicerades med en drog innan de förhördes. Efter att Oleksiy Matsuka rapporterat om kopplingar mellan pro-ryska separatister och Moskva, sattes hans bil i brand och flygblad som kallade honom förrädare cirkulerade i hans hemstad, Donetsk . Pro Gorod , en pro-ukrainsk tidning i Torez , attackerades i april 2014. Den 21 april 2014 förde proryska rebeller i Sloviansk bort Simon Ostrovsky från Vice News , höll honom i en källare och misshandlade honom innan de släppte honom den 24 april. Vyacheslav Ponomarev sa att Ostrovsky "behöver lära sig en läxa" och Ponomarevs taleskvinna, Stella Khorosheva, anklagade Ostrovsky för att "inte rapportera på ett korrekt sätt". I maj 2014 kidnappades den tyska journalisten Stefan Scholl och Pavel Kanygin [ UK ] från Novaja Gazeta i Artemivsk av fyra män som anklagade Kanygin för att "underlåta att klargöra att upprorsmännen var bra killar som bekämpade fascistiskt förtryck." Scholl släpptes snart och Kanygin släpptes också, efter att kidnapparna fått betalt. Serhiy Lefter, en ukrainsk journalist för Polens Open Dialogue Foundation , kidnappades och hölls i tre veckor av rebeller i Sloviansk . Sergey Zakharov, en konstnär från Donetsk vars arbete satiriserade pro-ryska krigare, hölls i sex veckor och torterades.

Andra journalister som försvann i militantkontrollerade områden var Roman Cheremsky, Valery Makeyev, Yehor Vorobyov, Yury Lelyavsky, Dmitry Potekhin och Oleksandr Bilokobylsky. Tillfångatagen av LPR- militanter den 9 januari 2015, anklagades Luhansk -journalisten Maria Varfolomeyeva i mars för att ha spionerat för den ukrainska militären i slutet av januari, även om hon då var i fångenskap. Ibland beslagtogs även familjemedlemmar till journalister. I augusti 2014, när militanter från Folkrepubliken Donetsk inte kunde hitta Donetsk-journalisten Viktoria Ishchenko, som hade flyttat till Kiev, tog de hennes föräldrar. Samma månad grep militanter från folkrepubliken Luhansk Luhansk-journalisten Serhiy Sakadynsky och höll honom kvar till januari 2015 och hans fru Mariya Havak höll henne i två månader. Institutet för massinformation och Independent Media Union of Ukraine – som började dela ut årliga Enemies of the Press-priser 2007 – rapporterade i juni 2015 att DPR och LPR var de farligaste platserna i Ukraina för media, med hänvisning till 64 fall av bortförda journalister, 21 fall där journalister misshandlades och 35 attacker mot mediekontor som vägrade att samarbeta med militanter.

Några journalister och mediearbetare dog under kriget i östra Ukraina. Den 24 maj 2014 resulterade ett eldutbyte av murbruk nära Sloviansk i döden av den italienska fotojournalisten Andrea Rocchelli och hans tolk, Andrey Mironov, och benskador på den franske fotografen William Roguelon. Rossiya 24-journalisten Igor Kornelyuk och ljudteknikern Anton Voloshin dog den 17 juni 2014 under mortelbrand nära Luhansk. Anatoliy Klyan från Channel One Ryssland dog den 29 juni 2014 i Donetsk oblast när hans buss hamnade i eld när han närmade sig en ukrainsk militärenhet mitt i natten. Andrei Stenin dog under oklara omständigheter. Serhiy Nikolayev, en fotojournalist för Segodnya , dog den 28 februari 2015 av skador som ådragits under beskjutning i Pisky, Donetsk oblast .

Den ukrainska tv-journalisten Ruslan Kotsaba greps av ukrainska myndigheter misstänkt för förräderi för att ha lagt ut en video på YouTube där man uppmanade människor att undvika det nya militära draget. Han riskerar upp till femton års fängelse. 18 mars arresterades redaktören för The Working Class och före detta ställföreträdare för Verkhovna Rada Alexander Bondarchuk enligt paragraf 1, artikel 110 i Ukrainas strafflag, "Kränkning av Ukrainas territoriella integritet och okränkbarhet", för att ha publicerat två artiklar i hans tidning.

I maj 2016 publicerade den ukrainska hackarwebbplatsen Myrotvorets , kurerad av SBU och andra ukrainska myndigheter, en lista över journalister som fick pressackreditering i Folkrepubliken Donetsk för att täcka kriget från båda sidor; journalisterna stämplades som "kollaboratörer med terrorister". Efter listans publicering mottog ett antal av dessa journalister (inklusive Hromadske.TV -reportern Yekaterina Sergatskova och frilansjournalisten Roman Stepanovich) dödshot i mejl och telefonsamtal. Datapubliceringen fördömdes av David Weisbrot, ordförande för Australian Press Council, samt G7-ambassadörer i Kiev och en internationell grupp journalister, inklusive BBC, The New York Times, The Daily Beast och The Economist.

Efter Rysslands annektering av Krim fann Kommittén för att skydda journalister en ökning av attacker mot pressen. Roskomnadzor krävde att nyhetsbyråer registrerade sig som ryska enheter senast den 1 april 2015. Organet beviljade registrering till 232 av 3 121 butiker (8 %) vid det datumet. Institutet för massinformation och Independent Media Union of Ukraine noterade 32 fall av censur, 13 bortföranden eller olagliga frihetsberövanden av journalister och 11 attacker mot redaktioner. Media hotades med nekande av registrering om de kritiserade annekteringen eller beskrev situationen som en "annektering" eller "ockupation" av Krim. De hindrades från att ta bilder eller spela in video från pro-ukrainska sammankomster.

Ryssland

Vissa journalister överfölls och skrämdes i Ryssland, inklusive Vladimir Romensky ( Dozhd ), Ilya Vasyunin (Russkaya Planeta), Nina Petlyanova ( Novaya Gazeta ), Irina Tumakova (Fontanka.ru [ ru ] ), Sergey Kovalchenko och Sergey Zorin (telegrafbyrå) . Alexandr Skobov knivhöggs i juli 2014 efter att ha skrivit en artikel för Grani.ru där han kritiserade ideologin i den självutnämnda federala staten Novorossiya . I augusti 2014 fick Arseniy Vesnin en hjärnskakning i en attack medan han rapporterade för Ekho Moskvy om demonstranter som stödde Ukraina i Sankt Petersburg . Lev Shlosberg (Pskovskaya Guberniya) misshandlades medvetslös i augusti 2014 i Pskov när han utredde de påstådda dödsfallen av ryska fallskärmsjägare i östra Ukraina. En BBC- besättning attackerades i september 2014 i Astrakhan , samtidigt som de undersökte ryska soldaters död. Ksenia Batanova, journalist och producent för Dozhd , en kanal som rapporterade omfattande om dödsfallen, attackerades samma månad i centrala Moskva och fick en skallfraktur och hjärnskakning. Timur Kuashev , journalist för tidskriften Dosh och människorättsaktivist, kritiserade öppet invasionen av östra Ukraina samt övergrepp från säkerhetstjänster i södra Ryssland. Den 1 augusti 2014 kidnappades han i Nalchik och dödades av okända gärningsmän.

Den 4 mars 2022 undertecknade Rysslands president Putin ett lagförslag som införde fängelsestraff på upp till 15 år för dem som publicerar "medvetet falsk information" om den ryska militären och dess verksamhet, vilket leder till att vissa medier i Ryssland slutar rapportera om Ukraina eller stänga deras media.

Se även

Rysk-ukrainska kriget
Bakgrund	Sovjetunionens upplösning Budapest Memorandum 2003 Tuzla Island konflikt Orange revolution Vladimir Putins tal i München 2007 Gastvister mellan Ryssland och Ukraina
Huvudevenemang	Euromaidan Revolution of Dignity Annexering av Krim av Ryska federationens tidslinje 2014 pro-ryska oroligheter i Ukraina Historisk bakgrund tidslinjen 2014 Odesa sammandrabbningar Tidslinjen War in Donbas (2014–2022). Lista över ryska enheter som invaderade Ukrainas territorium Incident med Kerchsundet Wagnergate reaktionerna på den ryska invasionen av Ukraina 2022 2022 Ryska invasionen av Ukraina tidslinje
Påverkan och reaktioner	Internationella sanktioner sanktionerade människor Gastvist mellan Ryssland och Europeiska unionen 2022–2023 OSSE:s särskilda övervakningsuppdrag till Ukraina 2014 års lag ICJ-fallet ORDLO ATO Internationella reaktioner på kriget i Donbas Dödade journalister från det rysk-ukrainska kriget Utländska krigare i det rysk-ukrainska kriget Folkomröstning om Krimstatus 2014 Krims politiska status Incident i Svarta havet 2021 2021–2023 global leveranskedjaskris Ekonomiska konsekvenser av den ryska invasionen av Ukraina 2022 Eurointegration av Ukraina Sovjetiska bilder Låna-leasing (2022)
Cyberkrigföring	Hacka Ukrainas elnät 2015 Cyberattacken i Kiev 2016 2016 Surkov läcker 2017 Ukraina ransomware attacker 2022 Ukraina cyberattacker Ukrainas IT-armé Anonymous aktiviteter 2022 mot Ryssland
Media	Små gröna män Medieskildring av det rysk-ukrainska kriget Desinformation i invasionen 2022 Propaganda i Ryssland
Relaterad	förbindelserna mellan Ryssland och Ukraina Ryska språket i Ukraina Rivning av monument till Vladimir Lenin i Ukraina 2014 antikrigsprotester i Ryssland Andra kalla kriget Rasism 2018 Moskva–Konstantinopel schism Kontroll av städer Flygplansförluster under det rysk-ukrainska kriget Fartygsförluster under det rysk-ukrainska kriget Moldavien och det rysk-ukrainska kriget
Kategori