John Mearsheimer

John Mearsheimer
John Mearsheimer.jpg
Mearsheimer 2007
Född ( 1947-12-14 ) 14 december 1947 (75 år)
New York City, USA
Utbildning

United States Military Academy (BS) University of Southern California (MA) Cornell University (PhD)
Skola Nyrealism
institutioner University of Chicago
Huvudintressen
 Internationella relationsteori , internationell säkerhet , avskräckningsteori
Anmärkningsvärda idéer
 Offensiv realism
Influenser
Influerad
Hemsida Officiell hemsida

John Joseph Mearsheimer ( / ˈ m ɪər ʃ aɪ m ər / ; född 14 december 1947) är en amerikansk statsvetare och forskare i internationella relationer , som tillhör den realistiska tankeskolan . Han är R. Wendell Harrison Distinguished Service Professor vid University of Chicago . Han har beskrivits som den mest inflytelserika realisten i sin generation.

Mearsheimer är mest känd för att ha utvecklat teorin om offensiv realism , som beskriver samspelet mellan stormakter som främst driven av den rationella önskan att uppnå regional hegemoni i ett anarkiskt internationellt system . I enlighet med sin teori tror Mearsheimer att Kinas växande makt sannolikt kommer att föra det i konflikt med USA.

I sin bok 2007 The Israel Lobby and US Foreign Policy hävdar Mearsheimer att den israeliska lobbyn utövar oproportionerligt inflytande över USA:s utrikespolitik .

Tidigt liv

Mearsheimer föddes i december 1947 i Brooklyn , New York City. När han var åtta år flyttade han med sin familj till Croton-on-Hudson , en förort i Westchester County . När han var 17 tog Mearsheimer värvning i den amerikanska armén . Efter ett år som värvad medlem, fick han en utnämning till US Military Academy i West Point , som han deltog i från 1966 till 1970. Efter examen tjänstgjorde han i fem år som officer i US Air Force .

År 1974, medan han var i flygvapnet, fick Mearsheimer en magisterexamen i internationella relationer från University of Southern California . Han gick in på Cornell University och tog 1980 en doktorsexamen i regeringen, särskilt i internationella relationer. Från 1978 till 1979 var han forskare vid Brookings Institution i Washington, DC . Från 1980 till 1982 var han postdoktor vid Harvard Universitys Center for International Affairs . Under läsåret 1998–1999 var han Whitney H. Shepardson Fellow vid Council on Foreign Relations i New York.

Karriär

Sedan 1982 har Mearsheimer varit medlem av fakulteten vid institutionen för statsvetenskap vid University of Chicago . Han blev docent 1984 och ordinarie professor 1987 och utnämndes till R. Wendell Harrison Distinguished Service Professor 1996. Från 1989 till 1992 var han ordförande för institutionen. Han har också en position som fakultetsmedlem i Committee on International Relations , och han är meddirektör för programmet för internationell säkerhetspolitik.

Mearsheimers böcker inkluderar Conventional Deterrence (1983), som vann Edgar S. Furniss Jr. Book Award; Nuclear Deterrence: Ethics and Strategy (medredaktör, 1985); Liddell Hart and the Weight of History (1988); The Tragedy of Great Power Politics (2001), som vann Lepgold-bokpriset ; Israellobbyn och USA:s utrikespolitik (2007); och Why Leaders Lie: The Truth About Lying in International Politics ( 2011). Hans artiklar har dykt upp i akademiska tidskrifter som International Security och populära tidskrifter som London Review of Books . Han har skrivit op-ed stycken för The New York Times , Los Angeles Times och Chicago Tribune .

Mearsheimer har vunnit flera undervisningspriser. Han fick Clark Award for Distinguished Teaching när han var doktorand vid Cornell 1977, och han vann Quantrell Award for Excellence in Undergraduate Teaching vid University of Chicago 1985. Dessutom valdes han ut som Phi Beta Kappa Visiting Stipendiat för läsåret 1993–1994. I den egenskapen höll han en serie föredrag vid åtta högskolor och universitet. 2003 valdes han in i American Academy of Arts and Sciences . Han är mottagare av American Political Science Associations James Madison Award 2020, som delas ut vart tredje år till en amerikansk statsvetare som har gjort framstående vetenskapliga insatser. Priskommittén noterade att Mearsheimer är "en av de mest citerade internationella relationsforskarna inom disciplinen, men hans verk läses även långt utanför akademin."

Mearsheimers verk är mycket lästa och omdebatterade [ enligt vem? ] av 2000-talets studenter i internationella relationer. En undersökning 2017 av USA:s fakultet för internationella relationer rankar honom på tredje plats bland "forskare vars arbete har haft störst inflytande på IR-området under de senaste 20 åren."

Arbete

Konventionell avskräckning

Mearsheimers första bok, Conventional Deterrence (1983), tar upp frågan om hur beslutet att starta ett krig beror på det förväntade resultatet av kriget, med andra ord hur beslutsfattarnas övertygelse om krigets utgång påverkar framgången resp. misslyckande av avskräckning. Mearsheimers grundläggande argument är att avskräckning sannolikt kommer att fungera när den potentiella angriparen tror att en attack kommer att bli kostsam och sannolikt inte kommer att lyckas. Men om den potentiella angriparen har anledning att tro att attacken kommer att medföra låga kostnader och sannolikt kommer att lyckas, kommer avskräckningen sannolikt att bryta ner, vilket nu är allmänt accepterat att vara hur principen om avskräckning fungerar. Specifikt hävdar Mearsheimer att framgången med avskräckning bestäms av den strategi som är tillgänglig för den potentiella angriparen. Han lägger fram tre strategier.

För det första innebär en utslitningsstrategi en hög grad av osäkerhet om krigets utgång och höga kostnader för angriparen. För det andra innebär en strategi med begränsade mål färre risker och lägre kostnader. För det tredje ger en blitzkrieg- strategi ett sätt att besegra fienden snabbt och beslutsamt med relativt låga kostnader. För Mearsheimer orsakas misslyckanden på det moderna slagfältet mestadels av den potentiella angriparens tro att den framgångsrikt kan implementera en blixtkrigsstrategi där stridsvagnar och andra mekaniserade styrkor snabbt används för att orsaka djup penetration och störa fiendens baksida. Det är osannolikt att de två andra strategierna kommer att leda till avskräckningsmisslyckanden eftersom de medför en låg sannolikhet för framgång, åtföljd av höga kostnader ( utnötningskrig ) eller begränsade vinster och möjligheten att konflikten förvandlas till ett utmattningskrig ( begränsade mål ). Men om angriparen har en sammanhängande blitzkrieg- strategi tillgänglig kommer en attack sannolikt att följa eftersom dess potentiella fördelar överväger kostnaderna och riskerna med att starta ett krig.

Förutom att analysera fall från andra världskriget och den arabisk-israeliska konflikten , extrapolerar Mearsheimers bok 1983 implikationer från hans teori för utsikterna för konventionell avskräckning i Centraleuropa under det sena kalla kriget . Den hävdar att en sovjetisk attack är osannolik eftersom den sovjetiska militären inte skulle kunna genomföra en blitzkrieg- strategi. Boken hävdar att styrkabalansen, svårigheten att avancera snabbt med mekaniserade styrkor genom Centraleuropa och de formidabla NATO- styrkorna som motsätter sig en sådan sovjetisk attack resulterar i låga chanser för sovjeterna att starta ett konventionellt krig i Europa.

BH Liddell Hart

Mearsheimers andra bok, Liddell Hart and the Weight of History (1988), omvärderar det intellektuella arvet från 1900-talets brittiska militärteoretiker BH Liddell Hart . Samtidigt som han erkänner att hans egen forskning hade "vinst mycket av hans stimulerande skrifter" och att Liddell Harts verk fortfarande borde anses vara "essentiell läsning för seriösa studenter inom strategi och krigföring" (s. x), menar Mearsheimer att mycket av den konventionella visdomen om Liddell Harts bidrag till modern militär tanke var felaktiga. I synnerhet teorin om det indirekta tillvägagångssättet , som Liddell Hart utvecklade på 1930-talet, är så vag och tautologisk att "i princip varje militär seger kan tillskrivas [den]." (sid. 87). Dessutom indikerade Liddell Harts begränsade försök att operationalisera teorin tydligt att det han främst hade i åtanke var att "indirekt" besegra en kontinental motståndare genom att "bryta moralen hos fiendens civilbefolkning, inte att förstöra hans militära styrkor, vilket det är såklart vad blixtkriget sysslar med" (s. 88). blitzkriegstrategins intellektuella ursprung till det indirekta tillvägagångssättet är därför felaktigt eftersom det inte fanns "inga bevis... att Liddell Hart förstod vikten av den djupa strategiska penetrationen [som utmärker blitzkrieg ] före andra världskriget " ( s. 43). Inte överraskande visade det sig att Liddell Hart hade helt fel i de grundläggande militära frågorna under mellankrigstiden ( han avfärdade möjligheten till en avgörande tysk offensiv på västfronten ) och föll i vanrykte i omedelbara efterdyningar av kriget.

Mearsheimer visar att Liddell Hart lyckades rädda sin intellektuella ställning genom att övertyga före detta Wehrmacht- generaler att kreditera honom de idéer som ledde till utvecklingen av Tysklands blitzkrieg-strategi. Ivriga att återställa sitt eget skamfilade rykte efter kriget lät pensionerade tyska generaler som Heinz Guderian Liddell Hart överdriva sitt inflytande på blixtkrig i sina memoarer i utbyte mot att hjälpa dem att främja en bild av sig själva som att de först och främst varit militära innovatörer snarare än Nazistiska hantlangare. I fallet Guderian agerade Liddell Hart effektivt som hans "litterära agent" för den engelsktalande världen (s. 185). Fritz Bayerlein , som tjänstgjorde som general Erwin Rommels stabschef i den nordafrikanska kampanjen , hjälpte på liknande sätt Liddell Hart att manipulera det historiska rekordet för en falsk skildring av Rommel som att ha varit hans "elev" (s. 193–201). Mearsheimer avslutar med att betona vikten av en robust intellektuell gemenskap som kan hålla "försvarsintellektuella" ansvariga:

Försvarsintellektuella behöver veta att informerade bedömningar kommer att fällas över deras åsikter och deras övergripande beteende och att charlatanism kommer att avslöjas. Frånvaro av straff för dåligt uppträdande innebär ingen broms för spridningen av falska idéer. Liddell Hart hölls faktiskt ansvarig vid ett tillfälle. Den betydande ebbningen av hans inflytande under och omedelbart efter andra världskriget var, i själva verket, straff för att han erbjöd bristfälliga idéer om hur man skulle hantera det tredje riket . Det som är oroande med Liddell Harts fall är dock att han till slut kunde fly från denna knipa genom att skriva om historien. Den nationella säkerhetsgemenskapen, särskilt dess historiker, måste vara uppmärksam på historisk manipulation av själviska skäl (s. 224).

Mearsheimers argument om Liddell Hart genererade olika svar. Till exempel, grundaren av Israel Defense Forces Operational Theory Research Institute, Simon Naveh, instämde i en separat studie, som fann att "genom att förvränga de faktiska historiska omständigheterna för Blitzkrieg- formationen [Liddell Hart] fördunklade dess tidsmässiga och kognitiva ursprung. .. Det tidiga 1950-talets uppvisning av den förvandlade versionen av Blitzkrieg som ett historiskt faktum, med Liddell Harts och Guderians gemensamma signatur, gav den en autentisk touch och en professionell legitimitet som inte kunde rubbas." Däremot hävdade Richard Swain från US Army Command and General Staff College att även om "det finns en hel del om vilken Mearsheimer har rätt", överskattar han sannolikt i vilken utsträckning Liddell Harts historiska snedvridningar var medvetet egennyttiga: "Att anklaga Liddell Hart med att på ett skickligt sätt skapa ett bedrägeri kräver att man först accepterar att Liddell Hart visste att han hade fel. Det finns få eller inga bevis för det."

Nukleär spridning och avskräckning

År 1990 publicerade Mearsheimer en essä där han förutspådde att Europa skulle återgå till en multipolär miljö, liknande den under första hälften av 1900-talet, om amerikanska och sovjetiska styrkor lämnade efter det kalla krigets slut . I en annan artikel samma år i The Atlantic förutspådde han att den multipolära miljön skulle öka kärnvapenspridningen i Europa, särskilt i Tyskland.

I den uppsatsen och i Foreign Affairs -artikeln från 1993 "The case for a Ukrainian nuclear deterrent" hävdar han att för att minska krigsfarorna bör USA acceptera möjligheten för Tyskland och Ukraina att utveckla en kärnvapenarsenal och arbeta för att förhindra uppgången. av överdriven nationalism . Mearsheimer presenterar flera möjliga scenarier för ett Europa efter de amerikanska och ryska styrkornas avgång. Han konstaterar att ett Europa med kärnvapenspridning med största sannolikhet skulle förbli i fred, för utan ett kärnvapenavskräckande medel skulle Tyskland sannolikt ännu en gång försöka erövra kontinenten. Mearsheimer hävdar att det är strategiskt oklokt av Ukraina att överlämna sin kärnvapenarsenal (rester av det sovjetiska lagret). Men 1994 en rad avtal Ukraina att gå med på att göra sig av med hela sitt tidigare sovjetiska kärnkraftslager, en process som var klar 1996.

När han ifrågasattes på det tidigare påståendet vid en föreläsning som hölls vid avdelningen för internationell politik vid University of Wales i Aberystwyth , hävdade han att han trots europeisk integration och expansion fortfarande trodde att hans förutsägelser skulle gå i uppfyllelse om den amerikanska militären lämnade Europa.

Dessutom förklarar Mearsheimer i op-ed-stycken skrivna 1998 och 2000 för The New York Times varför det är vettigt för Indien att sträva efter kärnvapen. Han menar att Indien har goda strategiska skäl att vilja ha en kärnvapenavskräckande effekt, särskilt för att balansera mot Kina och Pakistan och för att garantera regional stabilitet. Han kritiserade också den amerikanska motspridningspolitiken gentemot Indien, som han anser vara orealistisk och skadlig för amerikanska intressen i regionen.

Internationella institutioner

I en flitigt citerad artikel från 1994, "The False Promise of International Institutions", tar Mearsheimer upp populära argument om institutionernas förmåga att motverka krig och främja fred mellan stater. Han inser att stater ofta tycker att institutioner är användbara, men imperativet av obeveklig säkerhetskonkurrens under anarki innebär att statens beteende i första hand är en funktion av maktfördelningen i det internationella systemet. Institutioner är i bästa fall "bara en intervenerande variabel i processen" (s. 13). Mearsheimer hävdar att "institutionalistiska teorier" erbjöd dåliga alternativ till denna bistra bild av internationell politik. I synnerhet ignorerar inflytelserika neoliberala institutionalistiska argument oro för relativa vinster som ett hinder för samarbete och ger inte bevis för att instanser av samarbete, som vanligtvis tillskrivs institutioner, inte skulle ha ägt rum i deras frånvaro. Andra teorier som kollektiv säkerhetsteori och kritisk teori misslyckades likaså på logiska och empiriska grunder.

I en svarsartikel erkänner de framstående nyliberala institutionalistiska forskarna Robert Keohane och Lisa Martin att framstående institutionalistiska verk tenderade att försumma problemet med relativa vinster men hävdar att debatten som skapats av realistiska utmaningar "har gjort distributions- och förhandlingsfrågor mer framträdande än de var i tidigt nyliberalt tänkande” (s. 45). Mearsheimer hävdar att "en noggrann titt på Keohane och Martins svar avslöjar att liberal institutionalism i sin senaste form inte längre är ett tydligt alternativ till realism, utan faktiskt har uppslukts av den."

Offensiv realism

Mearsheimer är den ledande förespråkaren av offensiv realism . Strukturteorin, till skillnad från Hans Morgenthaus klassiska realism , lägger huvudvikten på säkerhetskonkurrens mellan stormakter inom det internationella systemets anarki, inte på statsmäns och diplomaters mänskliga natur. I motsats till en annan strukturell realistisk teori, Kenneth Waltz defensiva realism , hävdar offensiv realism att stater inte är nöjda med en given mängd makt utan söker hegemoni för säkerhet eftersom det internationella systemets anarkiska sammansättning skapar starka incitament för stater att söka möjligheter att få makt på konkurrenternas bekostnad. Mearsheimer sammanfattade den uppfattningen i sin bok från 2001 The Tragedy of Great Power Politics :

Med tanke på svårigheten att avgöra hur mycket makt som räcker för idag och imorgon, inser stormakter att det bästa sättet att säkerställa deras säkerhet är att uppnå hegemoni nu, och därmed eliminera varje möjlighet till en utmaning från en annan stormakt. Endast en missriktad stat skulle missa en möjlighet att vara hegemonen i systemet eftersom den trodde att den redan hade tillräcklig makt för att överleva.

Han avfärdar också demokratisk fredsteori , som hävdar att demokratier aldrig eller sällan går i krig med varandra.

Mearsheimer tror inte att det är möjligt för en stat att bli en global hegemon (se avsnittet om Nattväktare nedan). Även om det är teoretiskt möjligt, finns det för mycket landmassa och för många hav, vilket han utger sig för att ha effektiv stoppkraft och fungera som gigantiska vallgravar. Istället tror han att stater endast kan uppnå regional hegemoni . Vidare hävdar han att regionala hegemoner försöker förhindra andra stater från att få hegemoni i sin region eftersom jämlika konkurrenter skulle vara fria att ströva omkring och därmed skulle kunna blanda sig i den etablerade regionala hegemonens grannskap. Stater som har uppnått regional hegemoni, som USA, kommer att fungera som offshore-balanserare genom att blanda sig i andra regioner om stormakterna i dessa regioner inte kan förhindra uppkomsten av en hegemon.

Godkännande av EH Carr

I ett tal 2004 berömde Mearsheimer den brittiske historikern EH Carr för hans bok The Twenty Years Crisis från 1939 och hävdade att Carr hade rätt när han hävdade att internationella relationer var en kamp för alla mot alla, med stater som alltid satte sina egna intressen först. Mearsheimer hävdade att Carrs poäng fortfarande var lika relevanta för 2004 som för 1939 och fortsatte med att beklaga vad han hävdade var dominansen av " idealistiskt " tänkande om internationella relationer i det brittiska akademiska livet.

Nattväktare

Nattväktare i Mearsheimers terminologi är en "global hegemon", en teoretisk omöjlighet enligt The Tragedy of Great Power Politics . Ändå nämnde Mearsheimer 1990 att det fanns en "väktare". Demokratier levde i fred eftersom "Amerikas hegemoniska ställning i Nato ... mildrade effekterna av anarki på de västerländska demokratierna och inducerade samarbete mellan dem ... Med USA i tjänst som nattvakt (min kursivering), rädsla för relativa vinster bland dem de västeuropeiska staterna mildrades ..."

Efteråt nämnde Mearsheimer inte "väktaren" på ett tag. Ett decennium senare beskrev han den "internationella anarkin" som att den inte hade förändrats med slutet av det kalla kriget, "... och det finns få tecken på att en sådan förändring är sannolikt snart. Stater förblir de viktigaste aktörerna i världspolitiken och det finns fortfarande ingen nattväktare som står ovanför dem." Fem år senare bekräftade Mearsheimer att "i ett anarkistiskt system finns det ingen nattvakt för en stat att ringa när problem kommer knackar på deras dörr."

Exakt två decennier efter att Mearsheimer hade upptäckt väktaren i världen för sista gången, återupptäckte han väktaren, som finns och håller Europa i fred. Artikeln "Varför är Europa fredligt idag?" svarar otvetydigt: "Anledningen är enkel: USA är det överlägset mäktigaste landet i världen och det fungerar effektivt som nattvakt . "

Gulfkriget

I januari och början av februari 1991 publicerade Mearsheimer två artiklar i Chicago Tribune och New York Times och hävdade att kriget för att befria Kuwait från irakiska styrkor skulle gå snabbt och leda till en avgörande amerikansk seger, med mindre än 1 000 amerikanska offer. . Mearsheimers argument grundade sig på flera punkter.

För det första var den irakiska armén en militär från tredje världen som var oförberedd på att utkämpa mobila pansarstrider. För det andra var amerikanska pansarstyrkor bättre utrustade och tränade. För det tredje var USA:s artilleri också mycket bättre än sin irakiska motsvarighet. För det fjärde borde USA:s luftmakt, obehindrat av det svaga irakiska flygvapnet, visa sig vara förödande mot irakiska markstyrkor. För det femte och slutligen bådade den framåtriktade utplaceringen av irakiska reserver dåligt för deras förmåga att motverka USA:s ansträngningar att penetrera den irakiska försvarslinjen längs gränsen mellan Saudiarabien och Kuwaiti. Alla dessa förutsägelser gick i uppfyllelse under krigets gång.

Noelle-Neumann kontrovers

I oktober 1991 drogs Mearsheimer in i en bitter kontrovers vid University of Chicago angående Elisabeth Noelle-Neumann , då gästprofessor från Tyskland. Noelle-Neumann var en framstående tysk opinionsmätare och en ledande akademiker inom opinionsforskning, som skrev den högt ansedda boken, The Spiral of Silence . Debatten kretsade kring en artikel skriven för Commentary magazine av Leo Bogart , "The Pollster and the Nazis", som beskrev Noelle-Neumanns tidigare anställning som författare och redaktör för den nazistiska tidningen Das Reich från 1940 till 1942. Noelle-Neumanns svar på artikeln skulle hävda att "texter skrivna under en diktatur för mer än 50 år sedan inte kan läsas som de var 1937, 1939 eller 1941. Avskilda från tid och plats där de skrevs är de inte längre verkliga, för verkligheten är delvis baserat på tid och plats."

Som ordförande för Chicagos statsvetenskapliga avdelning vid den tiden satte Mearsheimer sig ner med Noelle-Neumann för att diskutera artikeln och anklagelserna. Efter att ha träffat henne i över tre timmar, förklarade Mearsheimer offentligt, "Jag tror att Noelle-Neumann var en antisemit", och han ledde en kampanj för att be henne om ursäkt. Han anslöt sig till en annan fakultet vid University of Chicago och skrev ett gemensamt stycke för Commentary som reagerade på Noelle-Neumanns svar på anklagelsen mot henne. De förklarade att "genom att ge retoriskt stöd för uteslutningen av judar, hjälpte hennes ord till att göra det ansedda ansedda, det oanständiga anständigt, det ociviliserade civiliserade och det otänkbara". Mearsheimer sa: "När vi vet vad vi nu vet om Förintelsen, finns det ingen anledning för henne att inte be om ursäkt. Att be någon som spelade en bidragande roll i 1900-talets största brott att säga "Jag är ledsen" är inte orimligt. ."

Israels lobby och USA:s utrikespolitik

Huvudartikel: Israels lobby och USA:s utrikespolitik

I mars 2006 publicerade Mearsheimer och Stephen Walt , den tidigare akademiske dekanen och professorn i internationella relationer vid Harvard Kennedy School , ett arbetsdokument och en artikel i London Review of Books som diskuterade kraften hos " Israellobbyn " i att forma USA:s utrikespolitik . De definierar Israels lobby som "en lös koalition av individer och organisationer som aktivt arbetar för att styra USA:s utrikespolitik i en pro-israelisk riktning." De hävdar att det inte är lämpligt att kalla det som en " judisk lobby " eftersom inte alla judar känner en stark koppling till Israel , och eftersom en del av de individer och grupper som arbetar för att främja USA:s stöd för Israel inte är judar. Enligt Mearsheimer och Walt kristna sionister en viktig roll. Slutligen betonar de att lobbyn inte är en kabal eller en konspiration utan helt enkelt en mäktig intressegrupp, som National Rifle Association eller gårdslobbyn. Deras kärnargument är att den politik som drivs av lobbyn inte ligger i USA:s eller i slutändan Israels nationella intresse . Dessa stycken genererade omfattande mediebevakning och ledde till en omfattande och ofta het debatt, inklusive anklagelser om antisemitism, mellan anhängare och motståndare till deras argument. Artikeln förvandlades därefter till en bok, The Israel Lobby and US Foreign Policy . [ citat behövs ]

Uttalanden om israeliska krig och palestinsk stat

Mearsheimer var kritisk till Libanonkriget 2006 . Han hävdade att Israels strategi var "dömd att misslyckas" eftersom den var baserad på det "felaktiga antagandet" att den israeliska luftmakten skulle kunna besegra Hizbollah , som i grunden var en gerillastyrka. Kriget, hävdade han, var en katastrof för det libanesiska folket, såväl som ett "stort bakslag" för USA och Israel. Han sa att Israels lobby spelade en nyckelroll för att möjliggöra Israels kontraproduktiva svar genom att förhindra USA från att utöva oberoende inflytande.

Mearsheimer var också kritisk till Israels offensiv mot Hamas på Gazaremsan som började i december 2008. Han hävdade att det inte skulle eliminera Hamas förmåga att avfyra missiler och raketer mot Israel och att det inte skulle få Hamas att avsluta sin kamp med Israel . Faktum är att han hävdade att relationerna mellan Israel och palestinierna sannolikt kommer att bli värre under de kommande åren.

Mearsheimer understryker att det enda hoppet för Israel att avsluta sin konflikt med palestinierna är att avsluta ockupationen och att tillåta palestinierna att få en egen stat i Gaza och på Västbanken. Annars kommer Israel att förvandla sig till en "apartheidstat". Det skulle bli ett katastrofalt resultat för Israel men också USA och särskilt palestinierna.

Mearsheimers kritik av Israel sträckte sig ytterligare till dess innehav av kärnvapen. I kommentarer som gjordes på International Spy Museum 2010, hävdade Mearsheimer att ett kärnvapen Israel stred mot USA:s intressen och ifrågasatte Israels ansvarighet i frågan. Han uppgav att det inte fanns "ingen ansvarsskyldighet för Israel i någon fråga" eftersom han förmodade, "israelerna kan göra nästan vad som helst och komma undan med det."

Föreläsning "Framtiden för Palestina".

I april 2010 höll Mearsheimer Hisham B. Sharabi Memorial föreläsning vid Palestine Center i Washington, DC, som han kallade "The Future of Palestine: Righteous Jews vs. the New Afrikaners." Han hävdade att " tvåstatslösningen nu är en fantasi" eftersom Israel kommer att införliva Gazaremsan och Västbanken i ett " Större Israel ", som skulle bli en apartheidstat . Enligt Mearsheimer skulle en sådan stat inte vara politiskt gångbar, de flesta amerikanska judar skulle inte stödja den, och den skulle så småningom bli en demokratisk binationell stat politiskt dominerad av sin palestinska majoritet. Han föreslog att "amerikanska judar som bryr sig djupt om Israel" kunde delas in i tre kategorier: de "nya afrikanerna ", som kommer att stödja Israel även om det är en apartheidstat; "rättfärdiga judar", som tror att individuella rättigheter är universella och gäller lika för judar och palestinier; och den största gruppen, som han kallade "den stora ambivalenta mitten". Han drog slutsatsen att det mesta av den "stora ambivalenta mitten" inte skulle försvara ett apartheid-Israel eftersom "amerikanska judar är bland de starkaste försvararna av traditionella liberala värderingar." Följaktligen skulle de "nya afrikanerna" bli alltmer marginaliserade med tiden. Mearsheimer uppgav att han "skulle klassificera de flesta av de individer som leder Israel-lobbyns stora organisationer som "'nya Afrikaners'" och listade specifikt ett antal framstående judar och judiska organisationer, inklusive Abraham Foxman från Anti- Defamation League , David Harris från den amerikanska judiska kommittén , Malcolm Hoenlein från konferensen av presidenter för stora amerikanska judiska organisationer , Ronald Lauder från World Jewish Congress , Morton Klein från Sionist Organization of America , samt affärsmän som Sheldon Adelson , Lester Crown och Mortimer Zuckerman och "mediapersonligheter" som Fred Hiatt , Charles Krauthammer , Bret Stephens och Martin Peretz .

Anklagelser om antisemitism

2011 skrev John Mearsheimer en omslagstext till den kontroversiella författaren Gilad Atzmons bok The Wandering Who? A Study of Jewish Identity Politics : "Gilad Atzmon har skrivit en fascinerande och provocerande bok om judisk identitet i den moderna världen. Han visar hur assimilering och liberalism gör det allt svårare för judar i diasporan att upprätthålla en kraftfull känsla av sin "judiskhet". .' Panikslagna judiska ledare, hävdar han, har vänt sig till sionism (blind lojalitet mot Israel) och skrämselpropaganda (hotet om ytterligare en förintelse) för att hålla stammen enad och skild från de omgivande goyimerna. Som Atzmons eget fall visar, fungerar inte denna strategi och orsakar många judar stor ångest. The Wandering Who? bör läsas allmänt av både judar och icke-judar."

Mearsheimers stöd till Atzmons bok möttes av anklagelser om antisemitism av framstående judiska författare och intellektuella. Alan Dershowitz skrev en artikel som svar, "Varför stöder John Mearsheimer och Richard Falk en uppenbart antisemitisk bok?" Det stod att boken "argumenterar att judar försöker kontrollera världen."

Mearsheimer förnekade anklagelserna om antisemitism genom att han "inte hade någon anledning att ändra den eller försköna" sin text och försvarade sin ståndpunkt. Mearsheimer skrev angående Goldbergs anklagelse om att Atzmon är antisemitisk och, underförstått, även hans positiva recension av Atzmons bok, och svarade: "Atzmons grundläggande poäng är att judar ofta talar i universalistiska termer, men många av dem tänker och agerar i partikularistiska termer. Man kan säga att de pratar som liberaler men agerar som nationalister... Det är i detta sammanhang som han diskuterar vad han kallar "Förintelsereligionen", sionismen och Israels behandling av palestinierna. Återigen, för att vara helt klar. , han har inget emot judendomen som religion eller med individer som är judar till födseln."

Kinas uppgång och inneslutning

Mearsheimer hävdar att Kinas uppgång inte kommer att vara fredlig och att USA kommer att försöka hålla tillbaka Kina och förhindra det från att uppnå regional hegemoni. Mearsheimer hävdar att även om det att begränsa Kina militärt, så är det inte ekonomiskt inneslutande av Kina. Mearsheimer tror att Kina kommer att försöka dominera den Indo-Stillahavsregionen precis som USA siktar på att dominera det västra halvklotet . Kinas mål kommer att vara att få en position av militär överlägsenhet gentemot sina grannar, vilket landet ser som potentiellt farliga hot. Dessutom hävdar han att USA kommer att försöka bilda en balanserande koalition som i första hand består av Indien, Japan, Filippinerna, Sydkorea, Vietnam och Indonesien för att motverka Kinas växande styrka och maktprojektionsförmåga.

Mearsheimer presenterade ett mer fullständigt uttalande av sina åsikter om Kinas uppgång i sin 2014 uppdaterade utgåva av The Tragedy of Great Power Politics, och hävdade att "om Kina fortsätter sin slående ekonomiska tillväxt under de närmaste decennierna, kommer det sannolikt att agera i enlighet med logiken av offensiv realism .... Specifikt kommer den att försöka dominera Asien på det sätt som USA dominerar västra halvklotet." I enlighet med teorins strukturella logik kommer Kina att eftersträva regional hegemoni inte för att dess inrikespolitik eller ideologi lutar det mot aggression utan för att "herravälde erbjuder det bästa sättet att överleva under internationell anarki" (s. 368). Mearsheimer betonade att Kina helt enkelt följde USA:s exempel i det avseendet:

Dessa ambitiösa mål är strategiska betydelsefulla för Kina (även om detta inte är att säga att Kina nödvändigtvis kommer att kunna uppnå dem). Peking borde vilja ha ett militärt svagt och isolerat Indien, Japan och Ryssland som sina grannar, precis som USA föredrar ett militärt svagt Kanada och Mexiko vid sina gränser. Vilken stat med sitt fulla sinne skulle vilja ha andra mäktiga länder i sin region? Alla kineser minns säkert vad som hände under det senaste århundradet när Japan var mäktigt och Kina var svagt ... [De kommer också] säkert ihåg vad som hände under de hundra åren mellan det första opiumkriget (1832–42) och slutet av världskriget II (1945), då USA och de europeiska stormakterna utnyttjade ett svagt Kina och inte bara kränkte dess suveränitet utan även påtvingade det orättvisa fördrag och utnyttjade det ekonomiskt. Varför ska vi förvänta oss att Kina ska agera annorlunda än USA? Är kineserna mer principfasta än vi? Mer etiskt? Är de mindre nationalistiska? Mindre oroad över deras överlevnad? De är naturligtvis ingen av dessa saker, vilket är anledningen till att Kina sannolikt kommer att följa grundläggande realistisk logik och försöka bli en regional hegemon i Asien (sid. 374-375).

I en efterföljande debatt med USA:s före detta nationella säkerhetsrådgivare Zbigniew Brzezinski i tidskriften Foreign Policy, klargjorde Mearsheimer, "Det är osannolikt att Kina kommer att gå på ramp och erövra andra asiatiska länder. Istället kommer Kina att vilja diktera gränserna för acceptabelt beteende till grannländer, ungefär som USA gör i Amerika. Ett allt mäktigare Kina kommer sannolikt också att försöka trycka ut USA ur Asien, ungefär som USA tryckte ut de europeiska stormakterna från det västra halvklotet." I sitt svar argumenterade Brzezinski: "Hur stormakter beter sig är inte förutbestämt... För sin del framstår det kinesiska ledarskapet som mycket mer flexibelt och sofistikerat än många tidigare aspiranter till stormaktsstatus." Mearsheimer svarade att kinesiska ledare verkligen är försiktiga och inte har några incitament att "välja en kamp" med USA för tillfället, men "det vi pratar om är situationen 2025 eller 2030, när Kina har militära muskler att ta sig an. USA. Vad händer då, när Kina har en mycket större bruttonationalprodukt och en mycket mer formidabel militär än vad det har i dag? Stormakternas historia ger ett enkelt svar[.]"

I en brett debatterad artikel om utrikesfrågor från 2021 observerade Mearsheimer att USA var avsett att konkurrera aggressivt med Kina så länge som det senare fortsatte att växa till en militärt och ekonomiskt mäktig stat i Östasien. Men i motsats till realistisk logik hade USA under perioden efter kalla kriget "främjat investeringar i Kina och välkomnat landet i det globala handelssystemet, i tron ​​att det skulle bli en fredsälskande demokrati och en ansvarsfull intressent i en USA-ledd internationell ordning” (s. 48). I själva verket hade USA, genom att föra en engagemangspolitik, underlättat Kinas farliga uppgång till stormaktsstatus och påskyndat inledningen av ett nytt kallt krig :

Ingen kan säga att engagemanget inte gavs stora möjligheter att arbeta, och ingen kan inte heller hävda att Kina framstod som ett hot eftersom USA inte var tillräckligt tillmötesgående....Kinas ekonomi upplevde en oöverträffad tillväxt, men landet förvandlades inte till en liberal demokrati eller en ansvarsfull intressent. Tvärtom, kinesiska ledare ser liberala värderingar som ett hot mot deras lands stabilitet, och som härskare över stigande makter normalt gör, för de en allt mer aggressiv utrikespolitik. Det finns ingen väg runt det: engagemang var ett kolossalt strategiskt misstag (s. 54-55).

I en granskning 2015 av Mearsheimers argument om Kina anklagade sociologen Amitai Etzioni att Kina och USA "har väldigt lite "riktiga" anledningar att konfrontera varandra" och att "huvudvärdet av Mearsheimers provocerande tes är att den varnar de av oss på båda sidor om maktklyftan för att fördubbla våra ansträngningar för att förhindra att hans hemska förutsägelser går i uppfyllelse." Däremot sa verkställande direktör Tom Switzer för Sydney-baserade Centre for Independent Studies i maj 2020, "Sällan i historien har en akademiker blivit lika intellektuellt upprätthållen som John Mearsheimer, [Han] förutsåg exakt den intensiva kinesisk-amerikanska säkerhetskonkurrensen som coronakrisen har avslöjat."

Varför ledare ljuger

Huvudartikel: Varför ledare ljuger

Mearsheimer skrev en bok, Why Leaders Lie (Oxford University Press, 2011), som analyserar lögn i internationell politik. Han hävdar att ledare ljuger för utländsk publik för att de tror att det är bra för deras land. Till exempel hävdar han att USA:s president Franklin D. Roosevelt ljög om Greer -incidenten i september 1941 eftersom han var djupt engagerad i att få Amerika in i andra världskriget , vilket han trodde låg i dess nationella intresse.

Hans två huvudrön är att ledare faktiskt inte ljuger särskilt mycket för andra länder och att demokratiska ledare faktiskt är mer benägna än autokrater att ljuga för sitt eget folk. Därför inleder han sin bok med att säga att det inte är förvånande att Saddam Hussein inte ljög om att Irak inte hade några massförstörelsevapen utan att George W Bush och några av hans viktigaste rådgivare ljög för det amerikanska folket om hotet från Irak. Mearsheimer hävdar att ledare är mest benägna att ljuga för sitt eget folk i demokratier som utkämpar valkrig på avlägsna platser. Han säger att det är svårt för ledare att ljuga för andra länder eftersom det inte finns så mycket förtroende bland dem, särskilt när säkerhetsfrågor står på spel och det krävs förtroende för att ljuga ska vara effektivt. Mearsheimer konstaterar att det är lättare för ledare att ljuga för sitt eget folk eftersom det vanligtvis finns ett stort förtroende mellan dem.

Mearsheimer tar inte hänsyn till den moraliska dimensionen av internationell lögn, som han ser ur ett utilitaristiskt perspektiv. Han menar att det finns fem typer av internationella lögner.

  1. Mellanstatliga lögner uppstår om ledaren för ett land ljuger för en ledare i ett annat land eller, mer allmänt, någon utländsk publik, för att framkalla en önskad reaktion.
  2. Rädsla uppstår om en ledare ljuger för sin egen inhemska allmänhet.
  3. Strategiska mörkläggningar är lögner för att förhindra att kontroversiell politik och affärer offentliggörs.
  4. Nationalistiska myter är berättelser om ett lands förflutna som skildrar landet i ett positivt ljus och dess motståndare i ett negativt ljus.
  5. Liberala lögner ges för att rensa upp institutioners, individers eller handlingars negativa rykte.

Han förklarar anledningarna till att ledare driver var och en av de olika typerna av lögner. Hans centrala tes är att ledare ljuger oftare för inhemsk publik än för ledare i andra stater. Det beror på att internationell lögn kan ha negativa effekter, inklusive "blowback" och "backfiring".

Blowback uppstår om att berätta internationella lögner bidrar till att skapa en kultur av bedrägeri hemma. Bakslag uppstår om att berätta en lögn leder till en misslyckad policy. Han betonar också att det finns två andra typer av bedrägeri förutom att ljuga: "döljande", en ledare som förblir tyst om en viktig fråga och "snurrande", en ledare som berättar en historia som betonar det positiva och förringar eller ignorerar det negativa.

Liberal internationell ordning

I The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities (Yale University Press, 2018) framför Mearsheimer en kritik av den geopolitiska strategi han refererar till som "liberal hegemoni". Hans definition av liberal hegemoni inkluderar en tredelad beteckning av den som en förlängning av Woodrow Wilsons ursprungliga initiativ för att göra världen säker genom att förvandla dess regeringar till demokratier, vända geopolitiska ekonomiska initiativ mot öppna marknader som är kompatibla med demokratiska regeringar, och öppna upp och främja andra demokratiskt liberala internationella sociala och kulturella samhällen på en global skala av inkludering. Mearsheimer uttalade i en intervju som sänds på C-SPAN att liberal hegemoni representerar en "stor villfarelse" och att mycket större vikt borde förknippas med nationalism som en politik av bestående geopolitiskt värde än de vanföreställningar han förknippade med liberal hegemoni.

I en relaterad artikel 2019 hävdade Mearsheimer att den USA-ledda liberala internationella ordningen hade varit avsedd att kollapsa från starten. I motsats till forskare som John Ikenberry , som spårar ursprunget till den liberala internationella ordningen till det tidiga kalla kriget, hävdade han att det kalla krigets liberala ordning faktiskt hade varit en "begränsad ordning", utformad för att hjälpa USA och dess allierade konkurrera mer effektivt mot kommunistblocket. Även om den USA-ledda ordningen blev verkligt internationell efter Sovjetunionens kollaps, tenderade den politik som låg bakom ordningen att framskynda dess undergång till den grad att "även om västerländska beslutsfattare hade varit klokare förvaltare av den ordningen, kunde de inte ha förlängt dess livslängd på något meningsfullt sätt" (s. 30). Särskilt USA-ledda ansträngningar för att utöka ordens medlemskap genom att sprida demokrati var tvungna att slå tillbaka genom att provocera fram nationalistiskt motstånd, dra in USA i katastrofala militära äventyr och väcka fientlighet bland rivaliserande makter som Ryssland och Kina. Liberal internationalistisk politik tenderade också att kollidera med nationalism och ekonomiska bekymmer inom de liberala länderna själva, vilket illustreras av viktiga händelser som Brexit och valet av Donald Trump till USA:s presidentpost. Slutligen, strävan att integrera framväxande makter som Kina i den liberala internationella ordningen "hjälpte faktiskt Kina att bli en stormakt, och därmed undergrävde unipolariteten, vilket är avgörande för att upprätthålla en liberal världsordning" (s. 42).

Mearsheimer avslutade med att förutsäga att den liberala internationella ordningen skulle ersättas av tre distinkta "realistiska ordnar" på kort sikt: "en tunn internationell ordning", som i första hand handlar om vapenkontroll och förvaltning av den globala ekonomin, och två avgränsade order, ledda av respektive Kina och USA (s. 44).

Hans påståenden om den liberala internationella ordningen har väckt en livlig debatt och föranlett svar från forskare som Robert Jervis , Christopher Layne , Jennifer Pitts, Jack Snyder , William C. Wohlforth och C. William Walldorf. I en kritik av The Great Delusion skriver Wohlforth att boken misslyckas med att göra bra på sitt kärnpåstående: "För det första kan man inte fastställa ett orsakssamband mellan liberalism och oförsiktig utrikespolitik genom att bara titta på liberalism och oförsiktig utrikespolitik. Eftersom Mearsheimer underkastar sig ingen annan ideologi under samma granskning som han utsätter liberalismen för, det finns inget sätt att veta om liberalismen sticker ut i detta avseende.... För det andra kan du inte fastställa att en tillåtande systemmiljö är ett nödvändigt villkor genom att bara titta på fall som inträffar i en tillåtande strategisk miljö." Wohlforth hävdar också att The Great Delusion är oförenlig med Mearsheimers Tragedy of Great Power Politics : "Med tanke på att andra stormakter var förutbestämda att komma tillbaka, och teorins bestämmelse att deras preferenser (dvs revisionism) är oberoende av allt som USA gör (eftersom ingenting USA gör kan minska deras osäkerhet om USA:s avsikter, och vice versa), varför skulle ett unipolärt USA inte försöka expandera och låsa in vinster när det hade möjlighet att göra det?"

Mearsheimer gör en viktig hänvisning till Laurence Lamperts nihilistiska Strauss-tolkning i sin bok "The Great Delusion".

Ukraina

Kärnvapen och Ukraina

Huvudartikel: Kärnvapen och Ukraina

Efter Sovjetunionens slut hade det nyligen självständiga Ukraina en stor arsenal av kärnvapen på sitt territorium. Men 1994 gick Ukraina med på att ge upp kärnvapen och bli medlem i det nukleära icke-spridningsfördraget ; inom två år hade den tagit bort alla atomvapen. Nästan ensam bland observatörer var Mearsheimer motståndare till det beslutet eftersom han såg att Ukraina utan ett kärnvapenavskräckande medel sannolikt skulle utsättas för aggression från Ryssland. Redan 1993 föreslog han att Ukraina skulle behålla sina kärnvapen som ett avskräckande medel .

Krimkrisen 2014

Mearsheimer hade varnat 1993 för att ett kärnvapenfritt Ukraina skulle förbli utsatt för faran av ryska försök till återerövring. 2014 kritiserade han retrospektivt USA:s geopolitiska omorientering under Bill Clinton sedan 1995 på grund av dess monopolistiska och hegemoniska inriktning. Med avsikten att försvaga Rysslands regering, sade han, planerades NATO att utvidgas till Rysslands gränser. Följaktligen tilldelade han i en artikel i Foreign Affairs i augusti 2014 huvudskulden för konfliktens utbrott på USA och dess västerländska allierade.

Sedan mitten av 1990-talet har ryska ledare bestämt motsatt sig Natos utvidgning och de senaste åren har de gjort klart att de inte skulle stå vid sidan av medan deras strategiskt viktiga granne förvandlades till en västerländsk bastion. För Putin var det olagliga störtandet av Ukrainas demokratiskt valda och pro-ryska president – ​​som han med rätta kallade en ”kupp” – droppen. Han svarade med att ta Krim, en halvö som han fruktade skulle vara värd för en Natos flottbas, och arbetade för att destabilisera Ukraina tills det övergav sina ansträngningar att ansluta sig till väst.

Mearsheimer tror att de som tror att Ryssland bara har väntat på möjligheter att annektera Ukraina har fel.

Den amerikanska och europeiska politiska eliten hade fångats oförberedda av händelserna "eftersom de fäster liten vikt vid realismens logik under 2000-talet och antar att europeisk enhet och frihet kan garanteras med hjälp av liberala principer som rättsstatsprincipen, ekonomiskt ömsesidigt beroende och demokrati."

Mearsheimer menar också att USA, trots att han var medveten om Rysslands avvisande hållning, en hållning som är förståelig med tanke på Rysslands säkerhetsintressen, skulle ha drivit på för utvidgningen österut av EU och Nato och ändå stött demokratiseringen av Ukraina. Mearsheimer anser att Putins reaktion är förståelig eftersom Ukraina (som en alliansfri stat) är "oumbärlig" som en buffert för Rysslands säkerhetsbehov. Mearsheimer jämförde Natos expansion till Östeuropa, ledd av Nato, och det planerade införandet av Ukraina i den alliansen med ett hypotetiskt scenario om att det fanns en kinesisk militärallians som planerade att inkludera länder i Nordamerika: "Föreställ dig den amerikanska upprördheten om Kina byggde en imponerande militärallians och försökte inkludera Kanada och Mexiko."

Mearsheimer hävdade i ett stycke för Foreign Affairs att Rysslands annektering av Krim underblåstes av farhågor om att de skulle förlora tillgången till sin flotta Svartahavsflottans bas vid Sevastopol om Ukraina fortsatte att gå mot NATO och europeisk integration . Mearsheimer drog slutsatsen att USA:s politik borde ändras för att erkänna Ukraina som en buffertstat mellan Nato och Ryssland, snarare än att försöka absorbera Ukraina i Nato. Mearsheimers artikel provocerade Michael McFaul och Stephen Sestanovich att publicera sitt svar i november/decembernumret 2014 av Foreign Affairs .

Mearsheimer ser Natos expansion österut som en farlig provokation av Ryssland. Han åberopar George F. Kennan som en av de första kritiska förmanarna som 1998 varnade för faran för krig till följd av utvidgningen österut. Mearsheimer tillskriver de politiska misstagen bristen på politisk realism eller det stora inflytandet från den "liberala hegemonin"-tänkandets skola i både det demokratiska partiet och det republikanska partiet. Den enda vettiga vägen ut ur krisen, sa han, är att nyktert ta hänsyn till Rysslands säkerhetsintressen, som alla andra makters. Ukraina, sade han, måste acceptera rollen som buffert eller bro som ges till det genom dess geostrategiska situation. Allt annat, sa han, var abstrakt och meningslöst i termer av realpolitik . Västvärldens konstruktiva samarbete med Ryssland är av stor betydelse för att lösa viktiga befintliga och kommande problem och bör inte utsättas för risker, sa han. Som svar på Brookings Institutions rekommendation från 2015 att tillhandahålla vapen till Ukraina för att öka kostnaden för en attack mot Putin, svarade Mearsheimer i New York Times att den strategiska betydelsen är så stor för Ryssland att det kommer att fortsätta konflikten till varje pris, upp. till och inklusive användning av kärnvapen. USA:s förre ambassadör i Ryssland Michael McFaul motargumenterade i sitt för Foreign Affairs att 2014 var rysk utrikespolitik inte en reaktion på USA, utan baserades på den interna ryska dynamiken.

2022 rysk invasion av Ukraina

I sin föreläsning den 25 september 2015 "Varför är Ukraina västvärldens fel?", uttalade Mearsheimer att västvärlden (USA och Europeiska unionen) ledde Ukraina på primörvägen, att västmakterna uppmuntrade Ukraina att bli en del av Väst trots sin tveksamhet att integrera Ukraina i Nato och EU, att de uppmuntrade den ukrainska regeringen att föra en hård linje gentemot Ryssland, och att "slutresultatet är att Ukraina kommer att gå i spillror." I samma föreläsning förklarade Mearsheimer: "Om du verkligen vill förstöra Ryssland, vad du borde göra är att uppmuntra det att försöka erövra Ukraina. Putin är alldeles för smart för att försöka det."

Efter den ryska invasionen av Ukraina 2022 upprepade Mearsheimer att Nato och EU till stor del var skyldiga till kriget i Ukraina. I en intervju med New Yorker uttalade Mearsheimer: "Jag tror att alla problem i det här fallet verkligen började i april 2008, vid NATO-toppmötet i Bukarest , där NATO efteråt utfärdade ett uttalande som sa att Ukraina och Georgien skulle bli en del av NATO. Ryssarna gjorde det otvetydigt klart vid den tiden att de såg detta som ett existentiellt hot och de drog ett streck i sanden, men vad som har hänt med tiden är att vi har gått framåt för att inkludera Ukraina i väst till gör Ukraina till ett västerländskt bålverk vid Rysslands gräns... Nato-expansion är hjärtat i strategin, men den inkluderar även EU-expansion, och den inkluderar att förvandla Ukraina till en pro-amerikansk liberal demokrati, och ur ett ryskt perspektiv är detta ett existentiellt hot." Mearsheimer säger att Ukrainas politiska spelrum bestäms av hur det lyckas hitta en balans mellan västerländsk orientering och hänsyn till ryska säkerhetsintressen. Mearsheimer förnekar inte Rysslands aggression i detta avseende, men hans kritik riktar sig mot EU och Nato. "Med tanke på västvärldens tal om ett eventuellt NATO-medlemskap och associeringsavtal med EU , hur kunde politikerna i Ukraina motstå vädjan om eventuell inkludering? Men om de faller för den frestelsen riskerar de sig själva för Rysslands vrede."

I en efterföljande intervju i november 2022 med samma New Yorker -journalist hävdade Mearsheimer att Ryssland sedan konfliktens början inte har varit intresserad av ockupationen av Ukraina, utan endast av annekteringen av dess sydöstra territorier ( Khersons oblaster ). , Zaporizhzhia , Luhansk och Donetsk ). Det främsta beviset på detta skulle vara det faktum att om Putin verkligen hade tänkt ockupera hela Ukrainas territorium, skulle han inte ha använt en armé bestående av endast 190 000 soldater. Bombningarna mot Kiev hade och har det enda syftet att förmå den ukrainska regeringen och dess västliga allierade att acceptera erkännandet av annekteringen till Ryssland av de fyra tidigare nämnda territorierna.

I en intervju med C-SPAN i slutet av mars 2022 har Mearsheimer uttalat att han anser att amerikansk inblandning i den ryska invasionen av Ukraina 2022 är sekundär när det gäller geopolitiska prioriteringar till omedelbara farhågor som han associerar med att begränsningen av hoten mot geopolitisk stabilitet är orsakad av samtida kinesisk geopolitik, som Mearsheimer anser som ett mer omedelbart hot mot geopolitiska problem i USA. Mearsheimer diskuterade den ryska invasionen med den polske parlamentsledamoten Radoslaw Sikorski i maj 2022. Sikorski identifierade Putin som den skyldige i att genomföra invasionen av Ukraina medan Mearsheimer hävdade att Putin driver en realistisk geopolitisk plan för att säkra ryska nationella intressen i närvaro av upplevda hot från en expanderar Nato .

Hypotesprövning i internationella relationer

År 2013 publicerade Mearsheimer och Walt "Leaving theory behind: Why simplistic hypothesis testing is bad for International Relations." De påpekar att forskare i internationella relationer under de senaste åren har ägnat mindre ansträngningar åt att skapa och förfina teorier eller använda dem för att vägleda empirisk forskning. Istället är ett fokus på vad de kallar en förenklad hypotestestning, som betonar att upptäcka väl verifierade empiriska regelbundenheter. De hävdar att det är ett misstag eftersom otillräcklig uppmärksamhet på teori leder till felspecificerade empiriska modeller eller missvisande mått på nyckelbegrepp. De påpekar också att på grund av den dåliga kvaliteten på data i internationella relationer är det mindre sannolikt att ansträngningarna kommer att producera kumulativ kunskap. Det kommer bara att leda till en kortsiktig vinst och kommer att göra stipendier mindre användbara för berörda medborgare och beslutsfattare.

Teorier ger en forskare en övergripande ram för de otaliga verksamhetsområdena. Teorier är som kartor och syftar till att förenkla en komplex verklighet, men till skillnad från kartor ger teorier en orsakshistoria genom att säga att en eller flera faktorer kan förklara ett visst fenomen. Teorier försöker förenkla antaganden om de mest relevanta faktorerna i syfte att förklara hur världen fungerar. Vissa storslagna teorier som realism eller liberalism hävdar att de förklarar breda mönster av statligt beteende, och medelstora teorier fokuserar på mer snävt definierade fenomen som tvång, avskräckning och ekonomiska sanktioner.

De listar åtta skäl till varför teorier är viktiga. Problemen som uppstår av otillräcklig uppmärksamhet på teori är att det är omöjligt att konstruera bra modeller eller tolka statistiska resultat korrekt. Genom att privilegiera hypotestestning förbises det. Det kan vara meningsfullt att ägna mer uppmärksamhet åt hypotestestning om det gav mycket användbar kunskap om internationella relationer, men Mearsheimer och Walt hävdar att så inte är fallet och att det förenklade hypotestestet i sig är felaktigt. Urvalsbias är också ett problem som uppstår på grund av otillräcklig uppmärksamhet på teori. För att undersöka det tydligare pekar författarna på James Fearsons kritik av Paul Huth och Bruce Russetts analyser av utökad avskräckning. Mearsheimer och Walt påpekar också att samtida stipendier för internationella relationer står inför utmanande mätningsfrågor på grund av otillräcklig uppmärksamhet på teori och orsakar vilseledande åtgärder. Några exempel ges för att stödja deras påstående, inklusive Dan Reiter och Allan Stams Democracies at War .

Mearsheimer och Walt konstaterar att det är en sofistikerad studie men innehåller tveksamma mått på nyckelbegrepp och att åtgärderna för att testa deras idé inte fångar teoriernas kärnbegrepp. Dåliga data, frånvaron av förklaringar och avsaknaden av kumulering är andra problem, som uppstår på grund av otillräcklig uppmärksamhet på teori och fokus för mycket på förenklade hypotestestning.

Personlig politik

Under 2019 sa Mearsheimer att hans föredragna kandidat i den demokratiska presidentens primärval 2020 var Bernie Sanders . Han har sagt att ekonomisk ojämlikhet i USA var det största problemet som nationen stod inför.

Utvalda verk

Artiklar

Böcker

Se även

externa länkar

Biblioteksresurser
av John Mearsheimer
Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=John_Mearsheimer&oldid=1142110546 "