Noam Chomskys politiska ståndpunkter

Noam Chomsky vid ett antikrigsmöte i Vancouver 2004

Noam Chomsky (född 7 december 1928) är en intellektuell, politisk aktivist och kritiker av USA:s och andra regeringars utrikespolitik. Noam Chomsky beskriver sig själv som en anarkosyndikalist och libertär socialist och anses vara en intellektuell nyckelfigur inom den vänstra flygeln av politiken i USA .

Politiska åsikter

amerikanska vänsterns mest kända figurer, även om han inte håller med om användningen av termen. Han har beskrivit sig själv som en "medresenär" till den anarkistiska traditionen och hänvisar till sig själv som en libertär socialist , en politisk filosofi som han sammanfattar som att han utmanar alla former av auktoritet och försöker eliminera dem om de är omotiverade för vilket bevisbördan är enbart på dem som försöker utöva makt. Han identifierar sig med den arbetsorienterade anarkosyndikalistiska strömningen av anarkism i särskilda fall, och är medlem av Industrial Workers of the World . Han uppvisar också en viss gunst för den libertarianska socialistiska visionen om deltagande ekonomi , själv som medlem av Interimskommittén för den internationella organisationen för ett deltagande samhälle.

Han menar att libertarianska socialistiska värderingar exemplifierar den rationella och moraliskt konsekventa förlängningen av ursprungliga orekonstruerade klassiska liberala och radikala humanistiska idéer i ett industriellt sammanhang.

Chomsky har vidare definierat sig själv som att ha haft sionistiska övertygelser, även om han noterar att hans definition av sionism av de flesta skulle betraktas som antisionism nuförtiden, resultatet av vad han uppfattar som en förändring (sedan 1940-talet) i betydelsen av sionismen ( Chomsky Reader ).

Chomsky anses vara "en av de mest inflytelserika vänsterkritikerna av amerikansk utrikespolitik" av Dictionary of Modern American Philosophers .

Syn på ideologier och värderingar

Yttrandefrihet

Chomsky har tagit starka ställningstaganden mot censur och för yttrandefrihet , även för åsikter som han personligen fördömer. Han har uttalat att "när det gäller yttrandefrihet finns det i grunden två ståndpunkter: du försvarar den kraftfullt för åsikter du hatar, eller så förkastar du den och föredrar stalinistiska/fascistiska normer".

Synpunkter på globalisering

Chomsky gjorde tidiga ansträngningar för att kritiskt analysera globaliseringen . Han sammanfattade processen med frasen "gammalt vin, nya flaskor" och hävdade att elitens motiv är detsamma som alltid: de försöker isolera den allmänna befolkningen från viktiga beslutsprocesser, skillnaden är att maktcentra är nu transnationella företag och överstatliga banker. Chomsky hävdar att transnationell företagsmakt "utvecklar sina egna styrande institutioner" som reflekterar deras globala räckvidd.

Chomsky talar med Bolivias vicepresident Alvaro Garcia Linera

Enligt Chomsky har ett primärt knep varit att samarbeta med de globala ekonomiska institutioner som etablerades i slutet av andra världskriget, Internationella valutafonden (IMF) och Världsbanken , som i allt högre grad har anslutit sig till " Washington Consensus ", kräva att utvecklingsländer håller sig till gränser för utgifter och gör strukturella anpassningar som ofta innebär nedskärningar i sociala och välfärdsprogram. IMF:s stöd och lån är normalt beroende av sådana reformer. Chomsky hävdar att uppbyggnaden av globala institutioner och överenskommelser som Världshandelsorganisationen , det allmänna avtalet om tullar och handel (GATT), det nordamerikanska frihandelsavtalet (NAFTA) och det multilaterala avtalet om investeringar utgör nya sätt att säkra elit. privilegier samtidigt som demokratin undergrävs. Chomsky tror att dessa strama och nyliberala åtgärder säkerställer att fattigare länder bara fyller en tjänsteroll genom att tillhandahålla billig arbetskraft, råvaror och investeringsmöjligheter för den utvecklade världen . Detta innebär att företag kan hota att flytta till fattigare länder, och Chomsky ser detta som ett kraftfullt vapen för att hålla arbetare i rikare länder i linje.

Chomsky ställer sig frågande till de termer som används i diskursen om globalisering, och börjar med själva termen "globalisering", som han hävdar syftar på en företagssponsrad ekonomisk integration snarare än att vara en allmän term för att saker och ting blir internationellt. Han ogillar att termen anti-globalisering används för att beskriva vad han betraktar som en rörelse för globalisering av social och miljömässig rättvisa . Chomsky förstår vad som populärt kallas " frihandel " som en "blandning av liberalisering och skydd designad av politikens främsta arkitekter i tjänst för deras intressen, som råkar vara vad de än är under en viss period." Chomsky har i sina skrifter uppmärksammat globaliseringens motståndsrörelser. Han beskrev Zapatistas trots mot NAFTA i sin essä "The Zapatista Uprising". Han kritiserade också det multilaterala avtalet om investeringar och rapporterade om de aktivistiska ansträngningarna som ledde till dess nederlag. Chomskys röst var en viktig del av kritikerna som gav den teoretiska ryggraden för de olika grupper som enades för demonstrationerna mot Världshandelsorganisationen i Seattle i november 1999.

Synpunkter på socialism och kommunism

Noam Chomsky betraktar den libertära socialismen som "den riktiga och naturliga förlängningen" av den klassiska liberalismen "in i det avancerade industrisamhällets era". Chomsky ser libertarianska socialistiska idéer som ättlingar till de klassiska liberala idéerna från upplysningstiden, och hävdar att hans ideologiska ställning kretsar kring "att ge näring till människans frihetliga och kreativa karaktär". Chomsky föreställer sig en anarkosyndikalistisk framtid med direkt arbetarkontroll över produktionsmedlen och regeringen av arbetarråd som skulle välja ut representanter att mötas vid generalförsamlingar. Med Jeffersons ord är poängen med detta självstyre att göra varje medborgare till "en direkt deltagare i angelägenheternas regering". Chomsky tror att det inte kommer att behövas några politiska partier. Chomsky tror att individer kan få arbetstillfredsställelse och en känsla av tillfredsställelse och syfte genom att kontrollera sitt produktiva liv. Chomsky hävdar att obehagliga och impopulära jobb kan automatiseras helt, utföras av särskilt avlönade arbetare eller delas mellan alla.

Chomsky är djupt kritisk till vad han kallar "corporate state capitalism " som han tror praktiseras av USA och andra västerländska stater. Han stöder många av Mikhail Bakunins anarkistiska (eller libertarianska socialistiska ) idéer. Chomsky har identifierat Bakunins kommentarer angående den totalitära staten som förutsägelser för den brutala sovjetiska polisstaten som skulle komma i essäer som The Soviet Union Versus Socialism . Han har också definierat sovjetkommunismen som en annan form av " statskapitalism ", särskilt eftersom varje socialism värd namnet kräver autentisk demokratisk kontroll av produktion och resurser såväl som offentligt ägande. Han har sagt att i motsats till vad många i Amerika hävdar, bör Sovjetunionens kollaps betraktas som "en liten seger för socialismen", inte kapitalismen. Före Sovjetunionens kollaps fördömde Chomsky uttryckligen den sovjetiska imperialismen; till exempel 1986 under en fråga/svar efter en föreläsning han höll vid Universidad Centroamericana i Nicaragua, när han utmanades av en publik om hur han kunde "prata om nordamerikansk imperialism och rysk imperialism i samma andetag", svarade Chomsky: "En av sanningarna om världen är att det finns två superkrafter, en en enorm makt som råkar ha sin känga på din hals, en annan, en mindre makt som råkar ha sin känga på andra människors halsar. Och jag tror att alla i Tredje världen skulle göra ett allvarligt misstag om de gav efter för illusioner om dessa frågor."

Chomsky var också imponerad av socialismen som den praktiserades i Vietnam. I ett tal som hölls i Hanoi den 13 april 1970, och som sändes av Radio Hanoi dagen efter, talade Chomsky om sin "beundran för folket i Vietnam som har kunnat försvara sig mot den våldsamma attacken, och samtidigt ta stora steg framåt mot det socialistiska samhället." Chomsky berömde nordvietnameserna för deras ansträngningar för att bygga materiellt välstånd, social rättvisa och kulturella framsteg. Han fortsatte också med att diskutera och stödja Lê Duẩns politiska skrift .

I sin essäsamling 1973 For Reasons of State hävdar Chomsky att istället för ett kapitalistiskt system där människor är " löneslavar " eller ett auktoritärt system där beslut fattas av en centraliserad kommitté, skulle ett samhälle kunna fungera utan lönearbete. Han hävdar att en nations befolkning bör vara fria att söka jobb som de själva väljer. Människor kommer att vara fria att göra som de vill, och det arbete de frivilligt väljer kommer att vara både "givande i sig" och "socialt nyttigt". Samhället skulle styras under ett system av fredlig anarkism , utan statliga eller andra auktoritära institutioner. Arbete som i grunden var osmakligt för alla, om något fanns, skulle fördelas lika mellan alla.

Chomsky var alltid kritisk mot Sovjetunionen. I en intervju 2016 sa han att Maos revolution i Kina var ansvarig för "en enorm dödssiffra, i tiotals miljoner" under det stora språnget ; men han gav också revolutionen äran för att han räddade 100 miljoner liv mellan 1949 och 1979 genom landsbygdens hälso- och utvecklingsprogram. På 1960-talet noterade Chomsky vad han ansåg vara gräsrotselement inom både kinesisk och vietnamesisk kommunism. I december 1967, under ett forum i New York, svarade Chomsky på kritiken av den kinesiska revolutionen på följande sätt: "Jag känner inte att de förtjänar ett generellt fördömande alls. Det finns många saker att invända mot i alla samhällen. Men ta Kina, det moderna Kina; man hittar också många saker som verkligen är ganska beundransvärda." Chomsky fortsatte: "Det finns ännu bättre exempel än Kina. Men jag tror att Kina är ett viktigt exempel på ett nytt samhälle där mycket intressanta positiva saker hände på lokal nivå, där en hel del av kollektiviseringen och kommuniseringen verkligen var baserad på massdeltagande och ägde rum efter att en nivå av förståelse hade uppnåtts i bönderna som ledde till detta nästa steg." Han sa om Vietnam: "Även om det verkar finnas en hög grad av demokratiskt deltagande på bynivå och regional nivå, är fortfarande stor planering starkt centraliserad i händerna på de statliga myndigheterna."

Syn på marxism

Chomsky är kritisk till marxismens dogmatiska påfrestningar och själva idén om marxismen, men uppskattar ändå Marx bidrag till det politiska tänkandet. Till skillnad från vissa anarkister betraktar Chomsky inte bolsjevismen som "marxism i praktiken", men han inser att Marx var en komplicerad figur som hade motstridiga idéer; samtidigt som han erkänner den latenta auktoritarismen hos Marx pekar han också på de libertära påfrestningar som utvecklades till Rosa Luxemburgs och Pannekoeks rådskommunism . Hans engagemang för den frihetliga socialismen har dock fått honom att karakterisera sig själv som en anarkist med radikala marxistiska inriktningar.

Synpunkter på anarkism

I praktiken har Chomsky tenderat att betona anarkismens filosofiska tendens att kritisera alla former av olaglig auktoritet. Han har varit återhållsam när det gäller att i detalj teoretisera ett anarkistiskt samhälle, även om han har beskrivit dess troliga värdesystem och institutionella ramar i breda termer. Enligt Chomsky är variationen av anarkism som han föredrar:

... ett slags frivillig socialism, det vill säga som libertär socialist eller anarkosyndikalist eller kommunistisk anarkist, i traditionen av t.ex. Bakunin och Kropotkin med flera. De hade en högorganiserad samhällsform i åtanke, men ett samhälle som var organiserat utifrån organiska enheter, organiska gemenskaper. Och generellt menade de med att arbetsplatsen och grannskapet, och från dessa två grundläggande enheter kunde det genom federala arrangemang härledas en mycket integrerad sorts social organisation som kan vara nationell eller till och med internationell till sin omfattning. Och dessa beslut skulle kunna fattas över ett stort antal, men av delegater som alltid är en del av den organiska gemenskap som de kommer ifrån, som de återvänder till och som de faktiskt bor i.

När det gäller frågan om styret av politiska och ekonomiska institutioner har Chomsky konsekvent betonat vikten av demokratiska gräsrotsformer. Följaktligen skulle nuvarande angloamerikanska institutioner för representativ demokrati "kritiseras av en anarkist i denna skola på två grunder. För det första för att det finns ett maktmonopol centraliserat i staten, och för det andra - och kritiskt - för att den representativa demokratin är begränsad till den politiska sfären och inkräktar inte på något allvarligt sätt på den ekonomiska sfären."

Chomsky tror att anarkismen är en direkt ättling till liberalismen, som vidareutvecklar idealen om personlig frihet och minimal regering av upplysningstiden. Han ser således den frihetliga socialismen som liberalismens logiska slutsats, som utökar dess demokratiska ideal till ekonomin, vilket gör anarkismen till en i sig socialistisk filosofi.

Synpunkter på amerikansk libertarianism

Noam Chomsky har beskrivit libertarianism , som det förstås i USA , som "extrem förespråkande av totalt tyranni" och "den extrema motsatsen till vad som har kallats libertarian i alla andra delar av världen sedan upplysningen . "

Syn på välfärdsstaten

Chomsky är svidande i sitt motstånd mot åsikten att anarkism är oförenlig med stöd för " välfärdsstats "-åtgärder, och säger delvis att

Man kan naturligtvis inta ståndpunkten att vi inte bryr oss om de problem människor möter idag, och vill fundera på en möjlig morgondag. OK, men låtsas inte ha något intresse för människor och deras öde, och stanna i seminarierummet och det intellektuella kaffehuset med andra privilegierade människor. Eller så kan man inta en mycket mer human ståndpunkt: Jag vill arbeta, idag, för att bygga ett bättre samhälle för morgondagen – den klassiska anarkistiska ståndpunkten, helt annorlunda än parollen i frågan. Det är helt rätt, och det leder direkt till stöd för de människor som står inför problem idag: för upprätthållande av hälso- och säkerhetsbestämmelser, tillhandahållande av nationell sjukförsäkring, stödsystem för människor som behöver dem, etc. Det är inte en tillräcklig förutsättning för att organisera för en annan och bättre framtid, men det är en nödvändig förutsättning. Allt annat kommer att få det välförtjänta föraktet av människor som inte har lyxen att bortse från de omständigheter de lever under och försöker överleva.

Synpunkter på antisemitism

I en intervju 2004 med Jennifer Bleyer publicerad i Ugly Planet , nummer två och i Heeb Magazine , engagerade Chomsky sig i följande utbyte:

F: Låt oss återvända till antisemitismen för ett ögonblick. Du har skrivit att du inte uppfattar antisemitismen som ett problem längre, åtminstone i det här landet, eftersom dess institutionella tillämpningar och tillfälliga yttringar i princip har försvunnit. Tror du fortfarande på det?

Jag växte upp med antisemitism i USA. Vi var den enda judiska familjen i en mestadels irländsk och tysk-katolsk stadsdel, som var mycket antisemitisk och ganska pro-nazistisk. För en ung pojke på gatan fick man veta vad det betydde. När min far först kunde skaffa en begagnad bil i slutet av 30-talet, körde vi till de lokala bergen och passerade hotell som sa "begränsat" som betyder "inga judar". Det var bara en del av livet. När jag kom till Harvard på 1950-talet var antisemitismen så tjock att man kunde skära den med en kniv. Faktum är att en av anledningarna till att MIT är ett fantastiskt universitet är att människor som Norbert Wiener inte kunde få jobb på Harvard – det var för antisemitiskt – så de kom till ingenjörsskolan längre ner på gatan. Det var antisemitism. Nu är det en mycket marginell fråga. Det finns fortfarande rasism, men det är anti-arabisk rasism som är extrem. Framstående Harvard-professorer skriver att palestinier är människor som blöder och föder upp sitt elände för att driva ut judarna i havet, och det anses acceptabelt. Om någon framstående Harvard-professor skulle skriva att judar är människor som blöder och avlar och annonserar om sitt elände för att driva ut palestinier i öknen, skulle ropet av upprördhet vara enormt. När judiska intellektuella som betraktas som humanistiska ledare säger att Israel borde bosätta det underbefolkade Galileen – alltså för många araber, inte tillräckligt många judar – anses det vara underbart. Våldsbejakande anti-arabisk rasism är så utbredd att vi inte ens märker det. Det är det vi borde vara oroliga för. Det är på bio, i reklam, överallt. Å andra sidan finns antisemitismen där, men väldigt marginell.

Synpunkter på dödsstraff

Chomsky är en högljudd förespråkare mot användningen av dödsstraff . När han tillfrågades om hans åsikt om dödsstraff i Secrets, Lies, and Democracy , sade han:

Det är ett brott. Jag håller med Amnesty International om det, och faktiskt med större delen av världen. Staten ska inte ha rätt att ta människors liv.

Han har kommenterat användningen av dödsstraff i såväl Texas som andra stater. Den 26 augusti 2011 uttalade han sig mot avrättningen av Steven Woods i Texas.

Jag tycker att dödsstraffet är ett brott oavsett omständigheterna, och det är särskilt hemskt i fallet Steven Woods. Jag motsätter mig starkt avrättningen av Steven Woods den 13 september 2011.

Synpunkter på upphovsrätt och patent

Chomsky har kritiserat upphovsrättslagar såväl som patentlagar . Om upphovsrätten argumenterade han i en intervju 2009:

[T]här finns bättre sätt. Det borde till exempel vara, i ett fritt demokratiskt samhälle, ett slags ansvar som uppnås genom demokratiska beslut att upprätthålla tillräckligt stöd för skapande konst som vi gör för vetenskap. Om det gjordes skulle artisterna inte behöva upphovsrätt för att överleva.

Om patent sa han:

Om den patentregimen hade funnits på 1700- och 1800-talen och till och med under början av 1900-talet, skulle USA och England inte vara rika, utvecklade länder. De utvecklades avsevärt genom vad vi nu kallar piratkopiering.

Synpunkter på institutioner

Kritik mot USA:s regering

Om Nürnberglagarna hade tillämpats skulle alla amerikanska presidenter efter kriget ha hängts.

— Noam Chomsky (cirka 1990)

Chomsky har varit en konsekvent och frispråkig kritiker av USA:s regering , och kritik av USA:s utrikespolitik har legat till grund för mycket av hans politiska författarskap. Chomsky ger skäl för att rikta sina aktivistiska ansträngningar till den stat där han är medborgare. Han tror att hans arbete kan ha större inverkan när det riktas mot hans egen regering, och att han har ett ansvar som medlem i ett visst ursprungsland att arbeta för att stoppa det landet från att begå brott. Han uttrycker denna idé ofta med en jämförelse av andra länder som anser att varje land har flexibilitet att ta itu med brott från ofördelaktiga länder, men är alltid ovilliga att ta itu med sina egna. När Chomsky talade i Nicaragua 1986 fick Chomsky frågan "Vi känner att du genom det du säger och skriver är vår vän men samtidigt talar du om nordamerikansk imperialism och rysk imperialism i samma andetag. Jag frågar dig hur du kan använda samma argument som reaktionärer?" som Chomsky svarade på,

Jag har blivit anklagad för allt och det inkluderar därför att vara reaktionär. Av min personliga erfarenhet finns det två länder där mina politiska skrifter i princip inte kan förekomma. En är USA inom mainstream med mycket sällsynta undantag. Den andra är Sovjetunionen. Jag tycker att det vi borde göra är att försöka förstå sanningen om världen. Och sanningen om världen är vanligtvis ganska obehaglig. Min egen oro är i första hand terrorn och våldet som min egen stat utför, av två skäl. Dels för att det råkar vara den större delen av internationellt våld. Men också av en mycket viktigare anledning än så; jag kan nämligen göra något åt ​​det. Så även om USA var ansvarig för 2 procent av våldet i världen istället för majoriteten av det, så skulle det vara att 2 procent jag skulle vara primärt ansvarig för. Och det är en enkel etisk bedömning. Det vill säga att det etiska värdet av ens handlingar beror på deras förväntade och förutsägbara konsekvenser. Det är väldigt lätt att fördöma någon annans illdåd. Det har ungefär lika mycket etiskt värde som att fördöma grymheter som ägde rum på 1700-talet.

Poängen är att de användbara och betydelsefulla politiska handlingarna är de som får konsekvenser för människor. Och det är överväldigande de handlingar som du har ett sätt att påverka och kontrollera, vilket för mig betyder amerikanska handlingar. Men jag är också involverad i att protestera mot den sovjetiska imperialismen, och även förklara dess rötter i det sovjetiska samhället. Och jag tror att vem som helst i tredje världen skulle göra ett allvarligt misstag om de gav efter för illusioner om dessa frågor.

Han hävdar också att USA, som världens kvarvarande supermakt, agerar på samma offensiva sätt som alla supermakter. En av de viktigaste sakerna som supermakter gör, hävdar Chomsky, är att försöka organisera världen i enlighet med deras etablerings intressen, med hjälp av militära och ekonomiska medel. Chomsky har upprepade gånger betonat att den övergripande ramen för USA:s utrikespolitik kan förklaras av den inhemska dominansen av amerikanska affärsintressen och en strävan att säkra det statliga kapitalistiska systemet. Dessa intressen sätter den politiska agendan och de ekonomiska målen som främst syftar till USA:s ekonomiska dominans.

Hans slutsats är att en konsekvent del av USA:s utrikespolitik bygger på att stävja "hotet om ett gott exempel". Detta "hot" syftar på möjligheten att ett land framgångsrikt skulle kunna utvecklas utanför det USA-styrda globala systemet, och därmed presentera en modell för andra länder, inklusive länder där USA har starka ekonomiska intressen. Detta, säger Chomsky, har fått USA att upprepade gånger ingripa för att bromsa "oberoende utveckling, oavsett ideologi" i regioner i världen där de har små ekonomiska eller säkerhetsintressen. I ett av sina verk, What Uncle Sam Really Wants , hävdar Chomsky att just denna förklaring delvis förklarar USA:s interventioner i Guatemala , Laos , Nicaragua och Grenada , länder som inte utgör något militärt hot mot USA och som har ekonomiska resurser som inte är viktiga för det amerikanska etablissemanget.

Chomsky hävdar att den amerikanska regeringens kalla krigets politik inte i första hand formades av antisovjetisk paranoia, utan snarare mot att bevara USA:s ideologiska och ekonomiska dominans i världen. I sin bok Deterring Democracy hävdar han att den konventionella förståelsen av det kalla kriget som en konfrontation mellan två supermakter är en "ideologisk konstruktion". Han insisterar på att för att verkligen förstå det kalla kriget måste man undersöka stormakternas underliggande motiv. Dessa bakomliggande motiv kan bara upptäckas genom att analysera inrikespolitiken, särskilt målen för de inhemska eliterna i varje land:

För att lägga andra ordningens komplexitet åt sidan, för Sovjetunionen har det kalla kriget i första hand varit ett krig mot dess satelliter, och för USA ett krig mot tredje världen. För var och en har det tjänat till att befästa ett särskilt system av inhemska privilegier och tvång. Den politik som förts inom ramen för det kalla kriget har varit oattraktiv för den allmänna befolkningen, som bara accepterar dem under tvång. Genom historien har standardanordningen för att mobilisera en motvillig befolkning varit rädslan för en ond fiende, dedikerad till dess förstörelse. Supermaktskonflikten tjänade syftet beundransvärt, både för interna behov, som vi ser i den febriga retoriken i toppplaneringsdokument som NSC 68 , och i offentlig propaganda. Det kalla kriget hade en funktionell nytta för supermakterna, en anledning till att det höll i sig.

Chomsky säger att USA:s ekonomiska system i första hand är ett statligt kapitalistiskt system, där offentliga medel används för att forska och utveckla banbrytande teknologi (datorn, internet, radar, jetplanet etc.) till stor del i form av försvarsutgifter, och en gång utvecklade och mogna dessa teknologier överlämnas till företagssektorn där civila användningar utvecklas för privat kontroll och vinst.

Chomsky uttrycker ofta sin beundran för de medborgerliga friheter som amerikanska medborgare åtnjuter. Enligt Chomsky är andra västerländska demokratier som Frankrike och Kanada mindre liberala i sitt försvar av kontroversiella tal än USA. Han ger dock inte den amerikanska regeringen kredit för dessa friheter utan snarare sociala massrörelser i USA som kämpade för dem. De rörelser han oftast krediterar är abolitioniströrelsen , rörelserna för arbetares rättigheter och facklig organisation och kampen för afroamerikanska medborgerliga rättigheter . Chomsky är ofta skarpt kritisk till andra regeringar som undertrycker yttrandefriheten , mest kontroversiellt i Faurisson-affären men också mot undertryckandet av yttrandefriheten i Turkiet.

Vid den femte årliga Edward W. Said Memorial Lecture som anordnades av Heyman Center for the Humanities i december 2009, började Chomsky sitt tal om "The Unipolar Moment and the Culture of Imperialism" med att applådera Edward Said för att han uppmärksammade USA:s "imperialismkultur " . ".

När det amerikanska etablissemanget firade 20-årsdagen av Berlinmurens fall i november 2009, sa Chomsky att denna minneshögtid ignorerade en bortglömd kränkning av de mänskliga rättigheterna som inträffade bara en vecka efter den händelsen. Den 16 november 1989 mördade den USA-beväpnade Atlácatl-bataljonen i El Salvador sex ledande latinamerikanska jesuitpräster, förklarade han. Han kontrasterade USA:s "självlyckönskning" till Berlinmurens förstörelse med den "rungande tystnaden" som omger mordet på dessa präster, och hävdade att USA offrar demokratiska principer för sitt eget egenintresse och utan självkritik. tenderar att "fokusera ett laserljus på fienders brott, men det är avgörande att vi ser till att aldrig titta på oss själva."

Syn på statlig terrorism

Obama, för det första, driver den största terroristoperationen som finns, kanske i historien.

— Noam Chomsky (2013)

Som svar på USA:s deklarationer om ett " krig mot terrorismen " 1981 och återförklaringen 2001, har Chomsky hävdat att de största källorna till internationell terrorism är världens stormakter, ledda av USA:s regering . Han använder en definition av terrorism från en amerikansk arméhandbok, som definierar det som "den beräknade användningen av våld eller hot om våld för att uppnå mål som är politiska, religiösa eller ideologiska till sin natur. Detta görs genom hot, tvång eller ingjutning rädsla." I samband med USA:s invasion av Afghanistan sa han:

Oskyldigt dödande av oskyldiga civila är terrorism, inte ett krig mot terrorism. ( 9-11 , s. 76)

Om terrorismens effektivitet:

En är det faktum att terrorism fungerar. Det misslyckas inte. Det fungerar. Våld brukar fungera. Det är världshistoria. För det andra är det ett mycket allvarligt analytiskt misstag att säga, som man brukar göra, att terrorism är de svagas vapen. Liksom andra våldsmetoder är det främst ett vapen för de starka, överväldigande faktiskt. Det anses vara ett vapen för de svaga eftersom de starka också kontrollerar de doktrinära systemen och deras terror räknas inte som terror. Nu är det nästan universellt. Jag kan inte komma på något historiskt undantag; även de värsta massmördarna ser på världen på det sättet. Så ta nazisterna. De utövade inte terror i det ockuperade Europa. De skyddade lokalbefolkningen från partisanernas terrorism. Och som andra motståndsrörelser fanns det terrorism. Nazisterna utövade kontraterror.

När det gäller stöd till fördömande av terrorism menar Chomsky att terrorism (och våld/myndighet i allmänhet) är allmänt dåligt och endast kan motiveras i de fall där det står klart att större terrorism (eller våld, eller maktmissbruk) därmed undviks. . I en debatt om det politiska våldets legitimitet 1967 hävdade Chomsky att "terrorn" från Vietnam National Liberation Front (Viet Cong) inte var berättigad, men att terror i teorin kunde rättfärdigas under vissa omständigheter:

Jag accepterar inte åsikten att vi bara kan fördöma NLF-terrorn, punkt, eftersom det var så hemskt. Jag tror att vi verkligen måste ställa frågor om jämförande kostnader, hur fult det än kan låta. Och om vi ska ta en moralisk ställning till detta – och det tycker jag att vi borde – måste vi fråga både vilka konsekvenserna blev av att använda terror och att inte använda terror. Om det vore sant att konsekvenserna av att inte använda terror skulle bli att bönderna i Vietnam skulle fortsätta att leva i tillståndet för bönderna på Filippinerna, då tycker jag att användningen av terror skulle vara motiverad. Men, som jag sa tidigare, jag tror inte att det var användningen av terror som ledde till de framgångar som uppnåddes.

Chomsky anser att handlingar som han anser att terrorism utförd av den amerikanska regeringen inte klarar detta test, och fördömandet av USA:s utrikespolitik är en av huvuddragen i hans skrifter som han har förklarat är för att han bor i USA, och därmed har ett ansvar för sitt lands handlingar.

Kritik av USA:s demokrati

Chomsky hävdar att en nation endast är demokratisk i den grad att regeringens politik återspeglar en informerad allmän opinion. Han noterar att USA har formella demokratiska strukturer, men de är dysfunktionella. Han hävdar att presidentvalen finansieras av koncentrationer av privat makt och orkestreras av PR- branschen, och fokuserar diskussionen främst på egenskaperna och bilden av en kandidat snarare än på frågor. Chomsky hänvisar till flera studier av den allmänna opinionen av opinionsmätare som Gallup och Zogby och av akademiska källor som Program on International Policy Attitudes vid University of Maryland (PIPA). Chomsky citerar undersökningar som gjordes nära valet 2004 och påpekar att endast en liten minoritet av väljarna sa att de röstade på grund av kandidatens "agendor/idéer/plattformar/mål". Vidare visar studier att majoriteten av amerikanerna har en hållning i inhemska frågor som garanterad sjukvård som inte representeras av något av de större partierna. Chomsky har kontrasterat amerikanska val med val i länder som Spanien, Bolivia och Brasilien, där han hävdar att människor är mycket bättre informerade om viktiga frågor.

Synpunkter på taktisk röstning i USA

Sedan valet 2000 , när det gäller röstning från tredje part , har Chomsky hävdat "om det är en svängstat , håll de värsta killarna utanför. Om det är en annan stat, gör vad du känner för." På frågan om han röstade i valet 2008 svarade han:

Jag röstade grönt. Om jag hade varit i ett svängtillstånd – detta [Massachusetts] är ett fast tillstånd – om jag hade varit i ett svängläge skulle jag förmodligen ha hållit för näsan och röstat på Obama. Bara för att hålla borta alternativet, vilket är värre. Jag hade inga förväntningar på honom och jag är inte det minsta desillusionerad. Jag skrev faktiskt om honom innan primärvalet. Jag tyckte att han var hemsk.

Synpunkter på Trump och Biden 2020

I en intervju för The Intercept frågade Mehdi Hasan Chomsky "Vad tycker du om 'Never Biden'-rörelsen?" Chomsky svarade

Det väcker några minnen. I början av 30-talet i Tyskland intog kommunistpartiet, som följde den stalinistiska linjen vid den tiden, ståndpunkten att alla utom vi är socialfascister så det är ingen skillnad mellan socialdemokraterna och nazisterna. Så därför kommer vi inte att gå med socialdemokraterna för att stoppa den nazistiska pesten. Vi vet vart det ledde. Och det finns många andra sådana fall. Och jag tror att vi ser en repris av det. Så låt oss inta ståndpunkten "Aldrig Biden, jag kommer inte att rösta på Biden". Det finns något som heter aritmetik. Man kan diskutera många saker men inte aritmetik. Att inte rösta på Biden i detta val i en svängstat motsvarar att rösta på Trump. Det tar en röst från oppositionen, samma sak som att rösta på Trump. Så om du bestämmer dig för att du vill rösta för förstörelsen av det organiserade mänskliga livet på jorden, för en kraftig ökning av hotet om kärnvapenkrig, för att fylla rättsväsendet med unga advokater som kommer att göra det omöjligt att göra någonting i en generation, gör då det öppet, säga, "ja det är vad jag vill". Så det är meningen med "Never Biden".

Kritik mot intellektuella gemenskaper

Chomsky har ibland varit uttalat kritisk mot forskare och andra offentliga intellektuella; medan hans åsikter ibland sätter honom i strid med individer på särskilda punkter, har han också fördömt intellektuella sub-gemenskaper för vad han ser som systemiska brister. Chomsky ser två breda problem med akademiska intellektuella generellt:

1. De fungerar till stor del som en distinkt klass och utmärker sig därför genom att använda språk som är otillgängligt för människor utanför akademin, med mer eller mindre avsiktligt uteslutande effekter. Enligt Chomskys uppfattning finns det liten anledning att tro att akademiker är mer benägna att engagera sig i djupgående tankar än andra samhällsmedlemmar och att beteckningen "intellektuell" skymmer sanningen om den intellektuella arbetsfördelningen: "Det här är faktiskt roliga ord, menar jag. att vara en "intellektuell" har nästan ingenting att göra med att arbeta med ditt sinne, det här är två olika saker. Min misstanke är att många människor inom hantverk, bilmekaniker och så vidare, förmodligen gör lika mycket eller mer intellektuellt arbete som människor i universiteten. Det finns gott om områden inom akademin där det som kallas "vetenskapligt" arbete bara är kontorsarbete, och jag tror inte att kontorsarbete är mer utmanande än att fixa en bilmotor – jag tror faktiskt tvärtom. ... Så om du med 'intellektuell' menar människor som använder sina sinnen, så är det över hela samhället” ( Understanding Power , s. 96).
2. Följden av detta argument är att de privilegier som intellektuella åtnjuter gör dem mer ideologiserade och lydiga än resten av samhället: "Om du med 'intellektuell' menar människor som är en specialklass som är i branschen med att påtvinga tankar och rama in idéer. för makthavare och som säger till alla vad de ska tro, och så vidare, ja, ja, det är annorlunda. Dessa människor kallas "intellektuella" - men de är egentligen mer ett slags sekulärt prästerskap, vars uppgift är att upprätthålla samhällets doktrinära sanningar. Och befolkningen borde vara antiintellektuell i det avseendet, jag tror att det är en hälsosam reaktion" (ibid, s. 96; detta uttalande fortsätter det tidigare citatet).

Chomsky får någon annanstans frågan om vilka "teoretiska" verktyg han anser kan produceras för att ge en stark intellektuell grund för att utmana hegemonisk makt, och han svarar: "om det finns en mängd teorier, väl beprövade och verifierade, som gäller utländska beteenden. affärer eller lösning av inhemska eller internationella konflikter, har dess existens hållits en välbevakad hemlighet, trots mycket "pseudovetenskaplig ställning". Chomskys allmänna preferens är därför att använda klarspråk när han talar med en icke-elitpublik.

Det amerikanska intellektuella klimatet är i fokus för " The Responsibility of Intellectuals ", essän som etablerade Chomsky som en av de ledande politiska filosoferna under andra hälften av 1900-talet. Chomskys omfattande kritik av en ny typ av intellektuell efter andra världskriget som han såg uppstå i USA var i fokus för hans bok American Power and the New Mandarins . Där beskrev han vad han såg som svek mot en intellektuelles skyldigheter att utmana mottagen åsikt. De "nya mandarinerna ", som han såg som delvis ansvariga för Vietnamkriget, var apologeter för USA som en imperialistisk makt ; han skrev att deras ideologi visade

kolonialtjänstemannens mentalitet, övertygad om moderlandets välvilja och riktigheten i dess vision om världsordningen, och övertygad om att han förstår de sanna intressena hos de efterblivna folk vars välfärd han ska förvalta.

postmodernismens och poststrukturalismens trovärdighet . I synnerhet har han kritiserat den parisiska intellektuella gemenskapen; Följande ansvarsfriskrivning kan tas som vägledande: "Jag skulle inte säga det här om jag inte uttryckligen hade blivit tillfrågad om min åsikt – och om jag ombeds att backa upp det, kommer jag att svara att jag inte tycker att det förtjänar tid att göra det" ( ibid ). Chomskys ointresse härrör från vad han ser som en kombination av svårt språk och begränsat intellektuellt eller "verklig världs"-värde, särskilt i den parisiska akademin: "Ibland blir det lite komiskt, säg i postmodern diskurs. Speciellt runt Paris, det har blivit en serieserie, jag menar att allt är trams ... de försöker avkoda det och se vad som är den faktiska meningen bakom det, saker som man kan förklara för ett åttaårigt barn. Det finns ingenting där." (Chomsky om anarkismen, s. 216). Detta förvärras, enligt hans uppfattning, av den uppmärksamhet som den franska pressen riktar mot akademiker: "om du i Frankrike är en del av den intellektuella eliten och du hostar, finns det en förstasideshistoria i Le Monde. Det är en av anledningarna till detta . varför den franska intellektuella kulturen är så farsartad – det är som Hollywood ” (Understanding Power, sid. 96).

  Chomsky gjorde ett framträdande 1971 i holländsk tv med Michel Foucault , vars fullständiga text finns i Foucault and his Interlocutors , Arnold Davidson (red.), 1997 ( ISBN 0-226-13714-7 ). Om Foucault skrev Chomsky att:

... med tillräcklig ansträngning kan man utvinna några intressanta insikter och iakttagelser ur hans skrifter, skala bort det ramverk av förvirring som krävs för respektabilitet i de intellektuellas märkliga värld, som tar sig extrema former i efterkrigstidens Paris konstiga kultur. Foucault är ovanlig bland Paris-intellektuella i det att åtminstone något finns kvar när man skalar bort detta.

Massmediaanalys

Ett annat fokus i Chomskys politiska arbete har varit en analys av mainstream massmedia (särskilt i USA), som han anklagar för att upprätthålla begränsningar för dialog för att främja företagens och regeringens intressen.

Edward S. Herman och Chomskys bok Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media utforskar detta ämne och presenterar deras " propagandamodell "-hypotes som en grund för att förstå nyhetsmedia med flera fallstudier som stödjer den. Enligt deras propagandamodell använder mer demokratiska samhällen som USA subtila, icke-våldsamma kontrollmedel, till skillnad från totalitära samhällen, där fysiskt våld lätt kan användas för att tvinga den allmänna befolkningen. Chomsky hävdar att "propaganda är för en demokrati vad klumpen är för en totalitär stat" ( Mediakontroll) .

Modellen försöker förklara en sådan systemisk fördom i termer av strukturella ekonomiska orsaker snarare än en konspiration av människor. Den hävdar att fördomen härrör från fem "filter" som alla publicerade nyheter måste passera genom vilka kombineras för att systematiskt förvränga nyhetsbevakningen.

1. Det första filtret, ägande, noterar att de flesta större medier ägs av stora företag.
2. Den andra, finansiering, noterar att butikerna får merparten av sin finansiering från reklam, inte läsare. Eftersom de är vinstorienterade företag som säljer en produkt – läsare och publik – till andra företag (annonsörer), förväntar sig modellen att de publicerar nyheter som speglar dessa företags önskemål och värderingar.
3. Dessutom är nyhetsmedierna beroende av statliga institutioner och stora företag med starka fördomar som källor (det tredje filtret) för mycket av sin information.
4. Flak, det fjärde filtret, hänvisar till de olika påtryckningsgrupperna som går efter media för förmodad partiskhet och så vidare när de går ur linjen.
5. Normer, det femte filtret, hänvisar till de vanliga föreställningarna som delas av dem inom journalistyrket.

Modellen försöker därför beskriva hur media bildar ett decentraliserat och icke-konspiratoriskt men inte desto mindre mycket kraftfullt propagandasystem som kan mobilisera en "elit" konsensus, rama in den offentliga debatten inom "elit"-perspektiv och samtidigt ge sken av demokratiskt samtycke.

Synpunkter på Labourpartiet under Jeremy Corbyn

I maj 2017 stödde Chomsky Labourpartiledaren Jeremy Corbyn i det kommande riksdagsvalet i Storbritannien och sa: "Om jag vore en väljare i Storbritannien skulle jag rösta på honom [Jeremy Corbyn]. " Han hävdade att Corbyn skulle klara sig bättre i opinionsundersökningar om det inte var för den "bitra" fientligheten från mainstreammedia, sa han, "Om han fick en rättvis behandling från media – det skulle göra stor skillnad."

I november 2019, tillsammans med andra offentliga personer, undertecknade Chomsky ett brev som stödde Corbyn som beskrev honom som "en ledstjärna av hopp i kampen mot framväxande högerextrema nationalism, främlingsfientlighet och rasism i stora delar av den demokratiska världen" och stödde honom under 2019 Storbritanniens allmänna val . I december 2019 undertecknade han tillsammans med 42 andra ledande kulturpersonligheter ett brev som stödde Labourpartiet under Corbyns ledning i 2019 års allmänna val. I brevet stod det att "Labours valmanifest under Jeremy Corbyns ledning erbjuder en transformativ plan som prioriterar människors och planetens behov framför privat vinst och några fås egenintressen."

Synpunkter på MIT, militär forskning och studentprotester

Massachusetts Institute of Technology är ett stort forskningscentrum för amerikansk militärteknologi. Som Chomsky säger: "[MIT] var ett Pentagon-baserat universitet. Och jag var på ett militärfinansierat labb." Efter att ha hållit tyst om sina antimilitaristiska åsikter under de första åren av sin karriär vid MIT, blev Chomsky mer högljudd när kriget i Vietnam intensifierades. Till exempel, 1968, stödde han ett försök från MIT:s studenter att ge en fristad för armédesertörer på campus. Han höll också föredrag om radikal politik.

Under hela denna period forskade MIT:s olika avdelningar på helikoptrar, smarta bomber och tekniker mot uppror för kriget i Vietnam. Jerome Wiesner , militärforskaren som ursprungligen hade anställt Chomsky vid MIT, organiserade också en grupp forskare från MIT och på andra håll för att ta fram en barriär av minor och klusterbomber mellan Nord- och Sydvietnam. Av egen berättelse, redan på 1950-talet, hade Wiesner "hjälpt till att få USA:s ballistiska missilprogram etablerat i mötet med starkt motstånd". Han tog sedan med sig kärnmissilforskning till MIT – arbete som, som Chomsky säger, "utvecklades precis på MIT-campus." Fram till 1965 övervakades mycket av detta arbete av en vicepresident vid MIT, general James McCormack , som tidigare hade spelat en betydande roll när han övervakade skapandet av USA:s kärnvapenarsenal. Samtidigt spelade professor Wiesner en viktig rådgivande roll i att organisera USA:s nukleära lednings- och kontrollsystem.

Chomsky har sällan pratat om den militära forskningen som gjorts i hans eget labb, men situationen har klargjorts på annat håll. 1971 publicerade den amerikanska arméns kontor för chefen för forskning och utveckling en lista över vad den kallade bara några "några exempel" på de "många RLE-forskningsbidrag som har haft militära tillämpningar". Denna lista inkluderade: "spiralantenner", "mikrovågsfilter", "missilstyrning", "atomklockor" och "kommunikationsteori". Chomsky producerade aldrig något som faktiskt fungerade för militären. Men 1963 hade han blivit "konsult" för det amerikanska flygvapnets MITER Corporation , som använde hans språkliga teorier för att stödja "designen och utvecklingen av lednings- och kontrollsystem som tillhandahålls av det amerikanska flygvapnet."

I MITER-dokumenten som hänvisar till detta konsultarbete är det ganska tydligt att de hade för avsikt att använda Chomskys teorier för att etablera naturliga språk som engelska "som ett operativt språk för kommando och kontroll". Enligt en av hans elever, Barbara Partee , som också arbetade med detta projekt, var den militära motiveringen för detta: "att i händelse av ett kärnvapenkrig skulle generalerna befinna sig under jorden med några datorer som försöker hantera saker, och att det skulle förmodligen vara lättare att lära datorer att förstå engelska än att lära generalerna att programmera."

Chomskys komplicerade inställning till MIT:s militära roll uttrycktes i två brev som publicerades i New York Review Books 1967. I det första skrev han att han hade "tänkt en hel del på att ... säga upp sig från MIT, vilket är mer än något annat universitet som är associerat med verksamheten vid Department of Defense." Han konstaterade också att MIT:s "engagemang i [Vietnam] krigsinsatsen är tragisk och oförsvarlig." Sedan, i det andra brevet som skrevs för att förtydliga det första, sa Chomsky att "MIT som institution har ingen inblandning i krigsansträngningen. Individer vid MIT, som på andra ställen, har direkt inblandning och det är vad jag hade i åtanke."

År 1969 drev MIT:s studentaktivister aktivt "för att stoppa krigsforskningen" vid MIT. Chomsky var sympatisk med eleverna men höll inte med om deras omedelbara mål. I motsats till de radikala studenterna hävdade han att det var bäst att behålla militär forskning på campus snarare än att flytta bort den. Mot studenternas kampanj för att lägga ner all krigsrelaterad forskning argumenterade han för att begränsa sådan forskning till "system av rent defensiv och avskräckande karaktär". MIT:s studentpresident vid denna tidpunkt, Michael Albert , har beskrivit denna position som att "bevara krigsforskningen med blygsamma ändringar".

Under denna period hade MIT sex studenter dömda till fängelsestraff, vilket fick Chomsky att säga att MIT:s studenter led av saker som "inte borde ha hänt". Trots detta har han beskrivit MIT som "den friaste och mest ärliga och har de bästa relationerna mellan fakulteten och studenterna än på någon annan ... [med] ganska bra resultat när det gäller medborgerliga friheter." Chomskys meningsskiljaktigheter med studentaktivister vid denna tid ledde till vad han har kallat "betydande konflikt". Han beskrev upproren över amerikanska campus som "till stor del missriktade" och han var föga imponerad av studentupproret i maj 1968 i Paris, och sa: "Jag ägnade praktiskt taget ingen uppmärksamhet åt vad som pågick i Paris som ni kan se av vad jag - med rätta , Jag tror." Å andra sidan var Chomsky också mycket tacksam mot eleverna för att de tog upp frågan om kriget i Vietnam.

Chomskys speciella tolkning av akademisk frihet ledde till att han gav stöd till några av MIT:s mer militaristiska akademiker, även om han inte höll med om deras handlingar. Till exempel, 1969, när han hörde att Walt Rostow , en stor arkitekt av Vietnamkriget, ville återvända för att arbeta vid universitetet, hotade Chomsky "att protestera offentligt" om Rostow "vägrades en tjänst vid MIT". 1989 gav Chomsky sedan stöd till en mångårig Pentagon-rådgivare, John Deutch, genom att stödja hans kandidatur som president för MIT. Deutch var en inflytelserik förespråkare av både kemiska och kärnvapen och blev senare chef för CIA. New York Times citerade Chomsky som sa: "Han har mer ärlighet och integritet än någon jag någonsin har träffat i det akademiska livet eller något annat liv... Om någon måste leda CIA, är jag glad att det är han. ."

Kommentarer om världsfrågor och konflikter

Under sin karriär har Chomsky producerat kommentarer om många världskonflikter.

Åsikter och aktivism mot Vietnamkriget

Chomsky blev en av de mest framstående motståndarna till Vietnamkriget i februari 1967, med publiceringen av hans essä " The Responsibility of Intellectuals " i New York Review of Books .

Allen J. Matusow, "Vietnamkriget, liberalerna och störtandet av LBJ" (1984):

År 1967 var radikalerna besatta av kriget och frustrerade över deras oförmåga att påverka dess förlopp. Regeringen var oberörd av protester, folket var oinformerat och apatiskt, och amerikansk teknologi höll på att slita isär Vietnam. Vad var då deras ansvar? Noam Chomsky utforskade detta problem i februari 1967 i New York Review , som hade blivit radikalernas favorittidning. I kraft av sin träning och fritid hade intellektuella ett större ansvar än vanliga medborgare för statens handlingar, sa Chomsky. Det var deras särskilda ansvar "att tala sanning och avslöja lögner" ... [Chomsky] avslutade med att citera en essä skriven tjugo år tidigare av Dwight Macdonald, en essä som antydde att det i kristider kanske inte var tillräckligt att avslöja lögner. "Endast de som är villiga att själva motstå auktoritet när den strider alltför oacceptabelt mot deras personliga moraliska kod", hade Macdonald skrivit, "bara de har rätt att fördöma". Chomskys artikel erkändes omedelbart som en viktig intellektuell händelse. Tillsammans med de radikala studenterna rörde sig radikala intellektuella "från protest till motstånd."

En samtida reaktion kom från New York University professor i filosofi emeritus Raziel Abielson:

... Chomskys moraliskt passionerade och kraftfullt argumenterade fördömande av amerikansk aggression i Vietnam och över hela världen är det mest gripande politiska dokument jag har läst sedan Leon Trotskijs död. Det är inspirerande att se en briljant vetenskapsman riskera sin prestige, sin tillgång till lukrativa statliga bidrag och sitt rykte om olympisk objektivitet genom att inta en tydlig, obunden, motståndares ståndpunkt i dagens brännande moral-politiska fråga. ...

Chomsky deltog också i "motståndsaktiviteter", som han beskrev i efterföljande essäer och brev publicerade i New York Review of Books : hålla inne hälften av sin inkomstskatt, delta i 1967 års marsch mot Pentagon och tillbringa en natt i fängelse. På våren 1972 vittnade Chomsky om krigets ursprung inför senatens utrikeskommitté, som leddes av J. William Fulbright .

Chomskys syn på kriget skiljer sig från den ortodoxa antikrigsåsikten som anser att kriget är ett tragiskt misstag. Han hävdar att kriget var en framgång ur USA:s synvinkel. Enligt Chomskys uppfattning var huvudsyftet med USA:s politik att förstöra de nationalistiska rörelserna i den vietnamesiska bönderna. Speciellt hävdar han att USA:s attacker inte var ett försvar av Sydvietnam mot norden utan började direkt i början av 1960-talet (hemligt amerikanskt ingripande från 1950-talet) och vid den tiden var det mestadels riktat mot Sydvietnam. Han håller med om ortodoxa historikers uppfattning att den amerikanska regeringen var oroad över möjligheten av en "dominoeffekt" i Sydostasien. Vid det här laget avviker Chomsky från ortodoxa åsikter – han menar att den amerikanska regeringen inte var så bekymrad över spridningen av statskommunism och auktoritarism utan snarare av nationalistiska rörelser som inte skulle vara tillräckligt underordnade amerikanska ekonomiska intressen.

Utsikt över Kambodja och Röda Khmererna

Huvudartikel: Kambodjansk folkmordsförnekelse

I juli 1978 recenserade Chomsky och hans medarbetare Edward S. Herman tre böcker om Kambodja. Två av böckerna av John Barron (och Anthony Paul) och François Ponchaud var baserade på intervjuer med kambodjanska flyktingar och drog slutsatsen att Röda Khmererna hade dödat eller varit ansvariga för hundratusentals kambodjaners död. Den tredje boken, av forskarna Gareth Porter och George Hildebrand , beskrev Röda Khmererna i mycket gynnsamma termer. Chomsky och Herman kallade Barron och Pauls bok för "tredje klassens propaganda" och en del av en "stor och aldrig tidigare skådad propagandakampanj" mot Röda Khmererna. Han sa att Ponchaud var "värd att läsa" men opålitlig. Chomsky sa att flyktinghistorier om KR:s grymheter borde behandlas med stor "försiktighet och försiktighet" eftersom ingen oberoende verifiering var tillgänglig. Chomsky var däremot mycket positiv till boken av Porter och Hildebrand, som framställde Kambodja under Röda Khmererna som en "bukolisk idyll". Chomsky ansåg också att dokumentationen av Gareth Porters bok var överlägsen den från Ponchauds, trots att nästan alla referenser som Porter citerade kommer från röda khmerernas dokument medan Ponchauds kom från att tala med kambodjanska flyktingar.

Chomsky och Herman var senare medförfattare till en bok om Kambodja med titeln After the Cataclysm (1979), som dök upp efter att Röda Khmerernas regim hade avsatts. Boken beskrevs av den kambodjanska forskaren Sophal Ear som "en av Khmer-revolutionens mest stödjande böcker" där de "utför vad som motsvarar ett försvar av Röda Khmererna döljt i en attack mot media". I boken erkände Chomsky och Herman att "Rekordet av grymheter i Kambodja är betydande och ofta fruktansvärt", men ifrågasatte deras omfattning, som kan ha ökat "med en faktor på 100". Röda khmerernas jordbrukspolitik gav enligt uppgift "spektakulära" resultat.

I motsats till Chomsky och Herman visade sig rapporterna om massiva illdåd och svält i Khmererna i Kambodja vara korrekta och ouppblåsta. Många förnekare eller tvivlare på det kambodjanska folkmordet drog tillbaka sina tidigare åsikter, men Chomsky fortsatte att insistera på att hans analys av Kambodja var felfri baserad på den information som var tillgänglig för honom vid den tiden. Herman riktade sig till kritiker 2001: "Chomsky och jag fann att själva frågan om ... offren i propagandakampanjen mot Röda Khmererna 1975–1979 var oacceptabel och behandlades nästan undantagslöst som "apologetik för Pol Pot" '."

Chomskys biografer ser på denna fråga på olika sätt. I Noam Chomsky: A life of dissenter fokuserar Robert Barsky på Steven Lukes kritik av Chomsky i The Times Higher Education Supplement . Barsky citerar Lukes påstående att Chomsky, besatt av sitt motstånd mot USA:s roll i Indokina , hade "tappat all känsla för perspektiv" när det kom till Pol Pots Kambodja. Barsky citerar sedan ett svar från Chomsky där han säger att Lukes, genom att inte nämna detta, visar sig vara en ursäkt för brotten i Timor och tillägger om detta ämne: "Låt oss säga att någon i USA eller Storbritannien ... förnekade Pol Pot grymheter. Den personen skulle vara ett positivt helgon jämfört med Lukes, som förnekar jämförbara grymheter som han själv delar ansvaret för och vet hur han ska få ett slut, om han så väljer". Barsky drar slutsatsen att kraften i Chomskys kommentarer "reflekterar det förakt han känner" för alla sådana argument.

I Decoding Chomsky tar Chris Knight ett ganska annorlunda grepp . Han hävdar att eftersom Chomsky aldrig kände sig bekväm med att arbeta i ett militärfinansierat laboratorium vid MIT, var han ovillig att vara för kritisk mot någon regim som var måltavla av samma militär. Knight skriver att "medan Chomsky har fördömt de ryska bolsjevikerna 1917, har han varit mindre fientlig mot de så kallade kommunistiska regimerna som senare tog makten i Asien... Han verkade också ovillig att erkänna den "kommunistiska" fulla fasan. Förklaringen jag föredrar är att det plågade Chomskys samvete att fördöma människor var som helst som hotades av just den krigsmaskin som finansierade hans forskning."

Synpunkter och aktivism på Östtimor

invaderade den indonesiska armén, under befäl av president Suharto , Östtimor och ockuperade den till 1999, vilket resulterade i mellan 80 000 och 200 000 dödsfall i Östtimor. En detaljerad statistisk rapport som utarbetats för kommissionen för mottagande, sanning och försoning i Östtimor citerade ett lägre intervall på 102 800 konfliktrelaterade dödsfall under perioden 1974–1999, nämligen cirka 18 600 dödanden och 84 200 "överdrivna" dödsfall till följd av hunger och sjukdom. Den förra siffran anses "proportionellt jämförbar" med det kambodjanska folkmordet även om det totala antalet dödsfall i det senare var ojämförligt fler.

Chomsky hävdade att avgörande militärt, finansiellt och diplomatiskt stöd gavs till Suhartos regim, av successiva amerikanska administrationer; börjar med Gerald Ford som, med Henry Kissinger som utrikesminister, gav ett "grönt ljus" till invasionen. Före invasionen hade USA försett den indonesiska armén med 90 % av dess vapen, och "1977 fann Indonesien sig i brist på vapen, en indikation på omfattningen av dess attack. Carteradministrationen påskyndade vapenflödet. Storbritannien anslöt sig till invasionen. då grymheterna nådde en topp 1978, medan Frankrike tillkännagav att de skulle sälja vapen till Indonesien och skydda det från all offentlig "pinans". Även andra försökte få den vinst de kunde från slakten och tortyren av timoreser." Denna humanitära katastrof gick praktiskt taget obemärkt förbi av det internationella samfundet.

Noam Chomsky försökte höja medvetenheten om krisen på ett mycket tidigt stadium. I november 1978 och oktober 1979 levererade Chomsky uttalanden till FN:s generalförsamlings fjärde kommitté om tragedin i Östtimor och bristen på mediebevakning.

1999, när det stod klart att majoriteten av timoreserna var redo att rösta för deras nationella oberoende i FN-sponsrade val, reagerade indonesiska väpnade styrkor och paramilitära grupper med att försöka terrorisera befolkningen. Vid denna tidpunkt valde Chomsky att påminna amerikaner om de tre huvudsakliga skälen till varför han ansåg att de borde bry sig om Östtimor:

För det första, sedan den indonesiska invasionen i december 1975, har Östtimor varit platsen för några av de värsta grymheterna i den moderna eran – grymheter som ökar igen just nu. För det andra har den amerikanska regeringen spelat en avgörande roll för att eskalera dessa grymheter och kan lätt agera för att mildra eller avsluta dem. Det är inte nödvändigt att bomba Jakarta eller införa ekonomiska sanktioner. Under hela tiden hade det räckt för Washington att dra tillbaka stödet och informera sin indonesiska klient om att spelet var över. Det förblir sant när situationen når en avgörande vändpunkt – det tredje skälet.

Veckor senare, efter omröstningen om självständighet, drev den indonesiska militären "hundratusentals från sina hem och förstörde större delen av landet. För första gången var grymheterna väl publicerade i USA."

Den australiensiska historikern Clinton Fernandes skriver att "När Indonesien invaderade Östtimor med amerikanskt stöd 1975, gick Chomsky med andra aktivister i en outtröttlig kampanj för internationell solidaritet. Hans tal och publikationer om detta ämne var fantastiska och mycket lästa, men hans ekonomiska stöd är mindre. När amerikanska medier vägrade intervjua timoresiska flyktingar och hävdade att de inte hade tillgång till dem, betalade Chomsky personligen för flygpriserna för flera flyktingar och förde dem från Lissabon till USA, där han försökte få in dem i redaktionen . kontor för The New York Times och andra butiker. Det mesta av hans ekonomiska engagemang för sådana ändamål har – på grund av hans egen återhållsamhet – gått obemärkt förbi. En timoresisk aktivist säger, "vi lärde oss att Chomsky-faktorn och Östtimor var en dödlig kombination" och "visade sig vara för kraftfull för de som försökte besegra oss".

Stå inför FN:s oberoende särskilda undersökningskommission för Östtimor vars stora rapport släpptes 2006. Arnold Kohen, en amerikansk aktivist som är mycket viktig för att höja västvärldens medvetande om katastrofen sedan 1975, vittnade att,

Chomskys ord om denna fråga hade ett verkligt inflytande, ibland indirekt, och historien borde registrera det, eftersom det var av avgörande betydelse för att hjälpa till att förändra det tillstånd av utbredd okunnighet om Östtimor som då fanns i USA och på andra håll.

När José Ramos-Horta och biskop Carlos Belo av Östtimor hedrades med Nobels fredspris, svarade Chomsky "Det var fantastiskt, en underbar sak. Jag stötte på José Ramos-Horta i São Paulo. Jag har inte sett hans officiella tal. ändå, men visst sa han offentligt att priset borde ha getts till Xanana Gusmão , som är ledare för motståndet mot indonesisk aggression. Han sitter i ett indonesiskt fängelse. Men erkännandet av kampen är en mycket viktig sak, eller kommer att vara en viktig sak om vi kan förvandla det till något."

Synpunkter på Israel och Palestina

Chomsky "växte upp ... i den judisk-sionistiska kulturtraditionen" (Peck, s. 11). Hans far var en av det hebreiska språkets främsta forskare och undervisade vid en religiös skola. Chomsky har också haft en lång fascination av och engagemang i sionistisk politik. Som han beskrev:

Jag var djupt intresserad av ... sionistiska angelägenheter och aktiviteter – eller vad som då kallades 'sionistiskt', även om samma idéer och bekymmer nu kallas 'antisionistiska'. Jag var intresserad av socialistiska, binationalistiska alternativ för Palestina, och av kibbutzim och hela det kooperativa arbetssystemet som hade utvecklats i den judiska bosättningen där (Yishuv) ... De vaga idéer jag hade vid den tiden [1947] skulle försvinna till Palestina, kanske till en kibbutz, för att försöka engagera sig i ansträngningar för arabisk-judiskt samarbete inom en socialistisk ram, i motsats till den djupt antidemokratiska uppfattningen om en judisk stat (en position som ansågs väl inom sionismens mainstream).

Han är mycket kritisk till Israels politik gentemot palestinierna och dess arabiska grannar. Hans bok The Fateful Triangle anses vara en av de främsta texterna om den israelisk-palestinska konflikten bland dem som motsätter sig Israels politik när det gäller palestinierna såväl som amerikanskt stöd för staten Israel. Han har också anklagat Israel för att "leda statlig terrorism" för att ha sålt vapen till apartheidländer i Sydafrika och latinamerikanska länder som han karakteriserar som amerikanska marionettstater , t.ex. Guatemala på 1980-talet, såväl som USA-stödda paramilitärer (eller, enligt Chomsky, terrorister ) såsom de nicaraguanska Contras . ( What Uncle Sam Really Wants , kapitel 2.4) Chomsky karakteriserar Israel som en "legosoldatstat", "en israelisk Sparta" och ett militariserat beroende inom ett amerikanskt system av hegemoni . Han har också hårt kritiserat delar av det amerikanska judiska samfundet för deras roll i att få amerikanskt stöd, och påstått att "de borde mer korrekt kallas 'anhängare av den moraliska degenerationen och den ultimata förstörelsen av Israel'" ( Fateful Triangle, s. 4 ) . Han säger om Anti-Defamation League (ADL):

Den ledande officiella övervakaren av antisemitism, Anti-Defamation League of B'nai B'rith, tolkar antisemitism som ovilja att följa sina krav när det gäller stöd till israeliska myndigheter. ... Logiken är okomplicerad: Antisemitism är opposition mot Israels intressen (som ADL ser dem). ... ADL har praktiskt taget övergett sin tidigare roll som en medborgarrättsorganisation och blivit "en av huvudpelarna" i israelisk propaganda i USA, som den israeliska pressen slentrianmässigt beskriver det, engagerad i övervakning, svartlistning, sammanställning av FBI- stilfiler cirkulerade till anhängare i syfte att förtala, ilskna offentliga svar på kritik av israeliska handlingar och så vidare. Dessa ansträngningar, som stöds av insinuationer om antisemitism eller direkta anklagelser, är avsedda att avleda eller undergräva motståndet mot israelisk politik, inklusive Israels vägran, med USA:s stöd, att gå mot en allmän politisk uppgörelse.

I en intervju 2004 med Jennifer Bleyer publicerade The Ugly Planet, nummer två och i tidningen Heeb, sade Chomsky:

Det slutar med att omkring 90 % av landet [i Israel] är reserverat för människor av judisk ras, religion och ursprung. Om 90 % av landet i USA var reserverat för människor av vit, kristen ras, religion och ursprung, skulle jag vara emot. Det skulle också ADL. Vi bör acceptera universella värderingar.

rådde Chomsky, tillsammans med andra professorer som Malcolm Levitt , Stephen Hawking att bojkotta en israelisk konferens.

Som ett resultat av sina åsikter om Mellanöstern förbjöds Chomsky att resa in i Israel 2010.

Synpunkter på Irakkriget

Chomsky motsatte sig Irakkriget för vad han såg som dess konsekvenser för det internationella systemet, nämligen att kriget vidmakthöll ett system där makt och makt övertrumfer diplomati och lag. Han sammanfattade denna syn i Hegemony or Survival och skrev:

Bortsett från den avgörande frågan om vem som kommer att ansvara [för efterkrigstidens Irak], hade de som berördes av tragedin i Irak tre grundläggande mål: (1) störta tyranni, (2) avsluta sanktionerna som riktade sig mot folket, inte härskarna, och (3) att bevara något sken av världsordningen. Det kan inte råda någon oenighet bland anständiga människor om de två första målen: att uppnå dem är ett tillfälle att glädjas. ... Det andra målet kunde säkert ha uppnåtts, och möjligen det första också, utan att underminera det tredje. Bushadministrationen förklarade öppet sin avsikt att avveckla det som återstod av världsordningen och kontrollera världen med våld, med Irak som "petriskålen", som New York Times kallade det, för att etablera de nya "normerna " . "

Synpunkter på det kubanska embargot

Uppförandet av internationella angelägenheter liknar maffian. Gudfadern tolererar inte trots, inte ens från någon liten lagerhållare.

— Noam Chomsky

I februari 2009 beskrev Chomsky USA:s offentligt uttalade mål att föra "demokrati till det kubanska folket" som "ovanligt vulgär propaganda ". Enligt Chomskys uppfattning har USA:s embargot mot Kuba faktiskt uppnått sitt uttalade syfte. Målet med embargot enligt Chomsky har varit att genomföra "intensiva amerikanska terroroperationer" och "hård ekonomisk krigföring " för att orsaka "stigande obehag bland hungriga kubaner" i hopp om att de av desperation skulle störta regimen. I stället för detta mål tror Chomsky att "USA:s politik har uppnått sina faktiska mål" genom att orsaka "bittert lidande bland kubaner, hindra ekonomisk utveckling och undergräva steg mot mer intern demokrati." Enligt Chomskys åsikt är det verkliga "hotet från Kuba" att framgångsrik oberoende utveckling på ön kan stimulera andra som lider av liknande problem att följa samma väg, vilket får "systemet med USA:s dominans" att rivas upp.

Turkiskt förtryck av kurder

På 1990-talet var det den kurdiska befolkningen i Turkiet som drabbades av det mest brutala förtrycket. Tiotusentals dödades, tusentals städer och byar förstördes, miljoner fördrevs från länderna och hemmen, med avskyvärd barbari och tortyr. Clinton-administrationen gav avgörande stöd genomgående och försåg Turkiet på ett överdådigt sätt med förstörelse. Under det enda året 1997 skickade Clinton fler vapen till Turkiet än USA skickade till denna stora allierade under hela kalla krigets period tillsammans fram till starten av upprorsbekämpningsoperationerna. Turkiet blev den ledande mottagaren av amerikanska vapen, förutom Israel-Egypten, en separat kategori. Clinton tillhandahöll 80 % av de turkiska vapen, och gjorde sitt yttersta för att se till att det turkiska våldet skulle lyckas. Virtuell mediatystnad bidrog väsentligt till dessa ansträngningar.

— Noam Chomsky, 9 augusti 2008

Chomsky har varit mycket kritisk till Turkiets politik när det gäller deras kurdiska befolkning, samtidigt som han fördömt den militära hjälp som USA gett den turkiska regeringen. Sådant bistånd Chomsky-staterna tillät Turkiet under 1990-talet att genomföra "USA-stödda terroristkampanjer" i sydöstra Turkiet , som Chomsky anser "rankas bland de mest fruktansvärda brotten under det hemska 1990-talet", med "tiotusentals döda" och "alla tänkbara former" av barbarisk tortyr." 2016 var han en av undertecknarna av en petition från Academics for Peace kallad "Vi kommer inte att vara en part i detta brott!" kräver en fredlig lösning på den kurdiska turkiska konflikten.

Chomsky har beskrivit det samtida Turkiet som en förnedrande demokrati:

Erdogan i Turkiet försöker i grund och botten skapa något som det osmanska kalifatet, med honom som kalif, högsta ledare, kastar sin tyngd överallt och förstör kvarlevorna av demokratin i Turkiet på samma gång.

Chomsky och hans förläggare mot de turkiska domstolarna

År 2002 åtalade den turkiska staten en turkisk förläggare, Fatih Tas, för att ha distribuerat en samling av Chomskys essäer under titeln "American Intervention". Staten anklagade att boken "främjade separatism" som bryter mot artikel 8 i den turkiska antiterrorlagen. En uppsats i boken var en nytryckning av ett tal som Chomsky hade hållit i Toledo, Ohio, innehållande material som hävdade att den turkiska staten brutalt hade förtryckt sin kurdiska befolkning. Åklagare citerade följande avsnitt som särskilt stötande:

1984 inledde den turkiska regeringen ett stort krig i sydost mot den kurdiska befolkningen. Och det fortsatte. Det fortsätter faktiskt fortfarande.

Om vi ​​tittar på USA:s militära bistånd till Turkiet - vilket vanligtvis är ett ganska bra index för politik - Turkiet var naturligtvis en strategisk allierad så det hade alltid en ganska hög nivå av militärt bistånd. Men biståndet sköt i höjden 1984, vid den tidpunkt då upprorsbekämpningskriget började. Detta hade ingenting att göra med kalla kriget, öppet. Det var på grund av kriget mot uppror. Biståndet förblev högt och nådde en topp under 1990-talet när grymheterna ökade. Toppåret var 1997. Faktum är att under det enda året 1997 var USA:s militära bistånd till Turkiet större än under hela perioden 1950 till 1983 då det påstås ha varit problem med det kalla kriget. Slutresultatet var ganska häftigt: tiotusentals människor dödade, två till tre miljoner flyktingar, massiv etnisk rensning med cirka 3500 byar förstörda - ungefär sju gånger Kosovo under Natos bombningar, och det är ingen som bombar i det här fallet, förutom den turkiska luften styrkor som använder flygplan som Clinton skickade till dem med viss vetskap om att det var så de skulle användas.

På begäran av turkiska aktivister begärde Chomsky att de turkiska domstolarna skulle utnämna honom som medåtalade. Han vittnade vid rättegången i Istanbul 2002. Fatih Tas frikändes. Efter rättegången BBC att Tas sa: "Om Chomsky inte hade varit här skulle vi inte ha förväntat oss en sådan dom."

Medan Chomsky var i Turkiet för rättegången reste han till den södra staden Diyarbakır , den inofficiella huvudstaden för den kurdiska befolkningen i Turkiet, där han höll ett kontroversiellt tal och uppmanade kurderna att bilda en autonom, självstyrande gemenskap. Polisen överlämnade inspelade kassetter och översättningar av talet till turkiska domstolar för utredning några dagar senare.

I juni 2006 åtalades den turkiska förläggaren Tas igen, tillsammans med två redaktörer och en översättare, för att ha publicerat en turkisk översättning av Manufacturing Consent , författad av Chomsky och Edward S. Herman. De åtalade anklagades enligt artiklarna 216 och 301 i den turkiska strafflagen för att "offentligt förnedra turkiskhet, republiken och parlamentet" och "uppvigla till hat och fiendskap bland folket". I december 2006 friades de fyra åtalade av turkiska domstolar.

År 2003, i New Humanist , skrev Chomsky om förtrycket av yttrandefriheten i Turkiet och "modet och engagemanget hos de ledande konstnärerna, författare, akademiker, journalister, förläggare och andra som fortsätter den dagliga kampen för yttrandefrihet och mänskliga rättigheter , inte bara med uttalanden utan också med regelbundna handlingar av civil olydnad . Vissa har tillbringat en stor del av sina liv i turkiska fängelser på grund av deras insisterande på att registrera den sanna historien om den eländigt förtryckta kurdiska befolkningen."

Synpunkter på konflikten i Sri Lanka

Chomsky stöder tamilernas rätt till självbestämmande i Tamil Eelam , deras hemland i norra och östra Sri Lanka. I en intervju i februari 2009 sa han om den tamilska Eelam-kampen: "Delar av Europa, till exempel, går mot mer federala arrangemang. I Spanien, till exempel, har Katalonien vid det här laget en hög grad av självstyre inom den spanska staten. Baskien har också en hög grad av autonomi. I England, Wales och Skottland i Storbritannien går man mot en form av autonomi och självbestämmande och jag tror att det finns liknande utvecklingar i hela Europa. Även om de blandas med många för- och nackdelar, men i det stora hela tycker jag att det är en allmänt hälsosam utveckling. Jag menar, människorna har olika intressen, olika kulturell bakgrund, olika angelägenheter, och det borde finnas särskilda arrangemang för att de ska kunna utöva sina speciella intressen och angelägenheter i harmoni med andra."

I ett inlämnat Sri Lankas krisuttalande från september 2009 var Chomsky en av flera undertecknare som krävde full tillgång till interneringsläger som håller tamiler, respekt för internationell lag om krigsfångar och mediafrihet, fördömande av diskriminering av tamiler från staten sedan självständigheten från Storbritannien, och att uppmana det internationella samfundet att stödja och underlätta en politisk lösning som tar itu med tamilernas självbestämmandeambitioner och skyddet av alla lankesers mänskliga rättigheter. En stor offensiv mot tamilerna i Vanni -regionen i deras hemland 2009 resulterade i att minst 20 000 civila tamiler dog under 5 månader, mitt i en utbredd oro att krigsförbrytelser begicks mot den tamilska befolkningen. Vid ett FN-forum om R2P , Responsibility to Protect -doktrinen som inrättades av FN 2005, sa Chomsky:

... Det som hände i Sri Lanka var ett stort Rwanda-liknande illdåd, i en annan skala, där västvärlden inte brydde sig. Det fanns gott om tidiga varningar. Denna [konflikt] har pågått i år och årtionden. Många saker kunde ha gjorts [för att förhindra det]. Men intresset var inte tillräckligt.

Chomsky svarade på en fråga som hänvisade till Jan Egeland , tidigare chef för FN:s humanitära frågor, tidigare uttalande om att R2P var ett misslyckande i Sri Lanka.

Synpunkter på irländsk enhet

I december 2021 deltog Chomsky i en diskussion med Ógra Shinn Féin , ungdomsflygeln för det irländska republikanska partiet Sinn Féin . Under diskussionen uttryckte Chomsky sitt stöd för återföreningen av Irland, och beskrev det som "en del av historiens frammarsch; en lång tid på väg i fallet med Irland - 800 år faktiskt" och att "ett enat Irland, förr eller senare kommer de. Tecknen finns där. Dessa konstgjorda uppdelningar kan inte överleva."

Andra kommentarer

Synpunkter på 9/11 konspirationsteorier

Chomsky har avfärdat 9/11 konspirationsteorier och hävdar att det inte finns några trovärdiga bevis som stödjer påståendet att USA:s regering var ansvarig för attackerna.

Jag tror att Bush-administrationen skulle ha behövt vara helt galen för att pröva något liknande det som påstås, för sina egna snäva intressen, och tror inte att seriösa bevis har tillhandahållits för att stödja påståenden om handlingar som inte bara skulle vara besynnerliga, för deras egna intressen, men som inte har någon avlägsen historisk parallell.

Dessutom sa Chomsky att han inte skulle bli förvånad om konspirationsteorirörelsen drivs av regeringsetablissemanget för att distrahera allmänheten från mer angelägna frågor.

Folk frågar alltid: 'Vad kan jag göra?' Och så säger de, här är något jag kan göra. Jag kan bli en kvalificerad civilingenjör på en timme och bevisa att Bush sprängde World Trade Center. Jag är ganska säker på att de i Washington måste klappa. För ett par år sedan stötte jag på ett Pentagon-dokument som handlade om förfaranden för avhämtning av sekretess. Bland annat föreslogs att regeringen med jämna mellanrum skulle ta bort information om Kennedymordet. Låt folk spåra huruvida Kennedy dödades av maffian, så att aktivister kommer att gå vilda i stället för att jaga verkliga problem eller organisera sig. Det skulle inte chockera mig om vi om trettio år upptäcker i det hemligstämplade dokumentet att 9/11 [konspiration]-industrin också matades av [Bush]-administrationen.

Reception

Marginalisering i mainstream media

Foreign Policy i USA som CNN , Time magazine, och andra. Men hans inspelade föreläsningar spelas regelbundet upp av NPR- stationer i USA som sänder sändningarna av Alternative Radio , en syndikator av progressiva föreläsningar. Kritiker av Chomsky har hävdat att hans vanliga mediabevakning är tillräcklig och inte ovanlig med tanke på det faktum att akademiker i allmänhet ofta får låg prioritet i amerikanska medier.

När CNN-presentatören Jeff Greenfield tillfrågades varför Chomsky aldrig var med i hans program, hävdade han att Chomsky kanske "är en av de ledande intellektuella som inte kan prata på tv. ... Om du har en 22-minuters show , och en kille tar fem minuter att värma upp, ... han är ute”. Greenfield beskrev detta behov av att "säga saker mellan två reklamfilmer" som medias krav på " koncisitet ". Chomsky har utvecklat detta och sagt att "det fina med [koncision] är att du bara kan upprepa konventionella tankar. Om du upprepar konventionella tankar, kräver du noll bevis, som att säga att Usama Bin Laden är en dålig kille, inga bevis krävs. Men om du säger något som är sant, även om det inte är en konventionell sanning, som att USA attackerade Sydvietnam, kommer folk med rätta att vilja ha bevis, och en hel del av det, som de borde. Formatet på programmen gör det inte tillåt den här typen av bevis vilket är en av anledningarna till att kortfattadhet är kritisk." Han har fortsatt att om media var bättre propagandister skulle de bjuda in oliktänkande att tala oftare eftersom tidsåtstramningen skulle hindra dem från att korrekt förklara sina radikala åsikter och de "skulle låta som om de var från Neptunus." Av denna anledning avvisar Chomsky många erbjudanden om att synas på TV och föredrar det skrivna mediet.

Sedan hans bok 9-11 blev en bästsäljare i efterdyningarna av attackerna den 11 september 2001, har Chomsky tilldragit sig mer uppmärksamhet från de vanliga amerikanska medierna. Till exempel The New York Times en artikel i maj 2002 som beskrev populariteten för 9-11 . I januari 2004 Times en mycket kritisk recension av Chomskys Hegemony or Survival av Samantha Power , och i februari publicerade Times en text av Chomsky själv, som kritiserade den israeliska Västbanksbarriären för att ha tagit palestinsk mark.

Publik över hela världen

Chomsky i Paris (2010-05-29)

Trots sin marginalisering i de vanliga amerikanska medierna är Chomsky en av de mest globalt kända figurerna från vänstern, särskilt bland akademiker och universitetsstudenter, och reser ofta över USA, Europa och tredje världen . Han har ett mycket stort anhängare av supportrar över hela världen samt ett tätt talschema, som drar stora folkmassor vart han än går. Han bokas ofta upp till två år i förväg. Han var en av huvudtalarna vid World Social Forum 2002 . Han intervjuas utförligt i alternativa medier .

Filmen Manufacturing Consent från 1992 visades brett på universitetsområdena och sändes på PBS . Det är den mest inkomstbringande kanadensiska dokumentärfilmen i historien.

Många av hans böcker är bästsäljare, inklusive 9-11 , som publicerades i 26 länder och översattes till 23 språk; det var en bästsäljare i minst fem länder, inklusive Kanada och Japan. Chomskys åsikter bevakas ofta i publika sändningsnätverk runt om i världen – i markant kontrast till hans sällsynta framträdanden i amerikanska medier. I Storbritannien, till exempel, dyker han upp med jämna mellanrum på BBC .

Venezuelas president Hugo Chávez var känd för att vara en beundrare av Chomskys böcker. Han höll upp Chomskys bok Hegemony or Survival under sitt tal till FN:s generalförsamling i september 2006.

Bibliografi

Huvudartikel: Bibliography of Noam Chomsky

Se även

• Kambodjansk folkmordsförnekelse
• Militär keynesianism
• Operation Gladio

externa länkar

• Noam Chomskys hemsida
• Noam Chomsky vid MIT
• Noam Chomskys sida på Academia.edu
• Noam Chomsky på IMDb
• Noam Chomsky på Zmag
• Talar av Noam Chomsky på A-Infos Radio Project
• Chomsky mediafiler på Internet Archive
• Artiklar och videor med Noam Chomsky på AnarchismToday.org
• Massmedias politiska ekonomi del 1 del 2 (15 mars 1989) föreläsning
• OneBigTorrent.org (tidigare "Chomsky Torrents") Många länkar till Chomsky-relaterade medier
• Chomsky om Obamas utrikespolitik, hans egen historia av aktivism och vikten av att tala ut – video av Democracy Now!