Multilateralt avtal om investeringar

Det multilaterala avtalet om investeringar ( MAI ) var ett utkast till avtal som förhandlades fram i hemlighet mellan medlemmar i Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling (OECD) mellan 1995 och 1998. Det syftade till att upprätta en ny samling universella investeringslagar som skulle ge företag ovillkorliga rättigheter att engagera sig i finansiella transaktioner runt om i världen, utan hänsyn till nationella lagar och medborgarnas rättigheter. Utkastet gav företag rätt att stämma regeringar om nationell hälso-, arbets- eller miljölagstiftning hotade deras intressen. När utkastet blev offentligt 1997 fick det omfattande kritik från civilsamhällets grupper och utvecklingsländer, särskilt över möjligheten att avtalet skulle göra det svårt att reglera utländska investerare. Efter att en intensiv global kampanj förts mot MAI av fördragets kritiker tillkännagav värdnationen Frankrike i oktober 1998 att man inte skulle stödja avtalet, vilket effektivt förhindrade att det antogs på grund av OECD:s konsensusförfaranden.

Bakgrund

Internationella direktinvesteringar har skett i olika former och i olika grader i över ett sekel. Försöken att upprätta ett ramverk för skydd av utländska investeringar går tillbaka till 1920-talet, framför allt genom att förhandla fram ett utkast till en konvention av Nationernas Förbund . Med start från 1900-talets andra hälft utvecklades investeringsskyddet genom de bilaterala investeringsavtalen (BIT), som tecknas mellan två länder och som anger de önskvärda förutsättningarna för att investeringar kan ske mellan dem. Den första BIT, mellan Västtyskland och Pakistan , undertecknades 1959 och deras antal har ökat stadigt sedan dess, även om forskning tyder på att BIT inte gör mycket för att öka utländska investeringar. 1965 International Centre for Settlement of Investment Disputes (ICSID) inom ramen för FN , och 1967 förberedde OECD utkastet till konvention om skydd av utländsk egendom även om detta inte antogs.

Antalet bilaterala investeringsavtal ökade snabbt under 1990-talet då länder och investerare sökte mer reglering för säkerhet, säkerhet och rörlighet för sina investeringar efter att det stod klart att Uruguayrundans avtal om handelsrelaterade investeringsåtgärder (TRIMS), avtal om handel -Relaterade aspekter av immateriella rättigheter (TRIPS) och det allmänna avtalet om handel med tjänster (GATS) behandlade endast en del av investeringsrelaterade problem och gav inte tillräckligt med säkerhet för investerare eller starka kontroller av värdregeringar för att reglera multinationella företag . Utöver dessa instrument Världsbanken 1992 riktlinjer för behandling av utländska direktinvesteringar. 1994 energistadgefördraget ett exempel på ett multilateralt investeringsavtal, även om det var begränsat till energisektorn.

Noam Chomsky hävdade att OECD, som en organisation som enbart består av rika länder, var mer mottaglig för direkt inflytande från transnationella företagskrafter än alternativa forum med mer universellt medlemskap som FN:s konferens om handel och utveckling (UNCTAD) och World Trade Organisation (WTO).

Ändamål och bestämmelser

Samtidigt som OECD:s ministerråd godkände förhandlingarna, strävade det efter att nå ett "brett multilateralt ramverk för internationella investeringar med höga standarder för liberalisering av investeringsregimer och investeringsskydd och med effektiva förfaranden för tvistlösning". Syftet var att skapa mer konsekventa, säkra och stabila investeringsvillkor och att reglera investeringar på ett mer enhetligt, transparent och genomförbart sätt. Även om avtalet skulle förhandlas fram mellan medlemsländerna var avsikten att ha ett öppet avtal som icke-OECD-medlemmar kunde ansluta sig till på förhandlingsbasis.

Enligt MAI-supportern Sergio Marchi , som var Kanadas minister för internationell handel vid den tiden, var ett av huvudsyften med avtalet att eliminera "lapptäcket" av investeringsregler som fanns inskrivna i de bilaterala investeringsavtalen som då var 1300+. I motsats till många kritiker hävdade han att MAI skulle bidra till att förhindra en " kapplöpning mot botten " som skulle undergräva höga standarder för kanadensisk reglering. Mer specifikt skulle avtalet:

  • Minimera de olika statliga reglerna när det gäller att styra villkoren under vilka investeringar från utländska företag kan ske. (I detta sammanhang innebar avtalet acceptans av ett regelverk för efterlevnad enligt vilken liberaliseringen måste fortsätta framåt utan möjlighet att dras tillbaka – den så kallade ratchet-effekten . Detta skulle genomdrivas genom så kallade rollback- och standstill -bestämmelser, för att säkerställa att investerare skulle ha tillgång till marknader. Dessa bestämmelser krävde nationer att eliminera regler som bröt mot MAI-bestämmelser – antingen omedelbart eller under en viss tidsperiod – och att avstå från att anta sådana lagar i framtiden.)
  • Möjliggöra ersättning till företag för bevisade orättvisa eller diskriminerande investeringsvillkor som orsakar förlust av vinst.
  • Tillåt stater och företag att vända sig till internationell skiljedom (till exempel genom International Centre for Settlement of Investment Disputes ) för att lösa eventuella tvister som uppstår under avtalet, istället för nationella domstolar i värdstaten.

MAI fick stöd av både Business and Industry Advisory Committee till OECD (BIAC) och Trade Union Advisory Committee till OECD (TUAC). Medan BIAC var intresserad av en stabil och konsekvent behandling av investeringar, var TUAC intresserad av att sätta standarder för anställning och arbetsrelationer .

Förhandlingar

Förhandlingarna om det multilaterala avtalet om investeringar inleddes formellt av OECD:s ministerråd i maj 1995 och de inleddes i september 1995. Förhandlingarna genomfördes av en förhandlingsgrupp på hög nivå bestående av tjänstemän från OECD:s medlemsländer, men som arbetade utanför OECD:s kommittéstruktur samråder med icke-medlemsländerna. Ordförande för förhandlingsgruppen var Frans Engering (Nederländerna) och vice ordförande var Al Larson (USA) och A. Saiki (Japan). Måltiden för att slutföra förhandlingarna, fastställd av OECD:s ministerråd, var mitten av 1997.

Det var liten allmänhetens medvetenhet om detaljerna i MAI-förhandlingarna tills ett utkast till avtalet läcktes ut i mars 1997. Det läckta materialet föranledde kritik från olika icke-statliga organisationer globalt. Som ett resultat misslyckades förhandlingarna 1998 när först Frankrike och sedan andra länder successivt drog sig ur efter påtryckningar från en global rörelse av icke-statliga organisationer, medborgargrupper och ett antal regeringar i utvecklingsländer. I april 1998 avbröts förhandlingarna formellt i sex månader. Den 3 december 1998 meddelade OECD att "förhandlingar om MAI inte längre äger rum".

Proteströrelse

Multinationella företag (MNC) åtnjuter enorma strukturella och resursfördelar jämfört med anställda och medborgare. Men när de multilaterala länderna och de stora regeringarna försökte utöka dessa fördelar genom det multilaterala avtalet om investeringar (MAI), hindrades de av en global allians av aktivister. MAI-motståndare använde flitigt av elektronisk post och World Wide Web för att larma, dela information och samordna åtgärder. De arbetade tillsammans, flexibelt och fantasifullt mot sina mål medan multinationella företag och regeringar arbetade i hemlighet och inom mer traditionella hierarkiska modeller.

De internationella protesterna mot MAI var det första exemplet på sådan massaktivism som distribuerade Internet . Internet var centralt både för att samla in information och för att sprida kritiskt material bland medlemmar i ett stort världsomspännande nätverk. Rörelsens huvudargument var att de mest inflytelserika massmedierna och politikerna hade egna intressen i MAI. Till och med deras motståndare erkände bedrövligt att aktivisterna hade högt kvalificerade, vältaliga analytiker och ledare – och kunde använda den nya internettekniken till förödande effekt. Den franska parlamentsledamoten Catherine Lalumière sade: "Dessa organisationer har förfinat och spridit till alla länder en anti-MAI-ståndpunkt som nu uttrycks i liknande termer i de olika länderna inom OECD."

Aktiv opposition

Enligt Theodore H. Cohn i Global Political Economy Theory and Practice (2005), "[det] mest effektiva motståndet mot MAI lanserades av en bred koalition av icke-statliga organisationer i det civila samhället. Dessa icke-statliga organisationer hävdade att MAI skulle hota skyddet mänskliga rättigheter , arbets- och miljöstandarder och minst utvecklade länder . En särskild oro var att MAI skulle resultera i en "kapplöpning till botten" bland länder som är villiga att sänka sina arbets- och miljöstandarder för att locka till sig utländska investeringar. Ursprunget till organiserade opposition spårades av Katia Tieleman i hennes FN-fallstudie från 2000:

[T]starten av oppositionen mot MAI kan spåras tillbaka till ett par individer, [som] förblev de ledande personerna i dess vidare utveckling. I slutet av 1996 Martin Khor , direktör för Third World Network baserat i Malaysia, ett dokument som utarbetats för OECD:s ministermöte i maj 1995 samt för framtida WTO-förhandlingar av Europeiska kommissionen (Europeiska kommissionen 1995: A Level Playing Field for Direct Investment World Wide, 1 mars, Bryssel). Från dokumentet förstod Khor att multilaterala investeringsförhandlingar, som hans organisation som en del av en stor koalition motsatte sig inom WTO, kan pågå inom OECD. Han informerade några NGO-kollegor, bland vilka var Tony Clarke , direktör för Polaris Institute i Kanada .

Tony Clarke lyckades få en kopia av MAI-utkastet. Efter att ha förvandlat "texten till ett läsbart dokument och lagt till en analys och tolkning" [ källan till intervju med Tony Clarke, Bryssel, 28 april], lade han upp den på en internationell e-postdistributionslista om globalisering kallad le Forum international sur la globalization i februari 1997 .

I USA lade den icke-statliga organisationen Public Citizen Global Watch utkastet på sin webbsida. Lori Wallach , en examen från Harvard Law School, blev en av de starkaste ledande organisatörerna av den internationella kampanjen mot MAI. Med utgångspunkt i trovärdigheten i sin status som advokat, omvandlade hon de juridiska OECD-dokumenten till tillgängliga formuleringar, ofta "färdiga att användas" i de efterföljande NGO-kampanjerna. Hennes roll som informationsgivare i kombination med rollen som förklaringsgivare gav henne en maktposition i kampanjen. Hon skulle lansera kampanjen under namnet "Dracula-strategin" vilket antydde att det bara skulle räcka att exponera MAI-projektet för ljuset för att döda det ( källan till en intervju med Susan George ) . Icke-statliga organisationer visade att de var väl sammankopplade. På nolltid distribuerades dokumentet och åtgärder vidtogs i olika delar av världen. Kampanjen mot MAI föddes .

Med hjälp av en mängd olika webbplatser mobiliserade icke-statliga organisationer en stark och mångsidig opposition bestående av människorättsgrupper, arbets- och miljögrupper och konsumentförespråkare.

Argument

MAI-motståndare pekade på ett upplevt hot mot nationell suveränitet och demokrati och hävdade att det skulle involvera deltagande nationer i en "kapplöpning mot botten" i miljö- och arbetsnormer. MAI väckte kritik för att det verkade upprätta en ny samling universella investeringslagar för att garantera företag överdrivna befogenheter att köpa, sälja och genomföra finansiella transaktioner över hela världen, vilket kraftigt urvattnade nationella lagar, t.ex. om miljöskydd, reglering av arbetsnormer och mänskliga rättigheter etablerade i utvecklade länder. Genom sina argument föreslog utkastet en nordamerikansk frihandelsavtalsliknande domstol för tvistlösning mellan investerare och stat där företag kunde stämma regeringar om lagstiftning (t.ex. för nationell hälsa, arbetsmarknad eller miljö), hotade deras intressen eller ansågs expropriera faktiska eller potentiella tillgångar och/eller vinster.

Mark Vallianatos, från Friends of the Earth , hävdade att:

  • MAI skulle begränsa regeringarnas möjlighet att begränsa utländska multinationella företags deltagande i industrier. "Till exempel," skrev han, "för närvarande förbjuder Filippinerna utländska investeringar i banker på landsbygden, och Honduras begränsar utländska investerare i skogsbruk till en minoritetsintresse". Dessa restriktioner skulle inte vara acceptabla inom MAI.
  • Avtalet skulle fastställa principen om "nationell behandling" (där regeringen måste behandla utländska företag lika gynnsamt som inhemska företag) som normen för internationella investeringar. I vissa fall kan utländska företag faktiskt ha starkare skydd än inhemska investerare. "MAI förbjuder många typer av prestationskrav, eller villkor, även om dessa villkor åläggs lokala företag. Exempel på förbjudna villkor inkluderar att kräva att investerare ska bilda ett partnerskap med ett lokalt företag och att kräva ett minsta antal lokala anställda - de typer av politik som regeringar använder för att se till att lokalbefolkningen drar nytta av utländska investeringar."
  • "MAI spelar roll eftersom dess regler kan upprätthållas. Om en utländsk investerare tror att ett land där den har investerat bryter mot MAI, har investeraren ett val: att klaga till sin egen regering, som kan ta värdlandet till bindande internationell skiljedom , eller för att direkt utmana värdlandet. I båda fallen är skiljeförfarandet avslutat.

Vissa komponentlandskampanjer

Kanada

Bidragsgivare till MAI-NOT-nyhetsgruppen, inklusive Maude Barlow , startade en kampanj med aktivt stöd av Council of Canadians som tidigare hade motsatt sig 1994 års nordamerikanska frihandelsavtal (NAFTA) mellan USA, Kanada och Mexiko.

I Montreal, den 25 maj 1998, blockerades Montrealkonferensen om globaliserade ekonomier ickevåldsfritt i fem timmar av hundratals aktivister i det som kallades Operation SalAMI, baserat på den franska förkortningen av det föreslagna avtalet, AMI, som inte bara syftar på korven, men också till en "smutsig vän". Operation SalAMI krävde att Kanada skulle dra sig ur förhandlingarna om MAI. Närvaron av en viktig MAI-spelare, Donald Johnston (Generalsekreterare för OECD) vid konferensen bidrog till att fokusera handlingen, en av de tre viktigaste anti-MAI-händelserna i världen. Dessa mobiliseringar i internationell skala ledde faktiskt till att avtalet lades på hyllan. Den prisbelönta dokumentären Pressure Point: Inside the Montreal Blockade spelade in dramat i denna aktion där 100 personer arresterades.

Förenta staterna

En stark kampanj leddes av Lori Wallach från Public Citizen 's Global Trade Watch och ett samordnat nätverk ("50 Years is Enough") inklusive Friends of the Earth , Alliance for Democracy , Witness for Peace , Sierra Club , ingressen Center, de demokratiska socialisterna i Amerika och andra grupper.

Australien

I november 1997 presenterade Australian Broadcasting Corporations radioprogram "Background Briefing" Quiet Debate — en rapport om den australiska regeringens och medias tystnad i en fråga som väckte hård kontrovers i USA, Storbritannien, Kanada och New York. Själland. Australiska aktivister, inklusive anhängare till Pauline Hanson , studerade dock redan det läckta MAI-utkastet och korresponderade med den kanadensiska e-postdiskussionsgruppen MAI-NOT samtidigt som de beslutade hur man skulle organisera en nationell kampanj för att länka till andra länders. I januari 1998 bildades en nationell "STOP MAI"-koalition för att undersöka frågor, lobbya parlamentariker och genomföra offentliga möten. I november 1998, innan OECD-förhandlingarna inleddes i Paris, överlämnade koalitionen till mötets ordförande och till den australiensiska premiärministern ett protestbrev som godkänts av över 500 organisationer och individer. Brevet förstärktes av en framstående annons i den australiska tidningen den 11 november 1998.

Frankrike

Catherine Lalumière

Frankrikes tillbakadragande följde på behandlingen av en rapport om förhandlingarna som utarbetats av en fransk parlamentsledamot Catherine Lalumière . Efter att ha mottagit denna rapport talade premiärminister Lionel Jospin till Assemblée Nationale den 10 oktober 1998 och meddelade sitt beslut att dra sig tillbaka. Han sa att Lalumière-rapporten hade identifierat ett antal grundläggande problem med avtalet, särskilt när det gäller frågor om nationell suveränitet . Madame Lalumière hade också kommit fram till att så många reservationer införlivades i avtalet att eventuellt värde för franska investerare skulle vara begränsat. M. Jospin noterade att den franska regeringen i februari 1998 hade identifierat respekt för kulturella skillnader som ett krav för franskt stöd till avtalet. Han var särskilt oroad över att den franska filmindustrin behövde skydd mot import från USA.

Av lika stor eller större betydelse var den betydelse som Mme. Lalumière till den globala proteströrelsen som hon vid den tiden tillskrev icke-statliga organisationers arbete och inflytande :

För första gången ser man framväxten av ett globalt civilt samhälle representerat av icke-statliga organisationer som ofta är baserade i flera stater och kommunicerar utanför sina gränser. Denna utveckling är utan tvekan oåterkallelig. Å ena sidan har organisationer som företräder det civila samhället blivit medvetna om konsekvenserna av internationella ekonomiska förhandlingar. De är fast beslutna att sätta sin prägel på dem. Dessutom har utvecklingen av internet skakat om miljön för förhandlingarna. Det möjliggör en omedelbar spridning av texterna som diskuteras, vars konfidentialitet blir mer och mer teoretisk. Det tillåter, bortom nationella gränser, utbyte av kunskap och expertis. När det gäller ett ämne som är mycket tekniskt, föreföll företrädarna för det civila samhället oss vara mycket välinformerade, och deras kritik var välargumenterad på juridisk nivå .

Mme. Lalumière hävdade dock att Frankrike borde fortsätta att fortsätta att liberalisera investeringsregimerna, men inte inom OECD. "Å ena sidan skulle det under dessa förhållanden vara omöjligt att uppnå den avvägning mellan de eftergifter som företagen kräver och å andra sidan skulle motståndarnas invändningar vara lika hårda." Frankrike följdes av en rad andra nationer inklusive Kanada och Australien vars regeringar hade varit under obevekliga påtryckningar från det civila samhället att överge eller radikalt förnya MAI.

Senare utveckling

Förespråkare av MAI (som USA, Kanada och flera EU-medlemmar) fortsätter att främja investeringsbestämmelser som liknar MAI genom regionala handelsavtal, bilaterala investeringsavtal, bilaterala frihandelsavtal och diskussioner inom Världshandelsorganisationen som ska införlivas i allmänna avtalet om handel med tjänster. Före slutet av 1998 började Storbritanniens handelsminister Brian Wilson meddela att investeringsförhandlingarna kunde flyttas över till WTO.

Den brittiska regeringen verkar ha en förvånansvärt självbelåten inställning till WTO. När MAI kollapsade verkade handelsminister Brian Wilson ha förstått några av de farhågor som togs upp. Han efterlyste att alla nya förhandlingar skulle inledas med ett "blankt papper" baserat på mål som borde "ta full hänsyn till sociala och miljömässiga aspekter". Trots dessa åtaganden trycker regeringen på för att WTO ska täcka utländska investeringar enligt samma principer. Det är en drivkraft bakom EU:s förslag om investeringar. Genom att göra det ignorerar den det utbredda motståndet mot MAI och de växande bevisen på WTO:s grymma misslyckanden.

En högre finanstjänsteman, citerad i en australiensisk parlamentarisk rapport från 1999, konstaterade att "allt framtida arbete i frågan som kallas MAI behövde för att ta itu med OECD-ministrarnas krav att skydda den suveräna rätten att reglera och att säkerställa att medborgarna inte skadades av ansträngningar. Det fanns också ett behov av att fortsätta engagera "civilsamhället" och utöka deltagandet i processen av länder som inte var medlemmar i OECD .

Ett försök gjordes att infoga investeringsagendan i en ny "millennierundan" av handelsliberaliseringssamtal som ska stå som värd för Världshandelsorganisationen ( WTO ). Detta ledde till de historiska protestaktionerna " Slaget om Seattle " i november 1999. [ citat behövs ] Vid WTO:s ministermöte i Cancún , Mexiko, i september 2003, enades en grupp av mer än tjugo utvecklingsländer för att blockera inkluderingen av Singapore- frågorna , inklusive investeringar, i handelssamtalen i Doharundan . En grund för ett sådant motstånd beskrivs i en kritisk analys som utarbetats för kanadensiska universitet.

OECD främjar deklarationen om internationella investeringar och multinationella företag och OECD:s riktlinjer för multinationella företag, senast reviderade 2011. Dessutom har OECD från maj 2006 främjat en icke-bindande uppsättning "god praxis" för att attrahera investeringar, kända som The Policy Framework for Investment (PFI).

Se även

Vidare läsning

  • Drohan, Madelaine. 1998. "Hur nätet dödade MAI: gräsrotsgrupper använde sin egen globalisering för att spåra ur affären," Globe & Mail (Toronto), 29 april 1998
  •   Fogarty EA 2013. Stater, icke-statliga aktörer och global styrning: Projecting Polities Routledge Storbritannien, USA och Kanada 2013. ISBN 9780415655941
  • Martin, Brian. 1996. "Kommunikationsteknologi och ickevåldshandlingar," Media Development, vol. 43, nr. 2, s. 3–9.
  • Pilger, John, "The rise of the 'new democracy'," The Ecologist , vol. 24, nr. 4, juli 1999, sid. 242-243.
  • Rauber, Paul, "Alla hälsar de multinationella företagen!" Sierra , vol. 83, nr. 4, juli–augusti 1998, s. 16–17.
  • Shrybman, Steven, "The World Trade Organisation: the new world constitution laid blot", The Ecologist , vol. 29, nr. 4, juli 1999, s. 270–275.
  • Staples, Steven, "Militarism and MAI," Earth Island Journal , vol. 14, nr. 1, vinter-vår 1999, sid. 36.
  • Taglieri, Joe, "Tryck från medborgargrupper dödar handelsfördrag för nu," National Catholic Reporter, vol. 35, nr. 13, 29 januari 1999, sid. 4.
  • Tartaglione, Nancy, "Frankrikes vänster och höger går samman för att spränga internationellt fördrag," Variety , vol. 370, nr. 8, 6 april 1998, sid. 13.
  • Wheelwright, Ted, "Carte blanche för globala företag," Arena , nr. 34, april–maj 1998, s. 38–40.
  • Wood, David, "Den internationella kampanjen mot det multilaterala avtalet om investeringar: ett testfall för globaliseringens framtid?", Etik, plats och miljö, volym 3, nummer 1, 2000.
  • "The Sinking of the MAI," The Economist, vol. 346, nr. 8059, 14 mars 1998, sid. 81.
  • "Alive - and kicking back," Maclean's , vol. 111, nr. 19, 11 maj 1998, sid. 42.

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Multilateral_Agreement_on_Investment&oldid=1119371607 "