Indiana mot Edwards

Indiana v. Edwards
Högsta domstolen i USA

Argumenterad 26 mars 2008 Avgörs 19 juni 2008
Fullständigt ärendenamn State of Indiana mot Ahmad Edwards
Docket nr. 07-208
Citat 554 US 164 ( mer )
128 S. Ct. 2379; 171 L. Ed. 2d 345
Fallhistorik
Tidigare Domen upphävd av Indiana Supreme Court , 866 NE2d 252 (Ind. 2007)
Innehav
En åtalad som är behörig att ställas inför rätta kan ändå befinnas vara inkompetent att företräda sig själv vid den rättegången.
Domstolsmedlemskap
Chefsdomare
John Roberts
associerade domare
 
 
 
  John P. Stevens · Antonin Scalia Anthony Kennedy · David Souter Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito
Fallutlåtanden
Majoritet Breyer, tillsammans med Roberts, Stevens, Kennedy, Souter, Ginsburg, Alito
Meningsskiljaktighet Scalia, sällskap av Thomas
Tillämpade lagar
U.S. Const. gottgörelse. VI , XIV

Indiana v. Edwards , 554 US 164 (2008), var ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen ansåg att standarden för behörighet att ställas inför rätta inte var kopplad till standarden för kompetens att representera sig själv.

Bakgrund

Tidigare rättspraxis

Domstolen hade under en tid erkänt dessa två behörighetsrättigheter. I Dusky v. United States , 362 U.S. 402 (1960), och i Drope v. Missouri , 420 U.S. 162 (1975), fastställde domstolen standarden för behörighet att ställas inför rätta – den tilltalade måste ha en "rationell och saklig förståelse" av förfarandets art, och måste rationellt kunna bistå sin advokat med att försvara honom. I Faretta v. California , 422 U.S. 806 (1975), ansåg domstolen att en brottslig åtalad inte kan tvingas att ha en advokat om han inte önskar det, men att innan den tilltalade avstår från sin rätt att rådfråga, måste rättegångsdomaren se till att svaranden förstår "farorna och nackdelarna" med att representera sig själv. Med beslutet i Godinez v. Moran , 509 U.S. 389 (1993), slog domstolen fast att en tilltalad kan erkänna sig skyldig (och därmed avsäga sig både sin rätt till ombud och sin rätt att företräda sig själv) om han är behörig att ställas inför rätta. Fram till Edwards förblev det dock en öppen fråga om en brottslig åtalad samtidigt kunde vara behörig att ställas inför rätta och ändå inte behörig att representera sig själv. Domstolen besvarade denna fråga jakande. Logiken är att det är mer komplicerat att representera sig själv i rättegången än att bestämma vad man ska åberopa.

Edwards rättegång

Ahmad Edwards, som lider av schizofreni , försökte stjäla ett par skor från ett varuhus i Indiana. Butiksdetektiver fångade honom på bar gärning, och han drog en pistol, sköt mot en säkerhetstjänsteman i butiken och skadade en oskyldig åskådare. Han åtalades för mordförsök, misshandel med ett dödligt vapen, brottslig hänsynslöshet och stöld.

År 2000 ansågs han inte vara behörig att ställas inför rätta och beordrades till det statliga sjukhuset för behandling. Efter sju månaders behandling återställdes han till kompetens. Ändå bad hans advokater 2002 om ytterligare en kompetensutvärdering. Den andra kompetensutvärderingen resulterade i ett beslut om att Edwards verkligen var kompetent att ställas inför rätta, även om han fortfarande led av en psykisk sjukdom. När rättegångsförberedelserna fortskred bad hans advokater om en tredje kompetensutvärdering, och 2003 befanns Edwards återigen inte vara kompetent att ställas inför rätta och återigen inlagd på det statliga sjukhuset. Åtta månader senare återställdes Edwards till kompetens, och rättegångsförberedelserna började igen.

I juni 2005, när rättegången började, bad Edwards att få representera sig själv och bad om att få fortsätta rättegången. Domaren avslog begäran om en fortsättning, och Edwards gick därför vidare till rättegången med en advokat. Han dömdes för brottslig hänsynslöshet och stöld, men juryn kunde inte nå en dom om mordförsöket och anklagelserna om batteri. Innan den andra rättegången om mordförsöket och batteriladdningar bad Edwards återigen att få representera sig själv. Domaren avslog den begäran och pekade på det långa protokollet om Edwards psykiska sjukdom. Edwards fortsatte till rättegång med utsedd advokat och dömdes för mordförsöket och batteriladdningar.

Överklaganden

Edwards överklagade till Indiana Court of Appeals och hävdade att hans rätt att representera sig själv vid rättegången kränktes. Domstolen höll med Edwards och beordrade en ny rättegång. Staten överklagade sedan till Indiana Supreme Court , som också höll med Edwards. Det resonerade att Faretta och Moran krävde att staten skulle tillåta Edwards att representera sig själv i rättegången. Staten Indiana bad USA:s högsta domstol att granska beslutet, och den gick med på att göra det.

Domstolens yttrande

Som domare Breyer noterade i sin majoritetsutlåtande för domstolen, domstolens kompetens- och självrepresentationsfall "ramar in den fråga som ställs, men de besvarar den inte." En tilltalad som har en rationell och saklig förståelse av förfarandet och som rationellt kan bistå rättegångsbiträde är behörig att ställas inför rätta. Och en tilltalad som frivilligt och intelligent väljer att ställas inför rätta utan ombud – något han bara kan göra om han är behörig att ställas inför rätta till att börja med – får göra det. Trots detta är rätten till självrepresentation inte absolut , och biståndsbiträde kan utses för att bistå den pro se tilltalade i frågor om förfarande och rättssal. Domstolen kom närmast att besvara frågan som ställdes i detta mål när den fann att normen för behörighet att ställas inför rätta och behörighet att erkänna skyldig är densamma, eftersom beslutet att inte ställas inför rätta är "inte mer komplicerat än summan av beslut som en [representerad] tilltalad kan uppmanas att göra under en rättegång." Den avgörande skillnaden i Edwards , var att den pro se tilltalade bad om att gå vidare till rättegång utan ombud. Skillnaden är med andra ord skillnaden mellan möjligheten att avsluta rättegången på egen hand och förmågan att föra rättegången på egen hand.

Domstolen drog slutligen slutsatsen att, mot bakgrund av dessa regler, kan en stat kräva att en annars behörig brottslig åtalad går vidare till rättegången med hjälp av ombud. Standarden för behörighet att ställas inför rätta förutsätter att den tilltalade kommer att ha en advokat som hjälper honom vid den rättegången. Dusky -regeln är därför tanken att standarden för kompetens att ställas inför rätta måste vara lägre än standarden för kompetens att representera sig själv. Rätten att företräda sig själv vid rättegången kvalificeras av tingsrättens intresse av att bevara rättssalens dekorum och främja en ordnad bevisföring, förhör av vittnen och föra rättsliga argument. För domstolen var det "sunt förnuft" att en åtalads psykiska sjukdom kan försämra hans förmåga att utföra dessa uppgifter - uppgifter som varje advokat måste om han ska kunna driva sin klients talan effektivt. "Rätten till självrepresentation vid rättegången kommer inte att bekräfta värdigheten för en tilltalad som saknar mental förmåga att föra sitt försvar utan hjälp av en advokat."

Dessutom skilde domstolen normerna för behörighet att ställas inför rätta och för behörighet att representera sig själv av hänsyn till rättvisan i rättegångsprocessen. Brottsrättegångar "måste inte bara vara rättvisa, de måste framstå som rättvisa för alla som observerar dem." "Ingen rättegång kan vara rättvis som överlåter försvaret till en man som är sinnessjuk, utan hjälp av ombud och som på grund av sitt psykiska tillstånd står hopplös och ensam inför domstolen." Av dessa skäl tillåter konstitutionen rättegångsdomstolar att "ta realistisk hänsyn till den specifika åtalades mentala kapacitet genom att fråga om en tilltalad som försöker bedriva sitt eget försvar under rättegången är mentalt kompetent att göra det."

Avvikande åsikt

Genom att karakterisera rätten till självrepresentation som "en specifik rättighet som länge har uppfattats som väsentlig för en rättvis rättegång", bestred domare Scalia domstolens slutsats att "en stat kan... frånta en psykiskt sjuk svarande rätten att representera sig själv när det skulle vara mer rättvis." Eftersom ombudets roll enligt det sjätte tillägget bara är en av "bistånd" eller för att "rätten till självrepresentation också kan ses som en del av den traditionella innebörden av klausulen om rättslig process", hade Faretta ansett att en stat inte får tvinga en advokat på en tilltalad som inte vill ha en. Faretta krävde att rättegångsdomaren skulle informera Edwards om farorna och nackdelarna med att representera sig själv, och Scalia trodde att Edwards hade tagit till sig den varningen. För Scalia vilar i slutändan rätten till självrepresentation på rätten att framföra sitt eget fall för juryn, hur dumdristigt en strävan än kan vara.

Scalia avvisade också "värdighet"-premissen som stödde domstolens beslut. "Även om det inte råder några tvivel om att bevarandet av individuell värdighet (som domstolen hänvisar till) är av största vikt," skrev han, "är det lika lite tvivel om att förlusten av värdighet som rätten [till självrepresentation] är utformad för att förhindra är inte Den tilltalade gör sig själv till dum genom att presentera ett amatörmässigt eller till och med osammanhängande försvar. Snarare är värdigheten i fråga den högsta mänskliga värdigheten att vara herre över sitt öde snarare än en avdelning av staten – värdigheten av individuella val." Scalia förbiser med nödvändighet möjligheten att en psykisk sjukdom kan försämra en persons förmåga att rationellt göra ett värdigt individuellt val om att ha representation eller inte och om det korrekta försvaret samtidigt som den inte försämrar hans förmåga att förstå karaktären av förfarandet . som han är i centrum och rationellt hjälpa hans representation, som krävs under Dusky . Godinez hade funnit att kompetensnormen för att erkänna sig skyldig eller avstå från sin rätt till ombud var densamma som standarden för att ställas inför rätta; därför enligt Scalias uppfattning, om Edwards hade rätten att avstå från sitt försvar helt och hållet, hade han säkerligen den mindre rätten att inleda ett (förmodligen underlägsen) pro se- försvar.

Slutligen, i enlighet med sin originalistiska teori, försökte Scalia dämpa tvivel angående äktheten av rätten till självrepresentation. "Rätten anges inte uttryckligen i texten i det sjätte tillägget, och några ledamöter av denna domstol [inklusive domare Breyer] har uttryckt skepsis mot Farettas innehav." Men, påpekade Scalia, det sjätte tillägget gav den tilltalade personligen, och inte hans advokat, rätten att kalla vittnen för hans räkning, rätten att konfrontera åklagarens vittnen mot honom, och att få råd att hjälpa honom (förutsatt att han så önskar) . Om den tilltalade är bunden av ombudets beslut att inte kalla vissa vittnen eller att inte korsförhöra andra, måste han ha rätt att företräda sig själv för att ge substans åt de andra rättigheter som det sjätte tillägget skyddar. "Annars är det försvar som presenteras inte det försvar som garanteras honom av konstitutionen, för i en mycket verklig mening är det inte hans försvar."

Implikationer

Alan R. Felthous noterar att en innebörd av detta beslut är att efter att en tilltalad har funnits behörig att ställas inför rätta, om han sedan vill företräda sig själv, kan det krävas en separat utvärdering för att avgöra om han uppfyller den högre kompetenskrav som krävs för att vara sin egen advokat, om inte den tidigare utvärderingen redan bedömt båda kompetenserna. Eftersom Högsta domstolen inte fastställt någon särskild norm för behörighet att företräda sig själv har denna uppgift överlåtits till lagstiftarna och underrätterna.

Se även

Vidare läsning

  • Slobogin, Christopher (2009). "Psykisk sjukdom och självrepresentation: Faretta , Godinez och Edwards ". Ohio State Journal of Criminal Law . 7 (1): 391–411. hdl : 1811/73146 .

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Indiana_v._Edwards&oldid=1134926709 "