Walton mot Arizona

Walton v. Arizona
Högsta domstolen i Förenta staterna

Argumenterad 17 januari 1990 Avgörande 27 juni 1990
Fullständigt ärendenamn Jeffrey Alan Walton mot delstaten Arizona
Citat 497 US 639 ( mer )
110 S. Ct. 3047; 111 L. Ed. 2d 511; 1990 US LEXIS 3462
Fallhistorik
Tidigare Den tilltalade dömdes för första gradens mord i en högre domstol i Arizona och dömdes till döden. Arizonas högsta domstol bekräftade hans övertygelse och straff; cert. beviljats ​​till USA:s högsta domstol.
Enligt
det sjätte tillägget behöver en jury inte vidarebefordra de försvårande faktorer som krävs för att utdöma en dödsdom enligt Arizonas lag. Enligt det åttonde tillägget var orden "särskilt avskyvärda, grym eller depraverade" inte okonstitutionellt vaga eftersom Arizonas högsta domstol hade utvecklat en tillräckligt snäv tolkning av dessa ord.
Domstolsmedlemskap
överdomare
William Rehnquist
associerade domare
 
 
 
  William J. Brennan Jr. · Byron White Thurgood Marshall · Harry Blackmun John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy
Åsikter i målet
Majoritet White (Del I, II, V), sällskap av Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy
Mångfald White (Del III, IV), sällskap av Rehnquist, O'Connor, Kennedy
Samstämmighet Scalia (delvis och i bedömning)
Meningsskiljaktighet Brennan, sällskap av Marshall
Meningsskiljaktighet Blackmun, tillsammans med Brennan, Marshall, Stevens
Meningsskiljaktighet Stevens
Tillämpade lagar
U.S. Const. ändra. VI , VIII
Ersatt av
Ring v. Arizona , 536 U.S. 584 (2002)

Walton v. Arizona , 497 US 639 (1990), var ett fall i USA:s högsta domstol som fastställde två viktiga aspekter av systemet för dömande av dödsfall i Arizona — rättslig dom och den försvårande faktorn "särskilt avskyvärd, grym eller depraverad" — som inte grundlagsstridigt vag. Domstolen åsidosatte den första av dessa innehav i Ring v. Arizona , 536 U.S. 584 (2002). Det andra av dessa innehav har ännu inte upphävts.

Bakgrund

Natten den 2 mars 1986 gick Walton och hans två medåklagare in i en bar i Tucson, Arizona , för att hitta någon på måfå att råna , kidnappa och lämna strandsatta i öknen. Personen de valde var Thomas Powell, en ledig marinsoldat . De tre rånade Powell med pistolhot och tvingade in honom i sin bil. Sedan körde de ut honom i öknen. Medan Waltons medåklagare satt i bilen med radion uppslagen, marscherade Walton och Powell ut i öknen. Walton kastade ner Powell på marken och sköt honom en gång i huvudet. Walton skröt för sina medåtalade att han "aldrig hade sett en man kissa i byxorna förut." Efter att Walton arresterades en vecka senare ledde han polisen till Powells kropp. Läkaren avslöjade att Powell inte dog omedelbart av skottet; snarare hade han blivit förblindad och gjort medvetslös av skottet och dog först sex dagar senare av uttorkning , svält och lunginflammation .

Procedurhistoria

En jury dömde Walton för första gradens mord enligt Arizonas alternativa definitioner av brottet, antingen överlagt mord eller grovt mord . Enligt Arizonas lag genomförde rättegångsdomaren sedan en dömandeförhandling. Staten bevisade två försvårande faktorer - att mordet begicks på ett "särskilt avskyvärt, grymt eller depraverat sätt", och att det begicks för ekonomisk vinning. Som förmildrande argumenterade han för sin relativa ungdom (han var 20) och sin försämrade förmåga att inse att hans beteende var felaktigt. Rättegångsdomaren fann båda försvårande faktorer utom rimligt tvivel, att de förmildrande faktorerna inte var tillräckligt betydande för att kräva mildhet, och utdömde sedan en dödsdom .

Arizonas högsta domstol bekräftade domen och domen. När det gäller konstaterandet att mordet begicks på ett särskilt avskyvärt, grymt eller depraverat sätt, konstaterade domstolen att mordet enligt dess tidigare rättspraxis var grymt mot bakgrund av bevisen att Powell hade viss osäkerhet om sitt slutliga öde. , och mordet var depraverat i ljuset av bevisen att Walton hade njutit av mordet. Genom att granska dödsdomen oberoende, fann den att dödsdomen var lämplig med hänsyn till dessa fakta.

Medan Waltons fall var anhängigt på direkt överklagande, hade Ninth Circuit beslutat att Arizonas huvudstraffsystem var grundlagsstridigt. Domstolen gick med på att granska Waltons fall för att lösa denna splittring.

Juryns fastställande av fakta som är nödvändiga för att stödja dödsdomen

Waltons första påstående inför domstolen var att "varje konstaterande av fakta som ligger till grund för dombeslutet måste göras av en jury, inte av en domare, och att Arizona-systemet skulle vara konstitutionellt endast om en jury beslutar vilka försvårande och förmildrande omständigheter som finns i ett visst fall och domaren dömer sedan ut straffet baserat på dessa resultat." Men domstolen hade konsekvent avvisat förslaget att konstitutionen krävde jurystraff. Försvårande faktorer var inte "element" i brottet; som domstolen tidigare hade slagit fast var de bara normer för att vägleda valet mellan dödsdom eller livstids fängelse . Dessutom tillåter konstitutionen en domare att göra de slutsatser som krävs enligt Enmund v. Florida och Tison v. Arizona . Enmund / Tison - fyndet är inte en materiell gräns för definitionen av ett brott, och det var inte heller försvårande faktorer. Följaktligen krävde det sjätte tillägget inte att en jury skulle vidarebefordra försvårande faktorer.

Domare Scalia instämde i denna del av innehavet i Walton . Det skulle dröja ytterligare åtta år innan han först skulle uttrycka sin åsikt att alla fakta som är nödvändiga för att en tilltalad ska kunna bestraffas måste överlämnas till en jury och bevisas utom rimligt tvivel, och sex år till efter det innan den åsikten skulle bli fullt formulerad som landets lag.

Försvårande faktor "avskyvärd, grym eller depraverad" är inte okonstitutionellt vag

I två tidigare avgöranden hade domstolen slagit fast att försvårande faktorer som utdömer dödsstraff där mordet var "upprörande eller medvetet vidrigt, hemskt eller omänskligt", eller där mordet var "särskilt avskyvärt, grymt eller grymt", var okonstitutionellt vagt. . I Walton vände dock domstolen denna trend och bekräftade Arizonas "särskilt avskyvärda, grymma eller depraverade" försvårande faktor mot en liknande utmaning.

Under Gregg v. Georgia och dess följeslag var dödsstraffet endast konstitutionellt eftersom stater förutsåg jurydomar – eller som ett minimum, juryfakta vid dom – och överklagandegranskning av alla dödsdomar. Domstolen var tvungen att erkänna att ord som "upprörande avskyvärda" och "särskilt avskyvärda, avskyvärda eller grymma" var vaga utan ytterligare definition. I de tidigare avgörandena där domstolen hade avskaffat försvårande faktorer för otydlighet, definierade inte juryninstruktionerna villkoren för juryn, och statens högsta domstols beslut definierade inte dessa ord ytterligare. Dessa två brister hade lett till att domstolen avskaffade dödsdomar baserade på dessa fynd eftersom de utgjorde en för stor risk för att dödsdomarna hade utdömts godtyckligt eller nyckfullt.

Men Arizona-systemet var annorlunda i båda dessa områden. För det första var en jury inte alls inblandad i fällande fasen av ett dödsfall – en domare som satt ensam presiderade över domen och fattade både de preliminära slutsatserna av fakta och det slutliga beslutet. Eftersom domare antogs följa lagen behövde de ingen vägledning för att hitta ett dödande som "avskyvärt, grymt eller depraverat" under de korrekta omständigheterna. För det andra hade Arizonas högsta domstol utvecklat en lag som definierade orden "avskyvärd, grym eller depraverad". Det fanns således rättsliga normer tillgängliga för rättegångsdomare att följa vid utdömandet av dödsdomen. För Walton Court innebar dessa viktiga skillnader att Arizonas "särskilt avskyvärda, grymma eller fördärvade" försvårande faktor uppfyllde det åttonde tilläggets diktat.

Motargument

Trots denna utveckling hävdade Walton att Arizonas högsta domstols definitioner fortfarande hade tillämpats godtyckligt i hans fall. Domstolen omarbetade detta argument som en utmaning för den proportionalitetsprövning som Arizonas högsta domstol hade genomfört och avfärdade det sedan eftersom den ansåg att proportionalitetsprövningen var onödig inför den adekvata definitionen av "särskilt avskyvärda, grym och depraverade" Arizona Högsta domstolen hade utvecklats. Dessutom "före Arizonas högsta domstol helt klart sin proportionalitetsprövning i god tro och fann att Waltons straff var proportionell mot det straff som utdömdes i fall liknande hans." När domstolen godkände moderna system för dödsstraff 1976, gjorde den det delvis för att stater hade genomfört denna typ av proportionalitetsprövning. I Walton övergav emellertid domstolen alla ytterligare krav på att staterna säkerställer att dödsstraffet uttryckligen reserveras för det värsta av det värsta genom att uttryckligen jämföra fakta i enskilda fall.

Justitierådet Blackmun höll inte med domstolens slutsats att domare-enbart dömande och överklagandedefinitionen av "avskyvärd, grym eller depraverad" tillät den att upprätthålla Waltons dödsdom. Enligt domstolens uppfattning gav statens högsta domstols definition av orden "avskyvärd, grym eller depraverad" "meningsfull vägledning" till rättegångsdomare som anklagades för att ha genomfört utfrågningar och tillämpa de normer som Arizonas högsta domstol hade föreslagit. Domare Blackmun påpekade att "Statens högsta domstols åsikter kommer emellertid att tjäna till att begränsa [en rättegångsdomares] utrymme för skönsmässig bedömning endast om denna rättspraxis formulerar en konstruktion av den försvårande omständigheten som är sammanhängande och konsekvent, och som på ett meningsfullt sätt begränsar intervallet. av mord för vilka den försvårande faktorn kommer att gälla." Enligt Justice Blackmuns åsikt fanns det ingen sådan definition i Arizonas lagar.

1977 tog Arizonas högsta domstol sina första steg mot att definiera orden "avskyvärd, grym eller depraverad" genom att vända sig till ordboksdefinitioner. "Heinous" betydde "hatiskt eller chockerande ont"; "grym" betydde "benägen att tillfoga smärta, särskilt på ett hänsynslöst, insensibelt eller hämndlystet sätt"; och "depraverad" betydde "märkt av förnedring, korruption, perversion eller försämring". Med andra ord var orden "särskilt avskyvärda, grym eller depraverade" menade att fungera för att "särskilja brottet från det vanliga eller normen". 1983 utvidgade domstolen denna definition. "Grymhet" fokuserade på "smärtan och nöden som drabbat offret", medan "avskyvärda" och "fördärvade" "går till förövarens mentala tillstånd och attityd som återspeglas i hans ord och handlingar." Majoriteten i Walton resonerade att dessa fall, tillsammans med andra beslut som tillämpar definitionerna på specifika brott, gav "meningsfull vägledning till dömaren" som tillfredsställde det åttonde tilläggets krav på standardiserad dödsstraff.

Blackmun granskade Arizonas högsta domstols tidigare beslut om överklagande av dödsdomar och drog slutsatsen att Arizonas definition av "avskyvärd, grym eller depraverad" var så bred att den var meningslös. Med andra ord, eftersom det fanns "få första gradens mord som Arizonas högsta domstol inte skulle definiera som särskilt avskyvärda eller depraverade", tjänade den försvårande omständigheten inte sin konstitutionella roll att begränsa klassen av mördare som var berättigade till dödsstraffet . Enligt Arizonas rättspraxis var ett mord "avskyvärt" om mördaren använde mer våld än nödvändigt för att utföra dödandet, men "grymt" om han använde mindre så att offret lider för mycket innan han dör. "Jag tror inte att en försvårande faktor som endast kräver att offret är medveten och medveten om sin fara under en mätbar period innan mordet inträffar kan sägas ge ett "principiellt sätt att särskilja detta fall, där dödsstraffet var påtvingad, från de många fall där det inte var det . "

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Walton_v._Arizona&oldid=1098922172 "