Jones mot USA (1999)
| Jones mot USA: | |
|---|---|
| |
|
avgjordes 5 oktober 1998 Avgörs 24 mars 1999 | |
| Fullständigt ärendenamn | Nathaniel Jones mot USA |
| Citat | 526 US 227 ( mer ) 119 S. Ct. 1215; 143 L. Ed. 2d 311
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Övertygelse och dom bekräftade av Ninth Circuit , 116 F.3d 1487 (9th Circuit 1997); cert . beviljat, 523 U.S. 1045 (1998). |
| Innehav | |
| De tre underavsnitten i den federala bilkapningsstadgan skapar tre distinkta brott som är föremål för det sjätte tilläggsjuryns rättegångskrav. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i mål | |
| Majoritet | Souter, tillsammans med Stevens, Scalia, Thomas, Ginsburg |
| Samstämmighet | Stevens |
| Samstämmighet | Scalia |
| Meningsskiljaktighet | Kennedy, sällskap av Rehnquist, O'Connor, Breyer |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. VI ; 18 USC § 2119 | |
Jones v. United States , 526 US 227 (1999), är ett fall i USA:s högsta domstol som tolkar den federala bilkapningsstadgan , 18 USC § 2119 , för att ange tre distinkta brott, vart och ett med distinkta element. Domstolen drog denna slutsats från strukturen i stadgan, enligt vilken två underavdelningar föreskrev ytterligare straff om den tilltalade tillfogar allvarligare skada. Domstolen särskiljde också Almendarez-Torres v. United States , 523 U.S. 224 (1998), eftersom det fallet medgav straffhöjning baserat på en tidigare fällande dom.
Fakta
Jones och två medbrottslingar, Oliver och McMillan, höll upp två män. Jones och McMillan tog offrens pengar. Oliver misshandlade en av männen med en pistol. Oliver och McMillan lämnade platsen i Jones bil, medan Jones tvingade in den andre mannen i en bil och körde iväg i den. Jones stannade för att sätta ut mannen och rusade sedan iväg igen, den här gången jagad av polisen. Jones kraschade sedan in i en telefonstolpe, vilket avslutade jakten.
Jones åtalades i USA:s distriktsdomstol för östra distriktet i Kalifornien för att ha brutit mot den federala bilkapningsstadgan, 18 USC § 2119 . Åtalet namngav inte det särskilda underavsnitt som Jones anklagades för att ha brutit mot. Domaren meddelade Jones att han stod inför ett maxstraff på 15 år, det minsta maxstraffet enligt lagens tre undersektioner. Rättegångsdomaren instruerade juryn enligt det underavsnittet, vilket inte krävde bevis för faktumet eller omfattningen av offrets skador. Jones dömdes för bilkapning.
En undersökningsrapport rekommenderade att Jones skulle få ett 25-årigt fängelse eftersom ett av offren hade ådragit sig "allvarlig kroppsskada". Jones invände att denna dom inte var godkänd eftersom den allvarliga kroppsskadakomponenten inte anklagades i åtalet. Tingsrätten upphävde denna invändning, fann att det hade förekommit allvarlig kroppsskada genom en övervägande del av bevisningen och dömde till 25 års fängelse. Vid överklagandet ansåg den nionde kretsen att de utökade bestämmelserna bara var straffmätningsfaktorer som inte behövde anges i åtalet eller lämnas till juryn. Den bekräftade därför denna aspekt av Jones övertygelse. USA:s högsta domstol gick sedan med på att granska fallet.
Majoritetens åsikt
Den federala bilkapningsstadgan, 18 USC § 2119 , lyder:
Den som innehar ett skjutvapen enligt definitionen i avsnitt 921 i [avdelning 18], tar ett motorfordon som har transporterats, fraktats eller tagits emot i mellanstatlig eller utländsk handel från en annans person eller närvaro med våld och våld eller genom hot, eller försök att göra det, ska—
- dömas till böter enligt denna titel eller fängelse i högst 15 år, eller båda,
- om allvarlig kroppsskada (enligt definitionen i avsnitt 1365 i [avdelning 18]) uppstår, dömas till böter enligt denna titel eller fängelse i högst 25 år, eller båda, och
- om döden inträffar, dömas till böter enligt denna titel eller fängelse i valfritt antal år upp till livstid, eller båda.
Domstolen fann slutligen att de ytterligare delarna som specificerades i punkterna (2) och (3) – allvarlig kroppsskada och dödsfall – var delar av större brott som måste åtalas i åtalet, lämnas till juryn och bevisas utom rimligt tvivel. .
Domstolen har aldrig definierat vad som gör ett visst faktum till ett "element" som omfattas av det sjätte ändringsförslaget för juryns rättegångskrav, i motsats till en ren "utdömande faktor" som inte omfattas av kravet. Och domstolen började med att medge att de tre underavsnitten "vid första anblicken" bara var straffmätningsfaktorer. Ändå fick "motverkande strukturella överväganden" domstolen att dra slutsatsen att de ytterligare fakta i punkterna (2) och (3) faktiskt var inslag i två större brott.
När domstolen läste texten noggrant konstaterade domstolen att eftersom ingen av de numrerade underavsnitten kan stå för sig själv som en definition av ett brott, så kan inte första stycket heller göra det. "Isolerat skulle det bara beskriva något mycket vidrigt beteende, vilket gör att alla läsare antar att det måste vara ett brott, men att det aldrig faktiskt får veta att det är det. Endast de numrerade underordnade bestämmelserna fullbordar tanken." Ändå hjälper en sådan noggrann läsning av den lagstadgade texten bara till att sluta kongressens avsikt. "Om en given stadga är otydlig när det gäller att behandla... ett faktum som element eller straffförsvårande, är det vettigt att titta på vad andra stadgar har gjort, med det rättvisa antagandet att det är osannolikt att kongressen avser några radikala avsteg från tidigare praxis utan att göra en poäng med att säga så."
I Almendarez-Torres v. United States , 523 U.S. 224 (1998), ledde kongressens nästan enhetliga historia av att behandla återfall i brott som en dömande faktor domstolen att dra slutsatsen att det försvårande faktumet där – en tidigare dom för vissa brott – bara var en dömande faktor undantaget från kravet på juryprövning i det sjätte tillägget. Däremot har kongressen gjort "allvarlig kroppsskada" till en del av många brott, såsom överfall av en medlem av de väpnade styrkorna, 10 USC § 928 ; våld på internationella flygplatser, 18 USC § 37 ; och folkmord, 18 USC § 1091 . Dessutom är bilkapning en rånart, och därför har både kongressen och delstatens lagstiftande församlingar traditionellt behandlat allvarliga kroppsskador som en del av ett allvarligare rånbrott.
Både regeringen och den nionde kretsen hade identifierat uttalanden från kongressmedlemmar som antydde, enligt deras åsikt, kongressens avsikt att göra "allvarlig kroppsskada" till en dömande faktor. Domstolen lät sig inte övertygas, för några ledamöter hade använt uttrycket "straffskärpning", som domstolen inte uppfattade som exakt samma sak som "påföljdsfaktor". Att andra ledamöter hade åberopat brottet bilkapning, till skillnad från bilkapningsbrotten , hade också liten betydelse för domstolen. I slutändan fanns det ingen anledning att tro att kongressen i detta fall hade övergett någon av de modeller som den tidigare hade använt.
Även om det fanns argument att anföra för att behandla "allvarlig kroppsskada" som en straffmätningsfaktor, talade regeln om att författningar skulle tolkas för att undvika konstitutionella svårigheter för att behandla den som en del av brottet. I Mullaney v. Wilbur , 421 U.S. 684 (1975), hade domstolen slagit fast att en stat inte kunde definiera mord så att den åtalade måste bevisa att han hade handlat i passionens hetta, för att minska brottet till dråp. I ljuset av det "hundraåriga common law erkännandet av illvilja som det faktum som skiljer mord från dråp" och av den "utbredda moderna uppfattningen att passionens hetta, en gång väckt av bevisen, var ett föremål för statens börda", pga. processen krävde att staten skulle bära bördan av att bevisa frånvaron av passionens hetta. Annars skulle staten kunna "manipulera sig ut" ur kravet att bevisa varje del av brottet bortom rimligt tvivel.
I Patterson v. New York , 432 U.S. 197 (1977) hade emellertid domstolen slagit fast att New Yorks definition av mord, som inte hade något illvilligt inslag, inte på ett felaktigt sätt tvingade den tilltalade att motbevisa att han hade handlat med illvilja. New York var fritt att definiera mord utan hänvisning till ett illvilligt inslag utan att bryta mot den traditionella regeln att bevisbördan i brottmål vilar på staten. Och i McMillan v. Pennsylvania , 477 U.S. 79 (1986), ansåg domstolen att ett obligatoriskt minst femårsstraff för innehav av ett skjutvapen inte var föremål för juryns rättegång och kravet på bevis-utöver-en-rimliga tvivel, eftersom det höjde inte det maximistraff som den tilltalade utsattes för.
Den särskiljande faktorn mellan Mullaney å ena sidan och Patterson och McMillan å den andra var att det aktuella faktumet utsatte den tilltalade för ett högre straff. Så även i det här fallet exponerade fakta om "allvarlig kroppsskada" eller dödsfall den åtalade anklagade för federal bilkapning för större straff än om dessa fakta inte bevisades. Att ta bort dessa beslut från juryns ansvarsområde var dessutom inte förenligt med juryns roll på 1700-talet, som hade en enorm kontroll över det straff en tilltalad skulle utsättas för. Således, för att undvika onödiga spänningar med Mullaney , Patterson och McMillan , ansåg domstolen att dessa fakta var delar av separata federala bilkapningsbrott.
Avvikande åsikt
Domare Kennedy klandrade domstolen för att ha förvrängt en enkel fråga om lagstadgad tolkning genom att åberopa "spöket av allvarliga och tvivelaktiga konstitutionella tolkningar". Han ansåg att domstolens textanalys var felaktig, och att den konstitutionella regel som domstolen formulerade skulle "störja den korrekta federala maktbalansen" mellan rättsväsendet och lagstiftaren. När det gäller den textuella analysen, ledde det faktum att det inledande stycket var komplett i sig och att det första underavsnittet inte lade till några nya fakta, Kennedy att dra slutsatsen att de andra två bara var straffhöjningar. "Allvarlig kroppsskada", liksom återfall i brott, var "en så typisk dömande faktor som man kan föreställa sig"; faktiskt, Kennedy pekade på lagarna i flera stater som gjorde omfattningen av skadan på offret eller offren till grunden för ökade straffrättsliga straff. Betydande skillnader mellan strukturen för den federala bilkapningsstadgan och både de andra federala rånstadgarna och de delstatsstadgar som majoriteten förlitade sig på antydde också för Kennedy att texten i den federala bilkapningsstadgan gjorde "allvarlig kroppsskada" till en dömande faktor.
Eftersom, för Kennedy, texten i stadgan inte var tydligt mottaglig för två olika tolkningar, fanns det inget behov av att åberopa principen om konstitutionellt undvikande som majoriteten gjorde. I vilket fall som helst kunde den konstitutionella regel som domstolen formulerade alltför lätt kringgås, helt enkelt genom att skriva om stadgan med lite andra ord. Kraven som ställs i det sjätte tillägget bör inte bero på nycklarna i kongressens ordval när den utarbetar en stadga. Och om det skulle vara så, borde domstolen tydligare precisera vilka ord och fraser kongressen ska använda för att utlösa vissa konstitutionella skydd. Vidare såg Kennedy ingen skillnad av konstitutionell betydelse mellan återfall i brott, som domstolen redan hade ansett var uteslutet från den uppsättning fakta som kravet på juryprövning gäller, och "allvarlig kroppsskada"; blotta "traditionen" att göra det skulle kunna motivera denna skillnad, om det var tydligare att bilkapningsstadgan överensstämde med den traditionen.
Se även
externa länkar
- Text of Jones v. United States , 526 U.S. 227 (1999) är tillgänglig från: Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)