Maryland mot Craig
| Maryland v. Craig | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 18 april 1990 Avgörande 27 juni 1990 | |
| Fullständigt ärendenamn | Maryland mot Sandra A. Craig |
| Citat | 497 US 836 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Svarande dömd, Circuit Court of Howard County , 9-27-88; bekräftat, 544 A.2d 784 ( Md. Ct. Spec. App. 1988); omvänd, 560 A.2d 1120 ( Md. 1989); cert. beviljat, 493 US 1041 (1990) |
| Senare | Ny rättegång beställd, 588 A.2d 328 (Md. 1991) |
| Att hålla | |
| vittnesmål från ett påstått offer för sexuella övergrepp mot barn via sluten TV kränkte inte svarandens rätt att konfrontera vittnen i sjätte tillägget. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Majoritet | O'Connor, sällskap av Rehnquist, White, Blackmun, Kennedy |
| Meningsskiljaktighet | Scalia, tillsammans med Brennan, Marshall, Stevens |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. VI | |
Maryland v. Craig , 497 US 836 (1990), var ett mål i USA:s högsta domstol som involverade det sjätte tillägget . Domstolen slog fast att det sjätte tilläggets konfrontationsklausul , som ger brottsliga åtalade rätten att konfrontera vittnen mot dem, inte hindrade användningen av envägs sluten krets-TV för att presentera vittnesmål från ett påstått offer för sexuella övergrepp mot barn.
Bakgrund
Den åtalade Sandra A. Craig åtalades för sexuella övergrepp på ett minderårigt barn. Vid rättegången ska barnet enligt uppgift inte kunna vittna i den tilltalades fysiska närvaro på grund av allvarliga känslomässiga trauman. Tingsrätten placerade henne i ett separat rum med domaren, åklagaren och försvarsadvokaten, så att den tilltalade och juryn bara kunde se henne vittna via direktsänd tv-skärm i rättssalen, och hon kunde inte se dem. Craig dömdes, men Maryland Court of Appeals ändrade, och slog fast att hennes rättigheter i sjätte tillägget kränktes genom användningen av det överförda vittnesmålet, eftersom konfrontationsklausulen garanterade konfrontation ansikte mot ansikte. Delstaten Maryland begärde certiorari till USA:s högsta domstol, som beviljade framställningen.
Domstolens yttrande
I ett 5–4-beslut ändrade högsta domstolen Maryland High Court och återinförde domen. Domare O'Connor skrev för majoriteten och slog fast att konfrontationsklausulen bara förkroppsligar en "preferens" för ansikte mot ansikte, personlig konfrontation, som kan begränsas för att tillgodose tillräckligt viktiga intressen. Eftersom barnvittnet korsförhördes av den tilltalades advokat och hennes allmänna uppförande var synligt i rättssalen, hade den tilltalade en konstitutionellt tillräcklig möjlighet att testa hennes trovärdighet och innehållet i hennes vittnesmål inför juryn.
Craig kom kort efter att domstolen hade ogiltigförklarat användningen av en skärm för att dölja ett liknande beläget barnvittne/offer i Coy v. Iowa (1988). Domstolen i Coy hade funnit "inga individualiserade fynd (att offren) behövde särskilt skydd." Faktum är att "närvaro öga mot öga kan tyvärr uppröra det sanningsenliga våldtäktsoffret eller det misshandlade barnet, men på samma sätt kan det förvirra och göra den falska anklagaren ogiltig, eller avslöja barnet som coachats av en illvillig vuxen." Däremot föreskrivs i Maryland-stadgan i Craig ett undantag när ett barns vittnesmål skulle resultera i "allvarlig känslomässig ångest". Dessutom hindrade inte användningen av envägs-TV med sluten krets avsevärt juryns observation av barnets vittnesmål.
Domare O'Connor noterade att det grundläggande syftet med det sjätte tillägget var att förhindra ex parte- försäkran, med hänvisning till Mattox v. United States 156 US 237, 242 (1895). Hon identifierade vidare fyra primära garantier som ingår i konfrontationsklausulen:
- Rätten till "personlig undersökning"
- Att ett vittne ska vittna under ed
- Att ett vittne kommer att underkasta sig korsförhör
- Att juryn får iaktta vittnets uppförande vid sitt uttalande
Domstolen noterade att undantag från hörsägen visade att ingen tilltalad hade en absolut rätt till ett möte ansikte mot ansikte med motståndares vittnen. Medan Maryland-undantaget inte gav konfrontation ansikte mot ansikte, fanns de tre sista bevarade garantierna närvarande. Statens intresse av det fysiska och psykiska välbefinnandet för offer för övergrepp mot barn kan väga tyngre än den tilltalades rätt att möta sina anklagare i domstol.
Meningsskiljaktighet
Domare Scalia , i avvikande mening, skrev att han var "övertygad ... att Maryland-förfarandet är praktiskt taget konstitutionellt. Eftersom det dock inte är faktiskt konstitutionellt skulle jag bekräfta domen från Maryland Court of Appeals som ändrar domen om fällande dom."
Senare utveckling
Craigs fortsatta giltighet ifrågasattes efter Högsta domstolens mål Crawford mot Washington (2004). I Crawford åsidosatte domstolen Ohio v. Roberts (1980), vilket Craig till stor del förlitade sig på. Craig är dock fortfarande bra lag. Under covid-19-pandemin förlitade federala domstolar som genomförde brottsrättegångar på Craig för att få vittnen att vittna med "Zoom eller någon annan videokonferensteknik."
Se även
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 497
- Lista över fall i USA:s högsta domstol
- Listor över USA:s högsta domstolsfall i volym
- Lista över USA:s högsta domstolsfall av Rehnquist Court
- ^ Se Brandon Marc Draper, Revenge of the Sixth: The Constitutional Accounting of Pandemic Justice , 105 Marq. L. Rev. 205, 246 (2021) ("Angående konfrontationsrätten, som förblir styrd av tidigare beslut i Craig ...." ).
- ^ Christopher J. Vidrine, Zoomparadoxen: Schrodingers vittne , 82 La. L. Rev. 311, 312 (2021).
externa länkar
-
Verk relaterade till Maryland v. Craig på Wikisource - Text of Maryland v. Craig , 497 U.S. 836 (1990) är tillgänglig från: Findlaw Justia Library of Congress
