Irvin mot Dowd
| Irvin v. Dowd | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 15 januari 1959 Avgörande 4 maj 1959 | |
| Fullständigt ärendenamn | Leslie Irvin, framställare, mot Alfred F. Dowd, vaktmästare i Indiana State Prison |
| Citat | 359 US 394 ( mer ) 79 S. Ct. 825; 3 L. Ed. 2d 900
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Certiorari till Förenta staternas appellationsdomstol för den sjunde kretsen |
| Fasthållande | |
| Läran om uttömning av statliga rättsmedel hindrar inte att tillgripa federal habeas corpus om framställaren har fått ett beslut om sina konstitutionella anspråk från den högsta domstolen i en stat, även om den domstolen kunde ha grundat sitt beslut på en annan grund. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Falls åsikter | |
| Majoritet | Brennan, tillsammans med Warren, Black, Douglas, Stewart |
| Samstämmighet | Stewart |
| Meningsskiljaktighet | Frankfurter |
| Meningsskiljaktighet | Harlan, tillsammans med Frankfurter, Clark, Whittaker |
| Tillämpade lagar | |
| 28 USC § 2254 | |
Irvin v. Dowd , 359 US 394 (1959), var ett fall i USA:s högsta domstol . Det involverade en förrymd straffånges ( Leslie Irvin ) avslag på överklagandet. Den dömde sökte en federal stämningsansökan om habeas corpus .
Irvin v. Dowd var ett av de första av många fall som underströk den roll som "swing vote" spelade av justitierådet Potter Stewart , som nyligen hade kommit till Högsta domstolen och hamnat i kläm mellan de två krigförande lägren av justitie - det liberala lägret av justitie. Earl Warren och William Brennan , och den konservativa som leds av justitierådet Felix Frankfurter .
Saklig bakgrund
Fallet med Irvin kretsade kring en serie mord i Evansville, Indiana , från 1954 till början av 1955. I april 1955 arresterade lokal polis Leslie Irvin och meddelade att han hade erkänt brotten. Irvins advokater sökte byte av plats för fallet för att undvika lokala fördomar, men de förlorade; en tredjedel av juryn fick sittande trots uttalanden som visade att de hade dömt den tilltalade som skyldig. Irvin dömdes till döden i januari 1956; han flydde snart från fängelset och lämnade en lapp där han vidhöll sin oskuld och påstod att polisen hade gjort sig skyldig till missförhållanden och offentligt förhandsbedömning av hans fall, samt bad sin advokat att överklaga. Irvin återfångades snart och Indiana Supreme Court skulle avslå hans yrkanden om överklaganden.
Irvins advokat kom till Högsta domstolen och bad om en stämningsansökan om habeas corpus.
Juridiska frågor
Målet kom till Högsta domstolen för att avgöra frågan om huruvida Irvins flykt från häktet förverkade hans rätt att överklaga. Utöver det stödde domarna i domstolen som var benägna att återhålla rättsväsendet (Frankfurter, Harlan, Clark och Whittaker) vanligtvis inte idén om en federal domstol som utfärdar en stämningsansökan i ett statligt åtalsmål. Brennan och Warren var bekymrade över jurymedlemmarna som fick sitta i målet trots att de hade förhandsbedömt utgången.
Domare Stewart ansåg först att domstolspraxis, särskilt fallet Brown v. Allen , hindrade Högsta domstolen från att bli inblandad i det statliga åtalet. Brennan lyckades särskilja Brown-fallet och övertygade Stewart att rösta med honom, vilket gav en majoritet på 5-4 för liberalerna. Brennan skrev ett yttrande som tvingade staten Indiana att överväga Irvins överklagande på grundval av juryfrågan; han nådde inte frågan om Irvins flykt.
Resultat
Domare Brennan skrev ett yttrande som höll att Irvins uttömning av statliga rättsmedel inte hindrade en federal domstol från att bevilja habeas corpus. Stewart utfärdade en en-rads samstämmighet som särskiljde fallet från Brown v. Allen .
De fyra domarna i minoriteten, Frankfurters block, såg fallet som ett exempel på att domstolen överdrev. Frankfurter ogillade interpositionen av federal domstolsprövning över statliga brottsliga handlingar.
Verkningarna
Även om domare Brennan hade börjat sin karriär i Högsta domstolen med att rösta med domare Frankfurter ungefär halva tiden, markerade fallet Irvin slutet på ett meningsfullt förhållande mellan de två domarna. Frankfurter övertygade en framstående Harvard-juridikprofessor, Henry M. Hart, Jr. , att fokusera på fallet i juristskolans Harvard Law Review som ett sätt att mörda justitiemannen Brennan.
Trots ideologiska klyftor, när fallet kom tillbaka till Högsta domstolen nästan två år senare, lyckades domstolen skriva ett enhälligt yttrande och återförvisa fallet till statlig domstol, på grund av att den ursprungliga rättegången fråntog Irvin från det fjortonde ändringsförslaget. Domare Clarks majoritetsåsikt underströk behovet av opartiskhet i juryn: "I grund och botten garanterar rätten till juryrättegång de kriminellt anklagade en rättvis rättegång av en panel av opartiska, 'likgiltiga' jurymedlemmar."
Justitie Frankfurter skrev en samstämmighet om media och dess bevaknings sätt att förhindra jurymedlemmar från att avge opartiska domar.
externa länkar
- Text från Irvin v. Dowd , 359 U.S. 394 (1959) är tillgänglig från: Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)