Doggett mot USA
| Doggett mot USA: | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 9 oktober 1991 Reargued 24 februari 1992 Avgörs 24 juni 1992 | |
| Fullständigt ärendenamn | Marc Gilbert Doggett, framställare mot USA |
| Citat | 505 US 647 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | United States v. Doggett , 906 F.2d 573 ( 11th Cir. 1990); cert. beviljat, 498 U.S. 1119 (1991). |
| Hållning | |
| Den 8½ år långa förseningen mellan åtal och arrestering kränkte hans sjätte ändringsrätt till en snabb rättegång , med argumentet att regeringen hade varit försumlig med att förfölja honom och att Doggett hade förblivit omedveten om åtalet tills han greps. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Falls åsikter | |
| Majoritet | Souter, sällskap av White, Blackmun, Stevens, Kennedy |
| Meningsskiljaktighet | O'Connor |
| Meningsskiljaktighet | Thomas, sällskap av Rehnquist, Scalia |
Doggett v. United States , 505 US 647 (1992), var ett mål som avgjordes av USA:s högsta domstol .
Domstolen ansåg att förseningen på 8 + 1 ⁄ 2 år mellan Doggetts åtal och faktiska gripande bröt mot hans sjätte ändringsrätt till en snabb rättegång , och hävdade att regeringen hade varit försumlig med att förfölja honom och att Doggett hade förblivit omedveten om åtalet tills han greps. .
Bakgrund
Marc Doggett åtalades i februari 1980 anklagad för att ha konspirerat med flera andra för att importera och distribuera kokain . Douglas Driver, Drug Enforcement Administrations främsta agent i fallet, informerade United States Marshals Service att DEA skulle övervaka arresteringen av Doggett och hans förbundsmedlemmar.
En månad senare, i mars 1980, reste två poliser (på order från Driver) till Raleigh, North Carolina, för att arrestera Doggett i hans föräldrars hus. Emellertid fick poliserna veta av Doggetts mamma att han hade åkt till Colombia fyra dagar tidigare. Efter att ha fått veta om Doggetts agerande, i ett försök att arrestera Doggett när han återvände, meddelade Driver USA:s tullstationer och flera brottsbekämpande myndigheter, samt publicerade Doggetts information om Treasury Enforcement Communication System (TECS-informationen gick ut i september 1980 och skrevs inte in igen).
Föraren fick reda på i september 1981 att Doggett hade gripits i Panama på grund av narkotikaanklagelser. Driver trodde att en utlämningsbegäran var meningslös och bad bara panamanska myndigheter att "utvisa" Doggett till USA när han släpptes; fastän de lovade att följa efter Doggetts frigivning befriade de honom följande juli och tillät honom att resa till Colombia. Den amerikanska ambassaden i Panama underrättade utrikesdepartementet om Doggetts avgång till Colombia, men DEA informerades aldrig och antog att Doggett fortfarande satt i ett panamanskt fängelse. Chauffören skulle inte få reda på Doggetts resor till Colombia förrän han omplacerades till Colombia 1985; han antog att Doggett hade bosatt sig i Colombia och (möjligen att tro att Colombia, liksom Panama, inte skulle gå med på att utlämna Doggett) gjorde inga försök att spåra honom.
Så var dock inte fallet: Doggett hade återvänt till USA den 25 september 1982 och passerade genom tullen i New York utan någon incident. Vid återkomsten återvände Doggett inte till droghandeln; istället slog han sig ner i Virginia, gifte sig, tog en högskoleexamen, hittade ett fast jobb, levde öppet under sitt eget namn och "höll sig inom lagen". Framför allt blev Doggett aldrig medveten om åtalet mot honom. Först i september 1988, när marskalktjänsten gjorde en kreditprövning av flera tusen personer, fick de reda på var Doggett bodde; Doggett arresterades slutligen den 5 september samma år, nästan 8 + 1 ⁄ 2 år efter hans åtal och nästan 6 + 1 ⁄ 2 år efter att han återvänt till USA.
Domstolsförhandlingar
Doggett begärde att åtalet skulle ogillas på grund av snabb rättegång.
Den federala magistraten (med hjälp av de faktorer som anges i Barker v. Wingo ) höll med Doggett om att längden på förseningen var tillräckligt lång för att vara "presumtivt skadlig", att förseningen "uppenbarligen [var] hänförlig till regeringens försumlighet" , "och att Doggett inte kunde klandras för någon försening av att hävda sin rätt till en snabb rättegång, det finns inga bevis för att han hade känt till anklagelserna mot honom fram till hans arrestering". Magistraten fann dock "att Doggett inte hade gjort något jakande som visade att förseningen hade försämrat hans förmåga att åstadkomma ett framgångsrikt försvar eller på annat sätt hade skadat honom" och hävdade i sin rekommendation till tingsrätten att denna underlåtenhet att påvisa särskilda fördomar var tillräcklig för att besegra Doggetts snabba rättegångsanspråk”.
Tingsrätten antog magistratens rekommendation och avslog Doggetts yrkande. Doggett ingav sedan en villkorlig erkännande av skuld och förbehöll sig rätten att överklaga anspråket för snabb rättegång.
En delad panel av Förenta staternas appellationsdomstol för den elfte kretsen bekräftade distriktsdomstolens beslut 1990. Majoriteten höll med domaren om att Doggett inte hade visat faktiska fördomar och tillskrev regeringens agerande till "försumlighet" snarare än "ond tro ", "drade slutsatsen att Barkers första tre faktorer inte vägde så tungt mot regeringen att de gjorde bevis på specifika fördomar onödiga". Oliktänkandet hävdade att majoriteten hade lagt för stor vikt vid Doggetts oförmåga att bevisa faktiska fördomar.
USA: s högsta domstol beviljade en stämningsansökan 1991.
Domstolens beslut
I ett 5–4-beslut till förmån för Doggett skrev domare Souter domstolens yttrande. Domare Souter noterade att frågan inför domstolen var huruvida åtta och ett halvt år mellan målsägandens åtal och arresteringen kränkte hans sjätte ändringsrätt till en snabb rättegång. Med hänvisning till tidigare fall i Högsta domstolen, noterar domare Souter, "[Högsta domstolen har] i tidigare mål observerat att orimlig fördröjning mellan formell anklagelse och rättegång hotar att orsaka mer än en sorts skada, inklusive 'förtryckande fängelse före rättegång', 'ångest och oro' av de anklagade", och "möjligheten att den [anklagades] försvar kommer att försämras", med hänvisning till de tre fallen Barker , Smith v. Hooey och United States v. Ewell .
Avvikande åsikt
Domare O'Connor i avvikande mening noterade att Doggetts frihet aldrig hämmades mellan hans åtal och arresteringen, och därför inte hade hans sjätte tilläggsrätt till en snabb rättegång kränkt. "Även om förseningen mellan åtal och rättegång var lång, led [] framställaren inte av någon oro eller inskränkning av sin frihet."
Se även
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 505
- Lista över USA:s högsta domstolsfall av Rehnquist Court
Vidare läsning
- Conforti, Daniel A. (1994). " Doggett v. USA : Att andas nytt liv i rätten till en snabb rättegång". Western State University Law Review . 21 (2): 619–635.
externa länkar
- Text från Doggett v. United States , 505 U.S. 647 (1992) är tillgänglig från: Cornell Justia Library of Congress Oyez (ljud för muntlig argumentation)