Ham mot South Carolina
| Ham mot South Carolina | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 6 november 1972 Beslutad 17 januari 1973 | |
| Fullständigt ärendenamn | Gene Ham mot delstaten South Carolina |
| Citat | 409 US 524 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | General Sessions Court i Florence County dömde Gene Ham för narkotikainnehav. South Carolina Supreme Court, 256 SC 1, 180 SE2d 628 (1971), bekräftade. USA:s högsta domstol, 404 US 1057, 92 S. Ct. 744, 30 L. Ed. 2d 745 (1972), beviljad certiorari. |
| Beslut | |
| Rättegångsdomstolens vägran att ifrågasätta jurymedlemmarna om deras rasistiska partiskhet efter framställarens begäran i rätt tid nekade framställaren en rättvis rättegång i strid med rättegångsklausulen i det fjortonde tillägget . South Carolina Högsta domstolen upphävde och häktades. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Rehnquist, sällskap av Burger, Brennan, Stewart, White, Blackmun, Powell |
| Instämmer/avviker | Marshall |
| Instämmer/avviker | Douglas |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. XIV | |
Ham v. South Carolina , 409 US 524 (1973), var ett beslut från USA:s högsta domstol angående undersökningar av blivande jurymedlemmar under voir dire . Domstolen ansåg att rättegångsdomstolens underlåtenhet att "låta nämndemännen förhöras i frågan om rasfördom" kränkte framställarens rätt till rättegång enligt det fjortonde tillägget . Denna rätt sträcker sig inte till någon fråga om partiskhet, men den utesluter inte frågor om relevant fördom.
Bakgrund till ärendet
Gene Ham var en svart man som arresterades den 15 maj 1970 i Florence, South Carolina , på grund av fyra utestående arresteringar som anklagade honom för innehav av droger. Efter hans arrestering tog polisen Ham till stadens fängelse i Florens och sökte igenom honom. Denna sökning producerade marijuana, men Ham hävdade att polisen hade lurat honom på grund av hans inblandning i medborgarrättsrörelsen . Ändå anklagades Ham senare för en femte arresteringsorder. Innan Hams rättegång, under voir dire , försökte Ham ställa följande fyra uppsättningar frågor till de potentiella jurymedlemmarna:
- Skulle du rättvist pröva det här fallet på grundval av bevisen och bortse från den tilltalades ras?
- Har du inga fördomar mot negrer? Mot svarta människor? Du skulle inte bli påverkad av användningen av termen "svart"?
- Skulle du bortse från det faktum att den här åtalade bär skägg när han avgör detta ärende?
- Såg du på tv-programmet om det lokala drogproblemet för några dagar sedan när en lokal polis dök upp länge? Har du hört talas om den showen? Har du läst eller hört talas om senaste tidningsartiklar om att det lokala drogproblemet är dåligt? Skulle du pröva det här fallet enbart på grundval av bevisen som presenterats i denna rättssal? Skulle du bli påverkad av omständigheterna som åklagarens vittne, en polis, offentligt har uttalat sig i TV om droger?
Domaren vägrade att ställa dessa frågor och bedömde att de inte var relevanta. Istället ställde domaren endast nämndemännen följande tre grundläggande frågor som specifikt krävs enligt South Carolina State Law, SC Code § 38-202 (1962):
- Har du bildat eller uttryckt någon åsikt om skulden eller oskulden hos den tilltalade, Gene Ham?
- Är du medveten om någon partiskhet eller fördomar för eller emot honom?
- Kan du ge staten och den tilltalade en rättvis och opartisk rättegång?
Vid slutet av rättegången befanns Ham skyldig till innehav av marijuana, vilket var ett brott mot South Carolina State Law, SC Code § 32-1506 (1962). Ham dömdes till arton månaders fängelse.
Ham överklagade sin dom till Supreme Court of South Carolina i State v. Ham , 256 SC 1 (1971). En av de tolv frågor som Ham tog upp under överklagandet var att rättegångsdomaren gjorde fel genom att vägra ställa Hams föreslagna voir hemska frågor. South Carolinas högsta domstol fastställde att de tre grundläggande frågorna som ställdes var i överensstämmelse med South Carolinas delstatslag, SC § 38-202 (1962) vid den tiden. Domstolen konstaterade att Ham misslyckades med att bära sin börda att visa att andra frågor borde ha ställts för att säkerställa en rättvis och opartisk jury. Domstolen fann också att det inte förelåg något missbruk av skönsmässig bedömning av rättegångsdomaren. Ham ansökte sedan till USA:s högsta domstol för att granska beslutet från South Carolinas högsta domstol, och USA:s högsta domstol, 404 US 1057, 92 S. Ct. 744, 30 L. Ed. 2d 745 (1972), beviljad certiorari.
Majoritetens åsikt
Domare William Rehnquist skrev för majoriteten och tog först upp South Carolinas högsta domstols avvikande mening som drog slutsatsen att Ham borde ha fått ifrågasätta juryn baserat på prejudikat i Aldridge v. United States , 283 US 308 (1931). Domstolen höll med om att Aldridge stod för förslaget att rättegångsdomare måste tillåta förhör med veniremen med avseende på rasfördomar på grund av "väsentliga krav på rättvisa." Majoriteten fann dock att Aldridge saknade någon konstitutionell grund. Som sådan genomförde domstolen en analys enligt det fjortonde tillägget . Enligt domstolen var det huvudsakliga syftet med det fjortonde tillägget att förbjuda staterna från att diskriminera på grund av ras . krav på rättvisa.”
När det gäller detaljerna i Hams fall, noterade domstolen att voir dire , även om det är föremål för det fjortonde tillägget, styrs av rättegångsdomstolens bedömning. Som sådan var rättegångsdomaren inte skyldig att ställa frågan om rasfördomar i någon speciell form eller att ställa potentiella nämndemän ett antal frågor. Till exempel tog domstolen upp juryns instruktioner angående skägg och fastställde att en sådan fråga låg inom rättegångsdomstolens utrymme för skönsmässig bedömning att tillåta eller förbjuda. Men med tanke på sammanhanget i målet fann domstolen att frågorna om rasfördomar var lämpliga och nödvändiga.
Samstämmighet och oliktänkande
Domare William Douglas instämde i att rättegångsdomaren var konstitutionellt skyldig att fråga om rasfördomarna bland jurymedlemmarna. Domare Douglas ansåg dock att rättegångsdomaren missbrukade sitt gottfinnande genom att inte tillåta framställaren att fråga potentiella jurymedlemmar om deras fördomar mot hårväxt. Domare Douglas uppgav att ett nekande av framställaren möjligheten att göra en sådan undersökning uteslöt en rättegång av en neutral och opartisk jury och utgjorde därmed ett reversibelt fel. Han citerade två analoga fall där en sådan vändning var motiverad; i Morford v. United States , 339 US 258 (1950), och Dennis v. United States , 339 US 162 (1950), ansågs framställarna ha rätt frågejury om deras potentiella band till kommunistpartiet och rättegångsdomstolens Underlåtenhet att tillåta sådana frågor utgjorde ett reversibelt fel.
Justice Douglas hänvisade också till Aldridge och drog slutsatsen att målet med voir dire var att avslöja "fördomar av allvarlig karaktär". Han förknippade sedan hårväxt med fördomar av allvarlig karaktär. Han påpekar att "hårväxt är symboliskt för många av uppror mot det traditionella samhället och ogillande av hur den nuvarande maktstrukturen hanterar sociala problem", och han erkände vidare att för vissa "symboliserar icke-konventionell hårväxt en oönskad livsstil som kännetecknas av opålitlighet , oärlighet, brist på moraliska värderingar, kommunala (kommunistiska) tendenser och antagandet om droganvändning.” Douglas drog slutsatsen att att neka en framställare rätten att undersöka denna aspekt av fördomar också var att neka honom ett effektivt sätt att voir dire.
Domare Thurgood Marshall instämde i att rättegångsdomstolen var konstitutionellt skyldig att fråga om en potentiell jurymedlems rasfördomar. Han samtyckte vidare, baserat på protokollet, att frågor angående publicitet före rättegången inte krävdes. Han tog dock avstånd från att hindra andra undersökningsvägar mot möjliga fördomar som är rimliga och relevanta. Han resonerade att rätten till en opartisk jury har varit grundläggande för det amerikanska rättssystemet ända tillbaka till grundandet av USA. Denna rätt till opartiskhet och rättvisa, resonerade han, var aldrig avsedd att vara begränsad till vissa klasser av fördomar, och en jurymedlem bör undvika att föredöma en part baserat på någon faktor som är skadlig för den partens ställning. Enligt justitierådet Marshall medför denna rätt till en opartisk jury en rätt att vidta rimliga åtgärder för att säkerställa att juryn verkligen är fördomsfri. Den viktigaste av dessa är juryutmaningen. Här tittade Justice Marshall på Pointer v. United States , 151 US 396 (1894), där en enig domstol ansåg att rätten att ifrågasätta var "en av de viktigaste av de rättigheter som tillförsäkrades den anklagade" och att "alla system för införande av en jury som [förhindrar] eller generar den fullständiga, obegränsade utövandet av den anklagade för den rätten, måste fördömas."
Justice Marshall var noga med att varna för att en part inte skulle tillåtas att ställa alla möjliga frågor. En part bör inte heller ges obegränsad möjlighet att genomföra preliminär voir dire. Han erkände statens motverkande intressen när det gäller snabba rättegångar och undvikande av juryhot. Icke desto mindre, enligt justitierådet Marshall, skulle de ytterligare femton minuterna som behövdes för att ställa framställarens frågor angående rasfördomar inte ha belastat rättegångsdomstolen avsevärt, och därför missbrukade tingsrätten sitt utrymme för skönsmässig bedömning.
Verkningarna
Sedan Ham- beslutet har två fall ytterligare klargjort lämpligheten av federal voir dire när det finns en ökad risk för rasfördom: Ristaino v. Ross , 424 US 589 (1976), och Rosales-Lopez v. United States , 451 US 182 (1981). Ristaino avslöjade att Hams konstitutionella regel är snäv i omfattning. Den ansåg att "bara det faktum att offret för de påstådda brotten var en vit man och de åtalade var neger" inte tvingade konstitutionellt att undersöka rasfördomar. Rosales-Lopez har sedan dess förtydligat den federala standarden. Pluraliteten i Rosales-Lopez ansåg att i federal domstol skulle vägran att ställa frågor från svaranden vara "reversibelt fel endast när omständigheterna i fallet indikerar att det finns en rimlig möjlighet att ras- eller etniska fördomar kan ha påverkat juryn. "
Anteckningar
externa länkar
- Text of Ham v. South Carolina , 409 U.S. 524 (1973) är tillgänglig från: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)