Taylor mot Illinois
| Taylor mot Illinois | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 7 oktober 1987 Avgörs 25 januari 1988 | |
| Fullständigt ärendenamn | Ray Taylor mot delstaten Illinois |
| Citat | 484 US 400 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Övertygelse fastställd, People v. Taylor , 141 Ill.App.3d 839, 491 NE2d 3 (1986); prövningstillstånd nekades, orapporterat (Ill., 1987); cert. beviljat, 479 U.S. 1063 (1987). |
| Hålla | |
| Att vägra att låta ett hemligt vittne vittna efter att en rättegång har börjat kränker inte en tilltalads rätt att få ett positivt vittnesmål enligt klausulen om obligatorisk process . Illinois appellationsdomstol bekräftade. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i mål | |
| Majoritet | Stevens, tillsammans med Rehnquist, White, O'Connor, Scalia |
| Meningsskiljaktighet | Brennan, tillsammans med Marshall, Blackmun |
| Meningsskiljaktighet | Blackmun |
| Lagar tillämpade | |
| obligatorisk processklausul | |
Taylor v. Illinois , 484 US 400 (1988), är ett beslut i USA:s högsta domstol där domstolen ansåg att försvarsvittnen kan förhindras från att vittna under vissa omständigheter, även om det skadar försvarets fall. Taylor var det första fallet som ansåg att det inte finns något absolut hinder för att blockera ett överraskningsvittnes vittnesmål, även om det är ett väsentligt vittne för svaranden, en begränsning av den breda rätten att presentera ett försvar som erkänns i Washington v. Texas ( 1967).
Taylor var det första fallet med obligatorisk processklausul sedan Washington mot Texas som gav en specifik begränsning av de tilltalades rätt att tvinga sina vittnen att vittna. I det fallet tolkade domstolen en tilltalades rättighet mycket brett i hans förmåga att lägga fram ett försvar. Här inskränkte emellertid domstolen denna möjlighet att följa domstolsregler, särskilt om dessa regler hade samma betydelse för både åklagaren och försvaret. Detta beslut fattades på grund av oenighet från tre domare, som alla ansåg att en åtalads fall inte borde begränsas baserat på ett misstag enbart av den tilltalades advokat att lista lämpliga vittnen.
Bakgrund
Upptäcktsreglernas historia
Upptäcktsförfaranden för åtalade började med antagandet av statliga lagar på 1920-talet. Under de följande decennierna började domstolar inleda nya förfaranden. 1962, till exempel, beordrade Kaliforniens högsta domstol ömsesidiga upptäcktsregler, utan att en första lag krävde det. En rad problem uppstod dock med detta rättsligt påtvingade system. Inte bara vägrade båda sidor att dela avsett vittnesbörd, utan det skapades ingen regel för "alibimeddelande", vilket ledde till en ogenomförbar position för båda sidor. 1974 beordrade Kaliforniens högsta domstol lagstiftaren att skapa upptäcktssystemet, vilket avslutade statens experiment med att skapa regler för rättsliga upptäckter.
År 1970 fastställde Förenta staternas högsta domstol för första gången principer i termer av konstitutionaliteten av upptäcktsregler. I Williams v. Florida ansåg domstolen att Floridas regel om "notice-of-alibi" inte bröt mot det femte tillägget. Även om regeln i Williams var ömsesidig, dröjde det inte förrän tre år till innan domstolen gav mandat att upptäcktsreglerna måste vara ömsesidiga som en allmän princip. Beslutet artikulerade "tvåvägs"-metoden, att "rättegångar körs som ett "sökande efter sanning" utan att någon sida upprätthåller "pokerspelshemlighet för sina egna vittnen".
Tillsammans med dessa beslut som var specifika för upptäcktsprocessen utvidgade Högsta domstolen de allmänna konstitutionella rättigheterna för åtalade i 1967 års dom av Washington v. Texas . I Washington införlivade domstolen den obligatoriska processklausulen mot staterna, och slog fast att "konstitutionen kränks av godtyckliga regler som hindrar hela kategorier av försvarsvittnen från att vittna". Trots detta beslutade domstolen inte specifikt om preklusionssanktionen var lämplig, utan tillämpade istället den konstitutionella standarden för en absolutistisk statlig lag. Under de kommande decennierna avvisade Högsta domstolen försök att se över den enda konstitutionella författningen av en preklusionssanktion.
Taylors rättegång
Den 6 augusti 1981 greps Ray Taylor för mordet på Jack Bridges i ett slagsmål i Chicago. Inför rättegången lämnade åklagaren en begäran om samtliga försvarsvittnen i målet. Taylors försvarsadvokat tillhandahöll en lista med fyra personer, som inte inkluderade vittnen Alfred Wormley och Pam Berkhalter. När den tilltalade försökte presentera dessa vittnen den andra dagen av rättegången, sanktionerade rättegångsdomaren försvaret för att ha underlåtit att sätta upp vittnesnamnen på den ursprungliga listan som lämnades till åklagaren. Därför beslutade den att de två olistade vittnena inte skulle få vittna. Rättegångsdomaren var särskilt frustrerad över att vittnet, Wormley, var känt av försvaret innan rättegången, men gömdes bort från åtalet.
En jury dömde Taylor för mordavgiften och appellationsdomstolen i Illinois bekräftade. Den slog fast att när "upptäcktsregler överträds, kan rättegångsdomaren utesluta de bevis som den kränkande parten vill införa". Appellationsdomstolens avgörande gav vidare rättegångsdomaren utrymme för skönsmässig bedömning i den lämpliga lösningen i ett sådant fall – huruvida de helt och hållet skulle utesluta "överraskningsvittnen".
Taylor begärde en stämningsansökan till USA:s högsta domstol för att granska hans fall, vilket accepterades.
Domstolens yttrande
Domare John Paul Stevens skrev yttrandet , som bekräftade beslutet från appellationsdomstolen i Illinois, och bekräftade Taylors fällande dom. Han började med att ta upp ståndpunkten i delstaten Illinois, som hävdade att det aldrig finns en oro för obligatorisk processklausul när uteslutning av ett vittne används som en upptäcktssanktion. Domstolen hade den motsatta uppfattningen, Stevens skrev att "få rättigheter är mer grundläggande än en anklagad att presentera vittnen till sitt eget försvar". Denna starka grund för det sjätte ändringsförslaget tvingade domstolen att förkasta statens absolutistiska argument.
Samtidigt avvisade domstolen svarandens breda påstående att det aldrig skulle kunna förekomma uteslutning av ett försvarsvittne. Stevens skrev att "[d]en obligatorisk processklausul ger [svaranden] ett effektivt vapen, men det är ett vapen som inte kan användas oansvarigt". Hela den kontradiktoriska processen skulle förstöras, hävdade Stevens, om endera sidan helt enkelt kunde vägra att följa domstolens grundläggande regler. Det finns "motverkande allmänna intressen" som väger mot den absoluta försvarspositionen.
Den bredare idén inbäddad i yttrandet var tanken att uppsåtligt försummelse av en advokat sänker sanningshalten i ett vittnesmål. I det aktuella fallet ansåg domstolen att en rättegångsdomare kunde hålla "presumtionen" att ett nytt vittnes vittnesmål är mened på grund av "ett mönster av upptäcktsöverträdelser". Mönstret i Taylors fall var en serie av två tillägg till vittneslistan som gjordes i ond tro . "Det skulle förnedra det höga syftet med [klausulen] att tolka den som att den omfattar en absolut rätt till en automatisk fortsättning eller felrättegång", skrev Stevens.
Eftersom domarens missförhållanden gentemot försvarsadvokaten inte inblandade det sjätte ändringsförslagets obligatoriska processklausul, fanns det inget behov av att störa de lägre domstolarnas beslut. Vidare, även om den tilltalade skadades av försvarsadvokatens fel, skrev Stevens att ett sådant argument inte kunde ursäkta advokatens fel.
Trots förkastandet av Taylors konstitutionella ståndpunkt skapade domstolen ramarna för ett balanseringstest för lägre domstolar att använda för att hantera framtida frågor om uteslutning av upptäckter. En domstol måste balansera svarandens intresse av ett robust försvar med (i) statens intresse av "effektiv" rättvisa, (ii) statens intresse av att utesluta bevis som saknar integritet, (iii) statens intresse av en stark rättslig myndighet med följda regler, och (iv) åklagarens intresse av att undvika fördomar på grund av en åtalads upptäcktsöverträdelse.
Brennans oliktänkande
Justice Brennans avvikande åsikt anslöt sig till justices Marshall och Blackmun. Brennan hävdade att "domstolens avvägningstest skapar en intressekonflikt i varje fall som involverar en upptäcktsöverträdelse" så att ett bättre tillvägagångssätt skulle vara att anse att "den obligatoriska processklausulen i sig hindrar upptäcktssanktioner som utesluter bevis för brottsförsvar " .
Brennan citerade utförligt från Washington v. Texas , ett fall från 1967 som tillkännagav breda rättigheter för åtalade att lägga fram ett försvar. "Utslutningen av brottsbevis undergräver det centrala sanningssökandets syfte med vårt straffrättssystem", menade Brennan, "eftersom det medvetet förvränger protokollet med risk för att vilseleda juryn att döma en oskyldig person". Han fortsatte med att hävda att enkel uteslutning av ett försvarsvittne var en alltför extrem påföljd för en upptäcktsöverträdelse, till den grad att det "undergräver straffrättslig rättvisa genom att basera domar på en partiell presentation av fakta".
Blackmuns oliktänkande
Justitie Blackmun skrev en separat en-paragraf lång avvikande åsikt. Han betonade att "statens berättigade intressen mycket väl kan leda till ett annat resultat än vad som borde uppnås i det faktiska sammanhanget i det aktuella fallet".
Se även
Anteckningar
- Atkinson, Matthew R. (1994). "Upptäcktssanktioner mot den brottsliga svaranden: uteslutning, rättslig bedömning och sanningssökande" . Pace Law Review . 14 (2): 597–631.
- Heiderscheit, John (1989). " Taylor v. Illinois : Den nya och inte - så - nya inställningen till försvarsvittnesförebyggande sanktioner för brott mot brott mot upptäcktsregeln". Georgia Law Review . 23 (1): 479–508.
- Stocker, John (1988). "Sjätte ändringen - uteslutning av försvarsvittnen och ändringens obligatoriska processklausul Rätten att lägga fram ett försvar" . The Journal of Criminal Law & Criminology . 79 (3): 835–865. doi : 10.2307/1143541 . JSTOR 1143541 .
externa länkar
- Text från Taylor v. Illinois , 484 U.S. 400 (1988) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)