Cone v. Bell
| Cone v. Bell | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 9 december 2008 Avgörs 28 april 2009 | |
| Fullständigt ärendenamn | Cone v. Bell, Warden |
| Docket nr. | 07–1114 |
| Citat | 556 US 449 ( mer ) 129 S. Ct. 1769; 173 L. Ed. 2d 701
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | 492 F.3d 743 ( 6:e omr. 2007); cert. beviljat, 554 U.S. 916 (2008). Se Bell v. Cone , 535 U.S. 685 (2002) för ytterligare tidigare historia. |
| Att hålla | |
| yttrande från Förenta staternas appellationsdomstol för den sjätte kretsen lämnades och återförvisades till USA:s distriktsdomstol för att avgöra om åklagarens underlåtenhet att avslöja befriande bevis kränkte Cones rätt till medlemskap i rättegången Domstolschef John Roberts | |
| associerade | |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | Stevens, sällskap av Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer |
| Samstämmighet | Roberts (i dom) |
| Instämmer/avviker | Alito |
| Meningsskiljaktighet | Thomas, sällskap av Scalia |
| Tillämpade lagar | |
| U. S. Const. ändra. XIV | |
Cone v. Bell , 556 US 449 (2009), var ett fall där Förenta staternas högsta domstol ansåg att en tilltalad hade rätt till en förhandling för att avgöra om åklagare i hans rättegång med dödsstraff 1982 kränkte hans rätt till vederbörlig process genom att undanhålla befriande bevis. Den tilltalade, Gary Cone, lämnade in en framställning om lättnad efter fällande dom från en dödsdom från 1982, där han hävdade att åklagare kränkte hans rätt till vederbörlig process enligt det fjortonde tillägget genom att undanhålla polisrapporter och vittnesuppgifter som potentiellt kunde ha visat att hans drogmissbruk påverkade hans beteende. I ett yttrande skrivet av domare John Paul Stevens , ansåg högsta domstolen att Cone hade rätt till en utfrågning för att avgöra om åklagarens underlåtenhet att avslöja befriande bevis kränkte Cones rätt till rättegång; domstolen noterade att "mängden och kvaliteten på de undertryckta bevisen ger stöd till Cones ståndpunkt under rättegången att han vanemässigt använde alltför stora mängder droger, att hans missbruk påverkade hans beteende under hans brottsrunda". 2016 dog Gary Cone av naturliga orsaker medan han fortfarande satt på Tennessees dödscell.
Bakgrund
1982 dömdes Gary Cone och dömdes till döden för en brottslighet som inkluderade rån av en smyckesbutik, en polisförföljelse och mordet på ett äldre par. Vid rättegången hävdade Cones advokat att han inte var skyldig på grund av galenskap, och flera experter vittnade om att Cone led av en lång historia av drogmissbruk och posttraumatiskt stressyndrom till följd av hans militärtjänstgöring under Vietnamkriget. Enligt en expert orsakade Cones långvariga drogmissbruk hallucinationer och paranoia som "påverkade respondentens mentala förmåga och förmåga att lyda lagen." Juryn avvisade Cones vansinnesförsvar och fann honom skyldig på alla punkter. Vid en domförhandling lade Cones advokat inte fram bevis för Cones droganvändning som förmildrande bevis. Cones advokat avstod också från hans sista argument så att åklagarna inte skulle ha möjlighet till ett motargument. Rättegångsdomstolen dömde slutligen Cone till döden, och efter överklagande bekräftade Tennessees högsta domstol Cones fällande domar och dom.
Tidigare framställningar om lättnad efter fällande dom
Efter att Tennessee Supreme Court avvisade Cones direkta överklagande 1984, lämnade Cone in en framställning om lättnad efter fällande dom där han hävdade att hans advokat gav ineffektiv hjälp av en advokat genom att avstå från hans avslutande argument och genom att underlåta att lägga fram förmildrande bevis under domen av sin rättegång. . Efter att ha genomfört en utfrågning om Cones framställning, avvisade en delstatsdomstol i Tennessee Cones påståenden, och Tennessee Court of Criminal Appeals bekräftade den lägre domstolens dom. Tennessee Court of Criminal Appeals drog slutsatsen att Cones advokat agerade inom ett acceptabelt kompetensområde och att Cone "fick dödsstraffet baserat på lagen och fakta, inte på bristerna i rådgivningen." Både Tennessees högsta domstol och USA:s högsta domstol avböjde att överväga ytterligare överklaganden.
1997 lämnade Cone in en framställning om en stämningsansökan om habeas corpus i federal domstol. I sin framställning hävdade han att hans advokat tillhandahöll ineffektiv hjälp av en advokat under strafffasen av hans rättegång, men den federala distriktsdomstolen avslog hans framställning. Vid överklagandet USA:s appellationsdomstol för den sjätte kretsen distriktsdomstolens dom med avseende på Cones fällande dom, men den aktade distriktsdomstolens dom med avseende på Cones dom. Den sjätte kretsen ansåg att Cone "ledde en överträdelse av det sjätte tillägget för vilken fördomar borde antas" eftersom hans advokats underlåtenhet att be om nåd "inte underkastade statens krav på dödsstraff för meningsfulla kontradiktoriska tester." Dessutom ansåg den sjätte kretsen att beslutet i Tennessee Court of Criminal Appeals utgjorde "en orimlig tillämpning av den klart etablerade lagen". År 2001 beviljade USA:s högsta domstol certiorari.
Bell v. Cone
I Bell v. Cone , i ett yttrande skrivet av överdomare William Rehnquist , upphävde Högsta domstolen den sjätte kretsens dom och återförvisade fallet till den sjätte kretsen för vidare förfaranden. Överdomare Rehnquist uppgav att Tennessee delstatsdomstolen korrekt identifierade Strickland v. Washingtons tvådelade test som den rätta rättsliga standarden för effektiv hjälp av ombud när den avslog Cones begäran om lättnad efter fällande dom. Med hänvisning till olika "taktiska skäl" till varför Cones advokat inte presenterade förmildrande bevis drog överdomare Rehnquist slutsatsen att juryn fortfarande hade en möjlighet att överväga om "bevis på en psykisk sjukdom eller defekt" skulle mildra Cones slutgiltiga straff. Domare John Paul Stevens skrev en avvikande åsikt där han hävdade att Cones advokat "helt misslyckades med att utsätta åklagarens fall för meningsfulla kontradiktoriska tester."
Ytterligare förfaranden i USA:s appellationsdomstol för den sjätte kretsen
Efter häktning beordrade sjätte kretsen en ny domförhandling "baserat på den påstådda ogiltigheten av en försvårande omständighet som juryn fann." I ett per curiam -utlåtande, Bell v. Cone (2005) , ändrade USA:s högsta domstol återigen sjätte kretsens beslut. Fallet återvände sedan till sjätte kretsen för en tredje gång. I ett yttrande från 2007 omprövade sjätte kretsen om åklagaren kränkte Cones rätt till vederbörlig process enligt det fjortonde tillägget genom att undanhålla polisrapporter och vittnesutsagor som potentiellt kunde ha bekräftat hans påståenden om effekterna av hans droganvändning. Den sjätte kretsen avvisade Cones påståenden, och höll med att anspråken på rättegången var procedurmässigt spärrade av Tennessee delstatsdomstolar i tidigare förfaranden. The Sixth Circuit noterade att även om polisrapporterna och vittnesuppgifterna erkändes, skulle de inte väga tyngre än "överväldigande bevis på Cones skuld i att ha begått ett brutalt dubbelmord och det övertygande vittnesmålet att Cone inte var påverkad av droger."
Domstolens yttrande
USA:s högsta domstol beviljade certiorari och lämnade den sjätte kretsens dom från 2007. I ett yttrande skrivet av justitierådet John Paul Stevens, ansåg högsta domstolen att Cones anspråk på rättegång inte borde ha preskriberats, och högsta domstolen återförvisade målet till USA:s distriktsdomstol som först granskade Cones habeas-framställning, "med instruktioner till ta full hänsyn till berättigandet av Cones [vederbörliga förfarande] krav." Domare Stevens noterade att "mängden och kvaliteten på de undertryckta bevisen ger stöd till Cones ståndpunkt under rättegången att han vanemässigt använde alltför stora mängder droger, att hans beroende påverkade hans beteende under hans brottsrunda och att statens argument för motsatsen var falska och vilseledande." Den 19 april 2016 dog Gary Cone av naturliga orsaker medan han fortfarande satt på Tennessees dödscell.
Se även
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 556
- Lista över fall i USA:s högsta domstol
- Listor över USA:s högsta domstolsfall i volym
- Lista över fall i USA:s högsta domstol av Roberts Court
externa länkar
- Texten till Cone v. Bell , 556 U.S. 449 (2009) är tillgänglig från: Findlaw Justia Oyez (ljud av muntliga argument)