Schriro v. Summerlin

Schriro v. Summerlin

Argumenterad 19 april 2004 Avgörande 24 juni 2004
Fullständigt ärendenamn Dora B. Schriro, direktör, Arizona Department of Corrections v. Warren Wesley Summerlin
Citat 542 US 348 ( mer )
124 S. Ct. 2519; 159 L. Ed. 2d 442; 2004 US LEXIS 4574; 72 USLW 4561; 17 Fla. L. Weekly Fed. S 425
Fallhistorik
Tidigare Summerlin v . Stewart , 267 F.3d 926 ( 9th Cir. 2001); yttrande tillbakadraget, 281 F.3d 836 (9:e omr. 2002); on rehearing en banc , 341 F.3d 1082 (9th Cir. 2003); cert . beviljat, 540 U.S. 1045 (2003).
Senare Summerlin v . Schriro , 427 F.3d 623
Holding
Ring v. Arizona gäller inte retroaktivt för fall som redan är slutgiltiga vid direkt granskning.
Domstolsmedlemskap
överdomare
William Rehnquist
associerade domare
 
 
 
  John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy David Souter · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer
Åsikter i mål
Majoritet Scalia, sällskap av Rehnquist, O'Connor, Kennedy, Thomas
Meningsskiljaktighet Breyer, tillsammans med Stevens, Souter, Ginsburg

Schriro v. Summerlin , 542 US 348 (2004), var ett fall där USA:s högsta domstol ansåg att ett krav på att ett annat beslut från högsta domstolen som kräver att juryn snarare än domaren ska hitta försvårande faktorer inte skulle tillämpas retroaktivt.

Fakta

I april 1981 dödade Warren Wesley Summerlin en borgenär som hade kommit till hans hem i Phoenix, Arizona, för att fråga om en skuld. Han dömdes senare för första gradens mord och fick en dödsdom. Enligt Arizonas lag vid den tiden avgjorde en jury skuldfrågan, men en domare som satt utan en jury avgjorde frågan om påföljd efter att ha mottagit bevis angående försvårande och förmildrande faktorer . Arizonas högsta domstol fastställde dödsdomen. Medan överklagandet i hans habeas corpus-mål pågick i den nionde kretsen, avgjorde Högsta domstolen Ring v. Arizona , som ansåg att sådana försvårande faktorer måste bevisas för en jury snarare än en domare. Den nionde kretsen beslutade att Ring -beslutet gällde Summerlins fall även om Ring avgjordes efter att Summerlins fällande dom hade vunnit laga kraft vid direkt granskning. Staten överklagade detta beslut till Högsta domstolen.

Resultat

Domstolen upphävde i ett yttrande av justitierådet Scalia beslutet från Ninth Circuit Court of Appeals och konstaterade att "vi ger retroaktiv verkan till endast en liten uppsättning "vattendelaresregler för straffprocessen som implementerar den grundläggande rättvisan och riktigheten av brottslingen förfarande.' Att en ny processuell regel är "grundläggande" i någon abstrakt mening är inte tillräckligt, regeln måste vara en "utan vilken sannolikheten för en korrekt fällande dom allvarligt minskar."

Se även

Vidare läsning

  •   Johnson, Marc E. (2005). "Allt gammalt är nytt igen: Justice Scalias aktivistiska originalism i Schriro v. Summerlin ". Journal of Criminal Law and Criminology . 95 (3): 763–808. ISSN 0091-4169 .
  • Russell, C. Ryan (2004). "Death Anyways: Federal Habeas Corpus Retroactivity Law and the Decision in Schriro v. Summerlin " (PDF) . Oregon Law Review . 83 : 1389-1435.

externa länkar