Brewer mot Williams
| Brewer mot Williams | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 4 oktober 1976 Avgörs 23 mars 1977 | |
| Fullständigt ärendenamn | Lou V. Brewer, Warden v. Robert Anthony Williams, a/k/a Anthony Erthel Williams |
| Docket nr. | 74-1263 |
| Citat | 430 US 387 ( mer ) 97 S. Ct. 1232; 51 L. Ed. 2d 424
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Williams v. Brewer , 509 F.2d 227 ( 8th Cir. 1975) |
| Senare | Se Nix v. Williams , 467 U.S. 431 (1984). |
| Att hålla | |
| Mirandas skyddsåtgärder kommer till spel när en person i förvar utsätts antingen för uttryckliga förhör eller dess "funktionella motsvarighet". | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter från fall | |
| Majoritet | Stewart, tillsammans med Brennan, Marshall, Powell, Stevens |
| Samstämmighet | Marshall |
| Samstämmighet | Powell |
| Samstämmighet | Stevens |
| Meningsskiljaktighet | Burger |
| Meningsskiljaktighet | White, sällskap av Blackmun, Rehnquist |
| Meningsskiljaktighet | Blackmun, tillsammans med White, Rehnquist |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. VI | |
Brewer v. Williams , 430 U.S. 387 (1977), är ett beslut av USA:s högsta domstol som klargör vad som utgör "avstående" från rätten till ombud i syftet med det sjätte tillägget. Enligt Miranda v. Arizona är bevis som erhållits av polisen under förhör av en misstänkt innan han har lästs om sina Miranda-rättigheter otillåtna. Här hade den tilltalade emellertid åtalats i rätten och hade hävdat sin önskan att ha biträde, sålunda hade hans sjätte ändringsrätt till ombud bifogats. Frågan var huruvida ett frivilligt erkännande av inkriminerande fakta som svar på polisuttalanden som gjordes medan den tilltalade var häktad och utanför hans advokats närvaro utgjorde ett avstående från denna rätt till ombud.
Fakta i målet
På eftermiddagen den 24 december 1968 åkte en 10-årig tjej vid namn Pamela Powers med sin familj till YMCA i Des Moines, Iowa , för att titta på en brottningsturnering där hennes bror deltog. När hon misslyckades med att återvända från en resa till tvättstugan började ett sökande efter henne. Sökandet misslyckades.
Robert Williams, som nyligen hade rymt från ett mentalsjukhus, var bosatt i YMCA. Strax efter flickans försvinnande sågs Williams i YMCA-lobbyn bära på några kläder och en stor bunt insvept i en filt. Han fick hjälp av en 14-årig pojke att öppna gatudörren till YMCA och dörren till hans bil som stod parkerad utanför. När Williams placerade bunten i framsätet på sin bil "såg pojken två ben i den och de var smala och vita." Innan någon hann se vad som fanns i bunten körde Williams iväg. Hans övergivna bil hittades följande dag i Davenport , ungefär 260 km öster om Des Moines. En arresteringsorder utfärdades sedan i Des Moines för hans arrestering anklagad för bortförande.
På morgonen den 26 december gick en advokat från Des Moines vid namn Henry McKnight till polisstationen i Des Moines och informerade de närvarande poliserna om att han just hade fått ett långdistanssamtal från Williams och att han hade rådet Williams att överlämna sig till Davenport polis. Williams överlämnade sig den morgonen till polisen i Davenport, som bokade honom på anklagelsen som specificerades i arresteringsordern och gav honom de varningar som krävdes av Miranda v. Arizona . Davenport-polisen ringde sedan motparterna i Des Moines för att informera dem om att Williams hade kapitulerat. McKnight, advokaten, befann sig fortfarande vid polisens högkvarter i Des Moines och Williams samtalade med McKnight i telefon.
I närvaro av Des Moines polischef och en polisdetektiv vid namn Cleatus Leaming (död 2001), meddelade McKnight Williams att Des Moines poliser skulle köra till Davenport för att hämta honom, att poliserna inte skulle förhöra honom eller misshandla honom , och att Williams inte skulle prata med officerarna om Pamela Powers förrän efter att ha rådfrågat McKnight när han återvände till Des Moines. Som ett resultat av dessa samtal kom det överens mellan McKnight och Des Moines polistjänstemän att detektiv Leaming och en kollega skulle köra till Davenport för att hämta Williams, att de skulle ta honom direkt tillbaka till Des Moines och att de inte skulle ifrågasätta honom under resan.
Under tiden ställdes Williams inför en domare i Davenport på grund av den utestående arresteringsordern. Domaren informerade honom om hans Miranda -rättigheter och dömde honom till fängelse. Innan han lämnade rättssalen, konfererade Williams med en advokat som heter Kelly, som rådde honom att inte göra några uttalanden förrän han konsulterade med McKnight i Des Moines.
Detektiv Leaming och hans medofficer anlände till Davenport vid middagstid för att hämta Williams och lämna tillbaka honom till Des Moines. Strax efter ankomsten träffade de Williams och Kelly, som, de förstod, agerade Williams advokat. Detektiv Leaming upprepade Miranda -varningarna och sa till Williams: "[Vi vet båda att du representeras här av Mr. Kelly och du representeras av Mr. McKnight i Des Moines, och... Jag vill ha dig att komma ihåg detta eftersom vi kommer att besöka mellan här och Des Moines."
Williams konfererade sedan igen med Kelly ensam, och efter denna konferens upprepade Kelly för detektiv Leaming att Williams inte skulle förhöras om Pamela Powers försvinnande förrän efter att han hade rådfrågat McKnight i Des Moines. När Leaming uttryckte några reservationer, sade Kelly bestämt att avtalet med McKnight skulle genomföras: att det inte skulle bli något förhör med Williams under bilresan till Des Moines. Kelly nekades tillstånd att åka i polisbilen tillbaka till Des Moines med Williams och de två poliserna. De två detektiverna, med Williams i sin ledning, gav sig sedan ut på den 160 km långa bilresan. Inte vid något tillfälle under resan uttryckte Williams en vilja att bli förhörd i frånvaro av en advokat. Istället sa han flera gånger: "När jag kommer till Des Moines och träffar Mr. McKnight, ska jag berätta hela historien för dig." Detektiv Leaming visste att Williams var en före detta mentalpatient, och visste också att han var djupt religiös.
Detektiven och hans fånge inledde snart en omfattande konversation som täckte en mängd olika ämnen, inklusive ämnet religion. Sedan, inte långt efter att ha lämnat Davenport och nått den mellanstatliga motorvägen, höll detektiv Leaming det som i korten och muntliga argument har kallats det " kristna begravningstalet ". När han tilltalade Williams som "pastor", sa detektiven:
"Jag vill ge dig något att tänka på medan vi reser på vägen... Nummer ett, jag vill att du ska observera väderförhållandena, det regnar, det snöar, det fryser, körningen är mycket förrädisk, sikten är stackars, det kommer att bli mörkt tidigt i kväll. De förutspår flera centimeter snö för i natt, och jag känner att du själv är den enda personen som vet var den här lilla flickans kropp är, att du själv bara har varit där en gång, och om du får en snö ovanpå den kanske du själv inte kan hitta den. Och eftersom vi kommer att gå precis förbi området på väg in till Des Moines, känner jag att vi skulle kunna stanna och lokalisera kroppen, att föräldrarna av denna lilla flicka borde ha rätt till en kristen begravning för den lilla flickan som rycktes ifrån dem på julafton och mördades. Och jag tycker att vi borde stanna och hitta den på vägen in istället för att vänta till morgonen och försöka att komma tillbaka ut efter en snöstorm och kanske inte kunna hitta den alls."
Williams frågade detektiv Leaming varför han trodde att deras väg till Des Moines skulle ta dem förbi flickans kropp, och Leaming svarade att han visste att kroppen var i området Mitchellville, en stad de skulle passera på vägen till Des Moines. Leaming sa då: "Jag vill inte att du ska svara mig. Jag vill inte diskutera det mer. Tänk bara på det när vi cyklar på vägen."
När bilen närmade sig Grinnell, en stad cirka 160 km väster om Davenport, frågade Williams om polisen hade hittat offrets skor. När detektiv Leaming svarade att han var osäker, dirigerade Williams poliserna till en bensinstation där han sa att han hade lämnat skorna; ett sökande efter dem misslyckades. När de fortsatte mot Des Moines frågade Williams om polisen hade hittat filten och hänvisade poliserna till en rastplats där han sa att han hade gjort sig av med filten. Ingenting hittades. Bilen fortsatte mot Des Moines, och när den närmade sig Mitchellville sa Williams att han skulle visa poliserna var kroppen var. Han riktade sedan polisen till kroppen av Pamela Powers.
Williams åtalades för första gradens mord. Innan rättegången gick hans ombud för att undertrycka alla bevis som rör eller härrör från uttalanden som Williams hade gjort under bilfärden från Davenport till Des Moines. Efter en bevisförhandling avslog domaren yrkandet. Han fann att "en överenskommelse gjordes mellan försvarsadvokaten och polistjänstemännen om att den tilltalade inte skulle förhöras på återresan till Des Moines", och att bevisen i fråga hade framkallats från Williams under "en kritisk skede i förfarandet som kräver närvaro av en försvarare på hans begäran." Domaren bedömde dock att Williams hade "avstått från sin rätt att ha en advokat närvarande under givandet av sådan information."
Bevisen i fråga infördes efter advokatens fortsatta invändning vid den efterföljande rättegången. Juryn fann Williams skyldig till mord, och domen om fällande dom fastställdes av Iowas högsta domstol, vars enastående majoritet höll med rättegångsdomstolen om att Williams hade "avstått från sin rätt till närvaron av sitt ombud" på bilturen från Davenport till Des Moines. De fyra avvikande domarna uttryckte åsikten att "när advokat och polis har kommit överens om att den tilltalade inte ska förhöras förrän advokaten är närvarande och den tilltalade har blivit avrådd att inte prata och upprepade gånger har sagt att han kommer att berätta hela historien efter att han har pratat med advokaten, staten bör åläggas att göra en starkare uppvisning av avsiktligt frivilligt avstående än vad som gjordes här."
Williams begärde därefter en stämningsansökan om habeas corpus i federal domstol för Southern District of Iowa . Advokat för staten och för Williams föreskrev att "ärendet skulle läggas fram i protokollet med fakta och förfaranden i rättegångsdomstolen, utan att ta av ytterligare vittnesmål." Tingsrätten gjorde konstateranden av de faktiska omständigheterna som sammanfattats ovan och drog slutsatsen enligt lag att bevisningen i fråga hade medgetts felaktigt vid Williams rättegång. Denna slutsats baserades på tre alternativa och oberoende skäl: (1) Williams hade förvägrats sin konstitutionella rätt till biträde av ombud; (2) han hade nekats de konstitutionella skydd som definierats av Escobedo v. Illinois och Miranda v. Arizona ; och (3) i alla händelser hade hans självinkriminerande uttalanden om bilresan från Davenport till Des Moines gjorts ofrivilligt. Vidare bedömde tingsrätten att Williams inte hade avstått från de konstitutionella skydden i fråga.
Hovrätten för den åttonde kretsen , med en domare som var oenig, bekräftade denna dom och avslog en begäran om omprövning en banc . Högsta domstolen beviljade certiorari för att överväga de konstitutionella frågor som presenterades.
Beslut
Stewart, tillsammans med Brennan, Marshall, Powell och Stevens, ansåg att för att ett avstående från rätten till det sjätte tillägget ska erkännas av domstolen, är det "statens skyldighet att bevisa "ett avsiktligt avstående eller övergivande ..." "... en gång ett motståndsförfarande har inletts mot en individ, han har rätt till juridiskt ombud när regeringen förhör honom." Rätten till biträde "beror inte på en begäran från den tilltalade, och domstolarna ägnar sig åt varje rimlig presumtion mot avstående." Detta är en strikt standard och tillämpas lika på ett påstått avstående oavsett om det inträffade under rättegången eller i en förrättegång, såsom förhör. Detta ska inte läsas som att en tilltalad inte får avsäga sig sin rätt till biträde efter att ha åberopat den, men striktheten är nödvändig för att motverka brottsbekämpningens påtryckningar för att lösa ett brott.
När rättsliga förfaranden har börjat (här, rättegången i Davenport, Iowa), föreskriver det sjätte tillägget att en misstänkt har rätt till ombud. Williams hade hävdat sin rätt till ombud. Han hade två advokater, båda hade uttryckt för polisen att Williams inte skulle förhöras utan dem, och Williams hade flera gånger under körningen sagt att han skulle tala men först efter att han rådfrågat en advokat. De uttalanden som Det. Leaming var förhör eftersom de gjordes i avsikt att framkalla ett inkriminerande uttalande och spelade på en känd mottaglighet. Det gjordes inget försök från Det. Leaming för att avgöra om Williams ville avstå från sin rätt. Det finns inga rimliga grunder under omständigheterna för att anta att Williams medvetet hade avstått från sin rätt. Därför förhördes Williams i häkte utan skydd av ombud och utan att ha avstått från den rätten.
Domare Potter Stewarts majoritetsutlåtande innehöll dock en fotnot som antydde att de bevis som Williams tillhandahållit fortfarande kunde användas konstitutionellt i en rättegång:
Även om varken Williams inkriminerande uttalanden i sig eller något vittnesmål som beskriver att han har lett polisen till offrets kropp kan konstitutionellt accepteras som bevis, kan bevis för var kroppen hittades och om dess tillstånd mycket väl vara tillåtliga utifrån teorin att kroppen skulle ha upptäckts i alla händelser, till och med om det inte hade framkallats några kränkande uttalanden från Williams. ... För det fall en ny prövning inleds ankommer det i första hand på de statliga domstolarna att avgöra om särskilda bevismaterial får tas upp.
Verkningarna
Williams fick sedan en andra rättegång, där hans advokater återigen försökte undertrycka alla bevis som härrörde från detektivernas förhör med Williams. Domaren bedömde att Williams uttalanden till detektiverna var otillåtliga, men med hänvisning till Stewarts fotnot slog de fast att kroppen var tillåten som bevis, eftersom den oundvikligen skulle ha upptäckts av brottsbekämpande myndigheter. Den 15 juli 1977 dömdes Williams igen för första gradens mord . Denna övertygelse bekräftades av Högsta domstolen i Nix v. Williams (1984), som bekräftade att ett oundvikligt undantag för upptäckten är konstitutionellt.
Se även
- Lista över USA:s högsta domstolsfall av Burger Court
- Mordet på Sian O'Callaghan, 2011 engelskt fall där den tilltalades erkännande undertrycktes eftersom han övertalades av polisen att visa dem för kroppen efter att ha nekats tillgång till försvarare
externa länkar
- Text från Brewer v. Williams , 430 U.S. 387 (1977) är tillgänglig från: CourtListener Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)