Garza mot Idaho
| Garza mot Idahos | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 30 oktober 2018 Beslut 27 februari 2019 | |
| Fullständigt ärendenamn | Gilberto Garza Jr., framställare, mot staten Idaho, svarande. |
| Docket nr. | 17-1026 |
| Citat | 586 US ___ ( mer ) 139 S. Ct. 738
|
| Argument | Muntlig argumentation |
| Innehav | |
| Presumtionen om fördomar som erkändes i Roe v. Flores-Ortega gäller oavsett om en svarande har avstått från rätten att överklaga. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Sotomayor, tillsammans med Roberts, Ginsburg, Breyer, Kagan, Kavanaugh |
| Meningsskiljaktighet | Thomas, sällskap av Gorsuch; Alito (del I och II) |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. Ändra. VI | |
Garza v. Idaho , 586 US ___, 139 S. Ct. 738 (2019), var ett fall där Förenta staternas högsta domstol ansåg att presumtionen om fördomar för sjätte tillägget gäller oavsett om en svarande har avstått från rätten att överklaga.
Bakgrund
År 2015 undertecknade framställaren Gilberto Garza, Jr. två överenskommelser som krävde att han avstod från sin rätt att överklaga. Efter domen informerade Garza sin rättegångsadvokat om sin önskan att överklaga. På grund av överklagandebefrielsen undertecknad av Garza, vägrade advokaten att lämna in ett meddelande om överklagande. Efter att tidsperioden för att lämna in ett överklagande hade löpt ut, lämnade Garza in en framställning om statlig frihetsberövande efter fällande dom på grundval av ineffektiv hjälp av advokat . Rättegångsdomstolen förnekade lättnad och Idaho Court of Appeals bekräftade. Idahos högsta domstol bekräftade, och drog slutsatsen att presumtionen om fördomar som erkändes i Roe v. Flores-Ortega inte gäller när svaranden har gått med på att avstå från rätten att överklaga.
Åsikt
Amir Ali presenterade muntliga argument för Garza inför högsta domstolen, där Ken Jorgensen och Alon Kedem representerade delstaten Idaho respektive USA. Domstolen meddelade sin dom till förmån för framställaren den 27 februari 2019, där domstolen upphävde och återkallade med en röst på 6–3.
Domstolens yttrande
Majoritetens åsikt, skriven av Sotomayor och anslöt sig av Roberts, Ginsburg, Breyer, Kagan och Kavanaugh, ansåg att Garzas rättegångsadvokat gav ineffektiv hjälp. I Strickland v. Washington fann Högsta domstolen att en svarande som hävdar ineffektiv hjälp av ombud måste bevisa att ombudets representation föll under en objektiv standard för rimlighet och en sådan brist var skadlig för försvaret.
Meningsskiljaktighet
Domare Thomas, tillsammans med Gorsuch och delvis förenad med Alito, lämnade in en avvikande åsikt som ansåg att försvaret agerade rimligt genom att vägra att överklaga. Oliktänkandet hävdade att majoritetens åsikt skapar en "svarande-alltid-vinner"-regel som inte har någon grund i tidigare rättspraxis eller det sjätte tillägget. Del III av Thomas oliktänkande, förenad med Gorsuch men inte Alito, antyder att landmärket Gideon v. Wainwright (1963, garanterar fattiga åtalade en rätt till en advokat i statliga brottmål) var felaktigt beslutad och bör åsidosättas.
Se även
- ^ Davlin, Melissa (28 februari 2019). "USA:s högsta domstol ställer sig på en fånge i ett överklagandemål och upphäver Idaho-domstolens dom" . Idaho statsman . Arkiverad från originalet den 31 oktober 2020 . Hämtad 24 oktober 2019 .
- ^ Neily, Clark; Schweikert, Jay. "Garza v. Idaho" . Cato institutet . Arkiverad från originalet den 24 oktober 2019 . Hämtad 24 oktober 2019 .
- ^ Garza v. Idaho , nr 17-1026 , 586 U.S. ___ (2018).
- ^ Liptak, Adam (4 mars 2019). "Prejudikat, träffa Clarence Thomas. Du kanske inte kommer överens" . New York Times . Arkiverad från originalet den 16 oktober 2019 . Hämtad 11 december 2019 .
externa länkar
Texten från Garza v. Idaho 586 U.S. ___ (2019) är tillgänglig från: Cornell Justia Oyez (ljud av muntliga argument) Högsta domstolen (uttalande)