USA mot Haymond
| USA mot Haymond | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 26 februari 2019 Avgörande 26 juni 2019 | |
| Fullständigt ärendenamn | USA, framställaren mot Andre Ralph Haymond |
| Docket nr. | 17-1672 |
| Citat | 588 US ___ ( mer ) 139 S. Ct. 2369; 204 L. Ed. 2d 897
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | nr 08-CR-201, 2016 WL 4094886 ( ND Okla. 2 augusti 2016); bekräftade, 869 F.3d 1153 ( 10:e omr. 2017); cert . beviljat, 139 S. Ct. 398 (2018). |
| Senare | Överklagandet ogillas om häktning, 935 F.3d 1059 (10:e omr. 2019). |
| Fastställande av | |
| den amerikanska appellationsdomstolen för den 10:e kretsens dom – att s sista två meningar är grundlagsstridiga och inte kan verkställas – upphävs, och målet återförvisas. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Mångfald | Gorsuch, sällskap av Ginsburg, Sotomayor, Kagan |
| Samstämmighet | Breyer (i dom) |
| Meningsskiljaktighet | Alito, tillsammans med Roberts, Thomas, Kavanaugh |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. VI | |
United States v. Haymond , 588 US ___ (2019), är ett fall där USA:s högsta domstol avböjde femåriga obligatoriska minsta fängelsestraff för vissa sexbrott som begåtts av federala övervakade frigivna som grundlagsstridig om inte anklagelserna bevisas för en jury utom rimligt tvivel. Domare Ginsburg, Sotomayor och Kagan anslöt sig till Gorsuchs pluralitetsuppfattning, medan Breyer tillhandahöll den nödvändiga femte omröstningen med hans snäva instämmande som började med att säga att han instämde i mycket av justitieminister Alitos avvikande mening, som fick sällskap av domarna Roberts, Thomas och Kavanaugh.
Domstolen övervägde om kongressen kan kräva obligatoriska lägsta fängelsestraff som överstiger lägsta fängelsestraff för det ursprungliga brottet, och tillåta maximala fängelsestraff som överstiger maximigränsen för det ursprungliga brottet, i fall av återkallande av federal övervakad frigivning där fakta inte bevisats för en jury bortom rimligt tvivel . Lagen för övervakad frigivning kräver endast att det finns en domares slutsats genom att en övervägande del av bevisen att en kränkning av federal övervakad frigivning har inträffat.
Den amerikanska appellationsdomstolen för den 10:e kretsen , som i hög grad förlitar sig på United States v. Booker , tog bort den kränkande bestämmelsen, som hade införts i Adam Walsh Child Protection and Safety Act från 2006, och vars erforderliga tillämpning i detta fall den dömande domaren hade hittat "motbjudande".
Domare Samuel Alito noterade i muntliga argument att detta fall har potential att få ner hela systemet med federal övervakad frigivning. Enligt en Congressional Research Service , "Högsta domstolens slutgiltiga beslut i Haymond kan få betydande konsekvenser framöver för de över 16 000 federala fångar som för närvarande är fängslade och de nästan 9 000 före detta federala fångarna som för närvarande avtjänar villkor för övervakad frigivning för sexbrott, såväl som för hur kongressen utarbetar lagar om övervakad frigivning."
Bakgrund
Den 21 januari 2010 dömdes Andre Ralph Haymond för innehav av barnpornografi och dömdes till 38 månaders fängelse och 10 års övervakad frigivning. Haymonds övervakade frigivning inleddes den 24 april 2013. Två och ett halvt år efter Haymonds övervakade frigivning genomfördes en överraskande husrannsakan av kriminalvårdstjänstemän i hans lägenhet, vilket resulterade i att Haymonds telefon beslagtogs. Hans övervakade frigivning återkallades för att han visste att han hade tretton bilder av barnpornografi i sin telefons gallericache, bland andra kränkningar.
Om det hade varit en vanlig överträdelse, skulle Haymonds ursprungliga fällande dom för ett brott av klass C ha tillåtit ett fängelsestraff på mellan noll och två år, i enlighet med 18 . Han dömdes istället till fem års fängelse eftersom kränkningen som involverade innehav av barnpornografi utlöste ett obligatoriskt minimum på fem år. Domaren noterade att om det inte hade varit för det obligatoriska minimumet, skulle han "sannolikt ha dömts inom intervallet två år eller mindre." När det gäller bevisningens tillräcklighet uttalade tingsrätten: "Om detta var en brottmålsrättegång och domstolen var juryn, skulle USA ha förlorat" och appellationsdomstolen noterade: "Detta är ett nära fall, även under en övervikt av bevisstandarden".
Relevant stadga
(k) Utan hinder av underavsnitt (b), den tillåtna tiden för övervakad frigivning för alla brott enligt avsnitt 1201 som involverar ett minderårigt offer, och för brott enligt avsnitt 1591, 1594(c), 2241, 2242, 2243, 2244, 2250, , 2251, 2251A, 2252, 2252A, 2260, 2421, 2422, 2423 eller 2425, är en period av år som inte är mindre än 5, eller livstid. Om en tilltalad registrerad enligt lagen om registrering och anmälan av sexbrottslingar gör sig skyldig till brott enligt 109A, 110 eller 117 kap. eller 1201 eller 1591, för vilket fängelse längre än 1 år kan dömas ut, ska domstolen återkalla tiden för övervakad frigivning och kräva att den tilltalade avtjänar ett fängelsestraff enligt punkt e(3) utan hänsyn till undantaget däri. En sådan löptid ska vara minst 5 år.
Argument
Enligt regeringen liknar stadgans fängelsekrav det som sker efter återkallelse av villkorlig dom, där den tilltalade har fått en förmån som tas bort på grund av en kränkning. Regeringen hävdar också att juryns rättegångsrätt i det sjätte tillägget till Förenta staternas konstitution inte gäller förfaranden som inleds långt efter det att åtal har avslutats och som rör verkställighet av straff som inte fanns när åtalet ägde rum.
I muntliga argument uttryckte domare Sonia Sotomayor betänkligheter om vederbörlig process och juryns rättigheter enligt det femte respektive sjätte tillägget , och noterade att båda var inblandade i Apprendi mot New Jersey- serien, inklusive Alleyne mot USA , som kräver fakta för att bevisas för en jury utom rimligt tvivel om de utgör delar av brottet, dvs. om de ändrar straffområdet genom att ändra de lagstadgade minimi- eller maximistraffen.
Sotomayor tog upp distinktionen mellan federal villkorlig frigivning och federal övervakad frigivning, och regeringen noterade att ett sätt på vilket övervakad frigivning är annorlunda "är att det finns ett sätt enligt stadgan för övervakad frigivning för återfängelsetiden att överskrida ens perioden för villkorad frihet det representeras av själva den övervakade frigivningen." Domare Elena Kagan frågade: "Är inte det skillnaden mellan villkorlig dom, att man aldrig kan komma in på problemet med att avtjäna längre tid än det ursprungliga auktoriserade straffet?" till vilket regeringen svarade att "vi faktiskt inte har en fängelsetid här som är längre än det ursprungliga straffet eftersom den ursprungliga tiden för övervakad frigivning var 10 år och hans fängelse är i fem." Försvaret hävdade att "det spelar ingen roll. Vad som spelar roll är att han tittade på ett maximalt livstidsstraff utan villkorlig frigivning. Och domstolens fall i Frank , Duncan och Blanton mot City of Las Vegas pekar alla på det faktum att , när man överväger rätten till juryrättegång, tittar man på vad det maximala fängelsestraffet kan vara."
Regeringen sa att fallet Morrissey v. Brewer , där domstolen ansåg att ett jurybeslut utom rimligt tvivel inte krävs för återkallelse av villkorlig frigivning, var exakt analogt. Regeringen tog också upp fallet Gagnon v. Scarpelli och tillämpade liknande principer på förfaranden för återkallelse av skyddstillsyn. Regeringen noterade att "denna domstol har ansett saker som återkallande av tidstillgodohavanden vara ett förnekande av en rättighet och ändå inte fäst fullständigt skydd för dem. Och det anses återkallande av villkorlig frihet för att implicera en svarandens frihetsrättigheter i villkorlig villkorlig frigivning och inte desto mindre inte bifogad fullständig rättegång, än mindre sjätte tillägget, skydd."
Föreslagna åtgärder
En föreslagen åtgärd var att domstolen skulle kräva sammankallande av juryer för återkallelseförhör. Enligt försvaret skulle det vara bättre för kongressen att utarbeta ett botemedel, eftersom "Du skulle ha bevisbördaproblem, du skulle ha konfrontationsproblem, du skulle ha potentiella problem med dubbel risk som skulle uppstå. Det skulle finnas potentiella jag -inkrimineringsfrågor. Du skulle ta itu med om det måste presenteras något för den stora juryn i första hand." Han hävdade också att obligatoriska miniminivåer och potentiella livstidsstraff för kränkningar skulle förvandla återkallelser, "en situation som alltid har varit mycket diskretionär och ... fokuserad på den enskilda åtalade och vad han behöver" till ett kontradiktoriskt system .
externa länkar
- Texten från United States v. Haymond , nr. 17–1672, 588 US ___ (2019) är tillgänglig från: Justia Oyez (muntlig argumentation ljud) Högsta domstolen (slip opinion)
- USA mot Haymond