Rabe mot Washington
| Rabe mot Washington | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 29 februari 1972 Beslutad 20 mars 1972 | |
| Fullständigt ärendenamn | William Rabe mot delstaten Washington |
| Citat | 405 US 313 ( mer ) 92 S. Ct. 993; 31 L. Ed. 2d 258
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | State v. Rabe , 79 Wash. 2d 254 , 484 P.2d 917 ( Wash. 1971). |
| Att hålla | |
| En stat får inte straffa en drive-in-teaterchef för att ha brutit mot en obscenitetslag om stadgan inte har gett rättvisa besked om att platsen för teatern var en del av brottet. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Per curiam | |
| Samstämmighet | Burger, sällskap av Rehnquist |
| Lagar tillämpade | |
| första tillägget , sjätte tillägget , fjortonde tillägget | |
Rabe v. Washington , 405 US 313 (1972), var ett beslut av USA:s högsta domstol som involverade tillämpningen av obscenitetslagar och straffrättsliga förfaranden på staterna . Den 29 augusti 1968 arresterades William Rabe, chef för en drive-in-biograf i Richland , Washington , anklagad för obscenitet för att ha visat filmen Carmen, Baby . På grund av farhågor om det första ändringsförslaget dömde den lokala domstolen Rabe inte på grundval av att filmen som helhet var obscen, utan att det var att ställa ut den på en drive-in-teater. Högsta domstolen upphävde den övertygelse som fastställde att medborgarna i delstaten Washington inte hade något meddelande enligt det sjätte tillägget om att platsen där en film visades var en del av brottet .
Obscenitetslag
Det första tillägget sätter skyddet för uttrycksfullt innehåll i termer som är både svepande och absoluta: "Kongressen ska inte göra någon lag... förkortar yttrandefriheten eller pressfriheten" Trots detta breda skydd är rötterna till USA:s försök att lagligt undertrycka obscenitet sträcker sig tillbaka till den engelska common law- brottet av obscen förtal och censur av scenspel av Master of the Revels .
Amerikanska definitioner av obscent material var varierande och sporadiska fram till 1879, då testet som användes i det engelska fallet Regina v. Hicklin (1868) användes i åtalet mot DM Bennett . Detta test betraktade allt material som tenderar att "fördärva och korrumpera dem vars sinnen är öppna för sådana omoraliska influenser" som obscent, oavsett dess konstnärliga eller litterära förtjänst. Samma test antogs av USA:s högsta domstol i Rosen v. United States , 161 US 29 (1896). Under detta test hade verk som Honoré de Balzacs Contes Drolatiques , Gustave Flauberts Madame Bovary , James Joyces Ulysses och DH Lawrences Lady Chatterleys älskare alla varit föremål för undertryckande enligt de federala Comstock- lagarna .
I fallet Roth v. United States 354 US 476 från 1957 skapade Högsta domstolen en ny, striktare definition av obscent material som media där "...för den genomsnittliga personen, med tillämpning av samtida samhällsstandarder, det dominerande temat för materialet, taget som en helhet, tilltalar prurient intresse." Denna definition förnekade den tidigare praxisen att hitta de mest chockerande avsnitten och presentera dem ur sitt sammanhang. Den nya definitionen ledde dock till mycket förvirring över vad termer som "samtida gemenskapsnormer" betydde i praktiken.
1966 gav en trio av mål ( Memoirs v. Massachusetts 383 US 413, Ginzburg v. United States 383 U.S. 463 (1966) och Mishkin v. New York 383 U.S. 502 (1966)) domstolen en möjlighet att skapa fler klarhet på dessa punkter. Dessa tre mål resulterade i inte mindre än fjorton separata yttranden så att lägre domstolar lämnades i ännu större förvirring om vad som var obscenitet. Domare Harlan skrev till och med i avvikande mening att: "... ingen person, inte ens den mest lärda domaren, än mindre en lekman, är kapabel att veta i förväg... om visst material kommer inom området "obscenitet" som den termen är förvirrad av domstolen i dag."
Tidigare historia
Filmen Carmen, Baby var ett amerikanskt-tyskt-jugoslaviskt romantiskt drama baserat på Prosper Mérimées novell Carmen . Filmens regissör Radley Metzger hade börjat sin filmkarriär med att importera spännande filmer från Europa. Metzgers nya film "...går på en fin linje genom att hålla sina filmer suggestiva men inte sjunka helt ner i explicit kärninnehåll." Högsta domstolen skulle senare notera att den innehöll: "sexuellt uppriktiga scener men inga instanser av sexuell fullbordan skildras uttryckligen."
Carmen, Baby lekte på Park Y Drive-In den 28 augusti 1968 medan en stadspolis tittade utanför stängslet. Följande natt återvände officeren för att titta på "nästan hela filmen" i sällskap med stadsadvokaten. Rabe greps och två rullar av filmen beslagtogs som bevis. I Richland District Justice Court dömdes han för att "felaktigt och olagligt ha orsakat en obscen, oanständig och omoralisk show." Han överklagade till Benton County Superior Court och en andra rättegång hölls . Rabe hävdade att under Roth kunde han endast dömas om filmen som helhet saknade konstnärliga meriter. Högsta domstolen fann inte att bilden var obscen i sin helhet utan istället att "Enskilda delar eller scener av filmen ... är obscena och för förbipasserande bilister eller personer och invånare utanför teatern blir dessa individuella scener en film av sig själva. " Lagen som Rabe dömdes för att ha brutit mot gjorde det till ett grovt förseelse att distribuera "vilken som helst ... filmfilm ... som är obscen" men nämnde inte att tid eller plats var en faktor i brottet.
Rabe överklagade sin dom, så småningom till Washingtons högsta domstol . Han hävdade att rättegångsdomstolarna hade använt en felaktig definition av obscenitet. Rabe hävdade att Roth krävde att domstolarna skulle betrakta filmen som en helhet och att de lägre domstolarna inte borde ha beslutat att scener som tagits ur sitt sammanhang var obscena för dem utanför teatern.
Washington Supreme Court började med att säga att de var lika förvirrade över vad som utgjorde obscenitet som alla andra: "...vår lösning av utmaningen måste nödvändigtvis vägledas av USA:s högsta domstols oroliga och ofta förvirrande förklaring av vilket uttryck som utgör obscenitet och vilket uttryck har rätt till de skyddande friheterna i den federala konstitutionens första tillägg. Tyvärr har domstolens försök i Roth att definiera obscenitet vel non fortsatt att göra både domstolar, kommentatorer och samhället besvikna och förvirrade." De drog då slutsatsen att om filmen endast hade setts av vuxna som samtyckte på en vanlig teater så saknade den inte helt förlösande värde och skulle förmodligen inte vara obscen. Eftersom Park Y Drive-In-teaterns skärm hade tolv till femton bostäder och en större gata inom betraktningsavstånd, fann domstolen dock att det var obscent för dem som hade "läskiga bilder" tillfogat i det normala förloppet av deras dagliga liv. Rabes fällande dom fastställdes därför.
Beslut
Högsta domstolens yttrande avgavs som ett per curiam- utlåtande ; vilket innebär att det var domstolens åsikt som agerade som ett kollektivt organ och inte en enda domares åsikt. Överdomare Warren Burger författade en samstämmighetsutlåtande, tillsammans med justitierådet William Rehnquist . Majoritetens åsikter undvek obscenitetsfrågan och accepterade istället Washingtons högsta domstols beslut att filmen inte uppfyllde Roths definition av obscen. Domstolen noterade att varken sammanhang eller plats var en del av brottet Rabe förmodas begått: "[Rabes] övertygelse fastställdes således enligt en stadga med en innebörd som var helt annan än den som han anklagades för att ha kränkt." Rabe hade ingen notis om att det var tillåtet att visa samma film på en inomhusteater men att det inte var tillåtet att visa den i en drive-in. Burgers samtycke höll med om denna fråga men antydde att sådana utomhusvisningar kan betraktas som olägenheter för allmänheten. Domstolen upphävde därför hans fällande dom.
Effekter av beslut
Denna dom blev en del av common law-doktrinen att det sjätte tillägget tillämpar på staterna . Det utökade innehavet av In re Oliver , 333 US 257 (1948) att rätten att märka i det sjätte tillägget av anklagelser skyddade åtalade i statliga brottmålsdomstolar.
Burgers poäng om allmänna olägenheter var senare ett problem i Erznoznik v. City of Jacksonville 422 US 205 (1975).
Domstolens beslut undvek de obscenitetsfrågor som hade informerats av parterna. Upprätthållandet av obscenitetslagar fortsatte därför att vara oberäkneligt eller helt övergivet. Försök att förtydliga Roth-standarden skulle behöva vänta tills Miller v. California 413 US 15 (1973) och Paris Adult Theatre I v. Slaton 413 US 49 (1973).
Lagarna i delstaten Washington reviderades senare för att definiera "erotiskt material" istället för obscent media och för att generellt begränsa straff till personer som distribuerade den typen av material till minderåriga.
Se även
Anteckningar
externa länkar
- Text från Rabe v. Washington , 405 U.S. 313 (1972) är tillgänglig från: CourtListener Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)
- State v. Rabe Washingtons högsta domstols yttrande