Rock mot Arkansas

Rock mot Arkansas
Högsta domstolen i Förenta staterna

Argumenterad 23 mars 1987 Avgörs 22 juni 1987
Fullständigt ärendenamn Rock mot Arkansas
Citat 483 US 44 ( mer )
107 S. Ct. 2704; 97 L. Ed. 2d 37
Innehav
(1) Åtalade brottslingar har rätt att vittna för sina egna vägnar enligt klausulen om vederbörlig förfarande i det fjortonde tillägget , den obligatoriska processklausulen i det sjätte tillägget och det femte tilläggets privilegium mot självinkriminering . (2) Även om rätten att presentera relevant vittnesbörd inte är obegränsad, kan begränsningar som läggs på en svarandens konstitutionella rätt att vittna enligt en stats bevisregler inte vara godtyckliga eller oproportionerliga i förhållande till de syften som de är avsedda att tjäna. (3) Arkansas i och för sig regel som utesluter alla hypnotiskt uppdaterade vittnesmål inkräktar otillåtet på en brottssvarads rätt att vittna för hans eller hennes egna vägnar. Trots all opålitlighet som hypnos kan införa i vittnesbörd, har förfarandet krediterats som ett bidrag till att få fram speciella typer av information. Dessutom är hypnotiskt förnyade vittnesmål föremål för verifiering genom bekräftande bevis och andra traditionella metoder för att bedöma riktigheten, och felaktigheter kan minskas genom processuella säkerhetsåtgärder såsom användning av band eller videoinspelning. Statens berättigade intresse av att spärra otillförlitliga bevis motiverar inte ett i sig uteslutande, eftersom bevisningen kan vara tillförlitlig i ett enskilt fall. Här är expertens bekräftelse av framställarens hypnotiskt förstärkta minnen och rättegångsdomarens slutsats att bandupptagningarna tydde på att läkaren inte föreslog svar med ledande frågor omständigheter som tingsrätten borde ha beaktat vid prövningen av tillåtlighet. Arkansas högsta domstol omvänd.
Domstolsmedlemskap
överdomare
William Rehnquist
associerade domare
 
 
 
  William J. Brennan Jr. · Byron White Thurgood Marshall · Harry Blackmun Lewis F. Powell Jr. · John P. Stevens Sandra Day O'Connor · Antonin Scalia
Fallutlåtanden
Majoritet Blackmun, tillsammans med Brennan, Marshall, Powell, Stevens
Meningsskiljaktighet Rehnquist, tillsammans med White, O'Connor, Scalia

Rock v. Arkansas , 483 US 44 (1987), var ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen ansåg att åtalade brottslingar har en konstitutionell rätt att vittna för sina egna vägnar.

Rätten för en person att företräda sig själv i en domstol hade erkänts under mycket lång tid före detta mål. Denna rätt har etablerats både genom lagstiftande och rättsliga avgöranden. En anslagslag från 1864 gjorde det möjligt för svarande att vittna för sig själva. Rätten för en tilltalad brottsling att företräda sig själv hade redan erkänts av domstolar före detta mål. I Faretta v. Kalifornien fastslog USA:s högsta domstol att åtalade är konstitutionellt fria att avslå eller avvisa professionella advokater som juridisk representation i domstolar på statlig nivå samt att fungera som sina egna juridiska rådgivare i sådana rättegångar. I det fallet noterade domstolen rättighetens långa historia genom att säga:

I de federala domstolarna har rätten till självrepresentation skyddats genom lag sedan vår nations början. 35 § i 1789 års rättsväsende , 1 Stat. 73, 92, antagen av den första kongressen och undertecknad av president Washington en dag innan det sjätte tillägget föreslogs, förutsatt att "i alla domstolar i Förenta staterna kan parterna åberopa och hantera sina egna saker personligen eller med hjälp av råd."

Rörelsen för att tillåta åtalade att vittna för sig själva var populär, men dess kritiker oroade sig för att det skulle förstöra presumtionen för oskuld på grund av uppfattningen att någon som är oskyldig till ett brott säkert skulle tala för att försvara sig själv och en person som är skyldig av ett brott skulle verkligen inte göra det. Denna uppfattning är felaktig eftersom en tilltalades förflutna i stort sett blir tillåtet som bevis när de tar ställning, så att vittna kan strida mot deras intressen. Till exempel, när en person med ett brottsregister vittnar i sin egen rättegång, kan den tidigare journalen presenteras för att övertyga juryn om att de är den typen av person som skulle ha gjort det de anklagas för i nuet. På sätt och vis har kritikernas oro besannats eftersom relevant stipendium indikerar att det finns en mätbar skillnad mellan fällande domar för faktiskt oskyldiga människor när de än vittnar eller de inte vittnar. Juryer tenderar att döma kriminella åtalade som väljer att vittna för sig själva med högre priser; likaså tenderar juryer att frikänna åtalade som vägrar att vittna själva.

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Rock_v._Arkansas&oldid=1142437621 "