Bell v. Cone
| Bell v. Cone | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 25 mars 2002 Avgörs 28 maj 2002 | |
| Fullständigt ärendenamn | Ricky Bell, Warden v. Gary Bradford Cone |
| Docket nr. | 01-400 |
| Citat | 535 US 685 ( mer ) 122 S. Ct. 1843; 152 L. Ed. 2d 914
|
| Argument | Muntlig argumentation |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Cone v. Bell , 956 F. Supp. 1401 ( WD Tenn. 1997); bekräftas delvis, omvänd delvis, 243 F.3d 961 ( 6:e omr. 2001); cert. beviljat, 534 U.S. 1064 (2001). |
| Senare | Cone v. Bell , 359 F.3d 785 (6th Cir. 2004), upphävd och häktad av Bell v. Cone , 543 U.S. 447 (2005) ( per curiam ); Cone v. Bell , 492 F.3d 743 (6th Cir. 2007), lämnad av Cone v. Bell , 556 U.S. 449, 463 (2009). |
| Att hålla | |
| Tennessee delstatsdomstolar tillämpade inte orimligt tydligt etablerad lag när det avgjordes huruvida den tilltalade i det här fallet nekades effektiv assistans av ombud Domstolsmedlemskap | |
| Chefsdomare | |
| |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | Rehnquist, sällskap av O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer |
| Meningsskiljaktighet | Stevens |
| Tillämpade lagar | |
| mot terrorism och effektiv dödsstraff från 1996, 28 | |
Bell v. Cone , 535 US 685 (2002), var ett fall i USA:s högsta domstol som fastställde en dödsdom trots den tilltalades argument att han inte borde dömas till döden eftersom han led av droginducerad psykos när han begick brotten. Cone hävdade också att han nekades effektiv hjälp av advokater eftersom hans advokat misslyckades med att lägga fram tillräcklig förmildrande bevis under straffmätningsfasen av hans rättegång och att hans advokat på ett olämpligt sätt avstod från hans sista argument under dömningsfasen. I en 8-1 yttrande skriven av överdomare William Rehnquist , förnekade Förenta staternas högsta domstol Cones begäran om en stämningsansökan om habeas corpus . Domstolen ansåg att de åtgärder som vidtogs av Cones advokat under strafffasen var "taktiska beslut" och att de statliga domstolarna som nekade Cones överklaganden inte orimligt tillämpade klart etablerad lag. Domare John Paul Stevens skrev en avvikande åsikt där han hävdade att Cone nekades effektiv hjälp av advokater eftersom hans advokat misslyckades med att "utsätta åklagarens fall för meningsfulla kontradiktoriska tester."
Kommentatorer har noterat att Bell v. Cone är betydelsefull eftersom den förtydligade de standarder som bör användas när man avgör ineffektiv assistans för advokatanspråk. Andra kommentatorer har föreslagit att domstolens avgörande har gjort det svårare för statliga fångar att få habeas-hjälp i federal domstol. Efter flera ytterligare överklaganden beslutade USA:s högsta domstol i Cone v. Bell (2009) att Cone skulle få en ny förhandling i federal rättegångsdomstol för att avgöra om åklagarens underlåtenhet att avslöja bevis kränkte Cones rätt till vederbörlig process enligt Brady v. Maryland . 2016 dog Gary Cone av naturliga orsaker medan han fortfarande satt på Tennessees dödscell.
Bakgrund
1982 dömdes Gary Cone och dömdes till döden för en brottslighet som inkluderade rån av en smyckesbutik, en polisförföljelse och mordet på ett äldre par. Vid rättegången hävdade Cones advokat att han inte var skyldig på grund av galenskap, och flera experter vittnade om att Cone led av en lång historia av drogmissbruk och posttraumatiskt stressyndrom till följd av hans militärtjänstgöring under Vietnamkriget. Enligt en expert orsakade Cones långvariga drogmissbruk hallucinationer och paranoia som "påverkade respondentens mentala förmåga och förmåga att lyda lagen." Juryn avvisade Cones vansinnesförsvar och fann honom skyldig på alla punkter. Vid en domförhandling lade Cones advokat inte fram bevis för Cones droganvändning som förmildrande bevis. Cones advokat avstod också från hans sista argument så att åklagarna inte skulle ha möjlighet till ett motargument. Rättegångsdomstolen dömde slutligen Cone till döden, och efter överklagande bekräftade Tennessees högsta domstol Cones fällande domar och dom.
Framställningar om lättnad efter fällande dom
Cone lämnade senare in en framställning om lättnad efter fällande dom, där han hävdade att hans advokat gav ineffektiv hjälp av advokater genom att avstå från hans avslutande argument och genom att underlåta att presentera förmildrande bevis under dömandet av hans rättegång. Efter att ha genomfört en utfrågning om Cones framställning avvisade en delstatsdomstol i Tennessee Cones påståenden, och Tennessee Court of Criminal Appeals bekräftade den lägre domstolens dom. Tennessee Court of Criminal Appeals drog slutsatsen att Cones advokat agerade inom ett acceptabelt kompetensområde och att Cone "fick dödsstraff baserat på lagen och fakta, inte på bristerna i advokaten." Både Tennessees högsta domstol och USA:s högsta domstol avböjde att överväga ytterligare överklaganden.
1997 lämnade Cone in en framställning om en stämningsansökan om habeas corpus i federal domstol. I sin framställning hävdade han att hans advokat tillhandahöll ineffektiv hjälp av en advokat under strafffasen av hans rättegång, men den federala distriktsdomstolen avslog hans framställning. Vid överklagandet USA:s appellationsdomstol för den sjätte kretsen distriktsdomstolens dom med avseende på Cones fällande dom, men den aktade distriktsdomstolens dom med avseende på Cones dom. Den sjätte kretsen ansåg att Cone "ledde en överträdelse av det sjätte tillägget för vilken fördomar borde antas" eftersom hans advokats underlåtenhet att be om nåd "inte underkastade statens krav på dödsstraff för meningsfulla kontradiktoriska tester." Dessutom ansåg den sjätte kretsen att beslutet i Tennessee Court of Criminal Appeals utgjorde "en orimlig tillämpning av den klart etablerade lagen". År 2001 beviljade USA:s högsta domstol certiorari.
Domstolens yttrande
I ett yttrande skrivet av överdomare William Rehnquist, upphävde Högsta domstolen sjätte kretsens beslut och återförvisade fallet till sjätte kretsen för vidare förfaranden. Överdomare Rehnquist uppgav att Tennessee delstatsdomstolen korrekt identifierade Strickland v. Washingtons tvådelade test som den rätta rättsliga standarden för effektiv hjälp av ombud när den avslog Cones begäran om lättnad efter fällande dom. Enligt denna standard skulle Cone behöva visa att hans advokats "representation föll under en objektiv standard för rimlighet" och att "det finns en rimlig sannolikhet att resultatet av förfarandet skulle ha blivit annorlunda, om advokaten inte hade gjort några oprofessionella fel". Dessutom skrev chefsdomare Rehnquist att för att förutsätta fördomar enligt de standarder som anges i United States v. Cronic , måste en advokats underlåtenhet att utsätta ett ärende för kontradiktorisk granskning "vara fullständig". Överdomare Rehnquist skrev att Cone också skulle behöva visa att Tennessee-domstolen "tillämpade Strickland på fakta i hans fall på ett objektivt orimligt sätt", men han kunde inte göra det i det här fallet. Med hänvisning till olika "taktiska skäl" till varför Cones advokat inte presenterade förmildrande bevis drog överdomare Rehnquist slutsatsen att juryn fortfarande hade en möjlighet att överväga om "bevis på en psykisk sjukdom eller defekt" skulle mildra Cones yttersta dom. Slutligen skrev chefsdomare Rehnquist att advokatens val att avstå från sitt avslutande argument var ett "taktiskt beslut om vilket behöriga advokater kan vara oense".
Justice Stevens avvikande åsikt
Domare John Paul Stevens skrev en avvikande åsikt där han hävdade att Cones advokat "helt misslyckades med att utsätta åklagarens fall för meningsfulla kontradiktoriska tester." Domare Stevens hävdade att advokatens beslut att inte presentera förmildrande bevis grundade sig på det felaktiga antagandet att juryn redan hade tillräcklig information om förmildrande faktorer. Dessutom hävdade domare Stevens att juryn skulle ha sett frånvaron av ett avslutande argument som en "medgivande att inget mål på livstid kunde göras." Domare Stevens noterade också att expertvittnen som vittnade vid Cones utfrågningar efter fällande dom beskrev Cones advokats agerande som "mycket onormalt och kanske utan motstycke i ett huvudmål." I ljuset av dessa fakta hävdade domaren Stevens att domstolen borde anta att Cone drabbats av en kränkning av sina rättigheter för det sjätte tillägget.
Senare utveckling
Efter häktning beordrade sjätte kretsen en ny domförhandling "baserat på den påstådda ogiltigheten av en försvårande omständighet som juryn fann." I ett per curiam -utlåtande, Bell v. Cone (2005) , ändrade USA:s högsta domstol återigen sjätte kretsens beslut. Fallet återvände sedan till sjätte kretsen för en tredje gång. I ett yttrande från 2007 omprövade sjätte kretsen om åklagaren kränkte Cones rätt till vederbörlig process enligt det fjortonde tillägget genom att undanhålla polisrapporter och vittnesutsagor som potentiellt kunde ha bekräftat hans påståenden om effekterna av hans droganvändning. Den sjätte kretsen avvisade Cones påståenden, och höll med att anspråken på rättegången var procedurmässigt spärrade av Tennessee delstatsdomstolar i tidigare förfaranden. The Sixth Circuit noterade att även om polisrapporterna och vittnesuppgifterna erkändes, skulle de inte väga tyngre än "överväldigande bevis på Cones skuld i att ha begått ett brutalt dubbelmord och det övertygande vittnesmålet att Cone inte var påverkad av droger."
USA:s högsta domstol beviljade certiorari och lämnade den sjätte kretsens dom från 2007. I ett yttrande skrivet av justitierådet John Paul Stevens i Cone v. Bell (2009) ansåg högsta domstolen att Cones anspråk på vederbörlig förfarande inte borde ha preskriberats, och högsta domstolen återförvisade målet till USA:s distriktsdomstol som först granskade Cones habeas-petition, "med instruktioner att ta full hänsyn till fördelarna med Cones [vederbörliga förfarande] anspråk." Domare Stevens noterade att "mängden och kvaliteten på de undertryckta bevisen ger stöd till Cones ståndpunkt under rättegången att han vanemässigt använde alltför stora mängder droger, att hans beroende påverkade hans beteende under hans brottsrunda och att statens argument för motsatsen var falska och vilseledande." Den 19 april 2016 dog Gary Cone av naturliga orsaker medan han fortfarande satt på Tennessees dödscell.
Analys och kommentar
Justin Rand noterade att Bell v. Cone är betydelsefull eftersom den klargjorde att fördomar endast kommer att presumeras under de tre omständigheter som beskrivs i United States v. Cronic och att alla andra fall kommer att analyseras enligt Strickland v. Washingtons standarder för att utvärdera fördomar. Jennifer Williams föreslog dock att domstolens utslag syftade till att begränsa presumtionerna för fördomar till fall där det finns en "fullständig" underlåtenhet att ifrågasätta åtalet. David A. Moran skrev att domstolens utslag i Bell bekräftade att " Cronic -regeln bör gälla frånvaro av ombud från kritiska stadier av en brottmålsrättegång." Robert J. Nolan föreslog att en "lämplig" tolkning av domstolens avgörande skulle göra det möjligt för domare att anta fördomar för "otillåtna eftergifter" som gjorts under inledande argument eftersom Högsta domstolens prejudikat kräver att försvarsadvokaten "engagerar sig i meningsfulla kontradiktoriska tester."
I sin granskning av fallet för Suffolk University Law Review skrev Marc L. Gouthro att Högsta domstolen "korrekt" och "korrekt" tillämpade befintlig lag på fakta i fallet; han föreslog också att domstolens utslag "tillhandahöll konkret vägledning för de lägre domstolarna att följa när de fattar framtida beslut." Emellertid, i sin analys av fallet för Mercer Law Review , föreslog Stuart E. Walker att domstolens snäva tolkning av standarder för federal habeas-hjälp utgör en "formidabel barriär" för habeas-framställare och, "med hänsyn till Högsta domstolens beslut i Bell v. Cone kan många statliga fångar som söker federal habeas-lättnad för ineffektiva assistansanspråk möta en dyster framtid." Wayne M. Helge skrev också att "sett i ljuset av Stricklands presumtion om rimligt yrkesmässigt uppförande av en advokat" kommer högsta domstolens utslag i slutändan att göra "delstatsdomstolarnas bedömningar praktiskt taget obestridliga i sak."
Se även
- Lista över fall i USA:s högsta domstol
- Listor över USA:s högsta domstolsfall i volym
- Lista över USA:s högsta domstolsfall av Rehnquist Court
externa länkar
- Texten till Bell v. Cone , 535 U.S. 685 (2002) är tillgänglig från: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (muntligt argument ljud)