Washington mot Texas
| Washington mot Texas | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 15–16 mars 1967 Avgörande 12 juni 1967 | |
| Fullständigt ärendenamn | Jackie Washington mot Texas |
| Citat | 388 US 14 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Fuller v. State , 397 SW2d 434 ( Tex. Crim. App. 1966); Washington v. State , 400 SW2d 756 (Tex. Crim. App. 1966); cert . beviljat, 385 U.S. 812 (1966). |
| Senare | Washington v. State , 417 SW2d 278 (Tex. Crim. App. 1967) |
| Att hålla | |
| den obligatoriska processklausulen är införlivad mot staterna. Enligt den klausulen hindrar Texas-lagen på ett grundlagsstridigt sätt svarande från att skaffa vittnen till deras fördel eftersom det blockerar ett "relevant och materiellt" vittne från att vittna för försvaret. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | Warren, tillsammans med Black, Douglas, Clark, Brennan, Stewart, White, Fortas |
| Samstämmighet | Harlan |
| Lagar tillämpade | |
| obligatorisk processklausul | |
Washington v. Texas , 388 US 14 (1967), är ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen beslutade att den obligatoriska processklausulen i det sjätte tillägget till konstitutionen (som garanterar rätten för en åtalad brottsling att tvinga fram vittnen för deras sida) är tillämplig i såväl statliga domstolar som federala domstolar . Jackie Washington hade försökt kalla sin medåtalade som vittne, men blockerades av Texas domstolar eftersom delstatslagstiftningen hindrade medåtalade från att vittna för varandra, enligt teorin att de sannolikt skulle ljuga för varandra på läktaren.
Högsta domstolen resonerade att rättegångsklausulen i det fjortonde tillägget gjorde rätten att kunna tvinga försvarsvittnen att vittna nödvändig för en åtalads rätt till rättvisa rättegångar, vilket gäller för delstaterna. Endast domare John Marshall Harlan II skiljde sig från domstolens fokus på "rättslig process", även om han höll med om resultatet, vilket han regelbundet gjorde i fall som rörde huruvida han skulle tillämpa federala rättigheter till statliga domstolar .
Effekten av Washington minskade av ett senare mål, Taylor v. Illinois (1988), där domstolen sa att "motverkande allmänna intressen", som behovet av att snabbt gå igenom mål, kunde balanseras mot en åtalads rätt att presentera vittnen . I Taylor bekräftade Högsta domstolen en domares order som blockerade försvarsvittnen från att vittna på grund av försvarsadvokatens avsiktliga underlåtenhet att avslöja bevis för åklagare tidigare i rättegången. Försvarsadvokatens agerande ledde till en lång fördröjning av förfarandet som tingsrätten ansåg var obefogat. Juridiska forskare har sett denna nya bedömning av rättegångsdomare som en förändring till att förlita sig på "effektiv rättvisa", en mer begränsad vision av rättegångsrättigheter än "rätten att presentera ett försvar" skapad i Washington .
Bakgrund
Historia om obligatorisk process Klausul rättsvetenskap
Ratificering av det sjätte tillägget
Den obligatoriska processklausulen ratificerades som en del av det sjätte tillägget till Förenta staternas konstitution i Bill of Rights 1791. Den ger en brottslig åtalad "rätten ... att ha en obligatorisk process för att få vittnen till hans fördel." Klausulen inkluderades bland andra rättigheter (t.ex. rätten till ett meddelande om åtal) som en grund för hur federal straffrätt skulle fungera. Ursprungligen var det sjätte tillägget endast tillämpligt på den federala regeringen.
Trots ratificering av klausulen tolkades inte obligatorisk process ursprungligen för att tillåta medåtalade att vittna för varandra. Stater förlitade sig på en rädsla för att två åtalade båda skulle "svärja den andra [ut]" från åtalet för att förhindra att någon av de åtalade fälls. I Benson v. United States (1892) förklarade Högsta domstolen den underliggande common law- teorin för detta förbud; nämligen att endast vittnen som var "opåverkade som part av resultatet och fria från någon av intressets frestelser" kunde vittna. Federala domstolar accepterade dessa common law-regler och tillämpade dem uttryckligen i United States v. Reid (1852). I Reid ansåg domstolen att den sedvanliga lag som gäller straffrättsliga förfaranden som var i kraft vid tidpunkten för konstitutionens ratificering skulle tillämpas i federala domstolar; detta höll i praktiken ribban för den medåtalades vittnesmål. Medan Reid åsidosattes på olika grunder 1918, angav den den allmänna praxis för medåtalade som vittnen som fanns före det fjortonde tillägget.
Ansökan till staterna
Efter passagen av det fjortonde ändringsförslaget 1868, behandlade Högsta domstolen en rad fall angående omfattningen av det ändringsförslagets klausul om vederbörlig förfarande. Denna klausul säger att "Ingen stat får heller beröva någon person liv, frihet eller egendom utan vederbörlig rättsprocess". Domstolen avvisade inledningsvis ett argument om att klausulen om vederbörlig förfarande gällde delstatsregeringarna i Hurtado v. Kalifornien (1884), ett mål rörande rätten till en stor juryförhandling . Domare Matthews , som skrev för majoriteten av domstolen, resonerade att "ändringsförslaget som föreskriver korrekt rättsprocess är för vagt och obestämt för att fungera som en praktisk begränsning." Medan detta beslut avvisade en utökad räckvidd av klausulen om vederbörlig process, konstaterade domstolen att klausulen skyddade mot statligt intrång i "grundläggande principer om frihet och rättvisa som ligger till grund för alla våra civila och politiska institutioner".
Hurtado lämnade öppen frågan om vilka "grundläggande principer om frihet och rättvisa" som skulle skyddas. År 1897 fastslog domstolen i Chicago, Burlington & Quincy Railroad v. Chicago (1897) att det femte tilläggets rättvisa kompensationsklausul som hänförde sig till framstående domänanskaffningar var "en väsentlig del av rättsprocess som förordnats genom det fjortonde tillägget" till den punkt. att ett Chicago-tagande av järnvägsegendom var "i betydelsen av detta tillägg". När domstolen fann att tillämpningen av klausulen om rättssäker förfarande, sa att rättvis kompensation utgjorde "en vital princip för republikanska institutioner [utan vilken] nästan alla andra rättigheter skulle bli värdelösa".
Samma år som fallet med järnvägsupptagningar utvärderade domstolen vilka processuella rättegångsrättigheter som inblandade de "grundläggande principerna om frihet" uttryckta i Hurtado . I Hovey v. Elliot tillämpade Högsta domstolen specifikt klausulen om vederbörlig process på vissa garantier för rättvis rättegång, och ansåg att rättegången "säkrar en 'inneboende rätt till försvar'". Trots detta breda uttalande framhöll domstolen att på grund av processuella problem med själva målet "är vår uppfattning därför uteslutande begränsad till det mål som är aktuellt för oss."
Ett decennium efter Hovey tillkännagav Högsta domstolen sin första regel för hur klausulen om vederbörlig förfarande i det fjortonde tillägget skulle tillämpas. I Twining v. New Jersey (1908) ansåg domstolen att "det är möjligt att vissa av de personliga rättigheter som skyddas av de första åtta ändringarna mot nationella åtgärder också kan skyddas mot statliga åtgärder, eftersom ett förnekande av dem skulle vara ett förnekande rättsprocess". Denna förståelse av innebörden av "tillbörlig process" öppnade för möjligheten att Bill of Rights kunde tillämpas på staterna. Närmare bestämt sa domstolen i Twining att testet var om rätten var inbäddad i "själva idén om fri regering". Detta test stödde ett "selektivt införlivande" tillvägagångssätt, vilket betyder en som skulle utvärdera om man skulle tillämpa en rättighet till staterna från fall till fall.
Den selektiva inkorporeringsprincipen utvidgades ytterligare i Palko v. Connecticut (1937), där domstolen undersökte om rätten mot dubbel risk skulle införlivas gentemot staterna. I Palko slog domstolen fast att specifika garantier i Bill of Rights kunde tillämpas på staterna om rätten "befanns vara implicit i begreppet ordnad frihet". Även om åtta domare var överens om att rätten till dubbel risk inte var "implicit i begreppet ordnad frihet", har Palko -testet förblivit standarden för att införliva rättigheter mot statliga och lokala myndigheter.
Utvidgning av processuell rättegångsrätt
Efter Palko granskade domstolen rättighetsskydden en efter en. Trots detta stegvisa tillvägagångssätt skulle domstolen så småningom tillämpa de flesta rättigheter på staterna.
På det straffrättsliga området kom denna doktrin så småningom att skydda den tilltalades förmåga att "lägga fram befriande bevis och vittnen från vittnen". Till exempel använde domstolen i Brady v. Maryland (1963) klausulen om vederbörlig process för att kräva att de statliga åklagarmyndigheterna avslöjar bevis som är fördelaktiga för en tilltalad före rättegången.
Domstolens rättegångspraxis utökades med 1948 års beslut i In re Oliver , som reviderade vidden av rätten till "grundläggande rättvisa". Domstolen skrev:
En persons rätt till rimligt varsel om en anklagelse mot honom, och en möjlighet att bli hörd till hans försvar – en rätt till sin dag i domstol – är grundläggande i vårt rättsvetenskapssystem; och dessa rättigheter inkluderar, som ett minimum, en rätt att förhöra vittnen mot honom, att avge vittnesmål och att företrädas av ombud.
Washingtons rättegång
Jackie Washington åtalades för första gradens mord i Dallas . Vid rättegången vittnade Washington för sina egna vägnar, och han lade en stor del av skulden på en medbrottsling vid namn Charles Fuller. Han vittnade om att Fuller hade burit mordvapnet - ett hagelgevär - på platsen. När han försökte få Fuller att vittna för att backa upp sin historia, blockerade rättegångsdomaren honom på grundval av en lag i Texas som föreskrev att "personer som anklagades eller dömdes som meddeltagare i samma brott inte kunde vittna för varandra". Lagen hindrade dock inte en meddeltagare från att vittna för staten.
Washington dömdes och dömdes till 50 års fängelse. Hans fällande dom fastställdes därefter av Texas Court of Criminal Appeals , Texass högsta brottmålsdomstol, 1966. Court of Criminal Appeals, som motiverade att den obligatoriska processklausulen inte påverkade hur staten behandlade ett vittnes "kompetens" avvisade Washingtons vädjan om att Fuller skulle ha fått vittna. Washington vädjade sedan till USA:s högsta domstol för att höra hans fall, och högsta domstolen beviljade granskning .
Domstolens yttrande
Överdomare Earl Warren skrev yttrandet från domstolen, som talade för åtta domare i att omvända Texas Court of Criminal Appeals. Warren inledde med att konstatera att domstolen aldrig "tidigare hade uppmanats att avgöra huruvida den anklagades rätt att ha tvångsprocess för att få vittnen till hans fördel ... är så grundläggande [att] den är inkorporerad i klausulen om rättssäkring" . På grund av införlivandet med stater av andra processuella garantier kunde "rätten att erbjuda vittnesbörd" ges inte mindre vikt. Warren skrev att det var avgörande för förmågan att "presentera ett försvar ... [en] svarandens version av fakta". Denna breda rättighet var nödvändig för att detaljera noggrant, skrev han, eftersom att ignorera hur rätten faktiskt skulle tillämpas skulle riskera att göra rätten att tvinga vittnen meningslös.
Efter att ha fastställt att det sjätte tilläggets "rätt till tvångsprocess är tillämplig i detta statliga förfarande" (dvs. att den obligatoriska processklausulen gällde delstaterna), blev frågan om det specifika fallet av Washingtons rättegång var ett grundlagsstridigt berövande av den rätten. Trots common law-begränsningen mot medåtalade att vittna för varandra, noterade Warren att federala domstolar hade vägrat att vara "bundna av 'the dead hand of the common-law'" sedan 1918. Tillsammans med prejudikatet från tidigare federala domstolsbeslut, det faktum att det fanns en hel del undantag från denna regel visade själva "regelns absurditet". Specifikt, enligt Texas-stadgan – som gjorde det möjligt för en åtalad som frikändes vid en separat rättegång att vittna för den andra åtalade vid den andres rättegång – "låter lagen [den medåtalade] fritt att vittna när han har ett stort incitament till mened , [ men] spärrar sitt vittnesmål i situationer där han har ett mindre motiv att ljuga”.
Warren drog slutsatsen att karaktären av Texas-lagen i fråga nekade Washington rätten till en rättvis rättegång med hjälp av vittnen som kunde vittna om "relevanta och materiella" fakta i fallet. Här, även om den inte helt förlitade sig på upptäckten, såg domstolen lagen som "godtycklig" eftersom dess diskriminering mellan åklagaren och försvaret tjänade "ingen rationell relation" till något mål att förhindra mened. Vidare ansågs idén att ett "kompetent" vittne var uteslutet från att vittna, i och för sig, vara en grundlagsstridig förutbestämning från delstatens lagstiftare. Domstolens beslut bekräftade vikten av juryer för att utvärdera sanningen och trovärdigheten i vittnesutsagor.
Trots att domstolen antog en bred princip angav domstolen inga specifika regler för hur rättegångsdomare skulle balansera bevisstandarder och den tilltalades rätt att säkra vittnen till hans eller hennes fördel.
Harlans samtycke
Domare Harlan, som höll med om beslutet att upphäva domstolens dom i Texas men inte med majoritetens resonemang, skrev en kort separat samstämmig åsikt . Han upprepade sin ståndpunkt att klausulen om vederbörlig process inte inkorporerade Bill of Rights till staterna; snarare var klausulen om vederbörlig process ett "rationellt kontinuum, som i stort sett inkluderar en frihet från alla väsentliga godtyckliga ålägganden och ändamålslösa begränsningar". Han isolerade Texas-lagens distinktion mellan den medåtalade som vittnade för staten samtidigt som han var förhindrad att vittna för den tilltalade som "ingen motivering". Således avvisade han att rättegången skulle vara grundlagsstridig på grund av obligatorisk processklausul; han hävdade istället att statens "godtyckliga spärr" mot att en brottslig åtalad kallade en medåtalade som ett vittne för sin sida, samtidigt som den tillät den medåtalade att vittna för åtalet, bröt mot klausulen om rättegång.
Senare utveckling
I två fall efter Washington drog domstolen sig tillbaka från sin breda princip att en tilltalad i ett brottmål har "rätt till försvar". I United States v. Valenzuela-Bernal (1982) ansåg domstolen att ett argument från regeringen att den hade ett intresse av att utvisa illegala utlänningar (några vittnen i målet) vägde tyngre än svarandens rätt till "ögonvittnesmål". Dessutom, i Taylor v. Illinois (1988), ansåg domstolen att "motverkande allmänna intressen" också kunde väga tyngre än svarandens obligatoriska processrättigheter.
I Taylor ledde en serie av avsiktliga upptäcktsöverträdelser av försvarsadvokaten vid rättegången att rättegångsdomaren blockerade försök att skjuta upp förfaranden för att ge ytterligare ett hemligt försvarsvittne chansen att vittna; domaren hade ansett att det måste finnas någon sanktion mot försvaret för deras underlåtenhet att avslöja vittnen tidigare i målet. En delad domstol fastställde rättegångsdomarens uteslutning av vittnet och lade till ett nytt ramverk för att balansera en åtalades rätt till ett robust försvar med en rad andra faktorer. Det nya ramverket krävde nämligen att man tittade på statens intresse av "effektiv" rättvisa, statens intresse av att utesluta bevis som saknar integritet, statens intresse av en stark rättslig myndighet med följda regler, och åklagarens intresse av att undvika fördomar på grund av att en tilltalad upptäckts. överträdelse.
Analys och kommentar
Analysen av Washington har fokuserat på beslutet i ett bredare sammanhang av processuella rättegångsrättigheter. En artikel från 2007 i Georgetown Law Review av Martin Hewett var kritisk mot beslutet. Hewetts huvudsakliga kritik baserades på domstolens brist på en standard för att utvärdera huruvida vissa bevis var "väsentliga" för en åtalads fall. Hewett noterade att domstolen i ett beslut efter Washington 1973 tillämpade ett "fallsspecifikt" beslut snarare än en "allmän konstitutionell standard". Denna linje av beslut, hävdade Hewett, ledde till en standard som tillåter en rättegångsdomare myndigheten att avgöra "bevisets faktiska tillförlitlighet" i fall där ett vittne inte är närvarande . Den "nyligen gripna makten" begränsades till de aktuella fallen på ett sätt som antydde att den tvetydiga kalkyl som domstolen använde var felaktig. Denna vaghet i standarden kom från fall där "situationerna [inblandade] tillförlitligheten hos de uteslutna bevisen [som] kunde hitta fakta". Hewett avslutade med att hävda att alla dessa fall hade minskat juryns skydd och svarandens rätt att ha sitt eget försvar.
En artikel i American Criminal Law Review , publicerad 2011 av Stacey Kime, höll inte med några av Hewetts argument. Kime hävdade att "det är väl avgjort att åtalade brottslingar har en konstitutionell rätt att lägga fram befriande bevis", och höll inte med om tanken att grunden för ett robust försvar hade urvattnats. Istället skyllde hon den "osammanhängande" standarden idag på en bristande förståelse för var "källan till denna konstitutionella rättighet" att ha ett starkt försvar ligger. Till skillnad från Hewett, som riktade in sig på beslut efter Washington , trodde Kime att det fanns brister i själva uppfattningen i Washington . Specifikt hävdade hon att "domstolens resonemang inte bara var onödiga, utan själva Washingtondoktrinen är oförenlig med det sjätte tilläggets historia och text".
I sin genomgång av historien bakom det sjätte tillägget hävdade Kime att James Madison kunde ha utarbetat en mer omfattande rättighet att "ropa på bevis" (som fanns i Virginia Declaration of Rights) men misslyckades med att göra det. Med detta sammanhang i åtanke, sade hon, innebar den obligatoriska processklausulen sannolikt rätten att stämma vittnen och få en rättvis rättegång, snarare än en bredare "rätt att ha ett försvar". Kimes analys avslutades med att konstatera att beslutet i Washington hade skapat "onödig spänning mellan två analytiskt distinkta konstitutionella rättigheter".
Anteckningar
- Atkinson, Matthew R. (1994). "Upptäcktssanktioner mot den brottsliga svaranden: uteslutning, rättslig bedömning och sanningssökande" . Pace Law Review . 14 (2): 597–631.
- Cord, Robert L. (1975). "Neo-Incorporation: The Burger Court and the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment" . Fordham Law Review . 44 (2): 215–248.
- Epstein, Lee; Walker, Thomas G. (2010). Konstitutionell lag för ett föränderligt Amerika: rättigheter, friheter och rättvisa ( 7:e upplagan).
- Graver, Lisa (1998). "Det aktuella värdet av obligatorisk process: Kan en svarande tvinga fram ett gynnsamt vetenskapligt vittnesmål". Case Western Law Review . 48 : 865-901.
- Hewett, Martin A. (2007). "En mer tillförlitlig rätt att lägga fram ett försvar". Georgetown Law Journal . 96 (1): 274–315.
- Heiderscheit, John (1989). " Taylor v. Illinois : Den nya och inte - så - nya inställningen till försvarsvittnesförebyggande sanktioner för brott mot brottsliga upptäcktsregeln". Georgia Law Review . 23 (1): 479–508.
- Jonakait, Randolph (2006). " 'Vittnen' i konfrontationsklausulen: Crawford v. Washington, Noah Webster och obligatorisk process". Temple Law Review . 79 (Vår): 155–196. SSRN 775684 .
- Kime, Stacey (2011). "Kan en rättighet vara mindre än summan av dess delar?" (PDF) . American Criminal Law Review . 48 (1): 1501–1529. Arkiverad från originalet (PDF) 2013-01-15.
- Stocker, John (1988). "Sjätte ändringen - Förbud mot försvarsvittnen och ändringens obligatoriska processklausul Rätt att lägga fram ett försvar" . The Journal of Criminal Law & Criminology (Inskickat manuskript). 79 (3): 835–865. doi : 10.2307/1143541 . JSTOR 1143541 .
- Montoya, Jean (1995). "En teori om obligatorisk processklausul upptäcktsrättigheter" . Indiana Law Journal . 70 (3): 845–890.
- Westen, Peter (1998). "Obligatorisk process II". Michigan Law Review . 74 (2): 191–306. doi : 10.2307/1288006 . JSTOR 1288006 .
externa länkar
- Text från Washington v. Texas , 388 U.S. 14 (1967) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)