Almendarez-Torres mot USA

Almendarez-Torres mot USA:

Argumenterad 14 oktober 1997 Beslutad 24 mars 1998
Fullständigt ärendenamn Hugo Almendarez-Torres v. Amerikas förenta stater
Citat 523 US 224 ( mer )
118 S. Ct. 1219; 140 L. Ed. 2d 350
Fallhistorik
Tidigare Övertygelse fastställd, 113 F.3d 515 ( 5:e omr. 1996); cert. beviljat, 520 U.S. 1154 (1997).
Senare Rehearing nekad, 530 U.S. 1299 (2000).
Innehav
Det faktum att en tilltalad tidigare fällts är inte föremål för juryns krav i det sjätte tillägget .
Domstolsmedlemskap
överdomare
William Rehnquist
associerade domare
 
 
 
  John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy David Souter · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer
Åsikter i mål
Majoritet Breyer, sällskap av Rehnquist, O'Connor, Kennedy, Thomas
Meningsskiljaktighet Scalia, tillsammans med Stevens, Souter, Ginsburg
Tillämpade lagar
  8 USC § 1326 ; US Const. ändra. VI

Almendarez-Torres v. United States , 523 US 224 (1998), var ett beslut av USA:s högsta domstol som bekräftade att en straffhöjning baserad på en tidigare fällande dom inte omfattades av det sjätte tilläggskravet för en jury att fastställa faktum bortom rimligt tvivel.

Fakta

  I september 1995 åtalades Hugo Almendarez-Torres för att ha varit en utlänning "hittad i" USA utan "tillstånd och samtycke från justitieministern" efter att ha deporterats, i strid med 8 USC § 1326 . Han erkände sig skyldig och erkände vid åklagarförhandlingen att han hade utvisats, att han olagligen hade återvänt till USA och att den tidigare utvisningen hade följt på tre fällande domar för grova brott .

Vid fällandeförhandlingen påpekade Almendarez-Torres att det sjätte tillägget krävde att alla delar av ett brott skulle preciseras i åtalet . I åtalet i detta fall nämndes inte de tidigare fällande domarna för grova brott . Som ett resultat av detta var det högsta straff han var berättigad till två års fängelse. Tingsrätten avvisade detta argument och dömde honom till 85 månaders fängelse. Fifth Circuit bekräftade fällande dom och dom.

Majoritetens åsikt

Den aktuella stadgan. Lagen som definierar brottet under vilket Almendarez-Torres dömdes lyder:

§ 1326. Återinresa av utvisad utlänning; straffrättsliga påföljder för återinresa av vissa utvisade utlänningar.

(a) Med förbehåll för underavsnitt (b) i detta avsnitt, varje utlänning som— (1) har blivit... deporterad... och därefter (2) reser in... eller när som helst hittas i USA [utan riksåklagarens samtycke], döms till böter enligt avdelning 18, eller fängelse i högst 2 år, eller bådadera.

(b) Utan hinder av underavsnitt (a) i denna paragraf, i fallet med en utlänning som beskrivs i sådant underavsnitt— (1) vars utvisning skett efter en fällande dom för [vissa förseelser] eller ett grovt brott [annat än ett grovt brott] , skall sådan utlänning dömas till böter enligt avdelning 18, eller fängelse i högst 10 år eller bådadera, eller

(2) vars utvisning skett efter en fällande dom för grovt brott, ska sådan utlänning dömas till böter enligt avdelning 18, fängelse i högst 20 år, eller bådadera.

Domstolen fick ta ställning till om den bestämmelse (b) andra stycket, som gjorde det möjligt för tingsrätten att döma ut 85 månaders straff i detta fall, var ett särskilt brott eller enbart en straffbestämmelse. Om den definierade ett separat brott, innebar regeringens underlåtenhet att ta med det i åtalet att fällande dom och straffet måste upphävas. Om den bara definierade en straffbestämmelse skulle fällande dom och straffet kunna bestå.

Mom (b)(2) är en straffbestämmelse. Enligt domstolen stod det "rimligen klart" att punkt b(2) definierar en straffbestämmelse. För det första innebar bestämmelsen återfall i brott, vilket "är en så typisk straffmätningsfaktor som man kan tänka sig". Återfallsbestämmelser hade nästan alltid tolkats som straffskärpningar, inte separata brott. För det andra använder kongressen vanligtvis orden i början av underavsnitt (a), "med förbehåll för underavsnitt (b)," och i början av underavsnitt (b), "oaktat underavsnitt (a) i detta avsnitt," för att definiera höjd straff bestämmelser, inte separata brott. Slutligen, att tvinga regeringen att bevisa vid rättegången att den tilltalade tidigare hade dömts för ett brott riskerar att göra rättegångar i sig orättvisa i den mån juryn, ställs inför sådana bevis, skulle vara mer benägen att fälla den tilltalade enbart på grundval av dessa tidigare fällande domar. snarare än beviset på att han är skyldig till det nu åtalade brottet.

Undantaget för återfall i det sjätte tillägget. Domstolen ansåg också att det sjätte tillägget inte kräver att domstolar ska behandla återfall i brott som en del av brottet oavsett kongressens avsikt. Visserligen hade domstolen slagit fast att alla "element" i brottet måste bevisas bortom rimligt tvivel, men den hade också ansett att staten kunde lägga bevisbördan för vissa dömande faktorer på den tilltalade. Men återfall i brott var inte som en del av ett brott, eller de flesta andra dömande faktorer, eftersom det varken kunde presumeras eller bevisas. Faktum är att återfall i brott är en av de äldsta och vanligaste orsakerna till att straffa för en brottsling. På grund av denna historiska härstamning kunde domstolen inte finna stöd i sina moderna prejudikat för tanken att det måste bevisas av åklagaren utom rimligt tvivel. Visserligen hade ett fåtal stater ett sådant krav på egen hand, men dessa stater hade aldrig vilat detta krav på en federal konstitutionell garanti. Inte heller den omständigheten att det höjda straffet som finns är betydande i sig utlöser ett grundlagskrav på att det ska styrkas utom rimligt tvivel.

Avvikande åsikt

Genom att läsa texten i underavsnitten (a) och (b), drog domare Scalia slutsatsen att återfallsbestämmelserna i underavsnitten (b)(1) och (2) var ytterligare delar av separata brott. Denna slutsats hade två premisser. För det första hade de två undersektionerna ett parallellt språk som var nästan identiskt. För det andra skulle slutsatsen att kongressen hade avsett att underavsnitt (b) skulle definiera separata brott ha gjort det möjligt för domstolen att undvika att avgöra den konstitutionella frågan om huruvida det sjätte tillägget krävde att domstolen skulle tolka underavsnitt (b) på det sättet oavsett kongressens avsikt.

Se även

externa länkar