Premo mot Moore
| Premo mot Moore | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 12 oktober 2010 Avgörande 19 januari 2011 | |
| Fullständigt ärendenamn | Jeff Premo, Superintendent, Oregon State Penitentiary v. Randy Joseph Moore |
| Docket nr. | 09-658 |
| Citat | 562 US 115 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Åtalad dömd, orapporterad, bekräftad sub nom. State v. Moore , 951 P.2d 204 ( Or. Ct. App. 1997), recension nekad, 943 P.2d 395 (Or. 1998); statens framställning om lättnad avvisad, orapporterad, stadfäst subnom. Moore v. Palmateer , 26 P.2d 191 (Or. Ct. App. 2001), rev. nekad, 30 P.3d 1184 ( Or. 2001); framställning om habeas lättnad nekad sub nom. Moore v. Czerniak , CV-01-01795-AJB/JMS (D. Or.), upphävd och häktad, 534 F.3d 1128 ( 9th Cir. 2008), yttrande återkallat och ersatt med framställningar om omprövning avslagna, 574 F. 3d 1092 (9:e omr. 2009); certiorari beviljat subnom. Premo v. Moore 559 US ___ |
| Holding | |
| Ninth Circuit gjorde fel när han fann att statens domstolsbeslut var en orimlig tillämpning av någon av delarna av Strickland -regeln. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Majoritet | Kennedy, tillsammans med Roberts, Scalia, Thomas, Breyer, Alito, Sotomayor |
| Samstämmighet | Ginsburg (i dom) |
| Kagan deltog inte i behandlingen eller beslutet av ärendet. | |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. gottgörelse. V , VI | |
Premo v. Moore , 562 US 115 (2011), är ett fall i USA:s högsta domstol som involverar individers rätt till federal habeas corpus lättnad på statliga anspråk. I ett enhälligt beslut ansåg domstolen att habeas lättnad inte får beviljas med avseende på något anspråk som en delstatsdomstol har funnit i sak, såvida inte delstatsdomstolens beslut som nekar lättnad innefattar en "orimlig tillämpning" av "tydligt etablerad federal lag , enligt domstolens beslut.
Bakgrund
Svaranden Moore och två medbrottslingar attackerade en man, band honom och kastade honom i bagageutrymmet på en bil innan de körde in i Oregons landsbygd , där Moore sköt honom dödligt. Efteråt berättade Moore och en medbrottsling för Moores bror och medbrottslingens flickvän att de hade tänkt skrämma Rogers, men att Moore av misstag hade skjutit honom. Moore och medbrottslingen upprepade detta för polisen. På råd från en advokat gick Moore med på att inte åberopa någon strid mot grovt mord i utbyte mot minimistraffet för det brottet. Han sökte senare lättnad efter fällande dom i delstatsdomstolen och hävdade att han hade nekats effektiv hjälp av advokat . Moore klagade över att hans advokat inte hade rört sig för att undertrycka hans erkännande till polisen i förväg innan advokatens råd som Moore övervägde innan han accepterade vädjan. Domstolen drog slutsatsen att undertryckningsrörelsen skulle ha varit fruktlös i ljuset av Moores andra tillåtliga erkännande för två vittnen. Advokaten angav det som sitt skäl för att inte göra motionen. grovt mord på grund av övergreppen som Rogers utsattes för innan skottlossningen . Det brottet var straffbart med döden eller livstids fängelse utan villkorlig frigivning . Dessa fakta fick delstatsdomstolen att dra slutsatsen att Moore inte hade etablerat ineffektivt bistånd av ombud under Strickland v. Washington (1984). Moore sökte federal habeas lättnad och förnyade sitt anspråk på ineffektivt bistånd. Tingsrätten avslog framställningen, men den nionde kretsen vände och ansåg att delstatsdomstolens slutsats var en orimlig tillämpning av klart etablerad lag i ljuset av Strickland och stred mot Arizona v. Fulminante ( 1991).
Se även
- Harrington v. Richter (2010)
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 562
Vidare läsning
- Burns, Amy Knight (2011). "Oöverstigliga hinder: strukturella fel, procedurfel och ineffektiv assistans". Stanford Law Review . 64 . SSRN 1848068 .
- Marceau, Justin F. (2012), "Challenging the Habeas Process Rather than the Result", Washington och Lee Law Review , 69 , SSRN 1956629
externa länkar
- Texten till Premo v. Moore , 562 U.S. 115 (2011) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Findlaw Justia Oyez (muntligt argument ljud) Google Scholar Supreme Court (slip opinion)