Riggins mot Nevada
| Riggins mot Nevadas | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 15 januari 1992 Avgörande 18 maj 1992 | |
| Fullständigt ärendenamn | Riggins mot Nevada |
| Citat | 504 US 127 ( mer ) 112 S. Ct. 1810; 118 L. Ed. 2d 479
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Riggins v. State , 107 Nev. 178, 808 P.2d 535 (1991) |
| Hållning | |
| Tvångsmedicineringen av framställaren som står inför rätta kränkte hans rättigheter som garanteras av det sjätte och fjortonde tillägget . | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Falls åsikter | |
| Majoritet | O'Connor, tillsammans med Rehnquist, White, Blackmun, Stevens Souter |
| Samstämmighet | Kennedy |
| Meningsskiljaktighet | Thomas, sällskap av Scalia |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. gottgörelse. VI , XIV | |
Riggins v. Nevada , 504 US 127 (1992), är ett amerikanskt högsta domstolsfall där domstolen beslutade om en psykiskt sjuk person kan tvingas ta antipsykotisk medicin medan de står inför rätta för att låta staten se till att de förblir kompetenta under rättegången .
Bakgrund
Under de tidiga timmarna den 20 november 1987 gick David Riggins till Paul Wades lägenhet i Nevada , som senare hittades knivhuggen till döds. Ungefär två dagar senare greps Riggins för huvudstadsmordet och rånet av Wade. Efter gripandet klagade han över att han hörde röster och sömnlöshet och berättade för fängelsepsykiatern att han hade tagit Mellaril tidigare. Psykiatern ordinerade honom ökande doser av Mellaril på Riggins begäran, tills Riggins tog 800 milligram om dagen, vilket ansågs vara en mycket hög dos av den medicinen.
Riggins utvärderades och befanns kompetent att ställas inför rätta , med en av de tre utvärderande psykiatriker som var oeniga. Riggins uppgav att han planerade att presentera ett vansinnesförsvar och begärde att Mellaril skulle avbrytas till efter rättegången så att juryn skulle se hans mentala tillstånd från första hand snarare än att få ett falskt intryck av medicinen, vilket skulle neka honom rättegång . Domstolen hörde vittnesmål från tre psykiatriker med olika åsikter och gav sedan ett beslut på en sida som nekade Riggins begäran men gav ingen motivering till avslaget.
Vid rättegången presenterade Riggins ett galenskapsförsvar och vittnade för sina egna vägnar. Han angav att han på natten då Wades död använde kokain innan han gick till Wades lägenhet. Riggins erkände att han slogs med Wade, men hävdade att Wade försökte döda honom och att röster i hans huvud sa att att döda Wade skulle vara berättigat mord. En jury fann Riggins skyldig till mord med användning av ett dödligt vapen och rån med användning av ett dödligt vapen. Efter en straffförhandling dömde samma jury honom till döden .
Överklaganden
Riggins överklagade till Nevadas högsta domstol på grund av att påtvingad administration av Mellaril nekade honom möjligheten att hjälpa till i sitt eget försvar och gav ett felaktigt intryck av hans attityd, utseende och uppförande vid rättegången. Riggins hävdade att tvångsmedicineringen inte var motiverad, eftersom staten inte hade visat ett behov av att administrera Mellaril och inte heller undersökte mindre restriktiva alternativ till att ge honom 800 milligram av läkemedlet varje dag. Emellertid bekräftade Nevadas högsta domstol Riggins fällande dom och dödsdom. Riggins vädjade sedan till USA:s högsta domstol.
Domstolens yttrande
Högsta domstolen upphävde och återkallade, och ansåg att tvångsadministrering av antipsykotisk medicin under Riggins rättegång kränkte hans rättigheter garanterade enligt det sjätte och fjortonde tillägget . En majoritet med sju medlemmar ansåg att staten inte visade att antipsykotisk medicin var medicinskt lämplig och inte visade att den övervägde mindre påträngande medel för att uppnå sitt mål att prova Riggins.
Domstolen konstaterade att Riggins åttonde ändringsargument att tvångsadministrationen av antipsykotisk medicin nekade honom chansen att visa juryn hans sanna mentala tillstånd vid domförhandlingen inte togs upp i begäran om certiorari och togs därför inte upp av domstolen.
Domstolen ansåg att en person som väntar på rättegång har ett giltigt skäl, skyddat enligt rättegångsklausulen, att vägra antipsykotiska läkemedel, med hänvisning till Washington v. Harper (1990) och Bell v. Wolfish (1979). När Riggins begärde att medicineringen skulle avslutas, var staten därför skyldig att fastställa både behovet av det antipsykotiska läkemedlet och dess medicinska lämplighet för Riggins och andras säkerhet som det mindre restriktiva alternativet som fanns tillgängligt. Om staten hade gjort detta hade rättegången varit tillfredsställande. Staten skulle ha kunnat motivera behandlingen, om det var medicinskt lämpligt, om den angav att bedömningen av skuld eller oskuld inte kunde fastställas med hjälp av mindre påträngande medel. Eftersom rättegångsdomstolen inte gjorde detta och tillät drogens administrering att fortsätta utan att göra någon av de bestämningar som anges ovan, är det mycket troligt att detta fel kränkte Riggins rättegång för rättegång som fastställts i konstitutionen. Detta är dock bara spekulativt eftersom det inte finns något sätt att veta vad resultatet skulle ha blivit om rätt kurs hade följts.
Betydelse
Detta beslut lyfte fram två faktorer som inte tidigare betonats i fall som rör ofrivillig medicinering. För det första måste tvångsbehandlingen vara den minst ingripande behandlingen för att återställa kompetensen. För det andra måste den föreslagna behandlingen vara medicinskt lämplig för såväl individens som andras säkerhet.
I Washington v. Harper var individen som protesterade mot den ofrivilliga medicineringen redan fängslad. Domstolen föreslog i detta fall att en behörig person har rätt att vägra om läkemedlet av andra skäl än behandlingsskäl ges till en person som inte är farlig eller extremt sjuk, men den accepterade institutionens rutiner för att fatta sådana behandlingsbeslut. Riggins dömdes dock inte vid den tidpunkt då han ofrivilligt medicinerades. I Riggins v. Nevada sa domstolen att medicinen inte bara skulle vara ett medicinskt lämpligt sätt att uppnå ett viktigt statligt mål såsom kompetens, utan att medicinen måste vara det minst påträngande sättet att uppnå målet. Men även om behandlingen måste vara den minst ingripande (till exempel för att låta individen ha ett klart huvud för att rådgöra med sin advokat samt för att undvika medicinbiverkningar), sa domstolen inte att ofrivillig medicinering aldrig är lämplig för att uppnå statens mål.
Se även
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 504
- Lista över fall i USA:s högsta domstol
- Listor över USA:s högsta domstolsfall i volym
- Lista över USA:s högsta domstolsfall av Rehnquist Court
- Sälj v. USA
- Perry mot Louisiana
- Ford mot Wainwright
Fotnoter
externa länkar
- Text från Riggins v. Nevada , 504 U.S. 127 (1992) är tillgänglig från: Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)
- Medicinering av inkompetenta svarande mot deras vilja att återställa kompetens: Sell v. USA ändrar nuvarande praxis
- American Bar Association - Tvångsmedicinering av juridiskt inkompetenta fångar: A Primer
- Sammanfattning New York State Defenders Association