USA mot Gonzalez-Lopez
| USA mot Gonzalez-Lopez | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 18 april 2006 Avgörande 26 juni 2006 | |
| Fullständigt ärendenamn | USA mot Cuauhtémoc Gonzalez-Lopez |
| Docket nr. | 05-352 |
| Citat | 548 US 140 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Ansökan om att erkänna advokat pro hac vice nekad, ( EDMo. 2003); svaranden dömd, ( EDMo. 2003); omvänt, 399 F.3d 924 ( 8:e omr. 2005); framställning om en banc- förhandling avvisad, 2005 US App. LEXIS 9208 ( 8:e omr. 2005); cert. beviljat, 126 S. Ct. 979 (2006) |
| Hållning | |
| En rättegångsdomstols felaktiga fråntagande av en tilltalads val av biträde ger honom rätt till upphävande av sin fällande dom. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Scalia, tillsammans med Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer |
| Meningsskiljaktighet | Alito, sällskap av Roberts, Thomas, Kennedy |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. VI | |
United States v. Gonzalez-Lopez , 548 US 140 (2006), är en amerikansk högsta domstol som slår fast att det felaktiga fråntagandet av en åtalads advokats val ger honom rätt till en upphävande av sin fällande dom enligt det sjätte tillägget till Förenta staternas konstitution .
Bakgrund
Den tilltalade i det underliggande fallet, Cuauhtemoc Gonzalez-Lopez, åtalades för konspiration för att distribuera marijuana, i USA:s distriktsdomstol för Eastern District of Missouri . Hans familj anlitade till en början den lokala advokaten John Fahle för att representera honom, men Gonzalez-Lopez kontaktade sedan och anlitade en advokat från Kalifornien, Joseph Low, för att representera honom, och förståelsen verkade vara att Fahle och Low skulle arbeta tillsammans i hans fall. Tingsrätten tillät till en början Low och Fahle att arbeta tillsammans, och medgav Low pro hac vice (dvs. bara denna gång), men återkallade snart ett sådant tillstånd och slog fast att Low, när han skickade anteckningar till Fahle i en förhandling, kränkte en lokal domstol regel som begränsar korsförhöret av ett vittne till en advokat.
Gonzalez-Lopez informerade sedan Fahle om att han ville att Low skulle vara hans enda advokat, och Low lämnade sedan in ytterligare en begäran om att bli antagen pro hac vice , vilket distriktsdomstolen och USA:s appellationsdomstol för åttonde kretsen båda avvisade. Under tiden lämnade Fahle in ett klagomål mot Low och hävdade att Low hade brutit mot Missouris regler för professionellt uppförande genom att kontakta Gonzalez-Lopez medan Fahle representerade honom. Fahle sökte också dra sig ur målet. Tingsrätten lät Fahle dra sig ur, slog fast att Low bröt mot reglerna för professionellt uppförande och lät inte Low representera Gonzalez-Lopez. Gonzalez-Lopez gick till rättegång representerad av en annan advokat, Karl Dickhaus, som begärde tillstånd för Low att sitta med honom vid advokatbordet. Rättegångsdomaren nekade till denna begäran och beordrade Low att sitta i publiken och inte tala med Dickhaus, och verkställa ordern genom att låta en federal marskalk sitta mellan Dickhaus och Low under hela rättegången. Gonzalez-Lopez befanns skyldig.
Efter överklagande upphävde den åttonde kretsdomstolen Gonzalez-Lopez fällande dom, och slog fast att distriktsrätten gjorde fel både när den bedömde att Low bröt mot reglerna för professionellt uppförande och när den vägrade att låta Low representera Gonzalez-Lopez. Den slog vidare fast att felet i att neka Gonzalez-Lopez hans rätt att välja ombud (Låg) var "strukturell" till sin natur – dvs. reversibel utan ofarlig felanalys . Åklagaren begärde sedan certiorari från USA:s högsta domstol. Den bestred inte att tingsrätten gjorde fel och på ett felaktigt sätt nekade Gonzalez-Lopez hans val av ombud, men hävdade att ett sådant fel borde bli föremål för en harmlös felanalys och att Gonzalez-Lopez inte var fördomsfull av felet.
Domstolens yttrande
Majoritet
Domare Antonin Scalia , som skrev för en ovanlig majoritet (5-4), ansåg att förnekandet av Gonzalez-Lopez rätt att välja ombud var ett strukturellt fel, som kräver omkastning utan ofarlig felanalys. Scalia-utlåtandet resonerade att vägran att låta Low representera Gonzalez-Lopez orsakade effekter som aldrig kunde mätas på ett adekvat sätt för ofarliga fel, eftersom det är omöjligt att spekulera i vilken effekt en annan advokat och en som svaranden ville ha skulle ha. hade på förfarandet — inklusive om en rättegång skulle ha inträffat i första hand. Hela förfarandet var därför orättvist och opålitligt och måste vändas. Rättvisa Scalia fick sällskap av domare John Paul Stevens , domare David Souter , domare Ruth Bader Ginsburg och domare Stephen Breyer . Det här fallet var ett av endast tre under hans tid där Scalia ensam ställde sig på den liberala flygeln av domstolen.
Meningsskiljaktighet
Domare Samuel Alito , med sällskap av överdomare John Roberts , domare Anthony Kennedy och domare Clarence Thomas , var oliktänkande. Alito skrev att domstolen hade misstolkat det sjätte tilläggets skydd av rätten till ombud för att skydda en svarandens val av ombud, när han ansåg att texten och historiken för tillägget visade att det bara skyddade en tilltalades rätt till assistans som var lika effektiv som hans val av biträde skulle vara. Även om det skyddade biträdesvalet innebar det inte att kränkning av denna rätt skulle vara grund för automatisk återkallelse. Istället, eftersom konstitutionen saknade direktiv om hur sådana rättigheter skulle upprätthållas, borde domstolen följa kongressens direktiv för att tillämpa ofarlig felanalys.
Vidare läsning
- Briggs, Jacob D. (2007). " Gonzalez-Lopez och dess ljusa linje: Resultat av breda rättsfilosofiska eller kontextspecifika principer". Brigham Young University Law Review . 2007 (2): 531–573.
externa länkar
- Text från United States v. Gonzalez-Lopez , 548 U.S. 140 (2006) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (ljud av muntlig argumentation)
- Kort för USA som framställare
- Northwestern University-artikel om fallet med bakgrundsinformation