Martinez mot appellationsdomstolen i Kalifornien, fjärde appellationsdistriktet
| Martinez mot appellationsdomstolen i Kalifornien | |
|---|---|
| |
|
avgjorde 9 november 1999 Beslut 12 januari 2000 | |
| Fullständigt ärendenamn | Martinez mot appellationsdomstolen i Kalifornien, fjärde appellationsdistriktet |
| Citat | 528 US 152 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Cert. till Kaliforniens högsta domstol |
| Innehav | |
| En klagande i ett brottmål har inte konstitutionell rätt att vägra biträde vid direkt överklagande. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i mål | |
| Majoritet | Stevens, tillsammans med Rehnquist, O'Connor, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer |
| Samstämmighet | Kennedy |
| Samstämmighet | Breyer |
| Samstämmighet | Scalia |
Martinez v. Court of Appeal of California , 528 US 152 (2000), är ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen beslutade att en klagande som var åtalad i ett brottmål inte kan vägra biträde av en advokat vid direkta överklaganden. Det här fallet står i motsats till Faretta v. California , 422 US 806 (1975), som ger brottsligt svarande rätt att vägra biträde i rättegångssyfte.
Bakgrund
Salvador Martinez arbetade som kontorsassistent för en advokatbyrå, och i tjänsten för den byrån fick han 6 000 dollar av en klients flickvän mot borgen. Denna borgen sattes inte, och han anklagades för förskingring och stöld, och dömdes och frikändes vidare på dessa anklagelser. Han lämnade in ett överklagande, ett avstående från ombud och en motion om att representera sig själv (en " pro se "-motion). När appellationsdomstolen i Kalifornien avslog pro semotionen överklagade han till USA:s högsta domstol, som gick med på att höra argumentet.
Klagandens ombud, Ronald Maines, hävdade att rättegången i samband med beslutet i Faretta krävde en förlängning av en konstitutionell rättighet för brottssvarade att vägra att låta en domstol utsedd advokat argumentera för överklagandet, vilket krävde rätten att utvidga ytterligare till tillåta åtalade att argumentera för sina egna överklaganden. Detta skulle kräva att varje klagande som var brottslig åtalad skulle tillåtas, med tanke på att domstolen valde muntliga argument, att få argumentera sin egen sak som en konstitutionell rättighet.
Argumentet från advokaten för den överklagade, Robert Foster, ansåg att det fanns betydande skillnader mellan inledande rättegångar och appellationsdomstolar, därför var utvidgningen av Faretta till den aktuella frågan övergripande. Mr Maines hävdade att det måste finnas mer än enkel "differentiering" mellan de två situationerna, men det måste finnas en skillnad som följer av innehavet i Faretta för att skilja rättegången och överklagandesituationen.
Domstolens yttrande
Domare Stevens konstaterar i yttrandet att "Vår slutsats i Faretta sträckte sig endast till en svarandes "konstitutionella rätt att bedriva sitt eget försvar." Stevens bekräftar beslutet från lägre domstol att "Det finns ingen konstitutionell rätt till självrepresentation på den initiala överklaga som rätt." Detta avvisar påståendet att rätten att avstå från representation av separata ombud på överklagandenivå beviljades genom vederbörlig process och det fjortonde tillägget . Domstolen avvisade också uppfattningen att domstolsutsedda advokater skulle vara illojala mot sina klienter och därmed förhindra ett rättvist överklagandeförfarande. Dessutom, eftersom domstolen avslår denna tillämpning av det sjätte tillägget till överklagandeförfaranden, kan det inte anses vara ett krav på slutsatsen att en person har rätt att företräda sig själv vid direkt överklagande. Sålunda avvisade domaren Stevens åsikt inte bara anspråken på vederbörlig process och prejudikatanspråken i Faretta -beslutet, utan också de potentiella framtida anspråken enligt det sjätte och fjortonde tillägget.
Domare Scalia antyder i samförstånd att beslutet i Faretta inte strikt gäller frågan inför domstolen eftersom domstolen i fallet McKane v. Durston , 153 US 684-688 (1894), beslutade att "det inte fanns någon konstitutionell rätt att överklaga."
Vidare läsning
- Slobogin, Christopher (2009). "Psykisk sjukdom och självrepresentation: Faretta , Godinez och Edwards ". Ohio State Journal of Criminal Law . 7 (1): 391–411. hdl : 1811/73146 .
externa länkar
- Text från Martinez v. Court of Appeal of California , 528 U.S. 152 (2000) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)