Melendez-Diaz mot Massachusetts
| Melendez-Diaz mot Massachusetts | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 10 november 2008 Avgörande 25 juni 2009 | |
| Fullständigt ärendenamn | Luis E. Melendez-Diaz mot Massachusetts |
| Docket nr. | 07-591 |
| Citat | 557 US 305 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | skyldig ; överklagande avslås , 69 Mass. App. Ct. 1114, 870 NE2d 676 (2007)(opublicerad); nekande recension , 449 Mass. 1113, 874 NE2d 407 (2007). |
| Att hålla | |
| edsvurna intyg är av vittnesbörd till sin natur, bryter mot konfrontationsklausulen enligt Crawford v. Washington (2004) och uppfyller inte undantaget för affärsregister från hörsägenregeln. Kraven i konfrontationsklausulen kanske inte lättas upp eftersom de gör åklagarmyndighetens uppgift betungande. "Meddelande och begär" stadgar är konstitutionella. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Scalia, tillsammans med Stevens, Souter, Thomas, Ginsburg |
| Samstämmighet | Thomas |
| Meningsskiljaktighet | Kennedy, tillsammans med Roberts, Breyer, Alito |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. VI ; Fed. R. Evid. 803(6) | |
Melendez-Diaz v. Massachusetts , 557 US 305 (2009), är ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen ansåg att det var en kränkning av det sjätte tilläggets rätt till konfrontation för en åklagare att lämna in en kemisk drogtestrapport utan att vittnesmål från den person som utförde testet. Medan domstolen bedömde att den då vanliga praxisen att lämna in dessa rapporter utan vittnesmål var grundlagsstridig, menade den också att så kallade "meddelande-och-begäran"-lagar är konstitutionella. En stat skulle inte bryta mot konstitutionen genom en "notice-and-demand"-stadga genom att både meddela svaranden att åklagaren skulle lämna in en kemisk drogtestrapport utan vetenskapsmannens vittnesmål och även ge svaranden tillräckligt med tid att ta upp en invändning.
Bakgrund
2001 fick polisen i Boston information från en informatör angående misstänkt aktivitet i en Kmart- butik. Informatören uppgav att en anställd upprepade gånger fick telefonsamtal på jobbet, varefter han skulle lämna butiken, sätta sig i en blå sedan och återvända några minuter senare. Polisen satte upp övervakning och blev vittne till denna aktivitet. Polisen fängslade och sökte den anställde och fann fyra klara plastpåsar innehållande en vit pulversubstans, som påstås vara kokain . Polisen grep och genomsökte passagerarna på den blå sedanen inklusive Luis Melendez-Diaz, och transporterade dem sedan till polisens högkvarter i en polisbil. Under resan observerade polisen de arresterade som darrade och gjorde smygrörelser. Vid ankomsten till stationen genomsökte polisen insidan av polisbilen och hittade 19 mindre plastpåsar innehållande ett vitt pulver, återigen påstås vara kokain. I enlighet med Massachusetts lag lämnade polisen all påstådd smuggelgods för kemisk testning . Melendez-Diaz åtalades för distribution och narkotikasmuggling av kokain i en mängd mellan 14 och 28 gram enligt Massachusetts Controlled Substances Act, ett grovt brott som är straffbart med minst tre års fängelse.
Under rättegången bevisade åklagaren väskorna som beslagtagits från polisbilen. Den lämnade också in tre "analysintyg" eller intyg som visar resultaten av den rättsmedicinska analys som utförts på prover av det beslagtagna vita pulvret. Affidavitsna rapporterade vikten av de beslagtagna påsarna och hävdade att substansen som hittades var kokain. Försäkran har svors inför en notarius publicus i enlighet med Massachusetts lag. Melendez-Diaz protesterade mot deras erkännande och hävdade att högsta domstolens beslut i Crawford v. Washington krävde att den rättsmedicinska analytikern skulle vittna personligen. Rättegångsdomstolen åsidosatte invändningen och medgav intygen som prima facie - bevis för den positiva förekomsten av narkotika.
En juryrättegång fann Melendez-Diaz skyldig. Han överklagade, och hävdade bland annat att erkännandet av besvären kränkte hans sjätte ändringsrätt att bli konfronterad med de vittnen som skulle vittna mot honom. Massachusetts appellationsdomstol avvisade anspråket enligt Massachusetts prejudikat som ansåg att medgivandet av dessa utsaga inte bröt mot konfrontationsklausulen. Högsta domstolen i Massachusetts nekade granskning.
Melendez-Diaz överklagade sedan till USA:s högsta domstol, som beviljade certiorari .
Muntliga argument
Fallet argumenterades av Jeffrey L. Fisher på uppdrag av Melendez-Diaz och Martha Coakley på uppdrag av Massachusetts. Båda advokaterna fokuserade sin uppmärksamhet på justitieminister Kennedy, "sving-omröstningen" på domstolen, i sina argument.
Domstolens yttrande
Domare Scalia avgav domstolens yttrande där domarna Stevens, Souter, Thomas och Ginsburg anslöt sig. Domare Thomas lämnade en samstämmig åsikt. Domare Kennedy lämnade in en avvikande åsikt, där överdomare Roberts, domare Breyer och domare Alito anslöt sig.
Domstolen betonade att dess avgörande var en fortsättning men inte mycket mer än en tillämpning av dess innehav i Crawford v. Washington (2004).
Försäkran
Domstolen ansåg att intygen utgjorde vittnesmål, dvs. de var upprättade för en senare brottmålsrättegång. Med hänvisning till Crawford v. Washington är ett vittnes vittnesmål otillåtet såvida han eller hon inte dyker upp vid rättegången, eller om det inte är tillgängligt, gav domstolen svaranden möjlighet att korsförhöra vittnet. Domstolen upprepade den icke-exklusiva klassen av uttalanden som är av vittnesmål:
Olika formuleringar av denna kärnklass av vittnesmål finns: ex parte i rättegångsvittnesmål eller dess funktionella motsvarighet, det vill säga material som bekännelser , vårdnadsundersökningar, tidigare vittnesmål om att svaranden inte kunde korsförhöra, eller liknande uttalanden före rättegången som deklaranter rimligen kan förvänta sig att användas åklagare. 541 US 36, 51–52 (min kursivering)
Domstolen fann att den rättsmedicinska analytikern som testade smuggelgodset och rapporterade att det var kokain var ett vittne i samband med konfrontationsklausulen. Eftersom rättegångsdomstolen inte gav Melendez-Diaz möjlighet att korsförhöra analytikern, kränktes hans rätt till konfrontation.
Kemiska testförsäkran
Domstolen avvisade Massachusetts argument att analytikerns rapporter inte var anklagande. Svaranden hade hävdat att rapporterna inte var anklagande eftersom de inte involverade den tilltalade enbart i ett brott, utan endast när de togs tillsammans med andra bevis som kopplade den tilltalade till smuggelgodset. Domstolen avvisade detta argument och noterade att rapporterna visade sig vara en väsentlig del av brottet. Domstolen citerade United States v. Kirby (1899). I Kirby åtalades den tilltalade för att ha tagit emot stulen egendom . Bevisen i fråga bevisade endast att egendomen var stulen, men inte den andra väsentliga delen av brottet, att Kirby hade tagit emot den. Domstolen noterade att Kirby -beslutet var en del av en sedan länge etablerad regel om att bevis som bevisar endast en väsentlig del av ett brott ändå är anklagande i samband med konfrontationsklausulen.
Vetenskapliga analytiker
Domstolen noterade att konfrontationsklausulen skapar två typer av vittnen: de som åklagaren är skyldig att kalla, och de som försvaret har rätt att kalla. Domstolen avvisade argumentet att analytikern inte var ett konventionellt vittne eftersom han eller hon antecknade de omedelbara resultaten av ett kemiskt test snarare än återkallade en historisk händelse. Även om bevis kan vara så pass samtidiga att de uppfyller det nuvarande undantaget för sinnesintryck från hörsägenregeln, kan det ändå vara ett brott mot konfrontationsklausulen. Domstolen hänvisade till följemålet till Davis v. Washington , där den slog fast att uttalanden till polisen omedelbart efter en incident med våld i hemmet var "icke-vittnesmål" och en del av "en pågående nödsituation" och därför tillåtliga.
Vetenskapligt bevis
Domstolen avvisade argumentet att den neutrala och särskilt tillförlitliga karaktären av de rättsmedicinska kemiska testerna skulle utesluta den från konfrontationen "om de tilltalade hade uppnått befrielse.
Rättsmedicinska intyg
Domstolen avvisade Massachusetts påstående om att de kriminaltekniska intygen uppfyllde undantaget från regeln om hörsägen. En affärshandling kommer att vara otillåten enligt undantaget när "beräknad för användning i huvudsak i domstolen, inte i verksamheten." Domstolen analyserade det snäva undantaget med ett kontoristcertifikat som autentiserar officiella register. Detta intyg var begränsat på så sätt att det bara kunde göra anspråk på aktens äkthet som officiell, men inte tala om dess innehåll. Domstolen gjorde en åtskillnad mellan detta undantag och det mål som behandlades. Den rättsmedicinska analytikern höll på att skapa ett register medan tjänstemannen autentiserade ett register som redan fanns. Slutligen förklarade den förhållandet mellan konfrontationsklausulen och undantaget från affärsregister. Med hänvisning till Crawford konstaterade domstolen att de flesta affärshandlingar kommer att undgå granskning av det sjätte tillägget, inte för att de uppfyller undantaget från hörsägenregeln, utan för att de är av icke-vittnesmål. En journal som upprättats i den ordinarie verksamheten kommer nödvändigtvis inte att ha skapats i syfte att bevisa ett faktum vid rättegången.
Konfrontationsklausul
Domstolen gjorde en åtskillnad mellan tvångsprocessklausulen och konfrontationsklausulen . Även om Melendez-Diaz hade möjlighet att kalla den kriminaltekniska analytikern som ett vittne efter eget val, var detta ingen ersättning för skydden av rätten till konfrontation. Detta skulle flytta bördan av att framställa negativa vittnen på den tilltalade snarare än på åklagaren. Domstolen instämde i det scenario som framställaren föreslagit: att åklagarmyndigheten skulle lägga fram emissioner för domaren ex parte och vänta på att försvaret skulle stämma vem han valde.
Slutligen tog domstolen upp argumentet som föreslagits av Massachusetts och amici att ett avgörande för framställaren skulle lägga en betydande börda på domstolarna. Domstolen försäkrade de svarande att "himlen [skulle] inte falla." Den noterade att flera stater redan hade antagit konstitutionella stadgar som uppfyllde kraven i konfrontationsklausulen. Närmare bestämt ansåg domstolen att de så kallade "notice-and-demand"-stadgarna kräver att åklagaren informerar den tilltalade om sin avsikt att använda en analytikerrapport som bevis vid rättegången, varefter den tilltalade får en tidsperiod. där han kan invända mot erkännandet av bevisen frånvarande analytikerns framträdande live vid rättegången" och att dessa skulle vara konstitutionella. Dessa stadgar är inte en bördaförskjutning, utan kräver bara att försvaret åberopar en invändning före rättegången. Meddelande-och -kravstadgar är processuella och reglerar bara tidpunkten för invändningar. Domstolen noterade också försvarsadvokaternas sedvanliga praxis att ställa krav på resultaten av narkotikaanalyser som en fråga om rättegångsstrategi (t.ex. att inte vilja fästa uppmärksamheten på säkerheten i resultat eller väcka ilska av domaren). Den motiverade att praxis skulle fortsätta och bördorna som förutspåddes av oliktänkande och amici för svaranden inte skulle förverkligas. Domstolen betonade att kraven i konfrontationsklausulen är "bindande" och inte ska vara bortses från.
Se även
- Hörsägen
- Hörsägen i amerikansk lag
- Undantag för affärsregister
- Rättsmedicinsk toxikologi
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 557
- Lista över fall i USA:s högsta domstol
externa länkar
- Text från Melendez-Diaz v. Massachusetts , 557 US 305 (2009) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (ljud av muntlig argumentation)
- Melendez-Diaz resurssida Innehåller bakgrundsinformation och länkar till nyckelmaterial om ärendet, inklusive nya fall som ansöker om Melendez-Diaz.
- Merits briefs med tillstånd av American Bar Association.
- Vem kan vittna om labbresultat efter Melendez-Diaz? Surrogatvittnesmål och konfrontationsklausulen. Artikel kommande i American Journal of Criminal Law , som kritiserar domstolsbeslut efter Melendez-Diaz som har tillåtit vittnen att vittna i stället för den ursprungliga rättsmedicinska analytikern.
=