Patterson mot New York
| Patterson mot New Yorks | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 1 mars 1977 Avgörande 17 juni 1977 | |
| Fullständigt ärendenamn | Patterson mot New York |
| Citat | 432 US 197 ( mer ) |
| Att hålla kvar | |
| Att flytta bevisbördan för en förmildrande omständighet till svarandens bekräftande försvar strider inte mot klausulen om vederbörlig process i den amerikanska konstitutionen. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter från fall | |
| Majoritet | White, sällskap av Burger, Stewart, Blackmun, Stevens |
| Meningsskiljaktighet | Powell, sällskap av Brennan, Marshall |
| Rehnquist deltog inte i behandlingen eller beslutet av ärendet. | |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. Ändra. XIV | |
Patterson v. New York , 432 US 197 (1977), var ett rättsfall som behandlades av USA:s högsta domstol som fastställde att det fjortonde ändringsförslagets klausul om vederbörlig förfarande inte hindrade att en svarande skulle belastas med att bevisa sitt jakande försvar av extrema känslomässiga störningar enligt definitionen i New Yorks lag.
Domstolen fann att delstaten New York hade omklassificerat provokation ("extrem känslomässig störning") som en ursäkt (ett jakande försvar som kräver bevis genom övervägande av bevisen), snarare än en omständighet som förnekar det mentala elementet ( mens rea ), som åtal var tvungen att bevisa bortom rimligt tvivel, liksom situationen i Mullaney v. Wilbur (1975).
Bakgrund
Under sitt korta och instabila äktenskap blev klaganden, Gordon Patterson, Jr., främmande från sin fru Roberta. Hon återupptog ett umgänge med John Northrup, en granne som hon hade varit förlovad med innan hon gifte sig med klaganden. Den 27 december 1970 lånade Patterson ett gevär av en bekant och åkte till sin svärfars bostad. Där observerade han sin fru genom ett fönster i ett tillstånd av halvklädd i närvaro av John Northrup. Han gick in i huset och dödade Northrup genom att skjuta honom två gånger i huvudet.
Patterson åtalades för andra gradens mord. I New York fanns det två delar av det brottet: (1) "uppsåt att orsaka en annan persons död" och (2) "orsaka en sådan persons eller en tredje persons död." – NY strafflag . Otänksam tanke är inte en del av brottet. Delstaten New York tillät en person som anklagats för mord att lägga fram ett jakande försvar att han "agerat under påverkan av extrem känslomässig störning som det fanns en rimlig förklaring eller ursäkt för."
Lagen i New York krävde att den tilltalade i alla åtal för andra gradens mord bevisa med en övervägande del av bevisen det jakande försvaret av extrem känslomässig störning för att minska brottet till dråp.
En rättegångsjury fann Patterson skyldig för mord. Efter överklagande New York Court of Appeals att lagen (och domen) inte kränkte Pattersons konstitutionella rättigheter som garanteras enligt klausulen om vederbörlig process i det fjortonde tillägget.
Målet överklagades till USA:s högsta domstol och prövades 1 mars 1977 och avgjordes 17 juni 1977
Victor Rubino argumenterade för klagandens orsak. Med sig på trosorna hade han Betty Friedlander. John Finnerty argumenterade för orsaken till klaganden. Med sig på briefen hade han Alan Marrus.
Beslut
Högsta domstolen bekräftade och beslutade att det är tillåtet att flytta bevisbördan för en förmildrande omständighet till svaranden i den amerikanska konstitutionen.
Se även
Vidare läsning
- Goldwag, Celia (1978). "Konstitutionaliteten av jakande försvar efter Patterson v. New York ". Columbia Law Review . Columbia Law Review Association, Inc. 78 (3): 655–678. doi : 10.2307/1122046 . JSTOR 1122046 .
- Sullivan, TV (1978). "Burdens of Persuasion in Criminal Proceedings: The Reasonable Doubt Standard after Patterson v. New York ". University of Florida Law Review . 31 (2): 385–417.
externa länkar
- Texten till Patterson v. New York , 432 U.S. 197 (1977) är tillgänglig från: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)
- Översikt av Nebraskapen.org