Apodaca mot Oregon

Apodaca mot Oregon
Högsta domstolen i Förenta staterna
Argumenterad 1 mars 1971 Omargumenterad 10 januari 1972 Beslutad 22 maj 1972
Fullständigt ärendenamn	Robert Apodaca et al. v. staten Oregon
Citat	406 US 404 ( mer ) 92 S. Ct. 1628; 32 L. Ed. 2d 184
Argument	Muntlig argumentation
Omargumentation	Omargumentation
Åsiktsmeddelande	Åsiktsmeddelande
Fallhistorik
Tidigare	State v. Plumes , 1 Or. App. 483 ; 462 P.2d 691 (1969); cert . beviljat, 400 U.S. 901 (1970).
Innehav
Det finns ingen konstitutionell rätt till en enhällig jurydom i icke-federala brottmål. Oregons lag bröt alltså inte mot vederbörlig process.
Domstolsmedlemskap
Chief Justice Warren E. Burger Associerade domare         William O. Douglas · William J. Brennan Jr. Potter Stewart · Byron White Thurgood Marshall · Harry Blackmun Lewis F. Powell Jr. · William Rehnquist
Fallutlåtanden
Mångfald	White, sällskap av Burger, Blackmun, Rehnquist
Samstämmighet	Powell
Samstämmighet	Blackmun
Meningsskiljaktighet	Stewart, sällskap av Brennan, Marshall
Meningsskiljaktighet	Brennan, sällskap av Marshall
Meningsskiljaktighet	Douglas, sällskap av Brennan, Marshall
Meningsskiljaktighet	Marshall, sällskap av Brennan
Tillämpade lagar
U.S. Const. ändra. VI
åsidosatt av
Ramos v. Louisiana (2020)

Apodaca v. Oregon , 406 US 404 (1972), var ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen ansåg att statliga juryer kan fälla en åtalad genom en mindre än enhällig dom i ett brottmål. Domstolens åsikt om mångfald för fyra domare , skriven av domare White , bekräftade domen från Oregon Court of Appeals och ansåg att det inte fanns någon konstitutionell rätt till en enhällig dom. Även om federal lag kräver att federala juryer ska nå straffrättsliga domar enhälligt, ansåg domstolen att Oregons praxis inte kränkte det sjätte ändringsförslaget rätten till rättegång av jury och så tillät den att fortsätta. I Johnson v. Louisiana , ett mål som avgjordes samma dag, ansåg domstolen att Louisianas liknande praxis att tillåta brottsdomar genom en juryomröstning på 9–3 inte bröt mot vederbörlig process eller lika skydd enligt det fjortonde tillägget.

Rättvisa Powell hävdade i sin samstämmiga åsikt att det fanns en konstitutionell rätt till en enhällig jury i det sjätte tillägget , men att det fjortonde tilläggets klausul om vederbörlig process inte innehåller den rätten som tillämpas på staterna. Det här fallet är en del av en rad fall som tolkar om och hur det sjätte tillägget tillämpas mot staterna genom det fjortonde tillägget i syfte att införliva doktrinen , även om uppdelningen av åsikter förhindrade ett entydigt svar på den frågan i det här fallet.

Apodaca v. Oregon åsidosattes av Ramos v. Louisiana (2020).

Bakgrund om icke enhälliga jurybeslut

Federal lag kräver att juryer lämnar en enhällig dom – en dom som alla medlemmar i juryn är överens om – i brottmål. Medan de flesta delstater följer samma krav för brottsdomar, vid den tidpunkt då Apodaca nådde USA:s högsta domstol, krävde varken Oregon eller Louisiana att delstatsdomstolarna skulle lämna enhälliga domar.

Oregon skapade sitt styre 1934 genom statlig konstitutionell ändring. Specifikt, så länge som minst 10 jurymedlemmar i en jury med 12 medlemmar var överens, kunde juryn avkunna en dom om skyldig eller oskyldig. Louisianas lagstiftande församling antog en liknande "Majority Rule"-lag 1880, vilket tillät jurydomar av 9–3, som senare ratificerades vid dess konstitutionella konvent 1898.

2018 antog Louisianas väljare en konstitutionell ändring som avslutade deras praxis med icke-enhälliga juryer. När Apodaca åsidosattes av Ramos v. Louisiana i april 2020, var Oregon den enda delstaten som fortfarande tillät icke-enhälliga jurydomar för grova brott (även om dömande av första gradens mord kräver en enhällig jurydom).

Fakta och processuell hållning

Robert Apodaca, Henry Morgan Cooper, Jr., och James Arnold Madden, dömdes för misshandel med ett dödligt vapen, inbrott i en bostad respektive grovt stöld i separata rättegångar i delstatsdomstolen i Oregon. Alla tre juryerna gav icke enhälliga domar: Apodacas och Maddens juryer röstade 11–1 för att fälla och Coopers jury röstade 10–2. De överklagade sina fällande domar till appellationsdomstolen i Oregon och hävdade att de hade rätt att få juryn instruerade att jurymedlemmar enhälligt måste gå med på att döma. Court of Appeals of Oregon, sittande en banc, bekräftade deras övertygelser. Därigenom förlitade sig domstolen på ett tidigare fall i Oregon Supreme Court, State v. Gann , 254 Or. 549 (1969), som hade upprätthållit bestämmelsen i Oregon-konstitutionen som tillåter 10–2 jurypraktik som inte ett brott mot det fjortonde tillägget. Oregons högsta domstol nekade granskning och de tre begärde granskning i USA:s högsta domstol.

I Johnson v. Louisiana (ett mål som avgjordes av Högsta domstolen samma dag som Apodaca ) tog en brottslig åtalad i Louisiana upp samma fråga: huruvida en mindre än enhällig jurydom i brottmål i delstatsdomstolen bryter mot en åtalads konstitutionella rättigheter . Frank Johnson dömdes för väpnat rån av en jurydom i delstaten Louisiana 9–3, vilket var tillåtet enligt Louisianas lag. Men till skillnad från i Apodaca , där framställare hävdade att denna praxis kränkte deras rätt till en juryrättegång från det sjätte tillägget (som införlivats i det fjortonde tillägget), framställde framställaren i Johnson det fjortonde tillägget lika skydd och rättegångsanspråk. Högsta domstolen i Louisiana bekräftade hans övertygelse och ansåg att en dom på 9–3 juryer inte kränkte hans lika skydd eller rätt till rättegång. Johnson vädjade till USA:s högsta domstol för granskning.

Både Apodaca och Johnson argumenterades inför USA:s högsta domstol den 1 mars 1971 och argumenterades om den 10 januari 1972. De argumenterade för fallet för staten Oregon var Jacob Tanzer och Lee Johnson ; båda skulle senare tjäna i Oregon Court of Appeals. Domstolen avgjorde båda målen den 22 maj 1972 och fastställde Oregon och Louisiana enhälliga jurydomar.

USA:s högsta domstols beslut och resonemang

För det första ansåg Högsta domstolen att den konstitutionella rätten till rättegång av jury som återfinns i det sjätte tillägget (som gjordes tillämpligt på staterna genom det fjortonde tillägget) inte kränktes av en mindre än enhällig jurydom i statens brottmålsdomstol.

Domstolen liknade juryens enhällighet med kravet på 12 personer för juryer. I Williams v. Florida , som avgjordes bara fyra år före Apodaca , ansåg domstolen att Floridas vägran att sätta in fler än sex ledamöter för en juryrättegång inte kränkte svarandens rättigheter i sjätte tillägget. Även om domstolen i Williams erkände en lång sedvanerättstradition av att ha 12-medlemsjuryer, sa den, "[vi] drar slutsatsen, kortfattat, när vi började: det faktum att juryn vid common law var sammansatt av exakt 12 är en historisk olycka." Domstolen i Apodaca drog paralleller mellan kravet på 12 ledamöter och det enhälliga kravet: båda "uppstod under medeltiden och hade blivit ett accepterat kännetecken för den lagstadgade juryn på 1700-talet." Och ändå var varken en jury med 12 medlemmar eller enhällighet i juryn, enligt domstolen, konstitutionella krav.

I sitt resonemang erkände domstolen, som den gjorde i Duncan och Williams , att syftena med en jury inkluderade att "skydda mot den korrupta eller övernitiska åklagaren och mot den följsamma, partiska eller excentriska domaren" och att injicera i rättegången. "sunn dom av en grupp lekmän". Men domstolen fann att dessa syften fortfarande kunde uppnås även om en jury gav en mindre än enhällig dom. Dessutom, resonerade domstolen, skulle krav på enhällighet helt enkelt leda till fler hängda juryer . Domstolen avvisade också argumentet att enhällighet skulle skydda den rimliga tvivelstandarden. Om några jurymedlemmar röstade för att frikänna, hävdade framställarna, kunde de inte ha befunnits skyldiga utom rimligt tvivel . Men domstolen avvisade idén att detta krav finns i det sjätte tillägget, eftersom den rimliga tvivelstandarden uppstod efter att konstitutionen skrevs och i stället är rotad i vederbörlig process.

För det andra ansåg domstolen också att enhällighet i juryn inte krävs av det fjortonde ändringsförslagets krav på att rasminoriteter inte systematiskt ska uteslutas under voir dire , den process genom vilken jurymedlemmar väljs ut för en rättegång. Framställare hade hävdat att tillåtelse av icke-enhälliga jurybeslut strider mot kravet att inte utesluta minoriteter eftersom majoriteten helt enkelt kunde rösta bort minoritetsmedlemmar i juryn med 10–2 eller 11–1. När domstolen förkastade detta argument, sa domstolen först att svarande inte har rätt att ha medlemmar av sin gemenskap i sin speciella jury, utan snarare att minoritetsmedlemmar helt enkelt inte systematiskt kan uteslutas från juryer. Därefter sa domstolen att även om rasminoriteter befann sig i en juryminoritet, skulle resten av juryn höra deras röster och att det inte finns några bevis för uppfattningen att en majoritet kommer att strunta i dess instruktioner och avge sina röster för skuld eller oskuld baserad på fördomar snarare än bevis”.

Samstämmigheter och meningsskiljaktigheter

Pluraliteten med fyra rättvisa beslutade att federala och statliga juryer skulle fungera på samma sätt - och att konstitutionen inte kräver enhällighet i juryn i något domstolssystem. De fyra avvikande domarna var överens om att federala och statliga juryer bör följa samma regler – men hävdade att konstitutionen kräver enhällighet i juryn. Domare Powell instämde i pluralitetsuppfattningen och fastställde att det sjätte tillägget föreskrev enhällighet i juryn i federala rättegångar men inte i statliga rättegångar, eftersom han fann att det fjortonde tillägget inte införlivade den rätten som tillämpas på staterna. Eftersom domstolens beslut fick stöd från endast fyra domare – en pluralitet snarare än en majoritet – kontrollerar justitie Powells snävare samstämmighet, och är vad som måste följas av statliga domstolar.

Eftersom Apodaca och Johnson ställde samma fråga avgjorde domstolen båda målen på samma dag och några av domarnas åsikter gäller båda målen. I Apodaca skrev rättvisa White domstolens pluralitetsutlåtande, som fick sällskap av Chief Justice Burger , Justice Blackmun och Justice Rehnquist . Justice Stewart tog avstånd, och justice Brennan och Justice Marshall anslöt sig till denna oliktänkande. På liknande sätt, i Johnson , skrev domare White domstolens yttrande, och domare Stewart lämnade in en avvikande åsikt, som domare Brennan och domare Marshall anslöt sig till. Det fanns fem andra skriftliga åsikter som gällde både Apodaca och Johnson. Justice Blackmun och Justice Powell skrev varsin överensstämmande åsikt; och justitieråden Douglas , Brennan och Marshall skrev varsin avvikande mening (domare Douglas oliktänkande fick sällskap av domare Brennan och domare Marshall; domarna Brennan och Marshall anslöt sig till varandras oliktänkande).

Kontroversiell historia

Den senaste vetenskapliga debatten har fokuserat på det historiska ursprunget till Oregon och Louisianas mindre än enhälliga jurypraxis.

Oregons grundlagsändring sattes på valsedeln ett år efter att en ensam jurymedlem hindrat en judisk man från att befinnas skyldig till att ha mördat en protestantisk. Den 25 november 1933, dagen efter att juryn dömts för det mindre brottet dråp (vilket resulterade i ett treårigt fängelse), " The Morning Oregonian sig mot jurymedlemmen i en ledare med rasistiska undertoner och nativistisk glöd", i som redaktörerna skrev att "den enorma invandringen till Amerika från södra och östra Europa, av människor outbildade i jurysystemet, har tillsammans gjort juryn på tolv allt mer otymplig och otillfredsställande." Tidigare ledare runt samma tid "beklagade jurymedlemmar av blandat blod och beklagade den roll som vissa invandrare spelade i juryer, och ifrågasatte deras "ansvarskänsla" och "syn om brott och straff." Oregons konstitutionella ändring antogs den 18 maj , 1934.

På 1990-talet fann en studie från Oregon att för få minoriteter kallades till jurytjänst, ännu färre deltog i juryer, och förebyggande utmaningar användes baserade på ras. Vidare visar andra studier att icke enhälliga juryer gör det mer sannolikt att minoritetsmedlemmar i en jury kan bli bortröstade. Högsta domstolen i Apodaca hade övervägt denna fråga, men antog att majoriteten fortfarande noggrant skulle överväga invändningarna från minoritetsjurister innan de åsidosatte dem. Domstolen gav ytterligare stöd till staternas icke-enhälliga jurydomssystem genom att säga att de hjälpte till att förhindra hängda juryer med hållouts som vägrar att fälla – eller frikänna. Eftersom denna regel kan gå åt båda hållen kan den gynna vissa åtalade som kommer att frikännas från ett brott istället för att behöva gå igenom en ny rättegång.

Louisianas lagstiftande församling ändrade sin uppförandekod för att tillåta icke-enhälliga jurybeslut 1880, under Jim Crow-eran. Louisianas vita markägare kämpade för att ersätta gratis slavarbete, och staten började hyra ut fångar till plantageägare. Under Louisianas konstitutionella konvent 1898 ratificerade Louisianas lagstiftande församling lagen om delad dom, vilket gjorde det möjligt att fälla åtalade för en jurydom på 9–3. Detta skapade i sin tur fler straffångar (särskilt frigivna svarta) och ökade därmed antalet tillgängliga för vinstdrivande leasing av straffångar.

Louisiana avslutade officiellt sitt icke-enhälliga jurydomsystem genom grundlagsändring 2018.

Forskare och politiker hade argumenterat för att Oregon också borde avsluta sin praktik.

Den 20 april 2020 åsidosatte högsta domstolen Apodaca v. Oregon i Ramos v. Louisiana .

Se även

• Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 406

Vidare läsning

• Aliza B. Kaplan & Amy Saack, Att störta Apodaca mot Oregon borde vara lätt: Enhälliga jurybeslut i brottmål undergräver trovärdigheten för vårt rättssystem ( 28 februari 2017). 95 Oregon L. Rev. 1 (2017). SSRN: https://ssrn.com/abstract=2922181 .
• Gary J. Jacobsohn, The Unanimous Verdict: Politics and the Jury Trial , 1977 Wash. ULQ 39 (1977).
•   Saks, Michael J. (1977). Jurybeslut: Gruppstorlekens roll och sociala beslutsregel . Lexington: Lexington Books. ISBN 978-0669011005 . NCJ 42103 .
• Juryrättegång – enhälliga domslut: Johnson v. Louisiana, 406 US 356 (1972), Apodaca v. Oregon, 406 US 404 (1972), 63 J. Crim. L. Kriminologi och polisvetenskap. 500 (1972).

externa länkar

•         Text från Apodaca v. Oregon, 406 U.S. 404 (1972) är tillgänglig från: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)