Lafler mot Cooper
| Lafler mot Cooper | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 31 oktober 2011 Avgörande 21 mars 2012 | |
| Fullständigt ärendenamn | Blaine Lafler, framställare mot Anthony Cooper, svarande |
| Docket nr. | 10-209 |
| Citat | 566 US 156 ( mer ) 132 S. Ct. 1376; 182 L. Ed. 2d 398
|
| Argument | Muntlig argumentation |
| Åsiktsmeddelande | Åsiktsmeddelande |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Habeas corpus beviljad, Cooper v. Lafler , nr 06–11068, 2009 WL 817712 ( ED Mich. , 26 mars 2009); aff'd , 376 F. App'x 563 ( 6th Cir. 2010); cert. beviljat undernom. Lafler v. Cooper , 562 U.S. 1127 (2011). |
| Innehav | |
| I fall av ineffektivt bistånd från en advokat som leder till avslag på en överenskommelse, för att visa fördomar enligt Strickland v. Washington , måste en svarande visa att det, förutom den ineffektiva rådgivningen, det finns en rimlig sannolikhet att erbjudandet skulle ha presenterats för rätten, att domstolen skulle ha godtagit dess villkor och att fällande dom eller dom, eller bådadera, enligt erbjudandets villkor skulle ha varit lindrigare än enligt den faktiska domen och det utdömda straffet. Lättnad i sådana fall bör skräddarsys efter de specifika omständigheterna i varje fall. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Majoritet | Kennedy, sällskap av Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan |
| Meningsskiljaktighet | Scalia, sällskap av Thomas; Roberts (alla utom del IV) |
| Meningsskiljaktighet | Alito |
Lafler v. Cooper , 566 US 156 (2012), var ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen förtydligade standarden för sjätte tillägget för att återkalla fällande domar på grund av ineffektiv hjälp av en advokat under förhandlingsförhandlingar. Domstolen slog fast att när en advokats ineffektiva bistånd leder till att ett överklagande avvisas, har en svarande rätt till befrielse om utgången av talansprocessen skulle ha blivit annorlunda med kompetent rådgivning. I sådana fall fastslog domstolen att det sjätte tillägget kräver att rättegångsdomaren utövar skönsmässig bedömning för att fastställa en lämplig åtgärd.
Anthony Cooper åtalades av delstaten Michigan för misshandel med avsikt att mord och tre andra brott. Efter att ha blivit felaktigt informerad av sin advokat om att åklagarmyndigheten inte skulle kunna bevisa uppsåt att mörda, avvisade han ett åtalsförhandling . Efter att ha dömts vid en rättvis rättegång överklagade han sin fällande dom, och hävdade att hans advokat hade gett ineffektiv hjälp av advokater genom att råda honom att avslå överklagandet. Michigan domstolar nekade honom lättnad, men federala domstolar beviljade en stämningsansökan som kräver att staten reducerar Coopers straff till det som han skulle ha fått enligt överenskommelsen. Staten överklagade till Högsta domstolen, som gick med på att pröva målet .
Justice Kennedy skrev för majoriteten 5–4 och slog fast att ineffektivt bistånd från ombud under förhandlingar om åtal kan utgöra grund för lättnad om det finns en rimlig sannolikhet att försvarsadvokatens ineffektiva bistånd resulterade i ett hårdare straff eller fällande dom. I dessa fall, skrev Justice Kennedy, borde rättegångsdomare utöva diskretion när de väljer att frånträda en fällande dom och acceptera den ursprungliga grundförhandlingen, väcka illa vid den tilltalade eller lämna den ursprungliga fällande domen orörd. Domare Scalia skrev en avvikande åsikt som anslöt sig till domare Thomas och överdomare Roberts (till stor del) som hävdade att majoriteten hade uppfunnit en konstitutionell rätt att förhandla. Justitierådet Alito skrev också en avvikande åsikt där han i stort sett höll med justitierådet Scalia och specifikt hävdade att majoritetens rättsmedel var osunda.
Reaktionerna efter Högsta domstolens dom var blandade, och vissa kommentatorer berömde domstolens erkännande av den roll som åkandeförhandlingar spelar i straffrättsliga rättsväsendet och andra kritiserade konsekvenserna av att inte tillräckligt skydda de tilltalades rättigheter och av att kräva att försvarsadvokaten förhandlar på begäran av åklagare.
Bakgrund
Ineffektiv hjälp av advokat
Assistance of Counsel-klausulen i det sjätte tillägget till Förenta staternas konstitution föreskriver att:
I alla straffrättsliga åtal ska den anklagade åtnjuta rätten ... att få biträde av advokat för sitt försvar."
Högsta domstolen har tolkat klausulen för att kräva att stater ska förse fattiga brottslingar med ombud. I Strickland v. Washington , det kontrollerande högsta domstolens beslut om ineffektivt bistånd av advokater, fastslog domstolen att bara att ha "en person som råkar vara en advokat [...] närvarande vid rättegången tillsammans med den anklagade [...] inte är tillräckligt för att tillfredsställa det konstitutionella kommandot". Strickland Court fastslog att en fällande dom kan upphävas för ineffektivt bistånd av advokat om den tilltalade visar att :
- Advokatens prestation var "bristande", så att ombudens fel var "så allvarliga att ombudet inte fungerade eftersom "ombudet" garanterade svaranden genom det sjätte tillägget" (prestationsstiftet ) ; och
- Biträdets prestation ger upphov till en rimlig sannolikhet att om ombudet hade utfört adekvat, skulle resultatet ha blivit ett annat (fördomsutsprånget ) .
Michigan rättegångsdomstol
Den 25 mars 2003 sköt Anthony Cooper Kali Mundy upprepade gånger under midjan och skadade (men inte dödade) henne. Cooper åtalades för misshandel med avsikt att mord, innehav av ett skjutvapen av en brottsling, innehav av ett skjutvapen i samband med ett grovt brott, förseelseinnehav av marijuana och för att vara en vaneförbrytare. Före rättegången erbjöd åklagaren Cooper en stämningsuppgörelse för att avfärda två anklagelser och rekommendera ett straff på 51 till 85 månader för de andra två i utbyte mot en erkännande av skyldig. Cooper uttryckte villig att acceptera affären och erkänner sig skyldig, men avvisade senare erbjudandet och gick till rättegång. Vid rättegången dömdes Cooper på alla punkter och fick ett straff på 185 till 360 månaders fängelse.
Cooper gav senare bevis för att hans advokat felaktigt hade informerat honom om att han inte kunde dömas för misshandel med uppsåt att mord eftersom han sköt offret under midjan. Den statliga rättegångsdomstolen hörde och avslog Coopers yrkande om att vädjas, utan att finna att hans advokats bristfälliga råd, att avslå prövningsavtalet, utgjorde ineffektivt bistånd av advokat.
Statens domstol överklagar
Cooper överklagade till Michigan Court of Appeals och förnyade sitt påstående om att hans advokats felaktiga råd under förhandlingsförhandlingar utgjorde ineffektivt bistånd av advokat. I ett per curiam -utlåtande avgivet den 15 mars 2005, fastställde hovrätten avslaget på yrkandet med motiveringen att Cooper "medvetet och intelligent hade avvisat två yrkandeerbjudanden och valt att gå till rättegång". Cooper ansökte till Michigans högsta domstol om tillstånd att lämna in ett överklagande, vilket den avslog den 31 oktober 2005, "eftersom vi inte är övertygade om att de frågor som ställts skulle granskas av denna domstol".
Federala habeas-förfaranden
Cooper lämnade in en framställning om en stämningsansökan om habeas corpus i USA:s distriktsdomstol för Eastern District of Michigan, och förnyade återigen sitt påstående om att hans advokats råd att avslå överenskommelsen utgjorde ineffektivt bistånd från advokat. Den 26 mars 2009 den amerikanska distriktsdomaren Denise Page Hood framställningen och utfärdade en stämningsansökan som "beordrade att framställarens ursprungliga överenskommelse skulle genomföras specifikt för ett minimistraff i intervallet 51 till 85 månader, yrkande Framställaren skulle ha accepterat om advokaten hade varit kompetent".
Delstaten Michigan överklagade till Förenta staternas appellationsdomstol för den sjätte kretsen och hävdade att Coopers advokat inte hade lämnat bristfälliga råd, att det inte fanns några fördomar eftersom Cooper fick en rättvis rättegång och att distriktsdomstolens "specifika prestation"-bot var olaglig. Den sjätte kretsen bekräftade distriktsdomstolens beslut och ansåg att Cooper hade fastställt en av Strickland och att åtgärden för specifik prestation var korrekt.
högsta domstolen
Staten överklagade till Högsta domstolen och lämnade in en begäran om certiorari . Den 7 januari 2011 gick Högsta domstolen med på att pröva målet, beviljade certiorari och uppmanade parterna att kortfatta och argumentera med följande fråga, utöver den fråga som ställdes i ansökan om certiorari: "Vilket rättsmedel, om det finns, bör vara föreskrivs ineffektivt bistånd av ombud under förhandlingsförhandlingar om den tilltalade senare dömdes och dömdes i enlighet med konstitutionellt adekvata förfaranden?"
Argument
För Högsta domstolens granskning var båda parter överens om att den första Strickland spetsen hade uppfyllts – det vill säga parterna var överens om att Coopers rättegångsbiträde hade presterat bristfälligt. Den centrala oenigheten handlade om huruvida Cooper hade tillfredsställt Strickland -fördomarna. Staten hävdade att Cooper inte lidit några fördomar av sin ombuds bristfälliga prestationer eftersom konstitutionen inte garanterar de tilltalade en rätt till en överenskommelse, och att Cooper, långt ifrån att vara skadad, hade utövat sin konstitutionella rätt att ställas inför rätta genom att förkasta åtalsuppgörelsen. . Eftersom Cooper hade fått en rättvis rättegång efter att ha erkänt sig oskyldig, hävdade staten, hade Coopers rättigheter inte kränkts.
Cooper hävdade att även om det inte finns någon rätt till en överenskommelse i sig själv, har brottsliga tilltalade rätt att få hjälp av behöriga ombud under förhandlingar om åtal. Följaktligen hävdade Cooper att åtalade brottslingar kan bli fördomsfulla av ineffektivt bistånd från advokater under åtalsförhandlingar, även om den efterföljande rättegången var rättvis. Cooper påpekade också att varje federal appellationsdomstol som har övervägt frågan, och 25 av de 27 delstater som har övervägt frågan, var överens om att advokatens bristfälliga prestation under prövningsförhandlingar kan utgöra Strickland- fördomar .
Som svar på Högsta domstolens beslut som uppmanade parterna att argumentera för vilken åtgärd som skulle vara lämplig, hävdade staten att inget gottgörelse var lämpligt. Staten skrev att domstolar inte bör beordra åklagare att erbjuda en viss överenskommelse om åtal, eftersom att göra det skulle utgöra ett brott mot maktfördelningen och det utrymme för skönsmässig bedömning som är inneboende i åtalsprocessen. Staten hävdade också att om man tillåter brottsliga åtalade något gottgörelse skulle "öppna slussarna för rättstvister från åtalade som försöker lösa sina övertygelser". Cooper hävdade att det var lämpligt att tillåta svaranden att acceptera överenskommelsen, vilket satte svaranden i samma situation som om advokaten inte hade presterat bristfälligt.
Domstolens yttrande
Domare Kennedy avgav domstolens yttrande den 21 mars 2012. I ett 5–4-beslut lämnade Högsta domstolen sjätte kretsens yttrande och återförvisades för vidare övervägande. Med utgångspunkt i hans åsikt i Missouri v. Frye , som också beslutades samma dag, skrev Justice Kennedy att det sjätte ändringsförslagets rätt till effektiv assistans av ombud sträcker sig till åtalsförhandlingar. Domstolen beslutade att för att fastställa fördomar och få lättnad, en tilltalad
måste visa att om det inte är effektivt råd från en advokat finns det en rimlig sannolikhet att yrkandeerbjudandet skulle ha presenterats för domstolen (dvs. att den tilltalade skulle ha accepterat vädjan och åklagaren inte skulle ha dragit tillbaka den i ljuset av ingripande omständigheter ), att domstolen skulle ha accepterat dess villkor och att fällande dom eller dom, eller bådadera, enligt erbjudandets villkor skulle ha varit mindre stränga än enligt domen och domen som faktiskt utdömdes.
När det gäller botemedlet för ineffektivt biträde av ombud under grundförhandlingar, skrev domstolen att varje gottgörelse bör "skräddarsys till den skada som lidit av grundlagsöverträdelsen och inte i onödan bör inkräkta på konkurrerande intressen". Domstolen noterade att skadan till följd av bristfällig ombud under förhandlingsförhandlingar "kan komma i minst en av två former": att förlora ett "lägre straff" och att förlora möjligheten att erkänna sig skyldig till "gäller mindre allvarliga än de som en tilltalad var för dömd efter rättegång”. I fall där "den enda fördelen som en tilltalad skulle ha fått under grunden är ett lindrigare straff", beslutade Högsta domstolen att domstolarna ska "utöva skönsmässig bedömning när de avgör om den tilltalade ska få det fängelsestraff som regeringen erbjöd i grunden, dom han fick vid rättegången, eller något däremellan”. När "enbart att väcka åtal inte kommer att vara full gottgörelse för författningsskadan, [...] kan det korrekta utövandet av skönsmässig bedömning för att avhjälpa författningsskadan vara att kräva att åklagaren återbjuder förslaget till grund".
Genom att tillämpa dessa standarder på Coopers fall, slog högsta domstolen fast att Cooper hade fastställt att han hade blivit skadad av sin ombuds bristfälliga prestation. När det gäller rättegången beslutade domstolen att tingsrätten skulle kräva att åklagaren återinbjuder överklagandet och sedan beslutar om Cooper ska väjas.
Avvikande meningar
Rättvisa Scalia skrev en avvikande åsikt som anslöt sig till domare Thomas och överdomare Roberts (beträffande alla utom del IV). I ett sällsynt drag läste Scalia sitt avståndstagande från bänken och kallade domstolens ställning "absurd" och "ohörd". Scalia hävdade att genom att upphäva en fällande dom efter "en fullklädd brottsrättegång med dess otaliga konstitutionella och lagstadgade begränsningar av bevisen som åklagaren kan lägga fram, och (i Michigan som i de flesta stater) kravet på en enhällig skyldig dom genom opartisk dom. nämndemän", förvandlade majoriteten yrkesförhandlingar från att vara ett pinsamt "nödvändigt ont" till att vara en omfamnad, konstitutionellt skyddad institution inom det straffrättsliga systemet.
Domare Scalia påpekade att det sjätte tillägget var utformat för att skydda rättvisa rättegångar, och att fel som inte påverkar rättegångens rättvisa inte kan utgöra Strickland -fördomar. Han noterade att majoritetens gottgörelse, som lämnade till rättegångsdomarens bedömning den specifika lättnaden, saknade motstycke i domstolens straffrättsliga jurisprudens. Slutligen hävdade han att beviljande av lättnad skulle bryta mot lagen om antiterrorism och effektiv dödsstraff från 1996, som förbjuder federala domstolar att bevilja lättnad om inte delstatsdomstolen utfärdade ett beslut "i motsats till, eller [som] involverade en orimlig tillämpning av, klart etablerade federala lag, enligt beslut av USA:s högsta domstol".
Justitierådet Alito skrev också en avvikande åsikt, som till stor del överensstämde med justitierådet Scalias analys. Domare Alito skrev sedan att "svagheten i domstolens analys framhävs av dess ogenomskinliga diskussion om det rättsmedel som är lämpligt när ett anbud avvisas på grund av bristfällig juridisk representation".
Reception
Reaktionerna på Högsta domstolens beslut var blandade. Advokater på alla sidor av frågan var förvånade över vidden i domstolens avgörande. En artikel publicerad i Federal Sentencing Reporter hävdade att regeringen hade "[vunnit] genom att förlora" genom att kräva att försvarsadvokater "förhandlar på uppdrag av åklagaren". Brennan Center for Justice skrev att beslutet skulle kunna uppmuntra försvarsadvokater att ge råd om att acceptera den första grundförhandling som deras klienter erbjuds av rädsla för att bli stämplade som "ineffektiva" av en domstol som beslutar att avslag på grunden var ofördelaktigt med fördelen av efterhand, men också noterade att beslutet representerade en "triumf av realism och rättvisa över snäv legalism och formalism". Artiklar publicerade av Notre Dame Law Review och University of Chicago Public Law & Legal Theory Research Paper Series hävdade att domstolen inte hade gjort tillräckligt för att skydda svarandens rättigheter, medan en artikel publicerad i Mississippi Law Journal kritiserade domstolen för "möjligen" försummar det grundläggande målet med det sjätte tillägget: rätten till en rättvis rättegång " . Domen beskrevs som att skapa "en ny kropp av konstitutionell lag" och sågs som allmänt påverkande på alla sidor.
Den här artikeln innehåller text från denna källa, som är allmän egendom : Lafler v. Cooper , 566 U.S. 156 (2012)
externa länkar
- Texten till Lafler v. Cooper , 566 U.S. 156 (2012) är tillgänglig från: Justia Oyez (ljud av muntliga argument) Högsta domstolen (uttalande)