Om Oliver
| In re Oliver | |
|---|---|
| |
|
Argumented 16 december 1947 Decied 8 mars 1948 | |
| Fullständigt ärendenamn | Om Oliver |
| Citat | 333 US 257 ( mer ) 68 S. Ct. 499; 92 L. Ed. 2d 682
|
| Att hålla | |
| fängelse för domstolsförakt kräver meddelande och för att ge den anklagade möjligheten till försvar. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Majoritet | Black, tillsammans med Vinson, Reed, Douglas, Murphy, Rutledge, Burton |
| Samstämmighet | Rutledge |
| Meningsskiljaktighet | Frankfurter |
| Meningsskiljaktighet | Jackson, sällskap av Frankfurter |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. gottgörelse. VI , XIV | |
In re Oliver , 333 US 257 (1948), var ett beslut av Förenta staternas högsta domstol som involverade tillämpningen av rätten till vederbörlig process i statliga domstolsförfaranden. Det sjätte tillägget i Bill of Rights säger att åtal kräver att den tilltalade "... att informeras om arten och orsaken till anklagelsen... och att ha bistånd av en advokat för sitt försvar." I det här fallet dömdes ett vittne i en storjuryn i Michigan och dömdes till fängelse utan vare sig förvarning eller advokathjälp.
Tidigare historia
Den 11 september 1946 kallades William Oliver genom stämning till en stor jury i Oakland County , Michigan . Circuit Courts domare George B. Hartrick hade utsetts till en enmanshemlig storjury för att utreda organiserad brottslighets deltagande i lokalt spelande och offentlig korruption. Oliver, en lokal flipperspelare , förhördes under ed som ett vittne och anklagades inte för något brott eller representerades av en advokat. Vid slutet av sitt vittnesmål var Hartrick och två andra kretsdomare (som inte var medlemmar av den stora juryn men närvarande som rådgivare) överens om att Oliver hade gett "falska och undvikande svar" på Hartricks frågor. Utan att pausa förfarandet eller tillåta Olivers advokat , dömde Hartrick Oliver för förakt av domstolen och dömde honom till 60 dagar i länsfängelset.
Efter tre dagar kunde Oliver säkra en advokat som ansökte om stämningsansökan om Habeas corpus och certiorari till Michigans högsta domstol och ifrågasatte fällande dom. Eftersom Michigans delstatslag som godkände förfarandet för enmansjuryn tillät domare/grandjuryn att bestraffa förakt efter eget gottfinnande, avvisade Michigans högsta domstol Olivers anspråk på rättegången som "utan förtjänst" och vidhöll domen och domen.
Beslut
Förenta staternas högsta domstol tog fallet delvis för att avgöra om, i motsats till den lägre domstolens uppfattning, skyddet av det sjätte ändringsförslaget gällde för domstolsförhandlingar i staten. Domstolens majoritetsåsikt började med att utvärdera Michigan enmansjuryprocessen och kallade den "unik" och "märklig". Domstolen hade länge accepterat att storjuryn, som fungerade som utredningsverktyg, behövde och fick verka i hemlighet. Michigans stora jurylag blandade emellertid otillåtet denna traditionella utredningsfunktion med domstolens övertygelse och bestraffning. Den ansåg att:
- Sekretessen för den (oregelbundna och förkortade) rättegången för brottsligt förakt bröt mot rättegångsklausulen
- Behovet av sekretess för storjuryns utredningsförfarande motiverade inte sekretess när han anklagade Oliver för ett brott för vilket han riskerade fängelse
- En åtalad har rätt till en offentlig rättegång oavsett vilket brott som åtalas
- Underlåtenheten att ge Oliver en rimlig möjlighet att försvara sig mot anklagelsen om förakt var ett förnekande av vederbörlig rättegång
- Åtminstone krävs rimligt varsel, rätten att förhöra vittnen, rätten att vittna och rätten till ombud
- Hartricks dom att Oliver begick förakt mot domstolen i domstolens faktiska närvaro var otillräcklig motivering för att neka Oliver dessa rättigheter
Besluten från Michigan Supreme Court och Oakland County Circuit Court upphävdes. Justice Black liknade Michigans storjuryns diskretionära föraktsdomar med hemliga domar i engelska Star Chamber och franska pre-revolutionära letters de cachet som tillåter fängelse utan möjlighet till försvar.
Verkningar av beslutet
Michigan eliminerade senare enmansjury. Lagen i Michigan kräver för närvarande att medborgarnas stora juryer leds av en kretsdomare. Detta fall citerades senare av Pointer v. Texas , 380 U.S. 400 (1965), Chambers v. Mississippi , 410 U.S. 284 (1973), Wolff v. McDonnell , 418 U.S. 539 (1974) , Feretta 206 U.S. (1975), och Daniels v. Williams , 474 U.S. 327 (1986).
Se även
externa länkar
- Text från In re Oliver , 333 U.S. 257 (1948) är tillgänglig från: CourtListener Justia Library of Congress
- 27 NW2d 323 (Mich. 1948) -Underrättsutlåtande