Edwards mot Vannoy
| Edwards mot Vannoy | |
|---|---|
| |
|
argumenterade 2 december 2020 Beslut 17 maj 2021 | |
| Fullständigt ärendenamn | Thedrick Edwards mot Darrel Vannoy, Warden |
| Docket nr. | 19-5807 |
| Citat | 593 US ___ ( mer ) 141 S. Ct. 1547 209 L. Ed. 2d 651 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare |
|
| Håller | |
| Ramos -juryns enhällighetsregel gäller inte retroaktivt vid granskning av federal säkerhet . | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter | |
| Majoritet | Kavanaugh, tillsammans med Roberts, Thomas, Alito, Gorsuch, Barrett |
| Samstämmighet | Thomas, sällskap av Gorsuch |
| Samstämmighet | Gorsuch, sällskap av Thomas |
| Meningsskiljaktighet | Kagan, tillsammans med Breyer, Sotomayor |
Detta mål upphävde ett tidigare beslut eller avgöranden | |
| Teague v. Lane (1989) (delvis) | |
Edwards v. Vannoy , 593 US ___ (2021), var ett fall i USA:s högsta domstol som involverade domstolens tidigare beslut i Ramos v. Louisiana , 590 US ___ (2020), som hade slagit fast att juryns domar i brottmål måste vara enhälliga enligt det sjätte tillägget till den amerikanska konstitutionen . Högsta domstolen bedömde 6–3 att Ramos inte tillämpade retroaktivt på tidigare mål före domen i Ramos .
Bakgrund
Enligt det sjätte tillägget till den amerikanska konstitutionen måste en person som anklagas för brott ställas inför rätta av en jury. Federala lagar krävde att juryn skulle komma till ett enhälligt beslut för att uppnå fällande dom, men stater hade varit fria att anpassa sina egna krav för fällande dom baserat på 1972 års fall Apodaca v. Oregon . Alla stater utom två antog samma enhälliga krav på juryövertygelse som federal lag; endast Louisiana och Oregon tillät majoritetsjuryn att döma, liksom Puerto Ricos territorium. 2019 ändrade Louisiana sina lagar för att kräva en enhällig jurydom.
Ramos v. Louisiana ställdes till Högsta domstolen för att utmana Louisianas jury-majoritetsdomslag innan dess ändring på grundval av att det var en Jim Crow-lag som tillät rasdiskriminering. Högsta domstolen beslutade i ett 6–3-beslut i Ramos att det sjätte tillägget var en införlivad rättighet till staterna, och att Louisiana och Oregon-ersättningen för icke-enhälliga jurydomar var grundlagsstridig, vilket upphävde Apodaca mot Oregon- domen. Beslutet hade splittrats över de typiska ideologiska linjerna för justices, med överdomare John Roberts och domare Samuel Alito och Elana Kagan avvikande.
I det aktuella fallet var Thedrick Edwards en afroamerikan som dömdes 2007 i Louisiana anklagad för våldtäkt, väpnat rån och kidnappning. Jurydomarna var alla icke-enhälliga, och Edwards hade hävdat att staten hade manipulerat juryvalet för att minimera minoritetsrepresentationen i juryn; den ensamma svarta jurymedlemmen hade röstat emot alla fällande domar. Edwards hade ägnat de mellanliggande åren åt att ifrågasätta sin övertygelse på grundval av att Louisianas icke-enhälliga lagar om dömande av juryn var grundlagsstridiga och hade gjort en framställning till Högsta domstolen innan deras Ramos -beslut i samma frågor som Ramos hade presenterat. Efter Ramos- domen i april 2020 ändrade Edwards sin framställning till domstolen för att fråga om Ramos -beslutet skulle gälla retroaktivt.
högsta domstolen
Domstolen beviljade certiorari till Edwards reviderade framställning om retroaktiviteten av Ramos -beslutet i maj 2020.
Muntliga argument hördes den 2 december 2020 via telefonkonferens på grund av den pågående covid-19-pandemin . Observatörer fann att domarna var splittrade över den retroaktiva tillämpningen av deras beslut. Medan de flesta beslut i högsta domstolen inte har retroaktiva tillämpningar, har vissa beslut involverat vissa "vattendelare"-rättigheter att kräva retroaktiv tillämpning, såsom rätten till en advokat som beslutats av Gideon v. Wainwright (372 US 335 (1963)); möjligheten att tillämpa beslut retroaktivt på fall som rör vattendelarsrättigheter hade definierats i princip i Teague v. Lane (489 US 288 (1989)) men domarna var osäkra på om det fanns ett praktiskt test för att avgöra vad som är vattendelarsrättigheter.
Domstolen meddelade sitt beslut den 17 maj 2021. I ett 6–3-utslag fastställde domstolen underrättens avgörande. Majoritetens yttrande skrevs av justitierådet Brett Kavanaugh och fick sällskap av den konservativa sidan av domstolen, som fann att Ramos- beslutet inte gällde retroaktivt. Majoritetens beslut fastställde att kravet på en enhällig juryomröstning inte var tillräckligt "vattendelare" för att kräva att Ramos skulle göras retroaktivt. Kavanaugh skrev "Att fortsätta att formulera ett teoretiskt undantag som aldrig faktiskt gäller i praktiken ger falska hopp för åtalade, förvränger lagen, vilseleder domare och slösar resurserna på försvarsadvokater, åklagare och domstolar." Kavanaugh skrev att de drabbade staterna var fria att överväga förnyade rättegångar för de drabbade fallen på egen hand. I yttrandet föreslog Kavanaugh också att det skulle vara omöjligt att någon framtida förändring i brottmålsrättsliga förfaranden någonsin skulle nå den "vattendelare" som definierades i Teague-domen, och inte heller hade någon domstolsändring innan Edwards hade uppfyllt standarden i Teague för "vattendelare"-kravet. Som sådan ansåg Kavanaugh att den delen av Teague -domen upphävdes.
Rättvisa Elena Kagan skrev den avvikande åsikten som anslöt sig till domarna Stephen Breyer och Sonia Sotomayor . Kagan skrev att "de som dömts enligt regler som inte ger rättvisa och tillförlitliga domar kommer att lämnas utan regress i federala domstolar."
Senare händelser
Medan högsta domstolen valde att inte betrakta Ramos -beslutet som retroaktivt, beslutade Oregons högsta domstol i december 2022 att Ramos -beslutet skulle tillämpas retroaktivt på fall inom staten.
externa länkar
- Texten till Edwards v. Vannoy , 593 U.S. ___ (2021) är tillgänglig från: Justia Oyez (ljud av muntlig argumentation) Högsta domstolen (uttalande)