Öppen vetenskap

Open science är rörelsen för att göra vetenskaplig forskning (inklusive publikationer, data, fysiska prover och programvara) och dess spridning tillgänglig för alla samhällsnivåer, amatörer eller professionella. Öppen vetenskap är transparent och tillgänglig kunskap som delas och utvecklas genom samarbetsnätverk . Det omfattar metoder som att publicera öppen forskning , kampanja för öppen tillgång , uppmuntra forskare att utöva vetenskap med öppen anteckningsbok (som att öppet dela data och kod), bredare spridning och engagemang i vetenskap och generellt göra det lättare att publicera, komma åt och kommunicera vetenskapliga kunskap .

Användningen av termen varierar avsevärt mellan olika discipliner, med en anmärkningsvärd prevalens inom STEM -disciplinerna. Öppen forskning används ofta nästan synonymt för att ta itu med den lucka som begreppet "vetenskap" kan ha när det gäller inkludering av konst, humaniora och samhällsvetenskap. Det primära fokus som förbinder alla discipliner är det breda spridningen av ny teknik och verktyg, och den underliggande ekologin för produktion, spridning och mottagande av kunskap från en forskningsbaserad synvinkel.

Som Tennant et al. (2020) noterar att termen öppen vetenskap "implicit tycks endast avse "vetenskapliga" discipliner, medan öppet stipendium kan anses innefatta forskning från konst och humaniora, såväl som de olika roller och praktiker som forskare utför som utbildare och kommunikatörer , och en underliggande öppen filosofi om att dela kunskap utanför forskningsgemenskaper."

Öppen vetenskap kan ses som en fortsättning på, snarare än en revolution i, praktiker som började på 1600-talet med tillkomsten av den akademiska tidskriften , när samhällets krav på tillgång till vetenskaplig kunskap nådde en punkt där det blev nödvändigt för grupper av forskare att dela resurser med varandra. I modern tid råder debatt om i vilken utsträckning vetenskaplig information ska delas. Konflikten som ledde till Open Science-rörelsen är mellan forskarnas önskan att ha tillgång till delade resurser kontra individuella enheters önskan att tjäna pengar när andra enheter tar del av deras resurser. Dessutom kommer statusen för öppen tillgång och resurser som är tillgängliga för marknadsföring sannolikt att skilja sig från ett område för akademisk undersökning till ett annat.

Principer

  Öppna vetenskapselement baserade på UNESCO-presentation den 17 februari 2021. Denna skildring inkluderar inhemsk vetenskap .

De sex principerna för öppen vetenskap är:

Bakgrund

Vetenskap förstås allmänt som att samla in, analysera, publicera, omanalysera, kritisera och återanvända data. Förespråkare för öppen vetenskap identifierar ett antal hinder som hindrar eller avskräcker bred spridning av vetenskapliga data. Dessa inkluderar ekonomiska betalväggar för vinstdrivande forskningspublicister, restriktioner för användning som tillämpas av utgivare av data, dålig formatering av data eller användning av proprietär programvara som gör det svårt att återanvända, och kulturell ovilja att publicera data av rädsla för att förlora kontrollen över hur informationen används.

Enligt FOSTER-taxonomien kan öppen vetenskap ofta inkludera aspekter av öppen tillgång , öppen data och öppen källkodsrörelse där modern vetenskap kräver programvara för att bearbeta data och information. Öppna forskningsberäkningar tar också upp problemet med reproducerbarhet av vetenskapliga resultat.

Typer

Termen "öppen vetenskap" har inte någon fast definition eller operationalisering. Å ena sidan har det kallats ett "förbryllande fenomen". Å andra sidan har termen använts för att kapsla in en rad principer som syftar till att främja vetenskaplig tillväxt och dess kompletterande tillgång till allmänheten. Två inflytelserika sociologer, Benedikt Fecher och Sascha Friesike, har skapat flera "tankeskolor" som beskriver de olika tolkningarna av termen.

Enligt Fecher och Friesike är 'Öppen vetenskap' ett paraplybegrepp för olika antaganden om utveckling och spridning av kunskap. För att visa termens mångfaldiga uppfattningar skiljer de mellan fem Open Science-tankeskolor:

Infrastrukturskola

Infrastrukturskolan bygger på antagandet att "effektiv" forskning är beroende av tillgången på verktyg och applikationer. Därför är skolans "mål" att främja skapandet av öppet tillgängliga plattformar, verktyg och tjänster för forskare. Därför är infrastrukturskolan bekymrad över den tekniska infrastrukturen som främjar utvecklingen av framväxande och utvecklande forskningsmetoder genom användning av internet, inklusive användning av mjukvara och applikationer, förutom konventionella datornätverk. I den meningen ser infrastrukturskolan öppen naturvetenskap som en teknisk utmaning. Infrastrukturskolan är nära knuten till begreppet "cybervetenskap", som beskriver trenden att tillämpa informations- och kommunikationsteknik på vetenskaplig forskning, vilket har lett till en vänskaplig utveckling av infrastrukturskolan. Specifika delar av detta välstånd inkluderar ökat samarbete och interaktion mellan forskare, såväl som utvecklingen av "open-source science"-metoder. Sociologerna diskuterar två centrala trender i infrastrukturskolan:

1. Distribuerad datoranvändning : Den här trenden kapslar in metoder som lägger ut komplex, processtung vetenskaplig datoranvändning till ett nätverk av frivilliga datorer runt om i världen. De exempel som sociologerna nämner i sin artikel är Open Science Grid , som möjliggör utveckling av storskaliga projekt som kräver datahantering och bearbetning av stora volymer, vilket sker genom ett distribuerat datornätverk. Dessutom tillhandahåller nätet de nödvändiga verktygen som forskarna kan använda för att underlätta denna process.

2. Sociala nätverk och samarbetsnätverk av forskare: Denna trend omfattar utvecklingen av programvara som gör interaktion med andra forskare och vetenskapliga samarbeten mycket lättare än traditionella, icke-digitala metoder. Specifikt är trenden fokuserad på att implementera nyare Web 2.0 -verktyg för att underlätta forskningsrelaterade aktiviteter på internet. De Roure och kollegor (2008) listar en serie av fyra nyckelfunktioner som de tror definierar en social virtuell forskningsmiljö (SVRE):

  • SVRE ska i första hand hjälpa till med förvaltning och delning av forskningsobjekt. Författarna definierar dessa som en mängd olika digitala varor som används upprepade gånger av forskare.
  • För det andra bör SVRE ha inbyggda incitament för forskare att göra sina forskningsobjekt tillgängliga på onlineplattformen.
  • För det tredje bör SVRE vara "öppen" såväl som "utvidgbar", vilket innebär att olika typer av digitala artefakter som utgör SVRE enkelt kan integreras.
  • För det fjärde föreslår författarna att SVRE är mer än ett enkelt lagringsverktyg för forskningsinformation. Istället föreslår forskarna att plattformen ska vara "handlingsbar". Det vill säga att plattformen ska byggas på ett sådant sätt att forskningsobjekt kan användas i bedrivandet av forskning i motsats till att bara lagras.

Mätskola

Se även: Scientometrics

Mätskolan, enligt författarnas uppfattning, sysslar med att utveckla alternativa metoder för att fastställa vetenskaplig påverkan . Denna skola erkänner att mätningar av vetenskaplig påverkan är avgörande för en forskares rykte, finansieringsmöjligheter och karriärutveckling. Därför hävdar författarna att all diskurs om öppen vetenskap kretsar kring att utveckla ett robust mått på vetenskaplig inverkan i den digitala tidsåldern. Författarna diskuterar sedan annan forskning som tyder på stöd för mätskolan. De tre nyckelströmmarna i tidigare litteratur som diskuterats av författarna är:

  • Peer -reviewet beskrivs som tidskrävande.
  • Effekten av en artikel, kopplad till namnet på artikelförfattarna, är mer relaterad till tidskriftens cirkulation snarare än den övergripande kvaliteten på själva artikeln.
  • Nya publiceringsformat som är nära anpassade till filosofin om Open Science finns sällan i formatet av en tidskrift som tillåter tilldelningen av påverkansfaktorn.

Därför hävdar den här skolan att det finns snabbare effektmätningstekniker som kan stå för en rad publikationstyper såväl som webbtäckning på sociala medier av ett vetenskapligt bidrag för att komma fram till en fullständig utvärdering av hur effektfullt det vetenskapliga bidraget var. Kärnan i argumentet för denna skola är att dolda användningsområden som att läsa, bokmärka, dela, diskutera och betygsätta är spårbara aktiviteter, och dessa spår kan och bör användas för att utveckla ett nyare mått på vetenskaplig effekt. Paraplyjargongen för denna nya typ av effektmätningar kallas altmetrics, myntad i en artikel från 2011 av Priem et al., (2011). Märkligt nog diskuterar författarna bevis för att altmetrics skiljer sig från traditionella webometrics som är långsamma och ostrukturerade. Altmetrics föreslås förlita sig på en större uppsättning åtgärder som står för tweets, bloggar, diskussioner och bokmärken. Författarna hävdar att den befintliga litteraturen ofta har föreslagit att altmetrics också ska kapsla in den vetenskapliga processen och mäta processen för forskning och samarbete för att skapa en övergripande metrik. Författarna är dock tydliga i sin bedömning att få artiklar ger metodiska detaljer om hur man ska åstadkomma detta. Författarna använder detta och den allmänna bristen på bevis för att dra slutsatsen att forskning inom området altmetrics fortfarande är i sin linda.

Kommunal skola

Enligt författarna är skolans centrala angelägenhet att göra vetenskap tillgänglig för en bredare publik. Det inneboende antagandet för denna skola, som beskrivs av författarna, är att de nyare kommunikationsteknikerna som Web 2.0 gör det möjligt för forskare att öppna upp forskningsprocessen och även tillåta forskare att bättre förbereda sina "forskningsprodukter" för intresserade icke-experter. Därför kännetecknas skolan av två breda strömmar: den ena argumenterar för forskningsprocessens tillgång till massorna, medan den andra argumenterar för ökad tillgång till den vetenskapliga produkten för allmänheten.

  • Tillgänglighet till forskningsprocessen: Kommunikationsteknik möjliggör inte bara ständig dokumentation av forskning utan främjar också inkluderingen av många olika externa individer i själva processen. Författarna citerar medborgarvetenskap – icke-forskares och amatörers deltagande i forskning. Författarna diskuterar fall där spelverktyg gör det möjligt för forskare att utnyttja hjärnkraften hos en frivillig arbetsstyrka för att gå igenom flera permutationer av proteinvikta strukturer. Detta gör det möjligt för forskare att eliminera många mer rimliga proteinstrukturer samtidigt som det "berikar" medborgarna om vetenskap. Författarna diskuterar också en vanlig kritik av detta tillvägagångssätt: deltagarnas amatörkaraktär hotar att genomsyra experimentets vetenskapliga stränghet.
  • Begripligheten av forskningsresultatet: Denna forskningsström syftar till att göra forskning begriplig för en bredare publik. Författarna beskriver en mängd författare som främjar användningen av specifika verktyg för vetenskaplig kommunikation, såsom mikrobloggtjänster, för att leda användare till relevant litteratur. Författarna hävdar att denna skola föreslår att det är varje forskares skyldighet att göra sin forskning tillgänglig för allmänheten. Författarna fortsätter sedan med att diskutera om det finns en framväxande marknad för mäklare och kunskapsförmedlare som annars är för komplicerad för allmänheten att förstå.

Demokratisk skola

Den demokratiska skolan sysslar med begreppet tillgång till kunskap . I motsats till att fokusera på forskningens tillgänglighet och dess förståelighet, fokuserar förespråkare för denna skola på tillgången till forskningsprodukter för allmänheten. Skolans centrala angelägenhet är de juridiska och andra hinder som hindrar allmänhetens tillgång till forskningspublikationer och vetenskapliga data. Förespråkarna hävdar att alla forskningsprodukter bör vara fritt tillgängliga. och att alla har samma, lika rätt till tillgång till kunskap, särskilt när det gäller statligt finansierade experiment och data. Två centrala strömningar kännetecknar denna skola: Open Access och Open Data.

  • Öppna data : Motstånd mot uppfattningen att publicerande tidskrifter bör göra anspråk på upphovsrätt över experimentella data, vilket förhindrar återanvändning av data och därför sänker vetenskapens totala effektivitet i allmänhet. Påståendet är att tidskrifter inte har någon användning av experimentdata och att det kommer att vara fruktbart att låta andra forskare använda dessa data. Endast en fjärdedel av forskarna går med på att dela sina data med andra forskare på grund av den ansträngning som krävs för att följa efterlevnaden.
  • Open Access to Research Publication: Enligt denna skola finns det ett gap mellan skapande och delning av kunskap. Förespråkarna hävdar att även om den vetenskapliga kunskapen fördubblas vart femte år, är tillgången till denna kunskap fortfarande begränsad. Dessa förespråkare anser tillgång till kunskap som en nödvändighet för mänsklig utveckling, särskilt i ekonomisk mening.

Pragmatisk skola

Den pragmatiska skolan ser Open Science som möjligheten att effektivisera kunskapsskapande och spridning genom att öka samarbetet genom hela forskningsprocessen. Förespråkare hävdar att vetenskap kan optimeras genom att modularisera processen och öppna upp den vetenskapliga värdekedjan. "Öppen" i denna mening följer mycket begreppet öppen innovation . Ta till exempel överföring av principerna utifrån in (inklusive extern kunskap i produktionsprocessen) och inifrån och ut (spillovers från den tidigare slutna produktionsprocessen) till vetenskapen. Web 2.0 anses vara en uppsättning användbara verktyg som kan främja samarbete (ibland även kallat Science 2.0 ). Vidare ses medborgarvetenskap som en form av samverkan som inkluderar kunskap och information från icke-vetenskapsmän. Fecher och Friesike beskriver datadelning som ett exempel på den pragmatiska skolan eftersom det gör det möjligt för forskare att använda andra forskares data för att driva nya forskningsfrågor eller för att utföra datadrivna replikeringar.

Historia

Det utbredda antagandet av institutionen för den vetenskapliga tidskriften markerar början på det moderna konceptet med öppen vetenskap. Före denna tid pressade samhällen forskare till hemlighetsfulla beteenden.

Före journaler

Före tillkomsten av vetenskapliga tidskrifter hade forskare lite att vinna och mycket att förlora på att publicera vetenskapliga upptäckter. Många forskare, inklusive Galileo , Kepler , Isaac Newton , Christiaan Huygens och Robert Hooke , gjorde anspråk på sina upptäckter genom att beskriva dem i artiklar kodade i anagram eller cypher och sedan distribuera den kodade texten. Deras avsikt var att utveckla sin upptäckt till något som de kunde dra nytta av, och sedan avslöja sin upptäckt för att bevisa äganderätt när de var beredda att göra anspråk på den.

Systemet att inte publicera upptäckter orsakade problem eftersom upptäckter inte delades snabbt och eftersom det ibland var svårt för upptäckaren att bevisa prioritet. Newton och Gottfried Leibniz hävdade båda prioritet för att upptäcka kalkyl . Newton sa att han skrev om kalkyl på 1660- och 1670-talen, men publicerade inte förrän 1693. Leibniz publicerade " Nova Methodus pro Maximis et Minimis ", en avhandling om kalkyl, 1684. Debatter om prioritet är inneboende i system där vetenskap inte är publicerade öppet, och detta var problematiskt för forskare som ville dra nytta av prioritet. [ citat behövs ]

Dessa fall är representativa för ett system av aristokratiskt beskydd där forskare fick finansiering för att utveckla antingen omedelbart användbara saker eller för att underhålla. I denna mening gav finansiering av vetenskap prestige till beskyddaren på samma sätt som finansiering av konstnärer, författare, arkitekter och filosofer gjorde. På grund av detta var vetenskapsmän under press att tillfredsställa sina kunders önskemål och avskräcktes från att vara öppna med forskning som skulle ge prestige till andra personer än deras mecenater.

Framväxten av akademier och tidskrifter

Så småningom upphörde det individuella beskyddarsystemet att ge den vetenskapliga produktion som samhället började efterfråga. Ensamstående kunder kunde inte tillräckligt finansiera forskare, som hade instabila karriärer och behövde konsekvent finansiering. Utvecklingen som ändrade detta var en trend att slå samman forskning av flera vetenskapsmän till en akademi som finansierades av flera mecenater. 1660 etablerade England Royal Society och 1666 etablerade fransmännen den franska vetenskapsakademin . Mellan 1660-talet och 1793 gav regeringar officiellt erkännande till 70 andra vetenskapliga organisationer efter dessa två akademier. År 1665 Henry Oldenburg redaktör för Philosophical Transactions of the Royal Society, den första akademiska tidskriften som ägnas åt vetenskap och grunden för tillväxten av vetenskaplig publicering. År 1699 fanns det 30 vetenskapliga tidskrifter; 1790 fanns det 1052. Sedan dess har utgivningen expanderat i ännu högre takt.

Populärvetenskapligt skrivande

Den första populärvetenskapliga tidskriften i sitt slag publicerades 1872, under ett suggestivt namn som fortfarande är en modern portal för erbjudandet om vetenskapsjournalistik: Popular Science. Tidningen påstår sig ha dokumenterat uppfinningen av telefonen, fonografen, det elektriska ljuset och uppkomsten av bilteknik. Tidningen går så långt som att hävda att "populärvetenskapens historia är en sann återspegling av mänsklighetens framsteg under de senaste 129 åren". Diskussioner om populärvetenskapligt skrivande strider oftast sina argument kring någon typ av "Science Boom". En färsk historiografisk redogörelse för populärvetenskap spårar omnämnanden av termen "vetenskapsboom" till Daniel Greenbergs Science and Government Reports 1979, som hävdade att "vetenskapliga tidskrifter sprängs ut överallt. På samma sätt diskuterar denna redogörelse publikationen Time och dess omslagsartikel. av Carl Sagan 1980 som propaganda påståendet att populärvetenskap har "förvandlats till entusiasm". Avgörande är att denna sekundära redogörelse ställer den viktiga frågan om vad som ansågs vara populär "vetenskap" till att börja med. Tidningen hävdar att varje redogörelse för hur populärvetenskapligt skrivande överbryggade klyftan mellan den informerade massorna och expertforskarna måste först överväga vem som ansågs vara en vetenskapsman till att börja med.

Samarbete mellan akademier

I modern tid har många akademier pressat forskare vid offentligt finansierade universitet och forskningsinstitutioner att engagera sig i en blandning av att dela forskning och göra en del teknisk utveckling proprietär. Vissa forskningsprodukter har potential att generera kommersiella intäkter, och i hopp om att dra nytta av dessa produkter håller många forskningsinstitutioner undan information och teknologi som annars skulle leda till övergripande vetenskapliga framsteg om andra forskningsinstitutioner hade tillgång till dessa resurser. Det är svårt att förutsäga de potentiella utbetalningarna av teknik eller att bedöma kostnaderna för att hålla inne den, men det råder allmän enighet om att nyttan för en enskild institution av att hålla teknik inte är lika stor som kostnaden för att hålla inne den från alla andra forskningsinstitutioner.

Myntandet av termen "Open Science"

Även om Steve Mann påstår sig ha myntat termen "Open Science" 1998 (då registrerade han även domännamnet openscience.com och openscience.org, som han sålde till degruyter.com 2011), användes det faktiskt först i ett sätt som hänvisar till dagens 'öppen vetenskap'-normer av Daryl E. Chubin i sin essä "Open Science and Closed Science: Tradeoffs in a Democracy". Chubins essä var i grunden ett återbesök av Robert K. Mertons förslag från 1942 om vad vi nu kallar Mertonska normer för idealiska vetenskapsmetoder och vetenskapliga kommunikationssätt. Termen användes sporadiskt på 1970- och 1980-talen i olika vetenskaper för att hänvisa till olika saker, men uppenbarligen förtjänar inte Steve Mann beröm för att han uppfann denna term eller rörelsen som ledde till dess antagande.

Internet och fri tillgång till vetenskapliga dokument

Den öppna vetenskapsrörelsen, som den presenterades i aktivistiska och institutionella diskurser i början av 2000-talet, hänvisar till olika sätt att öppna upp vetenskap, särskilt i internetåldern . Dess första pelare är fri tillgång till vetenskapliga publikationer . Budapestkonferensen som anordnades av Open Society Foundations 2001 var avgörande för att påtvinga denna fråga det politiska landskapet. Den resulterande deklarationen uppmanar till användning av digitala verktyg som öppna arkiv och open access-tidskrifter, kostnadsfritt för läsaren.

Idén om öppen tillgång till vetenskapliga publikationer blev snabbt oskiljaktig från frågan om fria licenser för att garantera rätten att sprida och eventuellt ändra delade dokument, såsom Creative Commons- licenserna, skapade 2002. 2011 kom en ny text från Budapest Open Initiativ hänvisar uttryckligen till CC-BY-licensens relevans för att garantera fri spridning och inte bara fri tillgång till ett vetenskapligt dokument.

Öppenhetslöftet från Internet utvidgas sedan till forskningsdata, som ligger till grund för vetenskapliga studier inom olika discipliner, vilket nämndes redan i Berlindeklarationen 2003. 2007 publicerade Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling (OECD) en rapport om tillgång till offentligt finansierad forskningsdata, där den definierade den som den data som validerar forskningsresultat.

Utöver dess demokratiska dygder syftar öppen vetenskap till att svara på replikeringskrisen av forskningsresultat, särskilt genom generaliseringen av öppnandet av data eller källkod som används för att producera dem eller genom spridning av metodiska artiklar.

Den öppna vetenskapsrörelsen inspirerade till flera reglerande och lagstiftningsåtgärder. Sålunda universitetet i Liège 2007 deponeringen av sina forskares publikationer i sitt institutionella öppna arkiv (Orbi) obligatoriskt. Nästa år antog NIH Public Access Policy ett liknande mandat för varje tidning som finansieras av National Institutes of Health. I Frankrike skapar lagen för en digital republik som antogs 2016 rätten att deponera det validerade manuskriptet till en vetenskaplig artikel i ett öppet arkiv, med en embargoperiod efter publiceringsdatumet i tidskriften. Lagen skapar också principen om återanvändning av offentliga uppgifter som standard.

Politik

I många länder finansierar regeringar viss vetenskaplig forskning. Forskare publicerar ofta resultaten av sin forskning genom att skriva artiklar och donera dem för att publiceras i vetenskapliga tidskrifter, som ofta är kommersiella. Offentliga enheter som universitet och bibliotek prenumererar på dessa tidskrifter. Michael Eisen , en grundare av Public Library of Science , har beskrivit detta system genom att säga att "skattebetalare som redan betalat för forskningen skulle behöva betala igen för att läsa resultaten."

I december 2011 införde några lagstiftare i USA ett lagförslag kallat Research Works Act , som skulle förbjuda federala myndigheter från att utfärda bidrag med någon bestämmelse som kräver att artiklar som rapporterar om skattebetalarefinansierad forskning publiceras gratis för allmänheten online. Darrell Issa , en medsponsor av lagförslaget, förklarade lagförslaget genom att säga att "Offentligt finansierad forskning är och måste fortsätta att vara absolut tillgänglig för allmänheten. Vi måste också skydda värdet som tillförs offentligt finansierad forskning från den privata sektorn och säkerställa att det fortfarande finns en aktiv kommersiell och ideell forskargemenskap." Ett svar på detta lagförslag var protester från olika forskare; bland dem var en bojkott av den kommersiella utgivaren Elsevier kallad The Cost of Knowledge .

Det nederländska ordförandeskapet i Europeiska unionens råd uppmanade i april 2016 till åtgärder för att migrera EU-kommissionsfinansierad forskning till Open Science. EU-kommissionär Carlos Moedas presenterade Open Science Cloud vid Open Science Conference i Amsterdam den 4–5 april. Under detta möte presenterades också Amsterdam Call for Action on Open Science, ett levande dokument som beskriver konkreta åtgärder för Europeiska gemenskapen att gå över till Open Science. Europeiska kommissionen fortsätter att engagera sig i en öppen vetenskapspolicy inklusive utveckling av ett arkiv för digitala forskningsobjekt, European Open Science Cloud (EOSC) och mätvärden för att utvärdera kvalitet och effekt.

  I oktober 2021 släppte det franska ministeriet för högre utbildning, forskning och innovation en officiell översättning av sin andra plan för öppen vetenskap som sträcker sig över åren 2021–2024.

Standardinställningsinstrument

Det finns för närvarande inget globalt normativt ramverk som täcker alla aspekter av Open Science. I november 2019 UNESCO av sina 193 medlemsstater, under deras 40:e generalkonferens, att leda en global dialog om öppen vetenskap för att identifiera globalt överenskomna normer och att skapa ett normgivande instrument. Processen med flera intressenter, rådgivande, inkluderande och deltagande för att definiera ett nytt globalt normativt instrument för öppen vetenskap förväntas ta två år och leda till antagandet av en UNESCO-rekommendation om öppen vetenskap av medlemsstaterna 2021.

Två FN-ramverk anger några gemensamma globala standarder för tillämpning av öppen vetenskap och närliggande begrepp: UNESCOs rekommendation om vetenskap och vetenskapliga forskare, godkänd av generalkonferensen vid dess 39:e session 2017, och UNESCO:s strategi för öppen tillgång till vetenskaplig information och forskning, godkänd av generalkonferensen vid dess 36:e session 2011.

Fördelar och nackdelar

Argument för öppen vetenskap fokuserar generellt på värdet av ökad transparens i forskning och på det offentliga ägandet av vetenskap, särskilt den som är offentligt finansierad. I januari 2014 publicerade J. Christopher Bare en omfattande "Guide to Open Science". På samma sätt publicerade 2017 en grupp forskare kända för att förespråka öppen vetenskap ett "manifest" för öppen vetenskap i tidskriften Nature.

Fördelar

Open access publicering av forskningsrapporter och data möjliggör rigorös peer-review

En artikel publicerad av ett team av NASA-astrobiologer 2010 i Science rapporterade en bakterie känd som GFAJ-1 som påstås kunna metabolisera arsenik (till skillnad från någon tidigare känd livsform). Detta fynd, tillsammans med NASA:s påstående att uppsatsen "kommer att påverka sökandet efter bevis på utomjordiskt liv", möttes av kritik inom det vetenskapliga samfundet . Mycket av den vetenskapliga kommentaren och kritiken kring denna fråga ägde rum i offentliga forum, framför allt på Twitter, där hundratals forskare och icke-vetenskapsmän skapade en hashtagggemenskap kring hashtaggen #arseniclife. University of British Columbia astrobiolog Rosie Redfield, en av de mest högljudda kritikerna av NASA-teamets forskning, lämnade också in ett utkast till en forskningsrapport av en studie som hon och kollegor genomförde som motsäger NASA-teamets resultat; utkastet till rapport dök upp i arXiv , ett öppet forskningsarkiv, och Redfield kallade i hennes labbs forskningsblogg för peer review både av deras forskning och av NASA-teamets originaluppsats. Forskaren Jeff Rouder definierade Open Science som att "sträva efter att bevara andras rättigheter att nå oberoende slutsatser om din data och ditt arbete".

Offentligt finansierad vetenskap kommer att vara allmänt tillgänglig

Offentlig finansiering av forskning har länge angetts som ett av de främsta skälen till att ge Open Access till forskningsartiklar. Eftersom det finns ett betydande värde i andra delar av forskningen, såsom kod, data, protokoll och forskningsförslag, framförs ett liknande argument att eftersom dessa är offentligt finansierade bör de vara allmänt tillgängliga under en Creative Commons- licens .

Öppen vetenskap kommer att göra vetenskapen mer reproducerbar och transparent

Alltmer ifrågasätts vetenskapens reproducerbarhet och för många artiklar eller flera forskningsområden visade sig saknas . Detta problem har beskrivits som en " reproducerbarhetskris ". Till exempel noterar psykologen Stuart Vyse att "(ny) forskning som syftar till tidigare publicerade psykologistudier har visat – chockerande nog – att ett stort antal klassiska fenomen inte kan reproduceras, och populariteten av p-hacking anses vara en av de skyldiga." Open Science-metoder föreslås som ett sätt att hjälpa till att öka reproducerbarheten av arbetet samt att motverka manipulation av data.

Öppen vetenskap har mer genomslagskraft

Det finns flera komponenter som påverkar forskningen, varav många diskuteras hett. Men under traditionella vetenskapliga måttdelar har Open science som Open Access och Open Data visat sig överträffa traditionella versioner.

Öppen vetenskap hjälper till att svara på unikt komplexa frågor

De senaste argumenten till förmån för Open Science har hävdat att Open Science är ett nödvändigt verktyg för att börja svara på oerhört komplexa frågor, som medvetandets neurala grund eller pandemier som COVID-19-pandemin. Det typiska argumentet sprider det faktum att denna typ av undersökningar är för komplexa för att utföras av någon enskild individ, och därför måste de förlita sig på ett nätverk av öppna forskare för att kunna genomföras. Som standard gör arten av dessa undersökningar också denna "öppna vetenskap" som "stor vetenskap". Man tror att öppen vetenskap skulle kunna stödja innovation och samhällsnytta, stödja och förstärka forskningsverksamheten genom att möjliggöra digitala resurser som till exempel kan använda eller tillhandahålla strukturerad öppen data.

Nackdelar

Öppen delning av forskningsdata är inte allmänt praktiserad

Argument mot öppen vetenskap tenderar att fokusera på fördelarna med dataägande och oro för missbruk av data, men se

Potentiellt missbruk

2011 tillkännagav holländska forskare sin avsikt att publicera en forskningsartikel i tidskriften Science som beskriver skapandet av en stam av H5N1-influensa som lätt kan överföras mellan illrar , de däggdjur som närmast efterliknar människans reaktion på influensa. Tillkännagivandet utlöste en kontrovers i både politiska och vetenskapliga kretsar om de etiska konsekvenserna av att publicera vetenskapliga data som kan användas för att skapa biologiska vapen . Dessa händelser är exempel på hur vetenskaplig data potentiellt kan missbrukas. Det har hävdats att en begränsning av spridningen av kunskap med dubbla användningsområden i vissa fall kan vara motiverad eftersom, till exempel, "forskare har ett ansvar för potentiellt skadliga konsekvenser av sin forskning; allmänheten behöver inte alltid känna till alla vetenskapliga upptäckter [eller alla dess detaljer]; osäkerhet om riskerna för skada kan motivera försiktighet, och förväntade fördelar uppväger inte alltid potentiell skada".

Forskare har i samarbete kommit överens om att begränsa sina egna undersökningsområden vid tillfällen som Asilomar-konferensen om rekombinant DNA 1975 och ett föreslagit 2015 världsomspännande moratorium för en teknik för redigering av mänskligt genom. Differentiell teknisk utveckling syftar till att minska riskerna genom att påverka sekvensen i vilken teknologier utvecklas. Att bara förlita sig på den etablerade formen av lagstiftning och incitament för att säkerställa rätt resultat kanske inte är tillräckliga eftersom dessa ofta kan vara för långsamma.

Allmänheten kan missförstå vetenskapliga data

2009 lanserade NASA rymdfarkosten Kepler och lovade att de skulle släppa insamlad data i juni 2010. Senare bestämde de sig för att skjuta upp lanseringen så att deras forskare kunde titta på det först. Deras motivering var att icke-vetenskapsmän oavsiktligt kunde misstolka data, och NASA-forskare trodde att det skulle vara att föredra för dem att vara bekanta med data i förväg så att de kunde rapportera om det med sin noggrannhetsnivå.

Vetenskap av låg kvalitet

Peer review efter publicering, en stapelvara i öppen vetenskap, har kritiserats för att främja produktionen av papper av lägre kvalitet som är extremt omfattande. Specifikt hävdar kritiker att eftersom kvaliteten inte garanteras av preprint-servrar, kommer sanningshalten i papper att vara svår att bedöma av enskilda läsare. Detta kommer att leda till porlande effekter av falsk vetenskap, liknande den senaste epidemin av falska nyheter, som lätt sprids på webbplatser för sociala medier. Vanliga lösningar på detta problem har citerats som anpassningar av ett nytt format där allt är tillåtet att publiceras men en efterföljande filterkuratormodell införs för att säkerställa att vissa grundläggande standarder uppfylls av alla publikationer.

Infångning av plattformskapitalism

För Philip Mirowski löper öppen vetenskap risken att fortsätta en trend av kommodifiering av vetenskapen som i slutändan tjänar kapitalets intressen i sken av plattformskapitalism .

Åtgärder och initiativ

Open-science-projekt

Olika projekt bedriver, förespråkar, utvecklar verktyg för eller finansierar öppen vetenskap.

Allen Institute for Brain Science genomför många öppna vetenskapsprojekt medan Center for Open Science har projekt för att genomföra, förespråka och skapa verktyg för öppen vetenskap. Andra arbetsgrupper har skapats inom olika områden, såsom Decision Analysis in R for Technologies in Health (DARTH) workgroup], som är en multiinstitutionell, multi-universitetssamarbetssatsning av forskare som har ett gemensamt mål att utveckla transparent och öppen -källa lösningar på beslutsanalys inom hälsa.

Organisationer har extremt olika storlekar och strukturer. Open Knowledge Foundation (OKF) är en global organisation som delar stora datakataloger, håller konferenser ansikte mot ansikte och stödjer mjukvaruprojekt med öppen källkod. Däremot Blue Obelisk en informell grupp av kemister och tillhörande keminformatikprojekt . Organisationers tablå är dynamisk med vissa organisationer som försvinner, t.ex. Science Commons , och nya organisationer som försöker växa, t.ex. Self-Journal of Science. Vanliga organiserande krafter inkluderar kunskapsdomänen, typen av tillhandahållen tjänst och till och med geografi, t.ex. OCSDNets koncentration på utvecklingsvärlden.

Allen Brain Atlas kartlägger genuttryck i mänskliga och mushjärnor; Encyclopedia of Life dokumenterar alla jordlevande arter; Galaxy Zoo klassificerar galaxer; det internationella HapMap-projektet kartlägger det mänskliga genomets haplotyper ; Monarch-initiativet tillhandahåller integrerade offentliga modellorganismer och kliniska data; och Sloan Digital Sky Survey som reglerar och publicerar datamängder från många källor. Alla dessa projekt samlar information från många olika forskare med olika standarder för kurator och bidrag.

Matematikern Timothy Gowers lanserade den öppna vetenskapliga tidskriften Discrete Analysis 2016 för att visa att en högkvalitativ matematiktidskrift skulle kunna produceras utanför den traditionella akademiska förlagsbranschen . Lanseringen följde på en bojkott av vetenskapliga tidskrifter som han initierade. Tidskriften publiceras av en ideell organisation som ägs och publiceras av ett team av forskare.

Andra projekt är organiserade kring slutförande av projekt som kräver omfattande samverkan. Till exempel OpenWorm göra en simulering på cellnivå av en spolmask, ett multidisciplinärt projekt. Polymath Project strävar efter att lösa svåra matematiska problem genom att möjliggöra snabbare kommunikation inom ämnet matematik. Projektet Collaborative Repplications and Education rekryterar studenter som medborgarforskare genom att erbjuda finansiering. Varje projekt definierar sina behov av bidragsgivare och samarbete.

Ett annat praktiskt exempel för ett öppet vetenskapligt projekt var den första "öppna" doktorsavhandlingen som startade 2012. Den gjordes allmänt tillgänglig som ett självexperiment redan från början för att undersöka om denna spridning ens är möjlig under det produktiva skedet av vetenskapliga studier. Målet med avhandlingsprojektet: Publicera allt som rör doktorandstudien och forskningsprocessen så snart som möjligt, så omfattande som möjligt och under öppen licens, online tillgängligt för alla. I slutet av 2017 slutfördes experimentet framgångsrikt och publicerades i början av 2018 som en bok med öppen tillgång.

Idéerna med öppen vetenskap har också tillämpats på rekrytering med jobRxiv, en gratis och internationell jobbnämnd som syftar till att mildra obalanser i vad olika labb har råd att spendera på att anställa. [ icke-primär källa behövs ]

Försvar

Många dokument, organisationer och sociala rörelser förespråkar ett bredare antagande av öppen vetenskap. Principförklaringar inkluderar Budapest Open Access Initiative från en konferens i december 2001 och Panton Principles . Nya uttalanden utvecklas ständigt, såsom Amsterdam Call for Action on Open Science som ska presenteras för det nederländska ordförandeskapet för Europeiska unionens råd i slutet av maj 2016. Dessa uttalanden försöker ofta reglera licenser och avslöjande för data och vetenskaplig litteratur.

Andra förespråkare koncentrerar sig på att utbilda forskare om lämpliga mjukvaruverktyg för öppen vetenskap. Utbildning är tillgänglig som utbildningsseminarier, t.ex. Software Carpentry -projektet; som domänspecifikt utbildningsmaterial, t.ex. Data Carpentry -projektet; och som material för att undervisa forskarklasser, t.ex. Open Science Training Initiative. Många organisationer tillhandahåller också utbildning i de allmänna principerna för öppen vetenskap.

Inom forskarsällskap finns också sektioner och intresseorganisationer som främjar öppna vetenskapsmetoder. The Ecological Society of America har en Open Science Section. På samma sätt Society for American Archaeology en öppen vetenskapsintressegrupp.

Journalstöd

Många enskilda tidskrifter experimenterar med modellen med öppen tillgång : Public Library of Science , eller PLOS, skapar ett bibliotek med tidskrifter med öppen tillgång och vetenskaplig litteratur. Andra publiceringsexperiment inkluderar fördröjda och hybridmodeller . Det finns experiment inom olika områden:

Journalstöd för öppen vetenskap kommer inte i konflikt med preprint- servrar: figshare arkiverar och delar bilder, avläsningar och annan data; och Open Science Framework preprints, arXiv och HAL Archives Ouvertes tillhandahåller elektroniska preprints inom många områden.

programvara

En mängd olika datorresurser stöder öppen vetenskap. Dessa inkluderar programvara som Open Science Framework från Center for Open Science för att hantera projektinformation, dataarkivering och teamkoordinering; distribuerade datortjänster som Ibercivis för att använda oanvänd CPU-tid för beräkningsintensiva uppgifter; och tjänster som Experiment.com för att tillhandahålla crowdsourced finansiering för forskningsprojekt.

Blockchain- plattformar för öppen vetenskap har föreslagits. Den första sådana plattformen är Open Science Organization, som syftar till att lösa akuta problem med fragmentering av det vetenskapliga ekosystemet och svårigheter att producera validerad kvalitetsvetenskap. Bland initiativen från Open Science Organization inkluderar Interplanetary Idea System (IPIS), Researcher Index (RR-index), Unique Researcher Identity (URI) och Research Network. Interplanetary Idea System är ett blockkedjebaserat system som spårar utvecklingen av vetenskapliga idéer över tid. Det tjänar till att kvantifiera idéer baserade på unikhet och betydelse, vilket gör det möjligt för forskarsamhället att identifiera smärtpunkter med aktuella vetenskapliga ämnen och förhindra onödiga återuppfinnelser av tidigare utförd vetenskap. Forskarindexet syftar till att upprätta ett datadrivet statistiskt mått för att kvantifiera forskarpåverkan. The Unique Researcher Identity är en blockchain-teknologibaserad lösning för att skapa en enda förenande identitet för varje forskare, som är kopplad till forskarens profil, forskningsaktiviteter och publikationer. Forskningsnätverket är en social nätverksplattform för forskare. En vetenskaplig artikel från november 2019 undersökte blockkedjeteknikens lämplighet för att stödja öppen vetenskap.

Preprint-servrar

Huvudartikel: Preprint

Preprint-servrar finns i många varianter, men standardegenskaperna för dem är stabila: de försöker skapa ett snabbt och fritt sätt att kommunicera vetenskaplig kunskap till allmänheten. Preprint-servrar fungerar som en plats för att snabbt sprida forskning och varierar i sina policyer om när artiklar kan skickas i förhållande till tidskriftsacceptans. Typiskt för preprint-servrar är också att de saknar en peer-review-process – vanligtvis har preprint-servrar någon typ av kvalitetskontroll på plats för att säkerställa en minimistandard för publicering, men denna mekanism är inte samma sak som en peer-review-mekanism. Vissa preprint-servrar har uttryckligen samarbetat med den bredare öppna vetenskapsrörelsen. Preprint-servrar kan erbjuda tjänster som liknar dem för tidskrifter, och Google Scholar indexerar många preprint-servrar och samlar in information om citat till preprints. Fallet för preprint-servrar är ofta baserat på den långsamma takten hos konventionella publikationsformat. Motivationen till att starta SocArXiv, en preprintserver med öppen tillgång för samhällsvetenskaplig forskning, är påståendet att värdefull forskning som publiceras på traditionella platser ofta tar flera månader till år att publiceras, vilket saktar ner vetenskapsprocessen avsevärt. Ett annat argument för preprint-servrar som SocArXiv är kvaliteten och snabbheten på feedback som erbjuds forskare om deras förpublicerade arbete. Grundarna av SocArXiv hävdar att deras plattform tillåter forskare att få enkel feedback från sina kollegor på plattformen, vilket gör det möjligt för forskare att utveckla sitt arbete till högsta möjliga kvalitet innan formell publicering och cirkulation. Grundarna av SocArXiv hävdar vidare att deras plattform ger författarna den största nivån av flexibilitet när det gäller att uppdatera och redigera sitt arbete för att säkerställa att den senaste versionen är tillgänglig för snabb spridning. Grundarna hävdar att detta inte traditionellt är fallet med formella tidskrifter, som inför formella rutiner för att göra uppdateringar av publicerade artiklar [ citat behövs ] . Den kanske starkaste fördelen med vissa preprint-servrar är deras sömlösa kompatibilitet med Open Science-programvara som Open Science Framework. Grundarna av SocArXiv hävdar att deras preprint-server kopplar samman alla aspekter av forskningslivscykeln i OSF med artikeln som publiceras på preprint-servern. Enligt grundarna möjliggör detta större transparens och minimalt arbete från författarnas sida.

En kritik mot pre-print-servrar är deras potential att främja en plagiatkultur. Till exempel fick den populära fysikförtrycksservern ArXiv dra tillbaka 22 papper när det kom fram att de var plagierade. I juni 2002 kontaktades en högenergifysiker i Japan av en man som heter Ramy Naboulsi, en icke-institutionellt ansluten matematisk fysiker. Naboulsi bad Watanabe att ladda upp sina papper på ArXiv eftersom han inte kunde göra det på grund av sin brist på institutionell anknytning. Senare insåg man att artiklarna hade kopierats från en fysikkonferens. Preprint-servrar utvecklar i allt högre grad åtgärder för att kringgå detta plagiatproblem. I utvecklingsländer som Indien och Kina vidtas uttryckliga åtgärder för att bekämpa det. Dessa åtgärder involverar vanligtvis att skapa någon typ av centralt arkiv för alla tillgängliga pre-prints, vilket tillåter användning av traditionella plagiatupptäckande algoritmer för att upptäcka bedrägeriet [ citat behövs ] . Icke desto mindre är detta en brådskande fråga i diskussionen om pre-print-servrar, och följaktligen för öppen vetenskap.

Se även

Källor

externa länkar

Scholia har en ämnesprofil för Open science .
Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Open_science&oldid=1142451120 "