GNU General Public License
 | |
| Författare | Richard Stallman |
|---|---|
| Senaste versionen | 3 |
| Utgivare | Free Software Foundation |
| Publicerad | 25 februari 1989 |
| SPDX- identifierare |
|
| Debian FSG-kompatibel | Ja |
| FSF godkänd | Ja |
| OSI godkänd | Ja |
| Copyleft | Ja Binär eller kompileringsbaserad |
| Länkar från kod med en annan licens | Programvara licensierad endast under GPL-kompatibla licenser, beroende på vilken version som används. |
| Hemsida |
|
GNU General Public License ( GNU GPL eller helt enkelt GPL ) är en serie allmänt använda friprogramvarulicenser som garanterar slutanvändare de fyra friheterna att köra, studera, dela och modifiera programvaran. Licensen var den första copyleft för allmänt bruk och skrevs ursprungligen av grundaren av Free Software Foundation (FSF), Richard Stallman , för GNU-projektet . Licensen ger mottagarna av ett datorprogram rättigheterna till definitionen av fri programvara . Dessa GPL-serier är alla copyleft-licenser, vilket innebär att alla härledda verk måste distribueras under samma eller likvärdiga licensvillkor. Den är mer restriktiv än Lesser General Public License och ännu mer skild från de mer allmänt använda tillåtande mjukvarulicenserna BSD , MIT och Apache .
Historiskt sett har GPL-licensfamiljen varit en av de mest populära mjukvarulicenserna inom mjukvarudomänen med gratis och öppen källkod . Framstående gratisprogram licensierade under GPL inkluderar Linux-kärnan och GNU Compiler Collection (GCC). David A. Wheeler hävdar att copyleften från GPL var avgörande för framgången för Linux -baserade system, vilket gav de programmerare som bidrog till kärnan försäkran om att deras arbete skulle gynna hela världen och förbli gratis, snarare än att utnyttjas av mjukvaruföretag som inte skulle behöva ge något tillbaka till samhället.
2007 släpptes den tredje versionen av licensen (GPLv3) för att åtgärda några upplevda problem med den andra versionen (GPLv2) som upptäcktes under den senares långvariga användning.
För att hålla licensen uppdaterad innehåller GPL-licensen en valfri "någon senare version"-klausul, som tillåter användare att välja mellan de ursprungliga villkoren eller villkoren i nya versioner som uppdaterats av FSF. Programvaruprojekt licensierade med den valfria "eller senare"-klausulen inkluderar GNU-projektet, medan Linux-kärnan, till exempel, endast är licensierad under GPLv2.
Klausulen "eller någon senare version" är ibland känd som en livbåtsklausul eftersom den tillåter kombinationer mellan olika versioner av GPL-licensierad programvara för att upprätthålla kompatibiliteten.
Historia
GPL skrevs av Richard Stallman 1989, för användning med program som släpptes som en del av GNU-projektet. Den ursprungliga GPL var baserad på en sammanslagning av liknande licenser som användes för tidiga versioner av GNU Emacs (1985), GNU Debugger och GNU C-kompilatorn . Dessa licenser innehöll liknande bestämmelser som den moderna GPL, men var specifika för varje program, vilket gjorde dem inkompatibla, trots att de är samma licens. Stallmans mål var att ta fram en licens som kunde användas för vilket projekt som helst, vilket gör det möjligt för många projekt att dela kod.
Den andra versionen av licensen, version 2, släpptes 1991. Under de följande 15 åren blev medlemmar av friprogramvarugemenskapen oroliga över problem i GPLv2-licensen som kunde låta någon utnyttja GPL-licensierad programvara på sätt som strider mot licensens avsikt. Dessa problem inkluderade tivoisering (inkluderandet av GPL-licensierad programvara i hårdvara som vägrar att köra modifierade versioner av dess programvara), kompatibilitetsproblem som liknar dem i Affero General Public License och patentavtal mellan Microsoft och distributörer av fri och öppen källkod programvara, som vissa såg som ett försök att använda patent som ett vapen mot den fria mjukvarugemenskapen.
Version 3 utvecklades för att försöka lösa dessa problem och släpptes officiellt den 29 juni 2007.
Version 1
| Publicerad | 25 februari 1989 |
|---|---|
| Hemsida |
Version 1 av GNU GPL, som släpptes den 25 februari 1989, förhindrade vad som då var de två huvudsakliga sätten som programvarudistributörer begränsade de friheter som definierar fri programvara. Det första problemet var att distributörer endast kan publicera binära filer - körbara, men inte läsbara eller modifierbara av människor. För att förhindra detta uppgav GPLv1 att kopiering och distribution av kopior eller någon del av programmet också måste göra den mänskligt läsbara källkoden tillgänglig under samma licensvillkor.
Det andra problemet var att distributörer kunde lägga till begränsningar, antingen till licensen eller genom att kombinera programvaran med annan programvara som hade andra begränsningar för distribution. Föreningen av två uppsättningar begränsningar skulle gälla för det kombinerade arbetet, vilket skulle lägga till oacceptabla begränsningar. För att förhindra detta uppgav GPLv1 att modifierade versioner, som helhet, måste distribueras enligt villkoren i GPLv1. Därför kan programvara som distribueras under villkoren i GPLv1 kombineras med programvara under mer tillåtande villkor, eftersom detta inte skulle ändra villkoren under vilka helheten skulle kunna distribueras. Programvara som distribueras under GPLv1 kunde dock inte kombineras med programvara som distribuerades under en mer restriktiv licens, eftersom detta skulle strida mot kravet på att det hela ska kunna distribueras enligt villkoren i GPLv1.
Version 2
| Publicerad | juni 1991 |
|---|---|
| Hemsida |
Enligt Richard Stallman var den stora förändringen i GPLv2 "Liberty or Death"-klausulen, som han kallar den – avsnitt 7. Avsnittet säger att licenstagare får distribuera ett GPL-täckt verk endast om de kan uppfylla alla licensens skyldigheter , trots alla andra juridiska skyldigheter de kan ha. Med andra ord, skyldigheterna i licensen får inte avskiljas på grund av motstridiga skyldigheter. Denna bestämmelse är avsedd att avskräcka alla parter från att använda patentintrång eller andra rättstvister för att inskränka användarnas frihet under licensen.
År 1990 blev det uppenbart att en mindre restriktiv licens skulle vara strategiskt användbar för C-biblioteket och för programvarubibliotek som i huvudsak gjorde jobbet med befintliga proprietära; När version 2 av GPL (GPLv2) släpptes i juni 1991, introducerades därför en andra licens – GNU Library General Public License – samtidigt och numrerade med version 2 för att visa att båda var komplementära. Versionsnumren skiljde sig 1999 när version 2.1 av LGPL släpptes, som döpte om den till GNU Lesser General Public License för att återspegla dess plats i filosofin. GPLv2 modifierades också för att referera till det nya namnet på LGPL, men dess versionsnummer förblev detsamma, vilket resulterade i att den ursprungliga GPLv2 inte kändes igen av Software Package Data Exchange (SPDX). [ misslyckad verifiering ]
Licensen innehåller instruktioner för att specificera "version 2 av licensen, eller (efter eget val) valfri senare version" för att tillåta flexibel valfri användning av antingen version 2 eller 3, men vissa utvecklare ändrar detta för att endast ange "version 2".
Version 3
| Publicerad | 29 juni 2007 |
|---|---|
| Hemsida |
I slutet av 2005 tillkännagav Free Software Foundation (FSF) arbetet med version 3 av GPL (GPLv3). Den 16 januari 2006 publicerades det första "diskussionsutkastet" av GPLv3 och det offentliga samrådet började. Det offentliga samrådet var ursprungligen planerat för nio till femton månader, men sträckte sig slutligen till arton månader med fyra utkast som publicerades. Den officiella GPLv3 släpptes av FSF den 29 juni 2007. GPLv3 skrevs av Richard Stallman, med juridiska rådgivare från Eben Moglen och Richard Fontana från Software Freedom Law Center .
Enligt Stallman var de viktigaste förändringarna i förhållande till mjukvarupatent , fri mjukvarulicenskompatibilitet , definitionen av "källkod" och hårdvarubegränsningar för mjukvarumodifieringar, såsom tivoization . Andra förändringar relaterade till internationalisering, hur licensöverträdelser hanteras och hur ytterligare tillstånd kan beviljas av upphovsrättsinnehavaren. Begreppet "programvaraspridning", som en term för kopiering och duplicering av programvara, definierades uttryckligen.
Den offentliga samrådsprocessen koordinerades av Free Software Foundation med hjälp från Software Freedom Law Center, Free Software Foundation Europe och andra friprogramvarugrupper. Kommentarer samlades in från allmänheten via webbportalen gplv3.fsf.org, med hjälp av specialskriven programvara som kallas stet .
Under det offentliga samrådet lämnades 962 kommentarer till det första utkastet. Vid utgången av remisstiden hade totalt 2 636 synpunkter lämnats in.
Det tredje utkastet släpptes den 28 mars 2007. Detta utkast inkluderade språk som syftade till att förhindra patentrelaterade avtal såsom det kontroversiella patentavtalet Microsoft-Novell och begränsade anti-tivoiseringsklausulerna till en juridisk definition av en "användare" och en " konsumentprodukt". Den tog också uttryckligen bort avsnittet om "Geografiska begränsningar", vars troliga borttagande hade tillkännagivits vid inledningen av det offentliga samrådet.
Det fjärde diskussionsutkastet, som var det sista, släpptes den 31 maj 2007. Det introducerade Apache License version 2.0-kompatibilitet (tidigare versioner är inkompatibla), klargjorde externa entreprenörers roll och gjorde ett undantag för att undvika de upplevda problemen med en Microsoft- Novell stilavtal, som säger i avsnitt 11, punkt 6 att:
Du får inte förmedla ett täckt verk om du är part i ett arrangemang med en tredje part som driver med distribution av programvara, enligt vilket du betalar till tredje part baserat på omfattningen av din aktivitet för att förmedla verket, och enligt vilken tredje part beviljar, till någon av parterna som skulle få det täckta verket från dig, en diskriminerande patentlicens ...
Detta syftade till att göra framtida sådana affärer ineffektiva. Licensen var också avsedd att få Microsoft att förlänga de patentlicenser som beviljats Novell-kunder för användning av GPLv3-programvara till alla användare av den GPLv3-programvaran; detta var möjligt endast om Microsoft lagligen var en "transportör" av GPLv3-programvaran.
Tidiga utkast till GPLv3 låter också licensgivare lägga till ett Affero -liknande krav som skulle ha täppt till ASP- kryphålet i GPL . Eftersom det uttrycktes oro över de administrativa kostnaderna för att kontrollera koden för detta ytterligare krav, beslutades det att hålla GPL och Affero-licensen åtskilda.
Andra, särskilt några högprofilerade Linux- kärnutvecklare som Linus Torvalds , Greg Kroah-Hartman och Andrew Morton , kommenterade till massmedia och gjorde offentliga uttalanden om sina invändningar mot delar av diskussionsutkast 1 och 2. Kärnutvecklarna hänvisade till GPLv3 utkast till klausuler angående DRM / Tivoization , patent och "ytterligare begränsningar", och varnade för en balkanisering av "Open Source Universe". Linus Torvalds, som bestämde sig för att inte använda GPLv3 för Linux-kärnan, upprepade sin kritik flera år senare.
GPLv3 förbättrade kompatibiliteten med flera fria mjukvarulicenser som Apache-licensen, version 2.0 och GNU Affero General Public License, som GPLv2 inte kunde kombineras med. GPLv3-programvara kunde dock endast kombineras och dela kod med GPLv2-programvara om den använda GPLv2-licensen hade den valfria "eller senare"-klausulen och programvaran uppgraderades till GPLv3. Medan "GPLv2 eller någon senare version"-klausulen anses av FSF som den vanligaste formen av licensiering av GPLv2-programvara, Toybox -utvecklaren Rob Landley den som en livbåtsklausul . Programvaruprojekt licensierade med den valfria "eller senare"-klausulen inkluderar GNU-projektet , [ citat behövs ] medan ett framträdande exempel utan klausulen är Linux-kärnan.
Den slutliga versionen av licenstexten publicerades den 29 juni 2007.
Villkor
Villkoren för GPL måste göras tillgängliga för alla som får en kopia av verket som har en GPL tillämpad på sig ("licensinnehavaren"). Varje licenstagare som följer villkoren ges tillstånd att modifiera verket, samt att kopiera och vidaredistribuera verket eller någon härledd version. Licensinnehavaren får ta ut en avgift för denna tjänst eller göra detta kostnadsfritt. Denna senare punkt skiljer GPL från programvarulicenser som förbjuder kommersiell omdistribution. FSF hävdar att fri programvara inte bör sätta begränsningar för kommersiell användning, och GPL anger uttryckligen att GPL-verk får säljas till vilket pris som helst.
GPL anger dessutom att en distributör inte får införa "ytterligare begränsningar av de rättigheter som beviljas av GPL". Detta förbjuder aktiviteter som att distribuera programvaran under ett sekretessavtal eller kontrakt.
Det fjärde avsnittet för version 2 av licensen och det sjunde avsnittet av version 3 kräver att program som distribueras som förkompilerade binärfiler åtföljs av en kopia av källkoden, ett skriftligt erbjudande om att distribuera källkoden via samma mekanism som pre- -kompilerad binär, eller det skriftliga erbjudandet att få källkoden som användaren fick när de fick den förkompilerade binära filen under GPL. Det andra avsnittet av version 2 och det femte avsnittet av version 3 kräver också att "alla mottagare får en kopia av denna licens tillsammans med programmet". Version 3 av licensen gör det möjligt att göra källkoden tillgänglig på ytterligare sätt för att uppfylla det sjunde avsnittet. Dessa inkluderar nedladdning av källkod från en intilliggande nätverksserver eller genom peer-to-peer-överföring, förutsatt att det var så den kompilerade koden var tillgänglig och det finns "tydliga anvisningar" om var man kan hitta källkoden.
FSF innehar inte upphovsrätten för ett verk som släppts under GPL om inte en författare uttryckligen tilldelar upphovsrätt till FSF (vilket sällan händer förutom program som är en del av GNU-projektet). Endast de enskilda upphovsrättsinnehavarna har behörighet att väcka talan vid misstanke om licensbrott.
Användning av licensierad programvara
Programvara under GPL kan köras för alla ändamål, inklusive kommersiella ändamål och till och med som ett verktyg för att skapa proprietär programvara , till exempel när du använder GPL-licensierade kompilatorer . Användare eller företag som distribuerar GPL-licensierade verk (t.ex. programvara), kan ta ut en avgift för kopior eller ge dem gratis. Detta skiljer GPL från delprogramvarulicenser som tillåter kopiering för personligt bruk men som förbjuder kommersiell distribution eller äganderättslicenser där kopiering är förbjudet enligt upphovsrättslagen . FSF hävdar att fri programvara som respekterar frihet inte heller bör begränsa kommersiell användning och distribution (inklusive omdistribution):
Vid rent privat (eller intern) användning – utan försäljning och ingen distribution – kan mjukvarukoden modifieras och delar återanvändas utan att källkoden behöver släppas. För försäljning eller distribution måste hela källkoden göras tillgänglig för slutanvändare, inklusive eventuella kodändringar och tillägg – i så fall tillämpas copyleft för att säkerställa att slutanvändare behåller de friheter som definierats ovan.
Programvara som körs som ett applikationsprogram under ett GPL-licensierat operativsystem som Linux behöver dock inte vara licensierad under GPL eller distribueras med källkodstillgänglighet – licensieringen beror endast på de använda biblioteken och programvarukomponenterna och inte på den underliggande plattformen. Till exempel, om ett program endast består av originalkällkod eller kombineras med källkod från andra programvarukomponenter , behöver de anpassade programvarukomponenterna inte vara licensierade under GPL och behöver inte göra sin källkod tillgänglig; även om det underliggande operativsystemet som används är licensierat under GPL, anses inte applikationer som körs på det härledda verk. Endast om GPLed delar används i ett program (och programmet distribueras), måste all annan källkod för programmet göras tillgänglig under samma licensvillkor. GNU . Lesser General Public License (LGPL) skapades för att ha en svagare copyleft än GPL, eftersom den inte kräver specialutvecklad källkod (till skillnad från LGPL:s delar) för att göras tillgänglig under samma licensvillkor
Det femte avsnittet av version 3 anger att ingen GPL-licensierad kod ska betraktas som en effektiv "teknisk skyddsåtgärd" enligt definitionen i artikel 11 i WIPO:s upphovsrättsfördraget, och att de som förmedlar verket avsäger sig all laglig befogenhet att förbjuda kringgående av teknisk skyddsåtgärd "i den mån sådant kringgående genomförs genom att utöva rättigheter enligt denna licens med avseende på det täckta verket". Detta innebär att användare inte kan hållas ansvariga för att kringgå DRM som implementerats med GPLv3-licensierad kod enligt lagar som US Digital Millennium Copyright Act (DMCA).
Copyleft
Distributionsrättigheterna som beviljas av GPL för modifierade versioner av verket är inte ovillkorliga. När någon distribuerar ett GPL-belagt verk plus sina egna modifieringar kan kraven för att distribuera hela verket inte vara större än kraven som finns i GPL.
Detta krav är känt som copyleft. Den får sin juridiska makt från användningen av upphovsrätt på program. Eftersom ett GPL-verk är upphovsrättsskyddat har en licenstagare ingen rätt att vidaredistribuera det, inte ens i modifierad form (förutom tillåten användning ), förutom enligt licensvillkoren. Man är bara skyldig att följa villkoren i GPL om man vill utöva rättigheter som normalt begränsas av upphovsrättslagen, såsom vidaredistribution. Omvänt, om man distribuerar kopior av verket utan att följa villkoren i GPL (till exempel genom att hålla källkoden hemlig), kan de stämmas av den ursprungliga författaren enligt upphovsrättslagen.
Upphovsrättslagstiftningen har historiskt använts för att förhindra spridning av verk från parter som inte är auktoriserade av skaparen. Copyleft använder samma upphovsrättslagar för att uppnå ett helt annat mål. Det ger rättigheter till distribution till alla parter i den mån de tillhandahåller samma rättigheter till efterföljande, och de till nästa, etc. På detta sätt försöker GPL och andra copyleft-licenser framtvinga fri tillgång till verket och alla derivat .
Många distributörer av GPL-program kombinerar källkoden med de körbara filerna . En alternativ metod för att tillfredsställa copyleft är att tillhandahålla ett skriftligt erbjudande om att tillhandahålla källkoden på ett fysiskt medium (som en CD) på begäran. I praktiken distribueras många GPL-program över Internet och källkoden görs tillgänglig via FTP eller HTTP . För internetdistribution överensstämmer detta med licensen.
Copyleft gäller endast när en person försöker omdistribuera programmet. Utvecklare får göra privata modifierade versioner utan skyldighet att avslöja ändringarna, så länge de inte distribuerar den modifierade programvaran till någon annan. Copyleft gäller endast programvaran och inte dess utdata (såvida inte den utdatan i sig är ett härledd verk av programmet). Till exempel behöver en offentlig webbportal som kör en modifierad derivata av ett GPL-baserat innehållshanteringssystem inte distribuera sina ändringar till den underliggande programvaran, eftersom den modifierade webbportalen inte omdistribueras utan snarare är värd, och även eftersom webbportalen output är inte heller härledd från det GPL:s innehållshanteringssystem.
Det har diskuterats om det är ett brott mot GPL att släppa källkoden i fördunklad form, till exempel i fall där författaren är mindre villig att göra källkoden tillgänglig. Konsensus var att även om det var oetiskt ansågs det inte som ett brott. Frågan klargjordes när licensen ändrades med v2 för att kräva att den "föredragna" versionen av källkoden gjordes tillgänglig.
Licens kontra kontrakt
GPL utformades som en licens snarare än ett kontrakt. I vissa Common Law- jurisdiktioner är den juridiska distinktionen mellan en licens och ett kontrakt viktig: kontrakt är verkställbara enligt avtalslagstiftningen , medan licenser upprätthålls enligt upphovsrättslagstiftningen . Denna distinktion är dock inte användbar i de många jurisdiktioner där det inte finns några skillnader mellan kontrakt och licenser, såsom civilrättssystem .
De som inte accepterar GPL:s villkor har inte tillstånd, enligt upphovsrättslagen, att kopiera eller distribuera GPL-licensierad programvara eller härledda verk. Men om de inte omdistribuerar det GPL-baserade programmet kan de fortfarande använda programvaran inom sin organisation hur de vill, och verk (inklusive program) som skapats med hjälp av programmet behöver inte omfattas av denna licens.
Mjukvaruutvecklaren Allison Randal hävdade att GPLv3 som licens är onödigt förvirrande för lekmannaläsare och kan förenklas samtidigt som samma villkor och juridiska kraft bibehålls.
I april 2017 beslutade en federal domstol i USA att en öppen källkodslicens är ett verkställbart kontrakt.
I oktober 2021 stämde SFC Vizio för avtalsbrott som slutanvändare för att begära källkod till Vizios TV-apparater, en federal domare har under tiden beslutat att GPL är ett verkställbart kontrakt av slutanvändare samt en licens för upphovsrättsinnehavare.
Avledningar
Texten i GPL är själv upphovsrättsskyddad och upphovsrätten innehas av Free Software Foundation.
FSF tillåter människor att skapa nya licenser baserade på GPL, så länge som de härledda licenserna inte använder GPL-ingressen utan tillstånd. Detta avråds dock, eftersom en sådan licens kan vara oförenlig med GPL och orsakar en upplevd licensspridning .
Andra licenser skapade av GNU-projektet inkluderar GNU Lesser General Public License , GNU Free Documentation License och Affero General Public License .
Texten i GPL är inte själv under GPL. Licensens upphovsrätt tillåter inte ändringar av licensen. Kopiering och distribution av licensen är tillåten eftersom GPL kräver att mottagarna får "en kopia av denna licens tillsammans med programmet". Enligt GPL FAQ kan vem som helst skapa en ny licens med en modifierad version av GPL så länge de använder ett annat namn för licensen, inte nämner "GNU" och tar bort ingressen, även om ingressen kan användas i en modifierad licens om tillstånd att använda den erhålls från Free Software Foundation (FSF).
Länkar och härledda verk
Bibliotek
Enligt FSF, "GPL kräver inte att du släpper din modifierade version eller någon del av den. Du är fri att göra ändringar och använda dem privat, utan att någonsin släppa dem." Men om man släpper en GPL-licensierad enhet till allmänheten, finns det ett problem angående länkning: nämligen om ett proprietärt program som använder ett GPL-bibliotek bryter mot GPL.
Den här viktiga tvisten är huruvida icke-GPL-programvara lagligt kan länka statiskt eller dynamiskt till GPL-bibliotek. Det finns olika åsikter i denna fråga. GPL är tydlig när det gäller att kräva att alla härledda kodverk under GPL själva måste vara under GPL. Tvetydighet uppstår när det gäller att använda GPL-bibliotek och paketera GPL-programvara till ett större paket (kanske blandat till ett binärt via statisk länkning). Detta är i slutändan inte en fråga om GPL i sig , utan om hur upphovsrättslagen definierar härledda verk. Följande synpunkter finns:
Synvinkel: dynamisk och statisk länkning bryter mot GPL
Free Software Foundation (som innehar upphovsrätten till flera anmärkningsvärda GPL-licensierade mjukvaruprodukter och till själva licenstexten) hävdar att en körbar fil som använder ett dynamiskt länkat bibliotek verkligen är ett härlett verk. Detta gäller dock inte separata program som kommunicerar med varandra.
Free Software Foundation skapade också LGPL , som är nästan identisk med GPL, men med ytterligare behörigheter för att tillåta länkning i syfte att "använda biblioteket".
Richard Stallman och FSF uppmuntrar specifikt biblioteksskribenter att licensiera under GPL så att proprietära program inte kan använda biblioteken, i ett försök att skydda friprogramvärlden genom att ge den fler verktyg än den proprietära världen.
Synvinkel: statisk länkning bryter mot GPL men oklart vad gäller dynamisk länkning
Vissa människor tror att även om statisk länkning producerar härledda verk, är det inte klart om en körbar fil som länkar dynamiskt till en GPL-kod ska betraktas som ett härlett verk (se svag copyleft ). Linux-författaren Linus Torvalds håller med om att dynamisk länkning kan skapa härledda verk men håller inte med om omständigheterna.
En Novell -advokat har skrivit att dynamisk länkning inte är derivativ "är vettig" men inte "tydlig", och att bevis för goda avsikter för dynamisk länkning kan ses genom att det finns proprietära Linux-kärndrivrutiner.
I Galoob v. Nintendo definierade United States Ninth Circuit Court of Appeals ett härlett verk som att ha " 'form' eller beständighet" och noterade att "det kränkande verket måste innehålla en del av det upphovsrättsskyddade verket i någon form", men det har inga tydliga domstolsbeslut för att lösa just denna konflikt.
Synvinkel: länkning är irrelevant
Enligt en artikel i Linux Journal hävdar Lawrence Rosen (en en gång chefsjurist för Open Source Initiative ) att metoden för länkning för det mesta är irrelevant för frågan om huruvida en mjukvara är ett härlett verk ; viktigare är frågan om huruvida programvaran var avsedd att samverka med klientprogramvara och/eller bibliotek. Han säger, "Den primära indikationen på huruvida ett nytt program är ett härlett verk är om källkoden för det ursprungliga programmet användes [i en copy-paste-bemärkelse], modifierades, översattes eller på annat sätt ändrades på något sätt för att skapa det nya programmet Om inte, så skulle jag hävda att det inte är ett härlett verk," och listar många andra punkter angående avsikt, buntning och länkmekanism. Han hävdar vidare på sin firmas hemsida att sådana "marknadsbaserade" faktorer är viktigare än länkningstekniken.
Det finns också den specifika frågan om huruvida en plugin eller modul (som NVidia- eller ATI - grafikkortskärnmodulerna ) också måste vara GPL, om det rimligen kan anses vara sitt eget arbete . Denna synpunkt antyder att rimligt separata plugins, eller plugins för programvara som är utformad för att använda plugins, skulle kunna licensieras under en godtycklig licens om verket är GPLv2. Av särskilt intresse är GPLv2-stycket:
Du kan modifiera din kopia eller kopior av programmet eller någon del av det, och på så sätt bilda ett verk baserat på programmet, och kopiera och distribuera sådana ändringar eller arbete enligt villkoren i avsnitt 1 ovan, förutsatt att du också uppfyller alla dessa villkor : ...
b) Du måste låta allt verk som du distribuerar eller publicerar, som helt eller delvis innehåller eller härrör från programmet eller någon del därav, licensieras i sin helhet utan kostnad för alla tredje parter enligt villkoren i denna licens . ... Dessa krav gäller för det modifierade verket som helhet. Om identifierbara delar av det verket inte härrör från Programmet och rimligen kan betraktas som oberoende och separata verk i sig, gäller inte denna Licens och dess villkor för dessa avsnitt när du distribuerar dem som separata verk. Men när du distribuerar samma sektioner som en del av en helhet som är ett verk baserat på Programmet, måste distributionen av helheten ske enligt villkoren i denna Licens, vars tillstånd för andra licenstagare sträcker sig till hela helheten, och därmed till varje och varje del oavsett vem som skrev den.
GPLv3 har en annan klausul:
Du kan förmedla ett verk baserat på programmet, eller modifieringarna för att producera det från programmet, i form av källkod enligt villkoren i avsnitt 4, förutsatt att du också uppfyller alla dessa villkor: ...
c) Du måste licensiera hela verket, som helhet, under denna licens till alla som kommer i besittning av en kopia. Denna licens kommer därför att gälla, tillsammans med eventuella tillämpliga ytterligare villkor i avsnitt 7, på hela verket och alla dess delar, oavsett hur de är förpackade. Denna licens ger inget tillstånd att licensiera verket på något annat sätt, men den ogiltigförklarar inte ett sådant tillstånd om du har fått det separat. ... En sammanställning av ett täckt verk med andra separata och självständiga verk, som inte till sin natur är förlängningar av det täckta verket, och som inte kombineras med det så att de bildar ett större program, i eller på en volym av en lagrings- eller distributionsmedium, kallas ett "aggregat" om sammanställningen och dess resulterande upphovsrätt inte används för att begränsa tillgången eller lagliga rättigheter för sammanställningens användare utöver vad de enskilda verken tillåter. Inkluderandet av ett täckt verk i ett aggregat gör inte att denna Licens gäller för övriga delar av aggregatet.
Som en fallstudie har några förment proprietära plugins och teman / skins för GPLv2 CMS -programvara som Drupal och WordPress hamnat under eld, med båda sidor av argumentet tagna.
FSF skiljer på hur plugin-programmet anropas. Om plugin-programmet anropas genom dynamisk länkning och det utför funktionsanrop till GPL-programmet så är det troligen ett härlett arbete.
Kommunicera och paketera med icke-GPL-program
Bara handlingen att kommunicera med andra program kräver inte i sig att all programvara är GPL; inte heller distribuerar GPL-programvara med icke-GPL-programvara. Mindre villkor måste dock följas som säkerställer att rättigheterna för GPL-programvaran inte begränsas. Följande är ett citat från gnu.org GPL FAQ , som beskriver i vilken utsträckning programvara tillåts kommunicera med och buntas med GPL-program:
Vad är skillnaden mellan ett "aggregat" och andra typer av "modifierade versioner"?
Ett "aggregat" består av ett antal separata program, distribuerade tillsammans på samma CD-ROM eller annat medium. GPL tillåter dig att skapa och distribuera ett aggregat, även när licenserna för den andra programvaran är icke-fria eller GPL-inkompatibla. Det enda villkoret är att du inte kan släppa aggregatet under en licens som förbjuder användare att utöva rättigheter som varje programs individuella licens skulle ge dem.
Var går gränsen mellan två separata program och ett program med två delar? Detta är en juridisk fråga som i slutändan domarna kommer att avgöra. Vi tror att ett korrekt kriterium beror både på kommunikationsmekanismen (exec, pipes, rpc, funktionsanrop inom ett delat adressutrymme, etc.) och kommunikationens semantik (vilken typ av information som utbyts).
Om modulerna ingår i samma körbara fil är de definitivt kombinerade i ett program. Om moduler är designade för att köras sammanlänkade i ett delat adressutrymme betyder det nästan säkert att man kombinerar dem till ett program.
Däremot är pipes, sockets och kommandoradsargument kommunikationsmekanismer som normalt används mellan två separata program. Så när de används för kommunikation är modulerna normalt separata program. Men om semantiken i kommunikationen är tillräckligt intim och utbyter komplexa interna datastrukturer, kan det också vara en grund för att betrakta de två delarna som kombinerade till ett större program.
FSF drar alltså gränsen mellan "bibliotek" och "annat program" via 1) "komplexitet" och "intimitet" av informationsutbyte och 2) mekanism (snarare än semantik), men resignerar över att frågan inte är entydig och att i komplexa situationer kommer rättspraxis att avgöra.
Rättslig status
Det första kända brottet mot GPL var 1989, när NeXT utökade GCC- kompilatorn för att stödja Objective-C , men inte offentligt släppte ändringarna. Efter en förfrågan skapade de en offentlig patch . Det fanns ingen stämningsansökan för denna överträdelse.
2002 stämde MySQL AB Progress NuSphere för upphovsrätts- och varumärkesintrång i USA:s distriktsdomstol . NuSphere hade påståtts brutit mot MySQL:s upphovsrätt genom att länka MySQL:s GPL-kod med NuSphere Gemini-tabellen utan att följa licensen. Efter en preliminär förhandling inför domare Patti Saris den 27 februari 2002 inledde parterna förlikningssamtal och kom så småningom överens. Efter utfrågningen kommenterade FSF att "domare Saris klargjorde att hon ser GNU GPL som en verkställbar och bindande licens."
I augusti 2003 uppgav SCO-gruppen att de ansåg att GPL inte hade någon juridisk giltighet och att de hade för avsikt att driva stämningar över kodavsnitt som påstås kopieras från SCO Unix till Linux- kärnan . Detta var ett problematiskt ställningstagande för dem, eftersom de hade distribuerat Linux och annan GPL-kod i sin Caldera OpenLinux- distribution, och det finns få bevis för att de hade någon laglig rätt att göra det förutom enligt villkoren i GPL. [ citat behövs ] I februari 2018, efter att den federala kretsdomstolens dom, överklagande och att målet (delvis) återförvisats till kretsdomstolen, upprepade parterna sina återstående anspråk och tillhandahöll en plan för att gå mot slutlig dom. De återstående anspråken kretsade kring Project Monterey och avgjordes slutligen i november 2021 genom att IBM betalade 14,25 miljoner USD till TSG (tidigare SCO) konkursförvaltare.
I april 2004 beviljades netfilter / iptables -projektet ett preliminärt föreläggande mot Sitecom Tyskland av Münchens tingsrätt efter att Sitecom vägrade att avstå från att distribuera Netfilters GPL-baserade programvara i strid med villkoren i GPL. Harald Welte , från Netfilter, representerades av ifrOSS medgrundare Till Jaeger. I juli 2004 bekräftade den tyska domstolen detta föreläggande som ett slutgiltigt avgörande mot Sitecom. Domstolens motivering var att:
- Svaranden har gjort intrång i kärandens upphovsrätt genom att erbjuda programvaran "netfilter/iptables" för nedladdning och genom att marknadsföra dess distribution, utan att följa licensvillkoren för GPL. Nämnda åtgärder skulle endast vara tillåtna om svaranden hade ett licensbeviljande. ... Detta är oberoende av frågorna om licensvillkoren för GPL har överenskommits mellan käranden och svaranden eller inte. Om GPL inte kom överens mellan parterna, skulle svaranden trots det sakna de nödvändiga rättigheterna att kopiera, distribuera och göra programvaran "netfilter/iptables" allmänt tillgänglig.
Detta speglade exakt de förutsägelser som tidigare givits av FSF:s Eben Moglen. Denna dom var viktig eftersom det var första gången som en domstol hade bekräftat att överträdelse av villkoren i GPL kunde vara ett brott mot upphovsrätten och etablerade jurisprudens angående verkställbarheten av GPLv2 enligt tysk lag.
I maj 2005 väckte Daniel Wallace en stämningsansökan mot Free Software Foundation i Southern District of Indiana och hävdade att GPL är ett olagligt försök att fixa priser (till noll). Stämningen avslogs i mars 2006 på grund av att Wallace hade underlåtit att ange ett giltigt antitrustkrav; domstolen noterade att "GPL uppmuntrar, snarare än motverkar, fri konkurrens och distribution av datoroperativsystem, vars fördelar direkt går till konsumenterna". Wallace nekades möjligheten att ytterligare ändra sitt klagomål och ålades att betala FSF:s rättegångskostnader.
Den 8 september 2005 beslutade Seouls centrala distriktsdomstol att GPL inte var väsentligt för ett mål som handlade om affärshemligheter som härrör från GPL-licensierat arbete. De tilltalade hävdade att eftersom det är omöjligt att upprätthålla företagshemligheter samtidigt som de följer GPL och distribuerar arbetet, bryter de inte mot företagshemligheter. Detta argument ansågs utan grund.
Den 6 september 2006 vann projektet gpl-violations.org i rättstvister mot D-Link Germany GmbH angående D-Links upphovsrättskränkande användning av delar av Linux-kärnan i lagringsenheter som de distribuerade. Domen fastslog att GPL är giltigt, juridiskt bindande och gäller i tysk domstol.
I slutet av 2007 inledde BusyBox -utvecklarna och Software Freedom Law Center ett program för att få GPL-efterlevnad från distributörer av BusyBox i inbyggda system , och stämde dem som inte ville följa dem. Dessa påstods vara den första amerikanska användningen av domstolar för att verkställa GPL-förpliktelser. (Se BusyBox GPL-processer .)
stämde Free Software Foundation Cisco Systems, Inc. för upphovsrättsbrott av dess Linksys-avdelning, av FSF:s GPL-licensierade coreutils , readline , Parted , Wget , GNU Compiler Collection , binutils och GNU Debugger -programvarupaket, som Linksys distribuerar i Linux-firmware för sina trådlösa routrar WRT54G , såväl som många andra enheter inklusive DSL- och kabelmodem, nätverksanslutna lagringsenheter, Voice-Over-IP-gateways, virtuella privata nätverksenheter och en hemmabio/mediaspelare.
Efter sex år av upprepade klagomål till Cisco från FSF, påståenden från Cisco att de skulle rätta till, eller korrigerade, sina efterlevnadsproblem (inte tillhandahålla fullständiga kopior av all källkod och deras modifieringar), av upprepade nya överträdelser som upptäckts och rapporterats med fler produkter och avsaknad av åtgärder från Linksys (en process som beskrivs på FSF-bloggen som en "fem år pågående omgång Whack-a-Mole"), tog FSF dem inför domstol.
Cisco avgjorde fallet sex månader senare genom att gå med på "att utse en Free Software Director för Linksys" för att säkerställa efterlevnad, "att meddela tidigare mottagare av Linksys-produkter som innehåller FSF-program om deras rättigheter enligt GPL" för att göra källkod för FSF-program fritt tillgänglig på dess webbplats och för att ge ett monetärt bidrag till FSF.
2011 märktes det att GNU Emacs av misstag hade släppt några binärfiler utan motsvarande källkod i två år, i motsats till den avsedda andan i GPL, vilket resulterade i ett upphovsrättsintrång . Richard Stallman beskrev denna incident som ett "mycket dåligt misstag", som omedelbart åtgärdades. FSF stämde inte några nedströms omdistributörer som också omedvetet brutit mot GPL genom att distribuera dessa binärer.
2017 stämde Artifex, tillverkaren av Ghostscript , Hancom , tillverkaren av en kontorssvit som inkluderade Ghostscript. Artifex erbjuder två licenser för Ghostscript; den ena är Affero GPL-licensen och den andra är en kommersiell licens. Hancom förvärvade ingen kommersiell licens från Artifex och släppte inte heller sin kontorssvit som fri programvara. Artifex stämde Hancom i US District Court och gjorde två anspråk. För det första var Hancoms användning av Ghostscript ett brott mot upphovsrätten; och för det andra var Hancoms användning av Ghostscript ett licensbrott. Domare Jacqueline Scott Corley fann att GPL-licensen var ett verkställbart kontrakt och att Hancom bröt mot kontraktet.
Den 20 juli 2021 stämde utvecklarna av schackmotorn Stockfish med öppen källkod ChessBase , skaparen av schackmjukvara, för att ha brutit mot GPLv3-licensen. Det hävdades att Chessbase endast hade gjort små modifieringar av Stockfish-koden och sålt de nya motorerna (Fat Fritz 2 och Houdini 6) till sina kunder. Dessutom marknadsfördes Fat Fritz 2 som om det vore en innovativ motor. ChessBase hade gjort intrång i licensen genom att inte distribuera dessa produkter som fri programvara i enlighet med GPL.
Ett år senare, den 7 november 2022, nådde båda parter en överenskommelse och avslutade tvisten. Inom en snar framtid kommer ChessBase inte längre att sälja produkter som innehåller Stockfish-kod, samtidigt som de informerar sina kunder om detta med ett lämpligt meddelande på deras webbsidor. Ett år senare skulle dock Chessbases licens återinföras. Stockfish begärde inte skadestånd eller ekonomisk ersättning.
Kompatibilitet och multilicensiering
Kod licensierad under flera andra licenser kan kombineras med ett program under GPL utan konflikt, så länge som kombinationen av begränsningar för arbetet som helhet inte sätter några ytterligare begränsningar utöver vad GPL tillåter. Utöver de vanliga villkoren för GPL finns det ytterligare begränsningar och behörigheter man kan tillämpa:
- Om en användare vill kombinera kod licensierad under olika versioner av GPL, är detta endast tillåtet om koden med den tidigare GPL-versionen innehåller en "eller någon senare version"-sats. Till exempel kan det GPLv3-licensierade GNU LibreDWG- biblioteket inte längre användas av LibreCAD och FreeCAD som endast har GPLv2-beroenden.
- Kod licensierad under LGPL är tillåten att länkas med vilken annan kod som helst oavsett vilken licens den koden har, även om LGPL lägger till ytterligare krav för det kombinerade arbetet. LGPLv3 och GPLv2-only kan därför vanligtvis inte länkas, eftersom det kombinerade kodarbetet skulle lägga till ytterligare LGPLv3-krav ovanpå den GPLv2-only licensierade programvaran. Kod licensierad under LGPLv2.x utan uttalandet "någon senare version" kan återlicensieras om hela det kombinerade verket är licensierat till GPLv2 eller GPLv3.
FSF upprätthåller en lista över GPL- kompatibla friprogramvarulicenser som innehåller många av de vanligaste friprogramvarulicenserna, såsom den ursprungliga MIT/X-licensen , BSD-licensen (i dess nuvarande 3-klausulsform) och Artistic License 2.0.
Från och med GPLv3 är det ensidigt kompatibelt för material (som text och andra media) under Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License som ska remixas till det GPL-licensierade materialet (framför allt mjukvara), inte vice versa, för nischade användningsfall som spel motor (GPL) med spelskript (CC BY-SA).
David A. Wheeler har förespråkat att fri/öppen källkodsutvecklare endast använder GPL-kompatibla licenser, eftersom det annars gör det svårt för andra att delta och bidra med kod. Som ett specifikt exempel på licensinkompatibilitet Sun Microsystems ZFS inte inkluderas i den GPL-licensierade Linux-kärnan, eftersom den är licensierad under den GPL-inkompatibla Common Development and Distribution License . Dessutom skyddas ZFS av patent, så att distribuera en oberoende utvecklad GPL-ed implementering skulle fortfarande kräva Oracles tillstånd.
Ett antal företag använder multilicensiering för att distribuera en GPL-version och säljer en proprietär licens till företag som vill kombinera paketet med proprietär kod, med dynamisk länkning eller inte. Exempel på sådana företag är MySQL AB , Digia PLC ( Qt framework , före 2011 från Nokia ), Red Hat ( Cygwin ) och Riverbank Computing ( PyQt ). Andra företag, som Mozilla Foundation (produkter inkluderar Mozilla Application Suite , Mozilla Thunderbird och Mozilla Firefox ), använde multilicensiering för att distribuera versioner under GPL och vissa andra licenser med öppen källkod.
Text och andra medier
Det är möjligt att använda GPL för textdokument istället för datorprogram, eller mer generellt för alla typer av media, om det är tydligt vad som utgör källkoden (definierad som "den föredragna formen av arbetet för att göra ändringar i den") . För manualer och läroböcker rekommenderar FSF istället GNU Free Documentation License (GFDL), som den skapade för detta ändamål. Ändå Debianutvecklarna (i en resolution antagen 2006) att licensiera dokumentation för sitt projekt under GPL, på grund av GFDL:s inkompatibilitet med GPL (text licensierad under GFDL kan inte inkorporeras i GPL-programvaran). Dessutom FLOSS Manuals , en organisation som ägnas åt att skapa manualer för fri programvara, att undvika GFDL till förmån för GPL för dess texter 2007.
Om GPL används för datorteckensnitt kan eventuella dokument eller bilder gjorda med sådana typsnitt också behöva distribueras enligt villkoren i GPL. Detta är inte fallet i länder som erkänner typsnitt (utseendet på typsnitt) som en användbar artikel och därför inte är berättigad till upphovsrätt, utan teckensnittsfiler som upphovsrättsskyddad datorprogramvara (vilket kan komplicera teckensnittsinbäddning, eftersom dokumentet kan anses vara länkat ' till teckensnittet; med andra ord, inbäddning av ett vektorteckensnitt i ett dokument kan tvinga det att släppas under GPL, men en rastrerad återgivning av teckensnittet skulle inte omfattas av GPL). FSF ger ett undantag för fall där detta inte är önskvärt.
Adoption
Historiskt sett har GPL-licensfamiljen varit en av de mest populära mjukvarulicenserna inom FOSS- domänen.
En undersökning från 1997 av MetaLab , då det största gratisprogramvaruarkivet, visade att GPL stod för ungefär hälften av den licensierade programvaran däri. På samma sätt fann en undersökning från 2000 av Red Hat Linux 7.1 att 53 % av källkoden var licensierad under GPL. Från och med 2003 var cirka 68 % av alla projekt och 82,1 % av de certifierade licensierade projekten för öppen källkod som listades på SourceForge.net från GPL-licensfamiljen. I augusti 2008 stod GPL-familjen för 70,9 % av de 44 927 gratisprogramvaruprojekten listade på Freecode .
Efter lanseringen av GPLv3 i juni 2007 diskuterades införandet av denna nya GPL-version mycket och vissa projekt beslutade sig för att inte uppgradera. Till exempel beslutade Linuxkärnan, MySQL , BusyBox , AdvFS , Blender , VLC mediaspelare och MediaWiki att inte använda GPLv3. Å andra sidan, 2009, två år efter lanseringen av GPLv3, Googles kontorschef för öppen källkod, Chris DiBona, att antalet projektlicensierad programvara med öppen källkod som hade flyttats från GPLv2 till GPLv3 var 50 %, räknat projekten värd hos Google Code .
Under 2011, fyra år efter lanseringen av GPLv3, är 6,5 % av alla open source-licensprojekt GPLv3 medan 42,5 % är GPLv2 enligt Black Duck Software-data. Efter 2011 451 gruppanalytiker Matthew Aslett i ett blogginlägg att copyleft-licenser gick ner och tillåtande licenser ökade, baserat på statistik från Black Duck Software. På liknande sätt rapporterade Jon Buys i februari 2012 att bland de 50 bästa projekten på GitHub var fem projekt under en GPL-licens, inklusive dubbellicensierade och AGPL-projekt.
GPL-användningsstatistik från 2009 till 2013 extraherades från Freecode- data av Walter van Holst samtidigt som licensspridningen analyserades .
| 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014-06-18 |
|---|---|---|---|---|---|
| 72 % | 63 % | 61 % | 59 % | 58 % | cirka. 54 % |
I augusti 2013, enligt Black Duck Software, visar webbplatsens data att GPL-licensfamiljen används av 54 % av projekt med öppen källkod, med en uppdelning av de individuella licenserna som visas i följande tabell. En senare studie 2013 visade dock att programvara licensierad under GPL-licensfamiljen har ökat, och att även data från Black Duck Software har visat en total ökning av programvaruprojekt licensierade under GPL. Studien använde offentlig information som samlats in från Debianprojektets arkiv, och studien kritiserade Black Duck Software för att inte publicera sin metodik som användes för att samla in statistik. Daniel German, professor vid institutionen för datavetenskap vid University of Victoria i Kanada, presenterade ett föredrag 2013 om de metodologiska utmaningarna för att avgöra vilka som är de mest använda friprogramvarulicenserna, och visade hur han inte kunde replikera resultatet från Black Duck programvara.
2015, enligt Black Duck, förlorade GPLv2 sin första position till MIT-licensen och är nu tvåa, GPLv3 sjönk till fjärde plats medan Apache-licensen behöll sin tredje plats.
| Licens | 2008-05-08 | 2009-03-11 | 2011-11-22 | 2013-08-12 | 2015-11-19 | 2016-06-06 | 2017-01-02 | 2018-06-04 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| GPLv2 | 58,69 % | 52,2 % | 42,5 % | 33 % | 23 % | 21 % | 19 % | 14 % |
| GPLv3 | 1,64 % | 4,15 % | 6,5 % | 12 % | 9 % | 9 % | 8 % | 6 % |
| LGPLv2.1 | 11,39 % | 9,84 % | ? | 6 % | 5 % | 4 % | 4 % | 3 % |
| LGPLv3 | ? (<0,64 %) | 0,37 % | ? | 3 % | 2 % | 2 % | 2 % | 1 % |
| GPL familj tillsammans | 71,72 % (+ <0,64 %) | 66,56 % | ? | 54 % | 39 % | 36 % | 33 % | 24 % |
En analys av GitHub- arkiven i mars 2015 avslöjade, för GPL-licensfamiljen, en användningsprocent på cirka 25 % bland licensierade projekt. I juni 2016 avslöjade en analys av Fedora Projects paket GNU GPLv2 eller senare som den mest populära licensen, och GNU GPL-familjen som den mest populära licensfamiljen (följt av MIT-, BSD- och GNU LGPL-familjerna).
En analys av whitesourcesoftware.com i april 2018 av FOSS-ekosystemet såg GPLv3 på tredje plats (18 %) och GPLv2 på fjärde plats (11 %), efter MIT-licens (26 %) och Apache 2.0-licens (21 %).
Reception
Rättslig barriär för applikationsbutiker
GPL är inkompatibel med många digitala distributionssystem för tillämpningar , som Mac App Store och vissa andra distributionsplattformar för programvara (på smartphones såväl som PC). Problemet ligger i rätten "att göra en kopia åt din granne", eftersom denna rättighet kränks av hanteringssystem för digitala rättigheter som är inbäddade i plattformen för att förhindra kopiering av betald programvara. Även om applikationen är gratis i applikationsbutiken i fråga, kan det leda till brott mot applikationsbutikens villkor.
Det finns en skillnad mellan en appbutik , som säljer DRM -begränsad programvara under proprietära licenser, och det mer allmänna konceptet med digital distribution via någon form av onlineprogramvara. Praktiskt taget alla moderna Unix-system och Linux-distributioner har applikationsförråd, inklusive NetBSD , FreeBSD , Ubuntu , Fedora och Debian . Dessa specifika applikationsförråd innehåller alla GPL-licensierade programvaruappar, i vissa fall även när kärnprojektet inte tillåter GPL-licensierad kod i bassystemet (till exempel OpenBSD). I andra fall, såsom Ubuntu App Store , är proprietära kommersiella mjukvaruapplikationer och GPL-licensierade applikationer båda tillgängliga via samma system; Anledningen till att Mac App Store (och liknande projekt) är inkompatibla med GPL-licensierade appar är inte inneboende i konceptet med en appbutik, utan beror snarare specifikt på Apples krav på användarvillkor som alla appar i butiken använder Apple DRM-begränsningar. Ubuntus appbutik kräver inte något sådant krav: "Dessa villkor begränsar eller begränsar inte dina rättigheter under tillämpliga programvarulicenser för öppen källkod."
Microsoft
2001 hänvisade Microsofts vd Steve Ballmer till Linux som "en cancer som fäster sig i immateriell egendom vid allt den rör vid". Som svar på Microsofts attacker mot GPL släppte flera framstående friprogramutvecklare och förespråkare ett gemensamt uttalande som stöder licensen. Microsoft har släppt Microsoft Windows Services för UNIX , som innehåller GPL-licensierad kod. I juli 2009 släppte Microsoft själv en kropp på cirka 20 000 rader Linux-drivrutinskod under GPL. Hyper -V- koden som är en del av den inlämnade koden använde öppen källkodskomponenter licensierade under GPL och var ursprungligen statiskt länkad till proprietära binära delar, den senare är otillåten i GPL-licensierad programvara.
"Viral" natur
Beskrivningen av GPL som "viral" , när den kallas "General Public Virus" eller "GNU Public Virus" (GPV), går tillbaka till ett år efter att GPLv1 släpptes.
År 2001 fick termen en bredare uppmärksamhet från allmänheten när Craig Mundie , Microsoft Senior Vice President, beskrev GPL som "viral". Mundie hävdar att GPL har en "viral" effekt genom att den endast tillåter överföring av hela program, vilket innebär att program som länkar till GPL-bibliotek själva måste vara under en GPL-kompatibel licens, annars kan de inte kombineras och distribueras.
2006 svarade Richard Stallman i en intervju att Mundies metafor om ett "virus" är fel eftersom programvara under GPL inte "attackar" eller "infekterar" annan programvara. Följaktligen anser Stallman att det är olämpligt att jämföra GPL med ett virus, och att en bättre metafor för programvara under GPL skulle vara en spindelväxt : om man tar en bit av den och lägger den någon annanstans, växer den där också.
Å andra sidan togs konceptet av en viral karaktär av GPL upp av andra också senare. Till exempel stod det i en artikel från 2008: "GPL-licensen är 'viral', vilket betyder att alla härledda verk du skapar som innehåller även den minsta delen av den tidigare GPL-licensierade programvaran måste också vara licensierad under GPL-licensen."
Hinder för kommersialisering
FreeBSD-projektet har uttalat att "en mindre publicerad och oavsiktlig användning av GPL är att den är mycket gynnsam för stora företag som vill underskatta mjukvaruföretag. Med andra ord är GPL väl lämpad för användning som marknadsföringsvapen, vilket potentiellt kan minska övergripande ekonomiska fördelar och bidrar till monopolistiskt beteende" och att GPL kan "presentera ett verkligt problem för dem som vill kommersialisera och dra nytta av programvara."
Richard Stallman skrev om bruket att sälja licensundantag till fri mjukvarulicenser som ett exempel på etiskt acceptabel kommersialiseringspraxis. Säljundantag här innebär att upphovsrättsinnehavaren av en viss programvara släpper den (tillsammans med motsvarande källkod) till allmänheten under en fri mjukvarulicens, "sedan låter kunder betala för tillstånd att använda samma kod under olika villkor, till exempel att tillåta dess inkludering i proprietära applikationer". Stallman ansåg att det var "acceptabelt sedan 1990-talet att sälja undantag, och vid enstaka tillfällen har jag föreslagit det för företag. Ibland har detta tillvägagångssätt gjort det möjligt för viktiga program att bli fri programvara". Även om FSF inte praktiserar försäljning av undantag, föreslås en jämförelse med X11-licensen (som är en fri mjukvarulicens utan copyleft) för att antyda att denna kommersialiseringsteknik bör betraktas som etiskt acceptabel. Att släppa ett givet program under en fri mjukvarulicens utan copyleft skulle tillåta inbäddning av koden i proprietär programvara. Stallman kommenterar att "antingen måste vi dra slutsatsen att det är fel att släppa något under X11-licensen – en slutsats jag tycker är oacceptabelt extrem – eller förkasta denna implikation. Att använda en icke-copyleft-licens är svagt och vanligtvis ett sämre val, men det är inte fel. Med andra ord, försäljning av undantag tillåter viss inbäddning i proprietär programvara, och X11-licensen tillåter ännu mer inbäddning. Om detta inte gör X11-licensen oacceptabel, gör det inte försäljning av undantag oacceptabelt".
Öppen källkod kritik
publicerade utvecklaren och författaren Nikolai Bezroukov en analys och en omfattande kritik av GPL:s grunder och Stallmans modell för mjukvaruutveckling, kallad "Labyrinth of Software Freedom".
Version 2 av WTFPL (Do What The Fuck You Want To Public License) skapades av Debians projektledare Sam Hocevar 2004 som en parodi på GPL.
År 2005 ifrågasatte förespråkaren för öppen källkod , Eric S. Raymond, relevansen av GPL då för FOSS-ekosystemet, och sa: "Vi behöver inte GPL längre. Det är baserat på tron att programvara med öppen källkod är svag och måste skyddas . Öppen källkod skulle lyckas snabbare om GPL inte gjorde många människor nervösa över att anta den." Richard Stallman svarade: "GPL är utformad för att ... säkerställa att varje användare av ett program får de grundläggande friheterna - att köra det, att studera och ändra källkoden, att distribuera kopior och att publicera modifierade versioner ... [ Raymond ] tar upp frågan i termer av olika mål och värderingar – de med "öppen källkod", som inte inkluderar att försvara programanvändares frihet att dela och ändra programvara."
År 2007 kritiserade Allison Randal , som deltog i GPL:s utkastskommitté, GPLv3 för att vara oförenlig med GPLv2 och för att ha saknat klarhet i formuleringen. På liknande sätt Whurley 2007 att GPL skulle falla på grund av bristen på fokus för utvecklarna med GPLv3, vilket skulle driva dem mot tillåtande licenser.
2009 beskrev David Chisnall i en InformIT- artikel, "The Failure of the GPL", problemen med GPL, bland annat inkompatibiliteten och komplexiteten i licenstexten.
Under 2014 kallade dtrace- utvecklaren och Joyent CTO Bryan Cantrill copyleft GPL för ett "Corporate Open Source Anti-pattern " genom att vara "anti-samarbete" och rekommenderade istället tillåtande programvarulicenser.
GPLv3 kritik
Redan i september 2006, i utkastet till GPLv3, varnade flera högprofilerade utvecklare av Linux-kärnan, till exempel Linus Torvalds, Greg Kroah-Hartman och Andrew Morton , för en splittring av FOSS-gemenskapen: "släppet av GPLv3 visar balkaniseringen av hela Open Source-universumet som vi litar på." På liknande sätt Benjamin Mako Hill 2006 om GPLv3-utkastet och noterade att en enad, samarbetande gemenskap är viktigare än en enda licens.
Efter GPLv3-släppet 2007, kritiserade några journalister och Toybox -utvecklaren Rob Landley att med introduktionen av GPLv3 blev splittringen mellan öppen källkod och fri programvara större än någonsin. Eftersom den avsevärt utökade GPLv3 är väsentligen inkompatibel med GPLv2, ges kompatibilitet mellan båda endast under den valfria "eller senare" klausulen i GPL, som inte togs till exempel av Linux-kärnan. Bruce Byfield noterade att före lanseringen av GPLv3 var GPLv2 ett förenande element mellan öppen källkod och fri programvara.
För LGPLv3 hävdade GNU TLS- underhållaren Nikos Mavrogiannopoulos på liknande sätt, "Om vi antar att dess [LGPLv3] primära mål är att användas av fri programvara, då misslyckas det uppenbart det", efter att han omlicensierade GNU TLS från LGPLv3 tillbaka till LGPLv2.1 på grund av licenskompatibilitetsproblem.
Lawrence Rosen , advokat och datorspecialist, berömde 2007 hur samhället som använder Apache-licensen nu kunde arbeta tillsammans med GPL-gemenskapen på ett kompatibelt sätt, eftersom problemen med GPLv2-kompatibilitet med Apache-licensierad programvara löstes med GPLv3. Han sa, "Jag förutspår att en av de största framgångshistorierna för GPLv3 kommer att vara insikten att hela universum av gratis och öppen källkod kan kombineras till omfattande öppen källkodslösningar för kunder över hela världen."
I juli 2013 drar Flask- utvecklaren Armin Ronacher en mindre optimistisk slutsats om GPL-kompatibiliteten i FOSS-ekosystemet: "När GPL är inblandad blir komplexiteten av licensiering en icke-rolig version av en gåta", och noterar också att konflikten mellan Apache-licensen 2.0 och GPLv2 har fortfarande inverkan på ekosystemet.
Se även
- Kritik mot upphovsrätten
- Multilicensiering
- Europeiska unionens offentliga licens (EUPL)
- Undantag för GPL-teckensnitt
- GPL-länkning undantag
- Jämförelse av fri och öppen källkod programvara licenser
- Fri programvara licens
- Kategori: Programvara som använder GPL-licensen
Anteckningar
externa länkar
- GNU General Public License (version 3)
- GNU General Public License v2.0 —Denna version är föråldrad av FSF men används fortfarande av många programvaruprojekt, inklusive Linux-kärna och GNU-paket.
- GNU General Public License v1.0 —Denna version är utfasad av FSF.
- Emacs General Public License , en version från februari 1988, en direkt föregångare till GNU GPL
- History of the GPL av Li-Cheng Tai, 4 juli 2001
- En praktisk guide till GPL-efterlevnad (täcker GPLv2 och v3) – från Software Freedom Law Center
- Ett papper om att upprätthålla GPL
- Vanliga frågor om GPL
- GNU General Public License and Commentaries , redigerad av Robert Chassell
- Lista över presentationsavskrifter om GPL och fri mjukvarulicenser Arkiverad 12 november 2015 på Wayback Machine av FSFE
- The Labyrinth of Software Freedom BSD vs GPL och sociala aspekter av fri licensieringsdebatt, av Nikolai Bezroukov
