Fri programvara licens

Spektrum för fri programvara för licensiering och några exempel på program under dessa licenser
Copyleft
Artiklar om copyleft
licensieringsämnen

Högre kategorier: Programvara , frihet

En friprogramvarulicens är ett meddelande som ger mottagaren av en mjukvara omfattande rättigheter att modifiera och omdistribuera den programvaran. Dessa åtgärder är vanligtvis förbjudna enligt upphovsrättslagen , men rättighetsinnehavaren (vanligtvis författaren) till en mjukvara kan ta bort dessa begränsningar genom att åtfölja programvaran med en mjukvarulicens som ger mottagaren dessa rättigheter. Programvara som använder en sådan licens är fri programvara (eller fri programvara med öppen källkod ) enligt upphovsrättsinnehavaren. Friprogramvarulicenser tillämpas på programvara i källkod och även binär objektkodsform , eftersom upphovsrättslagen erkänner båda formerna.

Jämförelse

Typer av mjukvarulicenser och liknande licenser. De markerade kolumnerna är fri programvara .
Allmän egendom och motsvarande Tillåtande licens Copyleft (skyddslicens) Icke-kommersiell licens Proprietär licens Byteshemlighet
Beskrivning Beviljar alla rättigheter Beviljar användningsrättigheter, inklusive rätt till omlicensiering (tillåter äganderätt , licenskompatibilitet ) Beviljer användningsrättigheter, förbjuder äganderätt Beviljar rättigheter endast för icke-kommersiellt bruk. Kan kombineras med copyleft. Traditionell användning av upphovsrätt ; inga rättigheter behöver beviljas Ingen information offentliggörs
programvara PD, CC0 MIT , Apache , MPL GPL , AGPL JRL , AFPL proprietär programvara , ingen offentlig licens privat, intern programvara
Andra kreativa verk PD, CC0 CC-BY CC-BY-SA CC-BY-NC Upphovsrätt , ingen offentlig licens opublicerad

Friprogramvarulicenser ger riskreducering mot olika juridiska hot eller beteenden som ses som potentiellt skadliga av utvecklare:

Ofta använda skyddande och tillåtande licenser
AGPLv3 GPLv3 GPLv2 LGPLv3 LGPLv2.1 MPL-2 BSD
SaaS/moln Ja Nej Nej Nej Nej Nej Nej
Tivoisering Ja Ja Nej Ja Nej Nej Nej
Patenttrolling Ja Ja Nej Ja Nej Nej Nej
Proprietisering Ja Ja Ja Partiell Partiell Partiell Nej
Granularitet/räckvidd Projekt Projekt Projekt Bibliotek Bibliotek Fil —
Varumärkesbidrag Ja Ja ? Ja ? Nej Nej

Historia

Se även: Historik om gratis och öppen programvara

Före 1980-talet

Under mjukvarans tidiga tider var delning av programvara och källkod vanligt i vissa samhällen, till exempel akademiska institutioner. Innan den amerikanska kommissionen för ny teknisk användning av upphovsrättsskyddade verk (CONTU) beslutade 1974 att "datorprogram, i den mån de förkroppsligar en författares ursprungliga skapelse, är upphovsrättsligt föremål", ansågs inte programvaran vara upphovsrättsskyddad. Därför hade programvaran inga bifogade licenser och delades som programvara för offentlig egendom . CONTU-beslutet plus domstolsbeslut som Apple v. Franklin 1983 för objektkod , klargjorde att upphovsrättslagen gav datorprogram upphovsrättslig status för litterära verk och startade licensiering av programvara .

Friprogramvarulicenser före slutet av 1980-talet var i allmänhet informella meddelanden skrivna av utvecklarna själva. Dessa tidiga licenser var av det " tillåtande " slaget.

1980-talet

   I mitten av 1980-talet producerade GNU-projektet copyleft -frimjukvarulicenser för vart och ett av dess mjukvarupaket. En tidig sådan licens ("GNU Emacs Copying Permission Notice") användes för GNU Emacs 1985, som reviderades till "GNU Emacs General Public License" i slutet av 1985 och förtydligades i mars 1987 och februari 1988. Likaså liknande GCC General Public License tillämpades på GNU Compiler Collection , som ursprungligen publicerades 1987. Den ursprungliga BSD-licensen är också en av de första friprogramvarulicenserna, som dateras till 1988. 1989, version 1 av GNU General Public License (GPL) publicerades. Version 2 av GPL, som släpptes 1991, fortsatte att bli den mest använda friprogramvarulicensen.

1990-talet till 2000-talet

Från och med mitten av 1990-talet och fram till mitten av 2000-talet drev och fokuserade öppen källkodsrörelsen idén om fri programvara framåt i den bredare allmänheten och affärsuppfattningen. Under Dot-com-bubblans tid, Netscape Communications steg att släppa sin webbläsare under en FOSS-licens 1998, inspirerade många andra företag att anpassa sig till FOSS-ekosystemet. I denna trend skrev företag och nya projekt ( Mozilla , Apache foundation och Sun , se även denna lista ) sina egna FOSS-licenser, eller anpassade befintliga licenser. Denna licensspridning erkändes senare som ett problem för det fria ekosystemet och öppen källkod på grund av den ökade komplexiteten i överväganden om licenskompatibilitet . Medan skapandet av nya licenser långsammare senare, anses licensspridning och dess inverkan vara en pågående allvarlig utmaning för det fria ekosystemet med öppen källkod.

  Från friprogramvarulicenserna har GNU GPL version 2 testats inför domstol, först i Tyskland 2004 och senare i USA. I det tyska fallet diskuterade domaren inte uttryckligen giltigheten av GPL:s klausuler utan accepterade att GPL måste följas: "Om GPL inte kom överens mellan parterna, skulle svaranden trots att sakna de nödvändiga rättigheterna att kopiera, distribuera , och gör programvaran 'netfilter/iptables' allmänt tillgänglig." Eftersom svaranden inte följde GPL, var den tvungen att sluta använda programvaran. USA-fallet ( MySQL vs Progress) avgjordes innan en dom kom fram, men vid en första förhandling såg domare Saris ingen anledning till att GPL inte skulle kunna verkställas.

Runt 2004 argumenterade advokat Lawrence Rosen i uppsatsen Why the public domain isn't a license- programvara kunde inte verkligen avstås från public domain och kan inte tolkas som en mycket tillåtande FOSS-licens, en position som mötte motstånd av Daniel J. Bernstein och andra. År 2012 löstes tvisten slutligen när Rosen accepterade CC0 som öppen källkodslicens , samtidigt som han medgav att upphovsrätten i motsats till hans tidigare påståenden kan avstås, med stöd av nionde kretsbeslut .

2007, efter år av utkastdiskussion, släpptes GPLv3 som en stor uppdatering av GPLv2. Utgåvan var kontroversiell på grund av licensens betydande utökade omfattning, vilket gjorde den inkompatibel med GPLv2. Flera stora FOSS-projekt ( Linux-kärna , MySQL , BusyBox , Blender , VLC-mediaspelare ) beslutade sig för att inte använda GPLv3. Å andra sidan, 2009, två år efter lanseringen av GPLv3, Googles kontorschef för öppen källkodsprogram Chris DiBona att antalet licensierade program med öppen källkod som hade flyttats till GPLv3 från GPLv2 var 50 %, medräknat projekt värd hos Google Code .

2010-talet

Under 2011, fyra år efter lanseringen av GPLv3, var 6,5 % av alla licensierade projekt med öppen källkod GPLv3 medan 42,5 % fortfarande var GPLv2 enligt Black Duck Software-data. Efter 2011 451 gruppanalytiker Matthew Aslett i ett blogginlägg att copyleft-licenser gick ner och tillåtande licenser ökade, baserat på statistik från Black Duck Software.

Under 2015, enligt Black Duck Software och GitHub- statistik, avsatte den tillåtande MIT-licensen GPLv2 som den mest populära friprogramvarulicensen till andra plats medan den tillåtande Apache-licensen följer redan på tredje plats. I juni 2016 avslöjade en analys av Fedora Projects paket som de mest använda licenserna GPL, MIT, BSD och LGPL .

Definitioner

OSI-godkända licenser för öppen källkod

Huvudartikel: Licens med öppen källkod

Gruppen Open Source Initiative (OSI) definierar och underhåller en lista över godkända licenser för öppen källkod . OSI håller med FSF om alla allmänt använda friprogramvarulicenser, men skiljer sig från FSF:s lista, eftersom den godkänner definitionen av öppen källkod snarare än definitionen av fri programvara . Den anser att Free Software Permissive-licensgruppen är en referensimplementering av en Free Software-licens. [ citat behövs ] [ klargörande behövs ] Därför är dess krav för att godkänna licenser olika.

FSF-godkända friprogramvarulicenser

Free Software Foundation , gruppen som underhåller Free Software Definition , upprätthåller en icke-uttömmande lista över friprogramvarulicenser.

Free Software Foundation föredrar copyleft ( share-alike ) fri programvara licensiering snarare än tillåtande fri programvara licensiering för de flesta ändamål. Dess lista skiljer mellan friprogramvarulicenser som är kompatibla eller inkompatibla med FSF:s copyleft GNU General Public License .

Villkor i fri programvara licenser

Det finns en pågående debatt inom friprogramvarugemenskapen angående den fina gränsen mellan vilka begränsningar som kan tillämpas och fortfarande kallas "gratis". [ citat behövs ]

Endast " public domain software " och programvara under en public domain-liknande licens är begränsningsfri. [ citat behövs ] Exempel på licenser som liknar allmän egendom är till exempel WTFPL och CC0 -licensen. Tillåtande licenser kan ha små skyldigheter som tillskrivning av författaren men tillåter praktiskt taget alla fall av kodanvändning. Vissa licenser, nämligen copyleft-licenserna , inkluderar avsiktligt starkare restriktioner (särskilt på distributionen/distributören) för att tvinga härledda projekt att garantera specifika rättigheter som inte kan tas bort.

Copyleft

Huvudartikel: copyleft

Fri-programvaran dela likadana licenser skrivna av Richard Stallman i mitten av 1980-talet var banbrytande för ett koncept som kallas "copyleft". Efterföljande copyleft-bestämmelser angav att när modifierade versioner av fri programvara distribueras måste de distribueras under samma villkor som originalprogramvaran. Därför hänvisas de till som "dela och dela lika " eller " mot varandra ". Detta resulterar i att den nya mjukvaran också är öppen källkod. Eftersom copyleft säkerställer att senare generationer av programvaran ger friheten att modifiera koden, är detta "fri programvara". Icke-copyleft-licenser säkerställer inte att senare generationer av programvaran förblir gratis.

Utvecklare som använder GPL-kod i sin produkt måste göra källkoden tillgänglig för vem som helst när de delar eller säljer objektkoden . I det här fallet måste källkoden även innehålla eventuella ändringar som utvecklarna kan ha gjort. Om GPL-koden används men inte delas eller säljs behöver koden inte göras tillgänglig och eventuella ändringar kan förbli privata. Detta tillåter utvecklare och organisationer att använda och ändra GPL-kod för privata ändamål (det vill säga när koden eller projektet inte säljs eller på annat sätt delas) utan att behöva göra sina ändringar tillgängliga för allmänheten.

Anhängare av GPL hävdar att genom att kräva att härledda verk förblir under GPL, främjar det tillväxten av fri programvara och kräver lika deltagande av alla användare. Motståndare till GPL hävdar att "ingen licens kan garantera framtida mjukvarutillgänglighet" och att nackdelarna med GPL överväger dess fördelar. Vissa hävdar också att en begränsning av distributionen gör licensen mindre gratis. Medan förespråkare skulle hävda att inte bevara friheten under distributionen skulle göra den mindre gratis. Till exempel ger en icke-copyleft-licens inte författaren friheten att se modifierade versioner av hans eller hennes verk om det publiceras offentligt, medan en copyleft-licens ger den friheten.

Patentvedergällning

Ytterligare information: Patentvedergällning

  Under 1990-talet började friprogramvarulicenser innehålla klausuler, såsom patentrepressalier , för att skydda mot programvarupatentstvister – ett problem som inte hade funnits tidigare. Detta nya hot var en av anledningarna till att skriva version 3 av GNU GPL 2006. Under de senaste åren beskriver en term myntad tivoization en process där hårdvarubegränsningar används för att förhindra användare från att köra modifierade versioner av programvaran på den hårdvaran, i vilket TiVo -enheten är ett exempel. Det ses av FSF som ett sätt att förvandla fri programvara till effektivt icke-fri, och det är därför de har valt att förbjuda det i GPLv3 . De flesta nyskrivna friprogramvarulicenser sedan slutet av 1990-talet innehåller någon form av patentklausuler. Dessa åtgärder stipulerar att ens rättigheter under licensen (såsom till vidaredistribution), kan upphöra om man försöker genomdriva patent som hänför sig till den licensierade programvaran, under vissa omständigheter. Som ett exempel Apple Public Source License säga upp en användares rättigheter om användaren inleder en rättsprocess mot dem på grund av patenttvister. Patentvedergällning uppstod som svar på spridning och missbruk av mjukvarupatent .

Maskinvarubegränsningar

Huvudartikel: Maskinvarubegränsningar

  Version 3 av GNU GPL innehåller ett specifikt språk som förbjuder ytterligare begränsningar som upprätthålls av hårdvarubegränsningar och digital rights management (DRM), en praxis som FSF kallar tivoization efter att Tivo använt GPL-programvara på enheter som inte tillåtit användarmodifiering av den programvaran.

Erkännande, ansvarsfriskrivningar och meddelanden

  Majoriteten av friprogramvarulicenser kräver att modifierad programvara inte gör anspråk på att vara oförändrad. Vissa licenser kräver också att upphovsrättsinnehavare krediteras. Ett sådant exempel är version 2 av GNU GPL, som kräver att interaktiva program som skriver ut garanti- eller licensinformation inte får ta bort dessa meddelanden från modifierade versioner avsedda för distribution.

Praktiska problem med licenser

Licenskompatibilitet

Licenskompatibilitet mellan vanliga FOSS- programvarulicenser enligt David A. Wheeler (2007): vektorpilarna anger en enriktningskompatibilitet, därför bättre kompatibilitet på vänster sida ("tillåtande licenser") än på höger sida ("copyleft-licenser")
Huvudartikel: Licenskompatibilitet

Licenser för mjukvarupaket som innehåller motstridiga krav gör det omöjligt att kombinera källkod från sådana paket för att skapa nya mjukvarupaket. Licenskompatibilitet mellan en copyleft-licens och en annan licens är ofta bara envägskompatibilitet. Denna "envägskompatibilitet"-egenskapen kritiseras till exempel av Apache Foundation , som tillhandahåller den mer tillåtande Apache-licensen som inte har denna egenskap. Icke-copyleft-licenser, som FOSS- tillåtande licenser , har en mindre komplicerad licensinteraktion och uppvisar normalt bättre licenskompatibilitet. Till exempel, om en licens säger "modifierade versioner måste nämna utvecklarna i något reklammaterial", och en annan licens säger "modifierade versioner kan inte innehålla ytterligare tillskrivningskrav", då, om någon kombinerat ett mjukvarupaket som använder en licens med ett mjukvarupaket som använder den andra, skulle det vara omöjligt att fördela kombinationen eftersom dessa motstridiga krav inte kan uppfyllas samtidigt. Således skulle dessa två paket vara licensinkompatibla. När det gäller copyleft- programvarulicenser är de inte i sig kompatibla med andra copyleft-licenser, även GPLv2 är i sig inte kompatibel med GPLv3.

Användningsområde

Restriktioner för användning av en programvara ("användningsbegränsningar") är i allmänhet oacceptabla enligt FSF, OSI , Debian eller de BSD-baserade distributionerna. Exempel inkluderar förbud mot att programvaran används för icke-privata applikationer, för militära ändamål, för jämförelse eller benchmarking, för gott bruk, [ förtydligande behövs ] för etiskt tvivelaktiga medel eller i kommersiella organisationer. Även om vissa inskränkningar i användarfriheten, t.ex. när det gäller kärnvapenkrig, verkar åtnjuta moraliskt stöd bland de flesta fri mjukvaruutvecklare, anses det allmänt att sådana program inte bör serveras genom mjukvarulicenser; bland annat på grund av praktiska aspekter såsom resulterande rättslig osäkerhet och problem med verkställbarhet av vaga, breda och/eller subjektiva kriterier eller för att verktygstillverkare i allmänhet inte hålls ansvariga för andras användning av deras verktyg. Ändå inkluderar vissa projekt juridiskt icke-bindande vädjanden till användaren, framträdande SQLite . Bland de upprepade försöken från utvecklare att reglera användarbeteende genom licensen som väckte en bredare debatt är Douglas Crockfords (skämtande) "no evil"-klausul, som påverkade releaseprocessen för Debiandistributionen 2012 och fick JSMin-PHP-projektet utvisat. från Google Code , tillägget av ett pacifistiskt tillstånd baserat på Asimovs First Law of Robotics till GPL för den distribuerade datorprogramvaran GPU 2005, samt flera programvaruprojekt som försöker utesluta användning av stora molnleverantörer.

Definitionskonflikter

Eftersom det finns flera definierande organisationer och grupper som publicerar definitioner och riktlinjer om FOSS-licenser, särskilt FSF, OSI, Debianprojektet och BSD:erna, finns det ibland motstridiga åsikter och tolkningar.

Tillåtande kontra copyleft åsikter

Många användare och utvecklare av BSD -baserade operativsystem har en annan ståndpunkt när det gäller licensiering. Den största skillnaden är tron ​​att copyleft- licenserna, särskilt GNU General Public License (GPL), är oönskat komplicerade och/eller restriktiva. GPL kräver att alla härledda arbeten också släpps enligt GPL medan BSD-licensen inte gör det. I grund och botten är BSD-licensens enda krav att erkänna de ursprungliga författarna, och det innebär inga begränsningar för hur källkoden får användas.

Som ett resultat kan BSD-kod användas i proprietär programvara som bara erkänner författarna. Till exempel Microsoft Windows NT 3.1 och macOS proprietära IP-stackar som härrör från BSD-licensierad programvara. I extrema fall kan möjligheterna till under- eller omlicensiering med BSD eller andra tillåtande licenser förhindra ytterligare användning i ekosystemet med öppen källkod. Till exempel MathWorks FileExchange-förråd BSD-licensen för användarbidrag men förhindrar med ytterligare användarvillkor all användning utöver deras egen proprietära MATLAB -programvara, till exempel med FOSS GNU Octave -mjukvaran.

Anhängare av BSD-licensen hävdar att den är mer gratis än GPL eftersom den ger rätten att göra vad som helst med källkoden, förutsatt att tillskrivningen bevaras. Tillvägagångssättet har lett till att BSD-kod har använts i allmänt använd proprietär programvara. Förespråkare av GPL påpekar att när koden blir proprietär nekas användare de friheter som definierar fri programvara. Som ett resultat anser de att BSD-licensen är mindre fri än GPL, och att friheten är mer än en brist på begränsning. Eftersom BSD-licensen begränsar rätten för utvecklare att få ändringar återförda till gemenskapen, [ tveksamt – diskutera ] är varken den eller GPL "gratis" i betydelsen "saknar några begränsningar."

Debian

Debianprojektet använder kriterierna som anges i dess Debians riktlinjer för fri programvara ( DFSG) . De enda anmärkningsvärda fallen där Debian och Free Software Foundation inte är överens är över den konstnärliga licensen och GNU Free Documentation License ( GFDL). Debian accepterar den ursprungliga artistiska licensen som en fri mjukvarulicens, men FSF håller inte med. Detta har dock väldigt liten inverkan eftersom den konstnärliga licensen nästan alltid används i en dubbla licenser , tillsammans med GNU General Public License .

Kontroversiella gränsfall

Den stora majoriteten av fri programvara använder obestridda fri programvara licenser; Det har dock förekommit många debatter om huruvida vissa andra licenser uppfyller kraven för definitionen.

Exempel på licenser som väckte debatt var 1.x-serien av Apple Public Source License , som accepterades av Open Source Initiative men inte av Free Software Foundation eller Debian och RealNetworks Public Source License , som accepterades av Open Source Initiative och Free Software Foundation men inte av Debian .

Dessutom rekommenderade FSF GNU Free Documentation License , som är inkompatibel med GPL, ansågs vara "icke-fri" av Debianprojektet runt 2006, Nathanael Nerode och Bruce Perens . FSF hävdar att dokumentation skiljer sig kvalitativt från programvara och är föremål för andra krav. Debian accepterade, i en senare resolution, att GNU FDL överensstämde med Debians riktlinjer för fri programvara när den kontroversiella " invarianta delen " tas bort, men anser att den "fortfarande inte är fri från problem". Trots det innehåller den mesta GNU-dokumentationen "invarianta avsnitt". På liknande sätt FLOSS Manuals , en organisation som ägnade sig åt att skapa manualer för fri programvara, att undvika GFDL till förmån för GPL för dess texter 2007, med hänvisning till inkompatibiliteten mellan de två, svårigheter med att implementera GFDL och det faktum att GFDL "tillåter inte enkel duplicering och modifiering", särskilt för digital dokumentation.

SLUC är en mjukvarulicens som publicerades i Spanien i december 2006 för att tillåta allt utom militär användning. Licensskrivarna hävdar att det är fri programvara, men Free Software Foundation säger att den inte är gratis eftersom den kränker den så kallade "nollfriheten" för GPL, det vill säga friheten att använda programvaran för vilket syfte som helst.

Marknadsandel

Medan den historiskt sett mest använda FOSS- licensen har varit GPLv2, 2015, enligt Black Duck Software, avsatte den tillåtande MIT-licensen GPLv2 till andra plats medan den tillåtande Apache-licensen följer på tredje plats. En studie från 2012, som använde offentligt tillgänglig data, kritiserade Black Duck Software för att inte publicera sin metodik som användes för att samla in statistik. Daniel German, professor vid institutionen för datavetenskap vid University of Victoria i Kanada, presenterade ett föredrag 2013 om de metodologiska utmaningarna för att avgöra vilka som är de mest använda friprogramvarulicenserna, och visade hur han inte kunde replikera resultatet från Black Duck programvara.

En GitHub- studie 2015 på deras statistiska data fann att MIT-licensen var den mest framträdande FOSS-licensen på den plattformen.

I juni 2016 visade en analys av Fedora-projektets paket som mest använda licenser GPL-familjen, följt av MIT, BSD, LGP-familjen, Artistic (för Perl-paket), LPPL (för texlive -paket) och ASL. GNU GPLv2+ var den enskilt mest populära licensen

Se även

Anteckningar

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Free-software_license&oldid=1139886936 "