Mened

För annan användning, se mened (disambiguation) .

Mened (även känd som förutsägelse ) är den avsiktliga handlingen att svära en falsk ed eller förfalska en bekräftelse att berätta sanningen, vare sig den är talad eller skriftlig, angående ärenden som är viktiga för ett officiellt förfarande.

Liksom de flesta andra brott i common law- systemet måste man för att bli dömd för mened ha haft uppsåt ( mens rea ) att begå gärningen och att faktiskt ha begått gärningen ( actus reus ). Vidare kan uttalanden som är fakta inte betraktas som mened, även om de skulle kunna utgöra en underlåtenhet, och det är inte mened att ljuga om saker som är oväsentliga för det rättsliga förfarandet. Påståenden som innebär en tolkning av fakta är inte mened eftersom människor ofta drar felaktiga slutsatser omedvetet eller gör ärliga misstag utan avsikt att lura. Individer kan ha ärliga men felaktiga uppfattningar om vissa fakta eller deras minne kan vara felaktigt, eller kan ha en annan uppfattning om vad som är det korrekta sättet att säga sanningen. I vissa jurisdiktioner har inget brott inträffat när ett falskt uttalande (avsiktligt eller oavsiktligt) görs under ed eller är föremål för straff. Istället föreligger straffskyldighet endast i det ögonblick då deklaranten felaktigt hävdar sanningen i uttalanden (som görs eller kommer att göras) som är väsentliga för utgången av förfarandet. Det är till exempel inte mened att ljuga om sin ålder utom om ålder är ett faktum som har betydelse för att påverka det rättsliga resultatet, såsom berättigande till ålderspension eller om en person var i en ålder för att ha rättskapacitet .

Mened anses vara ett allvarligt brott, eftersom det kan användas för att tillskansa sig domstolarnas makt, vilket resulterar i rättegångsfel . I Kanada är de som begår mened skyldiga till ett åtalbart brott och riskerar att få fängelse i högst fjorton år. Mened är ett lagstadgat brott i England och Wales . Den som döms för mened döms till fängelse i högst sju år eller böter eller båda. I USA klassificerar den allmänna lagen om mened enligt federal lag mened som ett grovt brott och ger ett fängelsestraff på upp till fem år. Kaliforniens strafflag tillåter mened att vara ett brott i fall som orsakar felaktig avrättning . Mened som förorsakat olaglig avrättning av annan eller i strävan efter att orsaka olovlig avrättning av annan tolkas som mord respektive mordförsök och är normalt i sig självt straffbart med avrättning i länder som har kvar dödsstraffet . Mened anses vara ett grovt brott i de flesta amerikanska delstater. Åtal för mened är dock sällsynta.

  Reglerna för mened gäller även när en person har avgett ett uttalande under påföljd av mened även om personen inte har svurits eller bekräftats som vittne inför lämplig tjänsteman. Ett exempel är den amerikanska inkomstdeklarationen , som enligt lag måste undertecknas som sann och korrekt under straff för mened (se 26 USC § 6065 ). Federal skattelag ger straffrättsliga påföljder på upp till tre års fängelse för brott mot lagen om mened för skattedeklaration. Se:   26 USC § 7206(1)

I USA, Kenya , Skottland och flera andra engelsktalande Commonwealth - nationer är subbornation av mened , som försöker förmå en annan person att begå mened, i sig ett brott.

Mened lag enligt jurisdiktion

Australien

Mened är straffbart med fängelse i olika stater och territorier i Australien. I flera jurisdiktioner är längre fängelsestraff möjliga om mened har begåtts i avsikt att fälla eller frikänna en person som är anklagad för ett allvarligt brott.

• Australian Capital Territory: Mened är straffbart med böter på upp till AU$112 000 eller 7 års fängelse eller båda. Om mened begicks i avsikt att döma eller frikänna någon från ett brott som medför ett fängelsestraff är maxstraffet AU$224 000 eller 14 års fängelse eller båda.

• New South Wales: Enligt Section 327 of the Crimes Act 1900 är mened straffbart med fängelse i upp till 10 år. Enligt Section 328, om en person begår mened i syfte att fälla eller frikänna en person som är anklagad för ett brott som ger ett fängelsestraff på 5 år eller mer, är mened straffbart med fängelse upp till 14 år.

• Northern Territory: Mened är straffbart med fängelse upp till 14 år. Om mened har begåtts för att döma någon för ett brott som medför livstids fängelse, kan den som dömer fängelse på livstid.

• Queensland: Mened är straffbart med fängelse upp till 14 år. Om mened har begåtts för att döma någon för ett brott som medför livstids fängelse, kan den som dömer fängelse på livstid.

• South Australia: Mened och underordnad mened är straffbart med fängelse upp till 7 år.

• Tasmanien: Mened är ett brott i Tasmanien.

• Victoria: Mened och underordnad mened är straffbart med fängelse upp till 15 år.

• Västra Australien: Enligt Section 125 i Criminal Code Act Compilation Act 1913 är mened straffbart med fängelse i upp till 14 år. Om mened har begåtts för att döma någon för ett brott som medför livstids fängelse, kan den som dömer fängelse på livstid.

Kanada

Se även: b:Kanadensisk straffrättslig dom/brott/mened

Menedsbrottet är kodifierat av 132 § i brottsbalken . Det definieras av avsnitt 131, som ger:

(1) Med förbehåll för punkt 3, begår var och en mened som i avsikt att vilseleda, inför en person som enligt lag är bemyndigad att tillåta att det avges inför honom ett falskt uttalande under ed eller högtidlig bekräftelse, genom intyg, högtidlig förklaring eller deposition eller muntligt, med vetskap om att påståendet är falskt.

(1.1) Med förbehåll för underavsnitt (3), varje person som vittnar enligt underavsnitt 46(2) i Canada Evidence Act , eller avger vittnesmål eller ett uttalande i enlighet med ett beslut enligt avsnitt 22.2 i lagen om ömsesidig rättslig hjälp i brottmål. , begår mened som i avsikt att vilseleda avger ett falskt uttalande med vetskap om att det är falskt, oavsett om det falska uttalandet gjordes under ed eller högtidlig bekräftelse i enlighet med mom. i enlighet med alla formaliteter som krävs enligt lagen på den plats utanför Kanada där personen praktiskt taget är närvarande eller hörs. 1 mom. gäller oavsett om ett uttalande som avses i det stycket görs i ett rättsligt förfarande eller inte.

(3) Mom (1) och (1.1) gäller inte ett uttalande som avses i någon av dessa underavsnitt som görs av en person som inte har särskilt tillåtelse, behörighet eller enligt lag skyldig att göra detta uttalande.

Beträffande bekräftelse, se avsnitt 133.

Var och en som begår mened gör sig skyldig till ett åtalbart brott och riskerar att dömas till fängelse i högst fjorton år.

europeiska unionen

En person som inför Europeiska unionens domstol svär något som han vet är falskt eller inte tror är sant gör sig, oavsett nationalitet, skyldig till mened. Åtal för detta brott kan vidtas var som helst i staten och brottet kan för alla tillfälliga syften behandlas som att det har begåtts på den platsen.

Indien

"Brottet mened finner sin plats i lagen i kraft av paragraf 191 till paragraf 203 i den indiska strafflagen, 1860 ('IPC'). Till skillnad från många andra länder är brottet mened tystat på grund av paragraf 195 i lagen of Criminal Procedure, 1973 ("Cr.PC"). Section 195(1)(b)(i) i Cr.PC begränsar alla domstolar att ta kännedom om ett brott av mened såvida det inte görs genom ett klagomål i skriftligen av den domstol inför vilken brottet begås eller av en högre domstol."

Nya Zeeland

Straff för mened definieras i avsnitt 109 i Crimes Act 1961 . En person som begår mened kan dömas till fängelse i upp till 7 år. Om någon gör sig skyldig till mened för att åstadkomma fällande dom för någon som åtalats för ett brott som har ett maximistraff på lägst 3 års fängelse, kan den som dömer dömas till fängelse i högst 14 år.

Nigeria

Huvudartikel: Mened i Nigeria

Storbritannien

England och Wales

Mened är ett lagstadgat brott i England och Wales . Det skapas av avsnitt 1(1) i Mened Act 1911 . 1 § i den lagen lyder:

(1) Om någon person som lagligen svurits som vittne eller som tolk i ett rättsligt förfarande avsiktligt avger ett uttalande i det förfarandet, som han vet är falskt eller inte tror är sant, ska han göra sig skyldig till mened, och skall vid fällande dom därom på åtal dömas till straffarbete i högst sju år eller fängelse ... i högst två år eller till böter eller både sådant straffarbete eller fängelse och böter.

(2) Uttrycket "rättsligt förfarande" inkluderar ett förfarande inför någon domstol, tribunal eller person som enligt lag har befogenhet att höra, ta emot och granska bevis under ed.

(3) Om ett uttalande som avgetts för ett rättsligt förfarande inte görs inför domstolen själv, utan görs under ed inför en person som enligt lag är bemyndigad att avlägga en ed till den person som avger uttalandet och att spela in eller bestyrka uttalandet ska det, vid tillämpningen av denna paragraf, anses ha gjorts i ett rättsligt förfarande.

(4) Ett uttalande som gjorts av en person som lagligen svurits i England för ett rättsligt förfarande—

(a) i en annan del av Hans Majestäts herravälde; eller

(b) i en brittisk domstol lagligen konstituerad på någon plats till sjöss eller på land utanför Hans Majestäts herravälde; eller

(c) i en domstol i någon främmande stat,

skall, vid tillämpningen av denna paragraf, behandlas som ett uttalande som gjorts i ett rättsligt förfarande i England.

(5) Om en person, i samband med ett rättsligt förfarande i England, lagligen svurits under bemyndigande av en lag av parlamentet—

(a) i någon annan del av Hans Majestäts herravälde; eller

(b) inför en brittisk domstol eller en brittisk officer i ett främmande land, eller inom jurisdiktionen för Englands amiralitet;

ett uttalande som gjorts av en sådan person som har edsvurits enligt ovan (såvida inte parlamentets lag enligt vilken den gjordes annat uttryckligen föreskriver) ska i detta avsnitt behandlas som att ha gjorts i det rättsliga förfarandet i England för de syften som det var gjord.

(6) Frågan huruvida ett uttalande om vilket mened har tilldelats var väsentligt är en rättsfråga som ska avgöras av domstolen.

De ord som utelämnats från avsnitt 1(1) upphävdes genom avsnitt 1(2) i Criminal Justice Act 1948 .

En person som gör sig skyldig till ett brott enligt avsnitt 11(1) i Europeiska gemenskapernas lag 1972 (dvs. mened inför Europeiska unionens domstol) kan åtalas och straffas i England och Wales som för ett brott enligt avsnitt 1(1) ).

1 § 4 har verkan i fråga om förfaranden i Europeiska unionens domstol på samma sätt som den har verkan i förhållande till ett rättsligt förfarande i en domstol i en främmande stat.

1 § 4 gäller i fråga om förfaranden vid en relevant konventionsdomstol enligt den europeiska patentkonventionen som den är tillämplig på ett rättsligt förfarande i en nämnd i en främmande stat.

Ett uttalande som gjorts under ed av ett vittne utanför Förenade kungariket och som avgetts som bevis via en direktsänd tv-länk i enlighet med sektion 32 i Criminal Justice Act 1988 måste i enlighet med avsnitt 1 behandlas som om det har gjorts i förfarandet där det ges som bevis.

1 § gäller i fråga om en person som uppträder som mellanhand så som den gäller i förhållande till en person som lagligen svurits som tolk i ett rättsligt förfarande; och för detta ändamål, när en person agerar som mellanhand i ett förfarande som inte är ett rättsligt förfarande enligt 1 §, måste det förfarandet anses vara en del av det rättsliga förfarande där vittnets vittnesmål avges.

Om ett uttalande som gjorts av en person under ed i ett förfarande som inte är ett rättsligt förfarande enligt 1 § tas emot som bevis i enlighet med en särskild åtgärdsföreskrift, måste det förfarandet vidtas för att 1 § ska ingå av det rättsliga förfarande där förklaringen mottagits som bevis.

Rättsligt förfarande

Definitionen i 1 § andra stycket är inte "uttömmande".

Boken Archbold säger att det verkar vara oväsentligt huruvida den domstol inför vilken uttalandet görs har jurisdiktion i den särskilda sak där uttalandet görs, eftersom det inte finns något uttryckligt krav i lagen att domstolen ska vara en av "behörig jurisdiktion". " och eftersom definitionen i 1 § andra stycket inte heller förefaller kräva detta underförstått.

Actus reus

Actus reus av mened kan anses vara att göra ett uttalande, vare sig det är sant eller falskt, under ed i ett rättsligt förfarande, där personen vet att uttalandet är falskt eller tror att det är falskt.

Mened är ett beteendebrott.

Rättegångssätt

Mened kan endast dömas mot åtal .

Mening

Den som döms för mened döms till fängelse i högst sju år eller böter eller båda.

Följande fall är relevanta:

• R v Hall (1982) 4 Cr App R (S) 153
• R v Knight , 6 Cr App R (S) 31, [1984] Crim LR 304, CA
• R v Healey (1990) 12 Cr App R (S) 297
• R v Dunlop [2001] 2 Cr App R (S) 27
• R v Archer [2002] EWCA Crim 1996, [2003] 1 Cr App R (S) 86
• R v Adams [2004] 2 Cr App R (S) 15
• R v Cunningham [2007] 2 Cr App R (S) 61

Se även kronåklagarmyndighetens straffmätningsmanual.

Historia

I det anglosaxiska rättsliga förfarandet kunde menedsbrottet endast begås av både nämndemän och av compurgators . Med tiden som vittnen började dyka upp i rätten blev de inte så behandlade trots att deras funktioner liknade moderna vittnen. Detta berodde på det faktum att deras roll ännu inte var särskiljd från nämndemannens och att bevis eller mened från vittnen inte gjordes till ett brott. Inte ens på 1300-talet, när vittnen började dyka upp inför juryn för att vittna, blev mened av dem inte straffbart. Maximen var då att varje vittnes bevis under ed var sant. Mened av vittnen började bestraffas före slutet av 1400-talet av stjärnkammaren .

Den immunitet som vittnen åtnjöt började också minskas eller störas av parlamentet i England 1540 med efterföljd av mened och 1562 med egentlig mened. Straffet för brottet hade då karaktären av penningböter, som kunde återkrävas i en civilrättslig talan och inte genom straffpåföljd. År 1613 förklarade stjärnkammaren mened av ett vittne som ett straffbart brott enligt allmän lag.

Före 1911 års lag reglerades mened av paragraf 3 i Maintenance and Embracery Act 1540 5 Eliz 1 c. 9 ( En lag för bestraffning av sådana personer som ska införskaffa eller begå någon ondskalig Perjurye ; upphävd 1967) och Menedlagen 1728 .

Materialitet

Kravet på att uttalandet ska vara väsentligt kan spåras tillbaka till och har krediterats till Edward Coke , som sa:

För om det inte är väsentligt, så är det, även om det är falskt, ändå ingen mened, eftersom det inte berör saken i rättegången, och därför är det i själva verket utomrättsligt. Också denna handling ger bot åt ​​den sörjde, och om avsättningen inte är väsentlig kan han inte sörjas därav.

Norra Irland

Mened är ett lagstadgat brott i Nordirland . Det skapas av artikel 3(1) i Mened (Nordirland) Order 1979 (SI 1979/1714 (NI 19)). Detta ersätter lagen om mened (Nordirland) 1946 (ca 13) (NI).

Förenta staterna

Se även: Förenta staternas yttrandefrihet

Mened verkar i amerikansk lag som en nedärvd princip i den engelska lagen , som definierade handlingen som "medvetet och korrupt givande, på en laglig ed, eller i någon form som enligt lag tillåts ersätta en ed, i en rättslig ordning. förfarande eller rättsprocess, av ett falskt vittnesmål om frågan eller frågan om utredning".

William Blackstone berörde ämnet i sina Commentaries on the Laws of England och fastställde mened som "ett brott som begås när en laglig ed ges, i något rättsligt förfarande, till en person som svär avsiktligt, absolut och falskt i en sak. till frågan eller punkten i fråga". Straffet för mened enligt sedvanelagen har varierat från död till förvisning och har inkluderat sådana groteska straff som att skära av menedens tunga. Definitionsstrukturen för mened ger en viktig ram för rättsliga förfaranden, eftersom beståndsdelarna i denna definition har genomsyrat jurisdiktionslinjer och hittat ett hem i amerikanska juridiska konstruktioner. Som sådan har de viktigaste principerna för mened, inklusive mens rea , en laglig ed, som inträffar under ett rättsligt förfarande, ett falskt vittnesmål förblivit nödvändiga delar av meneds definition i USA.

Lagstadgade definitioner

Meneds nuvarande position i det amerikanska rättssystemet tar formen av statliga och federala lagar. Mest anmärkningsvärt är att USA:s kod förbjuder mened, vilket definieras i två betydelser för federala ändamål som någon som:

(1) Efter att ha avlagt en ed inför en behörig domstol, tjänsteman eller person, i alla fall där en lag i USA tillåter att en ed administreras, att han kommer att vittna, deklarera, avsätta eller intyga verkligen, eller att alla skriftliga vittnesmål, förklaringar, depositioner eller intyg av honom som tecknats, är sanna, medvetet och strider mot sådana edstater eller undertecknar någon materiell fråga som han inte tror är sann; eller (2) i någon förklaring, intyg, verifiering eller uttalande under straff för mened som tillåts enligt sektion 1746 i titel 28, United States Code, uppsåtligen tecknar varje väsentlig sak som han inte tror är sann.

Ovanstående stadga föreskriver böter och/eller upp till fem års fängelse som straff. Inom federal jurisdiktion kan uttalanden som görs i två breda kategorier av rättsliga förfaranden kvalificeras som mened: 1) federala officiella förfaranden och 2) federala domstols- eller storjuryförfaranden. En tredje typ av mened innebär upphandling av menedsförklaringar från en annan person. Mer generellt måste uttalandet ske i "rättvisans gång", men denna definition lämnar utrymme för tolkning.

En särskilt prekär aspekt av formuleringen är att den innebär kunskap om den åtalades uppfattning om händelsernas sanningsenliga karaktär och inte nödvändigtvis den faktiska sanningen i dessa händelser. Det är viktigt att notera skillnaden här, mellan att avge ett falskt uttalande under ed och att bara missförstå ett faktum av misstag, men distinktionen kan vara särskilt svår att urskilja i domstol.

Prejudikat

Utvecklingen av menedslagstiftningen i USA fokuserar på United States v. Dunnigan , ett avgörande mål som anger parametrarna för mened inom amerikansk lag. Rätten använder den Dunnigan-baserade juridiska standarden för att avgöra om en anklagad person: "att vittna under ed eller bekräftelse bryter mot detta avsnitt om hon ger falskt vittnesmål angående ett väsentligt ärende med uppsåtlig avsikt att ge falskt vittnesmål, snarare än som ett resultat av förvirring , misstag eller felaktigt minne." Men en åtalad som visat sig vara medvetet okunnig kan i själva verket vara berättigad till åtal mot mened.

i Dunnigan visar sin betydelse med avseende på förhållandet mellan två beståndsdelar av meneds definition: när en person medvetet ger ett falskt uttalande måste en person förstå att hon ger ett falskt uttalande för att anses vara en mened enligt Dunnigans ramverk . Övervägande från den tilltalades sida krävs för att ett uttalande ska utgöra mened. Den rättsvetenskapliga utvecklingen i den amerikanska lagen om mened har kretsat kring underlättandet av "åtal mot mened och därmed öka tillförlitligheten av vittnesmål inför federala domstolar och stora juryer".

Med detta mål i åtanke har kongressen ibland utökat grunderna för att en individ kan åtalas för mened, med avsnitt 1623 i USA:s lag som erkänner uttalandet av två ömsesidigt oförenliga uttalanden som skäl för åtal för mened även om ingen av dem otvetydigt kan bevisas falsk. De två påståendena måste dock vara så ömsesidigt oförenliga att åtminstone ett nödvändigtvis måste vara falskt; det är irrelevant om den falska uppgiften specifikt kan identifieras bland de två. Det ankommer således på regeringen att visa att en tilltalad (a) medvetet har gjort ett (b) falskt (c) väsentligt uttalande (d) under ed (e) i ett rättsligt förfarande. Förfarandet kan vara underordnat till normala domstolsförfaranden, och därför kan även sådana snåla interaktioner som utfrågningar mot borgen kvalificeras som skyddade förfaranden enligt denna stadga.

Medvetenhet är en del av brottet. Blotta existensen av två ömsesidigt uteslutande faktapåståenden är inte tillräckligt för att bevisa mened; åklagaren har ändå skyldighet att åberopa och bevisa att uttalandet uppsåtligen gjorts. Enbart motsägelse kommer inte att upprätthålla anklagelsen; det måste finnas starka bevis för motsägelsen.

En betydande juridisk distinktion ligger i den specifika kunskapssfär som en tilltalad nödvändigtvis besitter för att hennes uttalanden korrekt ska kunna kallas mened. Även om svaranden medvetet måste lämna ett falskt uttalande i ett rättsligt förfarande eller under federal jurisdiktion, behöver svaranden inte veta att de talar under sådana förhållanden för att uttalandet ska utgöra mened. Alla grundsatser för kvalificering av mened kvarstår: "medvetet" aspekten av att berätta det falska uttalandet gäller helt enkelt inte svarandens kunskap om den person vars bedrägeri är avsedd.

Materialitet

Utvecklingen av USA:s menedslagstiftning har upplevt mest debatt när det gäller väsentlighetskravet. I grund och botten kan påståenden som är bokstavligen sanna inte utgöra grund för en anklagelse om mened (eftersom de inte uppfyller kravet på falskhet) precis som svar på verkligt tvetydiga påståenden inte kan utgöra mened. Sådana grundläggande sanningar om menedsrätt blir dock förvirrade när man urskiljer väsentligheten av ett visst uttalande och det sätt på vilket det var väsentligt för det givna fallet. I United States v. Brown definierade domstolen materiella uttalanden som sådana med "en naturlig tendens att påverka, eller är kapabel att påverka, beslutet från det beslutande organ som ska tilltalas", såsom en jury eller storjury.

Även om domstolar specifikt har klargjort vissa instanser som har lyckats eller misslyckats med att nå den oklara tröskeln för väsentlighet, förblir ämnet till stor del olöst, utom på vissa rättsliga områden där avsikten visar sig på ett mycket tydligt sätt, som t.ex. kallas menedsfälla , en specifik situation där en åklagare kallar en person att vittna inför en storjury i avsikt att dra ett menedsförklaring från den som förhörs.

Försvar av återkallelse

Trots en tendens hos USA:s menedslagstiftning mot bred åklagarbefogenhet enligt lagar om mened, har amerikansk menedslagar gett potentiella åtalade en ny form av försvar som inte finns i den brittiska Common Law. Detta försvar kräver att en person erkänner att han gjort ett menedligt uttalande under samma förfarande och att han återkallar uttalandet. Även om detta defensiva kryphål begränsar de typer av mål som kan åtalas för mened, är effekten av detta lagstadgade försvar att främja en sanningsenlig återberättelse av fakta av vittnen, vilket bidrar till att säkerställa tillförlitligheten i amerikanska domstolsförfaranden precis som breddade lagar om mened syftar till att att göra.

Suboration av mened

Underordnad av mened står som en delmängd av amerikanska menedslagar och förbjuder en individ att förmå en annan att begå mened. Underordnad av mened innebär likvärdiga möjliga straff som mened på federal nivå. Brottet kräver en extra nivå av tillfredsställande bevis, eftersom åklagare måste visa inte bara att mened inträffade utan också att den tilltalade positivt framkallade nämnda mened. Dessutom måste den inducerande svaranden veta att det underordnade uttalandet är ett falskt, menedligt uttalande.

Anmärkningsvärda dömda mened

• Jonathan Aitken , brittisk politiker , dömdes till 18 månaders fängelse 1999 för mened.
• Jeffrey Archer , brittisk författare och politiker , dömdes till 4 års fängelse för mened 2001.
• Kwame Kilpatrick , borgmästare i Detroit dömdes för mened 2008.
• Marion Jones , amerikansk friidrottare , dömdes till sex månaders fängelse efter att ha befunnits skyldig till två fall av mened 2008.
• Mark Fuhrman , detektiv i Los Angeles polisavdelning , anmälde sig utan tävling till en anklagelse om mened i samband med hans vittnesmål i mordrättegången mot OJ Simpson . Detta var en av de mest framträdande händelserna av mened av en polis.
• Alger Hiss , amerikansk regeringstjänsteman som anklagades för att vara en sovjetisk spion 1948 och dömdes för mened i samband med denna anklagelse 1950.
• Lil' Kim , amerikansk rappare dömdes för mened 2005 efter att ha ljugit för en stor jury 2003 om en skjutning i februari 2001. Hon dömdes till ett år och en dags fängelse.
• Lewis "Scooter" Libby , dömdes 2007 för två fall av mened i samband med Plame-affären .
• Bernie Madoff , tidigare styrelseordförande för NASDAQ- börsen , befanns 2009 skyldig till mened i samband med investeringsbedrägerier som uppstod genom att han drev ett Ponzi-system .
• Michele Sindona , dömd för mened i samband med en falsk kidnappning i augusti 1979.
• Tommy Sheridan , skotsk politiker, befanns skyldig för att ha ljugit på bekräftelse i en rättegång 2010 .
• John Waller , brittisk landsvägsman, känd för sin död 1732 när han fälldes för mened

Anklagelser om mened

Utdrag av James Clappers vittnesmål till kongressen om NSA:s övervakningsprogram

Anmärkningsvärda personer som har anklagats för mened inkluderar:

• Barry Bonds åtalades av en federal storjury för att ha förolämpat sig själv i vittnesmål och förnekat användningen av prestationshöjande droger. Anklagelserna om mened lades senare ner efter ett dödläge av rättegångsjuryn.
• förre president Bill Clinton anklagades för mened i Clinton-Lewinsky-skandalen och blev som ett resultat åtalad av representanthuset den 19 december 1998. Inga åtal väcktes någonsin och när han lämnade ämbetet accepterade han immunitet.
• Andy Coulson , brittisk journalist och politisk medhjälpare, frikändes från anklagelser om mened i News Internationals telefonhackningsskandal , eftersom hans ifrågasatta vittnesmål ansågs vara oväsentligt.
• Michael Hayden , tidigare chef för Central Intelligence Agency (CIA), har anklagats för att ha ljugit för kongressen under sitt vittnesmål 2007 om CIA:s förbättrade förhörstekniker .
• Keith B. Alexander , tidigare chef för National Security Agency (NSA), hade sagt till kongressen 2012 att "vi inte har data om amerikanska medborgare".
• James R. Clapper , den tidigare chefen för National Intelligence , anklagades för mened för att ha berättat för en kongresskommitté i mars 2013 att National Security Agency inte samlar in någon typ av data alls om miljontals amerikaner.

Se även

• Brady material
• Falsk bekännelse
• Påtvingad bekännelse
• Horkos
• Lögner (bevis)
• Att göra falska påståenden
• Hindrande av rättvisan
• Performativitet
• Pitchs rörelse
• Lagstadgad deklaration
• Testilying

externa länkar

• Bryan Druzin och Jessica Li, The Criminalization of Lying: Under what Circumstances, if any, should Lies be made Criminal?, 101 JOURNAL OF CRIMINAL LAW AND CRIMINOLOGY (Northwestern University) (kommande 2011).
• Gabriel J. Chin och Scott Wells, "The Blue Wall of Silence" som bevis på partiskhet och motiv att ljuga: A New Approach to Police Mened, 59 University of Pittsburgh Law Review 233 (1998).
• Mened under federal lag: En kort översikt Congressional Research Service