Skäligt bruk

För tillåten användning inom varumärkeslagstiftning, se Fair use (amerikansk varumärkeslagstiftning) . För policyn för hantering av bredbandsbandbredd, se Fair Usage Policy .

Fair use är en doktrin i amerikansk lag som tillåter begränsad användning av upphovsrättsskyddat material utan att först ha fått tillstånd från upphovsrättsinnehavaren. Fair use är en av begränsningarna för upphovsrätten som är avsedd att balansera upphovsrättsinnehavarnas intressen med allmänhetens intresse av bredare spridning och användning av kreativa verk genom att tillåta som ett försvar mot upphovsrättsintrång påståenden om vissa begränsade användningar som annars skulle kunna anses vara intrång. Till skillnad från " fair dealing "-rättigheter som finns i de flesta länder med en brittisk rättshistoria, är fair use-rätten ett allmänt undantag som gäller alla olika typer av användningar med alla typer av verk och aktiverar ett flexibelt proportionalitetstest som undersöker syftet med användningen, mängden som används och inverkan på marknaden av originalverket.

Läran om "fair use" har sitt ursprung i sedvanerätten under 1700- och 1800-talen som ett sätt att förhindra att upphovsrättslagstiftningen tillämpas alltför rigidt och att "kväva själva kreativiteten som [upphovsrättslagstiftningen] är avsedd att främja." Även om den ursprungligen var en common law-doktrin, var den inskriven i lagstadgad lag när den amerikanska kongressen antog Copyright Act från 1976 . USA :s högsta domstol har utfärdat flera viktiga beslut som förtydligar och bekräftar doktrinen om tillåten användning sedan 1980-talet, senast i 2021 års beslut Google LLC v. Oracle America, Inc.

Historia

  1710 års stadga för Anne , en lag från Storbritanniens parlament, skapade upphovsrättslagar för att ersätta ett system för privat beställning som upprätthålls av Stationers' Company . Anne-stadgan föreskrev inte laglig otillåten användning av material som skyddas av upphovsrätt. I Gyles v Wilcox fastställde Court of Chancery doktrinen om "fair abridgement", som tillät otillåten förkortning av upphovsrättsskyddade verk under vissa omständigheter. Med tiden utvecklades denna doktrin till de moderna begreppen fair use och fair dealing . Fair use var en common law-doktrin i USA tills den införlivades i Copyright Act från 1976, 17 USC § 107 .

Termen "fair use" har sitt ursprung i USA. Även om de är relaterade, finns begränsningarna och undantagen från upphovsrätten för undervisning och biblioteksarkivering i USA i en annan del av stadgan. En princip med liknande klingande, rättvis hantering, finns i vissa andra jurisdiktioner inom common law, men i själva verket liknar den i princip mer de uppräknade undantagen som finns under civilrättsliga system. Civilrättsliga jurisdiktioner har andra begränsningar och undantag från upphovsrätten.

Som svar på en upplevd överexpansion av upphovsrätt började flera organisationer för elektroniska medborgerliga friheter och yttrandefrihet på 1990-talet lägga till fall för rättvis användning till sina dokument och frågor. Dessa inkluderar Electronic Frontier Foundation ("EFF"), American Civil Liberties Union , National Coalition Against Censorship , American Library Association , ett flertal kliniska program vid juristskolor och andra. Arkivet " Chilling Effects " etablerades 2002 som en koalition av flera juristkliniker och EFF för att dokumentera användningen av upphörande- och avstå -brev. År 2006 startade Stanford University ett initiativ kallat "The Fair Use Project " (FUP) för att hjälpa konstnärer, särskilt filmskapare, att bekämpa stämningar mot dem av stora företag.

Faktorer för tillåten användning i USA

Exempel på tillåten användning i USA:s upphovsrättslagar inkluderar kommentarer, sökmotorer, kritik, parodi , nyhetsrapportering, forskning och stipendier. Fair use tillhandahåller laglig, olicensierad citering eller inkorporering av upphovsrättsskyddat material i en annan författares verk under ett fyrfaktorstest .

USA:s högsta domstol har traditionellt karakteriserat skälig användning som ett jakande försvar , men i Lenz v. Universal Music Corp. (2015) (fallet "dancing baby"), drog den amerikanska appellationsdomstolen för den nionde kretsen slutsatsen att skälig användning inte var endast ett försvar mot ett intrångsanspråk, men var en uttryckligen auktoriserad rättighet, och ett undantag från de exklusiva rättigheter som tillerkänns författaren till ett kreativt verk enligt upphovsrättslagen: "Fair use skiljer sig därför från jakande försvar där en användning gör intrång i en upphovsrätt, men det finns inget ansvar på grund av en giltig ursäkt, t.ex. missbruk av en upphovsrätt."

  17 USC § 107

   Utan hinder av bestämmelserna i avsnitten 17 USC § 106 och 17 USC § 106A , rättvis användning av ett upphovsrättsskyddat verk, inklusive sådan användning genom reproduktion i kopior eller telefonskivor eller på något annat sätt som anges i det avsnittet, för ändamål som kritik, kommentarer, nyhetsrapportering, undervisning (inklusive flera kopior för användning i klassrummet), stipendier eller forskning, är inte ett intrång i upphovsrätten. För att avgöra om användningen av ett verk i något särskilt fall är skälig användning ska faktorerna som ska beaktas inkludera:

1. syftet med och karaktären av användningen, inklusive huruvida sådan användning är av kommersiell karaktär eller är för ideella utbildningsändamål;
2. arten av det upphovsrättsskyddade verket;
3. mängden och väsentligheten av den del som används i förhållande till det upphovsrättsskyddade verket som helhet; och
4. effekten av användningen på den potentiella marknaden för eller värdet av det upphovsrättsskyddade verket.

Det faktum att ett verk är opublicerat ska inte i sig hindra ett konstaterande av skälig användning om ett sådant konstaterande görs med beaktande av alla ovanstående faktorer.

Joseph Story skrev yttrandet i Folsom v. Marsh .

De fyra analysfaktorerna för rimligt bruk som anges ovan härrör från yttrandet från Joseph Story i Folsom v. Marsh , där svaranden hade kopierat 353 sidor från kärandens 12-volymsbiografi om George Washington för att producera en separat två- eget volymarbete. Domstolen avvisade svarandens försvar för tillåten användning med följande förklaring:

[En] recensent kan rättvist citera till stor del från originalverket, om hans design verkligen är att använda passagerna i syfte att ge rättvis och rimlig kritik. Å andra sidan är det lika tydligt, att om han sålunda citerar de viktigaste delarna av verket, i syfte att inte kritisera, utan för att ersätta originalverkets användning och ersätta recensionen med det, t.ex. användning kommer i lag anses vara piratkopiering ...

Kort sagt, vi måste ofta ... se till arten och föremålen för de val som gjorts, mängden och värdet av de använda materialen, och i vilken grad användningen kan påverka försäljningen, eller minska vinsten, eller ersätta föremålen , av originalverket.

  De lagstadgade faktorerna för tillåten användning som citeras ovan kommer från Copyright Act från 1976, som är kodifierad i 17 USC § 107 . De var avsedda av kongressen att återupprätta, men inte ersätta, den tidigare lagstiftade domaren. Som domaren Pierre N. Leval har skrivit, "definierar eller förklarar inte stadgan [fair use] konturer eller mål." Även om det "lämnar möjligheten att andra faktorer kan ha betydelse för frågan, identifierar stadgan ingen." Det vill säga att domstolar har rätt att beakta andra faktorer utöver de fyra lagstadgade faktorerna.

1. Användningens syfte och karaktär

Den första faktorn är "användningens syfte och karaktär, inklusive huruvida sådan användning är av kommersiell karaktär eller är för ideella utbildningsändamål." För att motivera användningen som rättvis måste man visa hur den antingen främjar kunskap eller konstens framsteg genom att lägga till något nytt.

I upphovsrättsfallet Folsom v. Marsh från 1841 skrev Justice Joseph Story :

"[En] recensent kan rättvist citera till stor del från originalverket, om hans design verkligen är att använda passagerna i syfte att ge rättvis och rimlig kritik. Å andra sidan är det lika tydligt att om han sålunda citerar De viktigaste delarna av verket, i syfte att inte kritisera, utan att ersätta användningen av originalverket, och ersätta recensionen med det, kommer en sådan användning att anses vara piratkopierad . "

En viktig faktor i senare fall av tillåten användning är i vilken utsträckning användningen är transformerande . I 1994 års beslut Campbell v. Acuff-Rose Music Inc , ansåg USA:s högsta domstol att när syftet med användningen är transformativt gör detta den första faktorn mer sannolikt att gynna skälig användning. Innan Campbell -beslutet hävdade den federala domaren Pierre Leval att transformativitet är centralt för analysen av rättvis användning i sin artikel från 1990, Toward a Fair Use Standard . Blanch v. Koons är ett annat exempel på ett fair use-fall som fokuserade på transformativitet. 2006 Jeff Koons ett fotografi taget av kommersiell fotograf Andrea Blanch i en collagemålning. Koons tillägnade sig en central del av en annons som hon hade fått i uppdrag att filma för en tidning. Koons segrade delvis eftersom hans användning befanns transformerande under den första faktorn för rättvis användning.

Campbell - fallet tog också upp den delfaktor som nämns i citatet ovan, "oavsett om sådan användning är av kommersiell karaktär eller är för ideella utbildningsändamål." I ett tidigare fall, Sony Corp. of America mot Universal City Studios, Inc. , hade högsta domstolen uttalat att "varje kommersiell användning av upphovsrättsskyddat material är presumtivt ... orättvis." I Campbell klargjorde domstolen att detta inte är en "hård bevispresumtion" och att även tendensen att kommersiellt syfte kommer att "väga mot ett konstaterande av skälig användning ... kommer att variera med sammanhanget." Campbell- domstolen ansåg att hiphopgruppen 2 Live Crews parodi på låten " Oh , Pretty Woman " var fair use, även om parodin såldes i vinstsyfte. Att ha ett kommersiellt syfte hindrar alltså inte att en användning anses vara rättvis, även om det gör det mindre troligt.

På samma sätt gör det icke-kommersiella syftet med en användning att det är mer sannolikt att det anses vara ett rimligt bruk, men det gör det inte automatiskt till ett rimligt bruk. Till exempel, i LA Times v. Free Republic fann domstolen att den icke-kommersiella användningen av Los Angeles Times -innehåll av Free Republics webbplats inte var skälig användning, eftersom det gjorde det möjligt för allmänheten att få tillgång till material utan kostnad som de annars skulle betala för . Richard Story slog på liknande sätt fast i Code Revision Commission och State of Georgia v. Public.Resource.Org , Inc. att trots att det är en ideell verksamhet och inte sålde verket, tjänade tjänsten på sin otillåtna publicering av Georgias officiella kod Kommenterad på grund av "den uppmärksamhet, erkännande och bidrag" den fick i samband med arbetet.

En annan faktor är om användningen uppfyller något av ingressens syften, även nämnda i lagstiftningen ovan, eftersom dessa har tolkats som "illustrerande" för transformativ användning.

När man fastställde att Princes tillägnandekonst kunde utgöra fair use och att många av hans verk var transformativa fair use av Carious fotografier, kastade Second Circuit i Cariou v. Prince , 714 F.3d 694 (2d. Cir. 2013) ljus på linsen vilken transformativ användning bestäms från. "Det som är avgörande är hur verket i fråga framstår för den förnuftiga betraktaren, inte bara vad en konstnär kan säga om ett visst verk eller ett visst verk." Ändå baserade tingsrätten sin slutsats att Princes arbete inte var transformerande till stor del på Princes avsättningsvittnesmål om att han "inte riktigt har ett budskap" och att han inte "försökte skapa något med ett nytt mening eller ett nytt meddelande." Men konstnärens subjektiva budskap "är inte dispositivt." Istället är hur konstverken "rimligen uppfattas" i fokus för den transformativa användningsutredningen.

Transformativitetsundersökningen är ett bedrägligt enkelt test för att avgöra om ett nytt verk har ett annat syfte och karaktär än ett originalverk. Domstolarna har dock inte varit konsekventa när det gäller att avgöra om något är transformativt. Till exempel, i Seltzer v. Green Day, Inc., 725 F.3d 1170 (9th Cir. 2013), fann domstolen att Green Days användning av Seltzers upphovsrättsskyddade Scream Icon var transformerande. Domstolen ansåg att Green Days ändringar av den ursprungliga Scream Icon förmedlade ny information och estetik från originalstycket.

Omvänt kom Second Circuit till motsatt slutsats i en liknande situation i Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith, 11 F.4th 26 (2d. Cir. 2021). I det fallet begärde Warhol Foundation en deklaratorisk dom om att Warhols användning av ett av Goldsmiths kändisfotografier var skäligt bruk. Domstolen ansåg att Warhols användning inte var transformerande eftersom Warhol bara påtvingade Goldsmiths fotografi sin egen stil och behöll fotografiets väsentliga delar.

2. Det upphovsrättsskyddade verkets art

Den opublicerade karaktären hos JD Salingers brev var en nyckelfråga i domstolens analys av den andra faktorn för tillåten användning i Salinger v. Random House .

Även om Högsta domstolen har slagit fast att tillgången till upphovsrättsligt skydd inte ska vara beroende av ett verks konstnärliga kvalitet eller förtjänst, anser fair use-analyser vissa aspekter av verket som relevanta, till exempel om det är fiktivt eller icke-fiktivt.

För att förhindra privat ägande av verk som rättmätigt hör hemma i det offentliga området skyddas inte fakta och idéer av upphovsrätt - endast deras speciella uttryck eller fixering förtjänar ett sådant skydd. Å andra sidan kan den sociala nyttan av fritt tillgänglig information väga mot upphovsrättens lämplighet för vissa fixationer. Zapruder -filmen om mordet på president Kennedy , till exempel, köptes och upphovsrättsskyddad av Time magazine. Ändå upprätthölls inte dess upphovsrätt, i det allmänna intressets namn, när Time försökte föreskriva reproduktion av stillbilder från filmen i en historiebok om ämnet i Time Inc v. Bernard Geis Associates .

I besluten av Second Circuit i Salinger v. Random House och i New Era Publications Int'l v. Henry Holt & Co ansågs aspekten av huruvida det kopierade verket tidigare har publicerats vara avgörande, förutsatt att den ursprungliga författaren har rätt. att kontrollera omständigheterna kring publiceringen av sitt verk eller föredrar att inte publicera alls. Domare Pierre N. Leval ser dock denna import av vissa aspekter av Frankrikes droit moral d'artiste ( konstnärens moraliska rättigheter ) i amerikansk upphovsrättslagstiftning som "bisarr och motsägelsefull" eftersom den ibland ger ett större skydd åt verk som skapats för privata ändamål. syften som inte har mycket att göra med upphovsrättslagens offentliga mål än de verk som upphovsrätten ursprungligen var tänkt att skydda. Detta är inte för att hävda att opublicerade verk, eller mer specifikt verk som inte är avsedda för publicering, inte förtjänar rättsligt skydd, utan att ett sådant skydd bör komma från lagar om integritet, snarare än lagar om upphovsrätt. Den lagstadgade bestämmelsen om skälig användning ändrades som svar på dessa farhågor genom att lägga till en sista mening: "Det faktum att ett verk är opublicerat ska inte i sig hindra ett konstaterande av skäligt bruk om ett sådant konstaterande görs med beaktande av alla ovanstående faktorer."

3. Mängd och väsentlighet

The Ninth Circuit har ansett att användningen av miniatyrer i bildsökmotorer är rimlig användning.

Den tredje faktorn bedömer mängden och innehållet av det upphovsrättsskyddade verket som har använts. I allmänhet gäller att ju mindre som används i förhållande till helheten, desto mer sannolikt kommer användningen att anses vara rättvis.

Att använda det mesta eller hela ett verk hindrar inte ett konstaterande av rimlig användning. Det gör helt enkelt den tredje faktorn mindre gynnsam för svaranden. Till exempel, i Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. hävdades kopiering av hela tv-program för privat visning som skälig användning, åtminstone när kopieringen görs i syfte att tidsförskjuta . I Kelly v. Arriba Soft Corporation ansåg Ninth Circuit att kopiering av ett helt foto för att använda som en miniatyrbild i sökresultat online inte ens vägde mot tillåten användning, "om den sekundära användaren bara kopierar så mycket som är nödvändigt för hans eller hennes avsedd användning".

Men även användningen av en liten andel av ett verk kan göra den tredje faktorn ofördelaktig för svaranden, eftersom "väsentligheten" av den använda delen beaktas utöver den använda mängden. Till exempel, i Harper & Row v. Nation Enterprises , ansåg USA:s högsta domstol att en nyhetsartikels citat på färre än 400 ord från president Fords memoarbok på 200 000 ord var tillräckligt för att få den tredje faktorn för skälig användning att väga mot de tilltalade, eftersom portionen som togs var "arbetets hjärta". Denna användning visade sig slutligen inte vara rättvis.

4. Effekt på arbetets värde

Den fjärde faktorn mäter den effekt som den påstådda kränkande användningen har haft på upphovsrättsinnehavarens möjlighet att utnyttja sitt originalverk. Rätten utreder inte bara om svarandens specifika användning av verket påtagligt har skadat upphovsrättsinnehavarens marknad, utan även om sådan användning i allmänhet, om den är utbredd, skulle skada originalets potentiella marknad. Bevisbördan vilar här på upphovsrättsinnehavaren, som måste visa intrångets inverkan på kommersiell användning av verket.

Till exempel, i Sony Corp v. Universal City Studios , misslyckades upphovsrättsinnehavaren, Universal , att tillhandahålla några empiriska bevis för att användningen av Betamax antingen hade minskat deras tittare eller negativt påverkat deras verksamhet. I Harper & Row, fallet angående president Fords memoarer, kallade Högsta domstolen den fjärde faktorn som "den enskilt viktigaste delen av tillåten användning" och den har åtnjutit en viss nivå av företräde i analyser av tillåten användning sedan dess. Ändå har Högsta domstolens nyare tillkännagivande i Campbell v. Acuff-Rose Music Inc att "alla [fyra faktorer] ska utforskas, och resultaten vägas samman, i ljuset av syftena med upphovsrätten" hjälpt till att modulera denna betoning i tolkningen.

Vid bedömningen av den fjärde faktorn överväger domstolar ofta två typer av skada på den potentiella marknaden för originalverket.

• Först prövar domstolarna om användningen i fråga fungerar som ett direkt marknadssubstitut för originalverket. I Campbell uttalade Högsta domstolen att "när en kommersiell användning är enbart dubblering av originalets helhet, ersätter det klart föremålet för originalet och tjänar som en marknadsersättning för det, vilket gör det troligt att kännbar marknadsskada för original kommer att inträffa". I ett fall fastslog en domstol att denna faktor vägde mot en svarande som hade gjort otillåtna filmtrailers för videoåterförsäljare, eftersom hans trailers fungerade som direkta substitut för upphovsrättsinnehavarens officiella trailers.
• För det andra överväger domstolar också huruvida potentiell marknadsskada kan föreligga utöver den direkt substitution, till exempel i den potentiella existensen av en licensmarknad. Detta övervägande har vägt mot kommersiella copyshops som gör kopior av artiklar i kurspaket för studenter, när det redan fanns en marknad för licensiering av kurspaketkopior.

Domstolar inser att vissa typer av marknadsskador inte förnekar skälig användning, till exempel när en parodi eller negativ recension försämrar marknaden för originalverket. Upphovsrättsliga hänsyn får inte skydda ett verk mot negativ kritik.

Ytterligare faktorer

Som förklarat av domare Leval tillåts domstolar att ta med ytterligare faktorer i sin analys.

En sådan faktor är erkännande av den upphovsrättsskyddade källan. Att ange namnet på fotografen eller författaren kan hjälpa, men det gör inte automatiskt användningen rättvis. Även om plagiat och upphovsrättsintrång är relaterade frågor, är de inte identiska. Plagiat (att använda någons ord, idéer, bilder, etc. utan erkännande) är en fråga om yrkesetik, medan upphovsrätt är en fråga om lag, och skyddar exakta uttryck, inte idéer. Man kan plagiera även ett verk som inte är skyddat av upphovsrätt, till exempel genom att låta en rad från Shakespeare vara en egen. Omvänt förhindrar attribution anklagelser om plagiat, men det förhindrar inte intrång i upphovsrätten. Att till exempel skriva om en upphovsrättsskyddad bok utan tillstånd, samtidigt som den ursprungliga författaren citeras, skulle vara upphovsrättsintrång men inte plagiat.

Procedur och praxis för tillåten användning i USA

USA:s högsta domstol beskrev fair use som ett jakande försvar i Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. Detta innebär att i tvister om upphovsrättsintrång bär svaranden bördan att ta upp och bevisa att användningen var rättvis och inte ett intrång. Fair use behöver således inte ens tas upp som ett försvar om inte käranden först visar (eller svaranden medger) ett prima facie fall av upphovsrättsintrång. Om verket inte var upphovsrättsligt skyddat, löptiden hade löpt ut eller svarandens verk endast lånade ett litet belopp, till exempel, kan käranden inte påvisa ett prima facie fall av intrång, och svaranden behöver inte ens ta upp försvaret för tillåten användning. Dessutom är tillåten användning bara en av många begränsningar, undantag och försvar mot upphovsrättsintrång. Således kan ett prima facie- fall besegras utan att förlita sig på skälig användning. Till exempel Audio Home Recording Act att det är lagligt att använda vissa tekniker att göra kopior av ljudinspelningar för icke-kommersiellt personligt bruk.

Vissa upphovsrättsägare hävdar intrång även under omständigheter där försvaret för tillåten användning sannolikt skulle lyckas, i hopp om att användaren kommer att avstå från användningen snarare än att spendera resurser på sitt försvar. Strategisk stämningsansökan mot offentligt deltagande (SLAPP) fall som påstås intrång i upphovsrätten, patentintrång, ärekränkning eller förtal kan komma i konflikt med svarandens rätt till yttrandefrihet och den möjligheten har fått vissa jurisdiktioner att anta anti-SLAPP-lagstiftning som höjer kärandens bördor och risk.

Även om tillåten användning till synes tillåter viss användning utan ansvar, försöker många innehållsskapare och utgivare undvika en potentiell domstolsstrid genom att söka en juridiskt onödig licens från upphovsrättsinnehavare för all användning av material som inte är allmän egendom, även i situationer där ett försvar för skälig användning skulle troligen lyckas. Den enkla anledningen är att de licensvillkor som förhandlas fram med upphovsrättsinnehavaren kan vara mycket billigare än att försvara sig mot en upphovsrättsprocess, eller att enbart möjligheten till en rättegång hotar publiceringen av ett verk som en förläggare har investerat betydande resurser i.

Rättigheterna för rättvis användning har företräde framför upphovsmannens intressen. Sålunda kan upphovsrättsinnehavaren inte använda en icke-bindande ansvarsfriskrivning, eller meddelande, för att återkalla rätten till tillåten användning av verk. Däremot kan bindande avtal som kontrakt eller licensavtal ha företräde framför rättigheter för rättvis användning.

Den praktiska effekten av fair use-doktrinen är att ett antal konventionella användningar av upphovsrättsskyddade verk inte anses utgöra intrång. Till exempel, att citera från ett upphovsrättsskyddat verk för att kritisera eller kommentera det eller lära elever om det, anses vara rimligt bruk. Vissa väletablerade användningsområden orsakar få problem. En lärare som skriver ut några kopior av en dikt för att illustrera en teknik kommer inte att ha några problem med alla fyra av ovanstående faktorer (förutom möjligen på mängd och substantialitet), men vissa fall är inte så tydliga. Alla faktorer beaktas och balanseras i varje fall: en bokrecensent som citerar ett stycke som ett exempel på författarens stil kommer förmodligen att falla under fair use även om de kan sälja sin recension kommersiellt; men en ideell utbildningswebbplats som återger hela artiklar från tekniska tidningar kommer sannolikt att befinnas göra intrång om förlaget kan visa att webbplatsen påverkar marknaden för tidningen, trots att själva webbplatsen är icke-kommersiell.

Fair use avgörs från fall till fall, utifrån alla omständigheter. Samma handling som utförs på olika sätt eller för ett annat syfte kan få eller förlora status som tillåten användning.

Fair use i vissa områden

Datorkod

Oracle America, Inc. mot Google, Inc. kretsar kring användningen av applikationsprogrammeringsgränssnitt (API) som används för att definiera funktionaliteten hos programmeringsspråket Java , skapat av Sun Microsystems och nu ägt av Oracle Corporation . Google använde API:ernas definition och deras struktur, sekvens och organisation (SSO) för att skapa Android-operativsystemet för att stödja marknaden för mobila enheter. Oracle hade stämt Google 2010 för både patent- och upphovsrättsbrott, men efter två cykler minskades ärendet till huruvida Googles användning av definitionen och SSO för Oracles Java API:er (som fastställts vara upphovsrättsskyddade) var inom rimlig användning. Federal Circuit Court of Appeals har dömt Google mot Google och säger att även om Google kunde försvara dess användning i form av det upphovsrättsskyddade verket, var dess användning inte transformerande, och ännu viktigare, det skadade Oracle kommersiellt eftersom de också sökte inträde på mobilen marknadsföra. USA:s högsta domstol upphävde dock detta beslut och beslutade att Googles agerande uppfyller alla fyra tester för tillåten användning, och att ge Oracle exklusiva rättigheter att använda Java API:er på mobila marknader "skulle störa, inte ytterligare, upphovsrättens grundläggande kreativitetsmål."

Dokumentärfilmer

delgavs filmskaparna av Loose Change -serien en stämningsansökan av Jules och Gédéon Naudet angående filmens användning av deras filmer, särskilt bilder av brandmän som diskuterade kollapsen av World Trade Center . Med hjälp av en advokat för immateriella rättigheter hävdade skaparna av Loose Change framgångsrikt att en majoritet av de filmer som användes var för historiska ändamål och förändrades avsevärt i filmens sammanhang. De gick med på att ta bort några skott som användes som B-roll och som inte tjänade något syfte för den större diskussionen. Ärendet avgjordes och en potentiell mångmiljontalsprocess undveks.

Den här filmen är inte betygsatt ännu förlitade sig på tillåten användning för att innehålla flera klipp från upphovsrättsskyddade Hollywood-produktioner. Regissören hade ursprungligen planerat att licensiera dessa klipp från deras studioägare men upptäckte att studiolicensavtal skulle ha förbjudit honom att använda detta material för att kritisera underhållningsindustrin. Detta fick honom att åberopa doktrinen om skälig användning, som tillåter begränsad användning av upphovsrättsskyddat material för att tillhandahålla analys och kritik av publicerade verk.

Fildelning

Under 2009 dök fair use upp som ett försvar i stämningar mot fildelning . Charles Nesson hävdade att fildelning kvalificeras som skälig användning i hans försvar av den påstådda fildelaren Joel Tenenbaum . Kiwi Camara , som försvarar den påstådda fildelaren Jammie Thomas , tillkännagav ett liknande försvar. Domstolen avvisade dock idén om att fildelning är skälig användning.

Internetpublikation

Ett amerikanskt rättsfall från 2003, Kelly v. Arriba Soft Corp. , tillhandahåller och utvecklar förhållandet mellan miniatyrer , inline-länkar och tillåten användning. I det nedre distriktsdomstolens mål om ett yrkande om summarisk dom visade sig Arriba Softs användning av miniatyrbilder och inline-länkar från Kellys webbplats i Arriba Softs bildsökmotor inte vara skälig användning. Det beslutet överklagades och bestreds av rättighetsaktivister på Internet som Electronic Frontier Foundation , som hävdade att det var skäligt bruk.

Efter överklagande dömde Ninth Circuit Court of Appeals till förmån för svaranden, Arriba Soft. För att nå sitt beslut använde domstolen den lagstadgade fyrafaktoranalysen. För det första fann den att syftet med att skapa miniatyrbilderna som förhandsvisningar var tillräckligt transformativa, och noterade att de inte var avsedda att ses i hög upplösning som det ursprungliga konstverket var. För det andra hade fotografierna redan publicerats, vilket minskade betydelsen av deras natur som kreativa verk. För det tredje, även om en "fullständig" replikering av ett upphovsrättsskyddat verk normalt kan verka bryta mot upphovsrätten, befanns det här vara rimligt och nödvändigt i ljuset av den avsedda användningen. Slutligen fann domstolen att marknaden för originalfotografierna inte skulle försämras avsevärt genom att miniatyrbilderna skapades. Tvärtom kan miniatyrsökningarna öka exponeringen av originalen. När domstolen tittade på alla dessa faktorer som helhet fann domstolen att miniatyrbilderna var skälig användning och återförvisade målet till underrätten för prövning efter att ha avgett ett reviderat yttrande den 7 juli 2003. De återstående frågorna löstes med tredskodom efter Arriba Soft hade upplevt betydande ekonomiska problem och misslyckades med att nå en förhandlingslösning.

I augusti 2008 beslutade domare Jeremy Fogel i Northern District of California i Lenz v. Universal Music Corp. att upphovsrättsinnehavare inte kan beställa radering av en onlinefil utan att avgöra om det inlägget återspeglar "tillåten användning" av det upphovsrättsskyddade materialet. Fallet involverade Stephanie Lenz, en skribent och redaktör från Gallitzin, Pennsylvania , som gjorde en hemmavideo av sin tretton månader gamla son som dansar till Princes låt " Let's Go Crazy" och la upp videon på YouTube . Fyra månader senare Universal Music , ägaren av upphovsrätten till låten, YouTube att ta bort videon enligt Digital Millennium Copyright Act . Lenz meddelade YouTube omedelbart att hennes video var inom ramen för tillåten användning, och hon krävde att den skulle återställas. YouTube efterlevde efter sex veckor, snarare än de två veckor som krävs enligt Digital Millennium Copyright Act. Lenz stämde sedan Universal Music i Kalifornien för hennes rättegångskostnader och hävdade att musikbolaget hade agerat i ond tro genom att beordra borttagning av en video som representerade skälig användning av låten. Efter överklagande beslutade Court of Appeals for the Ninth Circuit att en upphovsrättsinnehavare måste överväga om det klagade beteendet utgjorde skälig användning innan han skickade ett meddelande om borttagning enligt Digital Millennium Copyright Act, snarare än att vänta på att den påstådda intrångsmannen ska hävda skälig användning . 801 F.3d 1126 (9:e omr. 2015). "Även om, som Universal kräver, tillåten användning klassificeras som ett "bekräftande försvar", anser vi - för DMCA:s syften - är skälig användning unikt belägen i upphovsrättslagen för att behandlas annorlunda än traditionella bekräftande försvar. Vi drar slutsatsen att eftersom 17 USC § 107 skapade en typ av icke-intrång användning, är tillåten användning "tillåten enligt lagen" och en upphovsrättsinnehavare måste överväga förekomsten av tillåten användning innan han skickar ett meddelande om borttagning enligt § 512(c)."

I juni 2011 beslutade domare Philip Pro i District of Nevada i Righthaven v. Hoehn att postningen av en hel redaktionell artikel från Las Vegas Review-Journal i en kommentar som en del av en onlinediskussion utan tvekan var skälig användning. Domare Pro noterade att "Icke-kommersiell, ideell användning är presumtivt rättvis. ... Hoehn publicerade verket som en del av en onlinediskussion. ... Detta syfte överensstämmer med kommentarer, för vilka 17 USC § 107 ger skydd för tillåten användning. ... Det är ostridigt att Hoehn publicerade hela verket i sin kommentar på webbplatsen. ... grossistkopiering utesluter inte ett konstaterande av skäligt bruk. ... det finns ingen verklig fråga om väsentliga fakta om att Hoehns användning av verket var rättvis och en summarisk bedömning är lämplig." Efter överklagande beslutade appellationsdomstolen för den nionde kretsen att Righthaven inte ens hade den ställning som krävs för att stämma Hoehn för upphovsrättsintrång i första hand.

Professionella gemenskaper

Förutom att överväga de fyra faktorerna för tillåten användning, tittar domstolar som avgör ärenden om tillåten användning också till standarderna och praxisen hos det professionella samfundet där målet kommer ifrån. Bland gemenskaperna finns dokumentärer, bibliotekarier, skapare av Open Courseware, bildkonstpedagoger och kommunikationsprofessorer.

Sådana koder för bästa praxis har gjort det möjligt för praxisgemenskaper att göra mer välgrundade riskbedömningar när de använder rättvis användning i sin dagliga praxis. Till exempel kräver sändningsföretag, kabelsändare och distributörer vanligtvis filmskapare att skaffa en försäkring om fel och utelämnanden innan distributören tar på sig filmen. En sådan försäkring skyddar mot fel och försummelser som görs under upphovsrättsskyddet av material i filmen. Innan dokumentärfilmskaparnas uttalande om bästa praxis för rättvis användning skapades 2005, var det nästan omöjligt att få en försäkring för fel och utelämnanden för upphovsrättsskydd som delvis förlitade sig på tillåten användning. Detta innebar att dokumentärer var tvungna att antingen skaffa en licens för materialet eller klippa det från sina filmer. I många fall var det omöjligt att licensiera materialet eftersom filmskaparen försökte använda det på ett kritiskt sätt. Strax efter att deklarationen om bästa praxis släpptes, övergick alla fel och utelämnanden försäkringsbolag i USA till att börja erbjuda rutinmässig täckning för tillåten användning.

Musiksampling

Ytterligare information: Juridiska frågor kring musiksampling

Före 1991 var sampling inom vissa musikgenrer accepterad praxis och upphovsrättsliga överväganden ansågs i stort sett irrelevanta. Det strikta beslutet mot rapparen Biz Markies tillägnande av en Gilbert O'Sullivan -låt i målet Grand Upright Music, Ltd. mot Warner Bros. Records Inc. ändrade praxis och åsikter över en natt. Prover var nu tvungna att licensieras, så länge de steg "till en nivå av rättsligt känt tillägnande." Detta lämnade dörren öppen för de minimis- doktrinen, för korta eller oigenkännliga prover; sådan användning skulle inte stiga till nivån av upphovsrättsintrång, eftersom enligt de minimis- doktrinen "bryr lagen sig inte om bagateller." Men tre år senare eliminerade den sjätte kretsen effektivt de minimis- doktrinen i fallet Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films , och ansåg att artister måste "få en licens eller inte ta prov". Domstolen klargjorde senare att dess åsikt inte gällde skälig användning, men mellan Grand Upright och Bridgeport hade praxis i praktiken förändrats för att eliminera olicensierad provtagning.

Parodi

Producenter eller skapare av parodier av ett upphovsrättsskyddat verk har stämts för intrång av målen för deras förlöjligande, även om sådan användning kan skyddas som skälig användning. Dessa fair use-fall skiljer mellan parodier, som använder ett verk för att göra narr av eller kommentera själva verket, och satir , som kommenterar något annat. Domstolar har varit mer villiga att ge skydd för tillåten användning av parodier än till satirer, men det slutliga resultatet i båda fallen kommer att gälla tillämpningen av de fyra faktorerna för tillåten användning.

Till exempel, när Tom Forsythe tillägnade sig Barbie -dockor för sitt fotoprojekt "Food Chain Barbie" (som föreställer flera kopior av dockan naken och rufsig och på väg att bakas i en ugn, blandas i en matmixer och liknande), förlorade Mattel dess upphovsrättsintrång stämning mot honom eftersom hans arbete effektivt parodierar Barbie och de värderingar hon representerar. I Rogers v. Koons försökte Jeff Koons motivera sitt tillägnande av Art Rogers fotografi "Puppies" i sin skulptur "String of Puppies" med samma parodiförsvar. Koons förlorade eftersom hans verk inte presenterades som en parodi på Rogers fotografi i synnerhet, utan som en satir över samhället i stort. Detta var otillräckligt för att göra användningen rättvis.

I Campbell v. Acuff-Rose Music Inc erkände USA:s högsta domstol parodi som ett potentiellt skäligt bruk, även när det görs i vinstsyfte. Roy Orbison 's, Acuff-Rose Music , hade stämt 2 Live Crew 1989 för deras användning av Orbisons " Oh, Pretty Woman " i en hånfull rapversion med ändrade texter. Högsta domstolen betraktade 2 Live Crews version som en förlöjligande kommentar till det tidigare verket, och slog fast att när parodien i sig var produkten snarare än bara reklam, hindrade kommersiell natur inte försvaret. Campbell - domstolen särskiljde också parodier från satir , som de beskrev som en bredare samhällskritik som inte i sig är kopplad till förlöjligande av ett specifikt verk och därför inte förtjänar samma användningsundantag som parodi eftersom satirikerns idéer kan uttryckas utan användning av annat särskilt arbete.

Ett antal överklagandebeslut har erkänt att en parodi kan vara ett skyddat skäligt bruk, inklusive det andra ( Leibovitz v. Paramount Pictures Corp.) ; den nionde ( Mattel v. Walking Mountain Productions ); och de elfte kretsarna ( Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Co.) . I Suntrust Bank -fallet 2001 väckte Suntrust Bank och Margaret Mitchells dödsbo utan framgång en stämningsansökan för att stoppa publiceringen av The Wind Done Gone , som återanvände många av karaktärerna och situationerna från Borta med vinden men berättade händelserna ur synvinkeln av det förslavade folket snarare än slavhållarna. The Eleventh Circuit , som tillämpade Campbell , fann att The Wind Done Gone var skälig användning och lämnade distriktsdomstolens föreläggande mot dess publicering.

Fall där en satirisk användning befanns vara rättvis inkluderar Blanch v. Koons och Williams v. Columbia Broadcasting Systems .

Text- och datautvinning

Den transformativa karaktären hos datorbaserade analytiska processer som textutvinning , webbutvinning och datautvinning har fått många att bilda uppfattningen att sådan användning skulle skyddas under tillåten användning. Denna uppfattning underbyggdes av domarna av domare Denny Chin i Authors Guild, Inc. v. Google, Inc. , ett fall som involverade massdigitalisering av miljontals böcker från forskningsbibliotekssamlingar. Som en del av domen som fann att bokens digitaliseringsprojekt var rimligt bruk, sa domaren "Google Books är också transformativt i den meningen att det har omvandlat boktext till data för ändamålsenlig forskning, inklusive datautvinning och textutvinning i nya områden ".

Text- och datautvinning var föremål för ytterligare granskning i Authors Guild v. HathiTrust , ett fall som härrör från samma digitaliseringsprojekt som nämns ovan. När domaren Harold Baer fann att svarandens användningar var transformativa, uttalade han att "sökmöjligheterna hos [HathiTrust Digital Library] har redan gett upphov till nya metoder för akademisk undersökning såsom textutvinning."

Reverse engineering

Huvudartikel: Reverse engineering § Laglighet

Det finns ett stort antal lagar om tillåten användning när det gäller omvänd konstruktion av datorprogramvara , hårdvara , nätverksprotokoll , kryptering och åtkomstkontrollsystem.

Sociala media

I maj 2015 släppte konstnären Richard Prince en utställning med fotografier på Gagosian Gallery i New York, med titeln "New Portraits". Hans utställning bestod av skärmdumpar av Instagram-användares bilder, som i stort sett var oförändrade, med Princes kommentar tillagd under. Även om inga Instagram-användare tillåtit Prince att använda deras bilder, hävdade Prince att tillägget av hans egen kommentar till bilderna utgjorde skälig användning, så att han inte behövde tillstånd för att använda bilderna eller att betala royalties för sin användning. En av bitarna såldes för 90 000 dollar. När det gäller verken som presenterades av Painter, lade galleriet där bilderna visades upp meddelanden om att "Alla bilder är föremål för upphovsrätt." Flera stämningar lämnades in mot Painter angående utställningen Nya porträtt.

Inflytande internationellt

Även om amerikansk lag för tillåten användning har haft inflytande i vissa länder, har vissa länder kriterier för tillåten användning som skiljer sig drastiskt från dem i USA, och vissa länder har inte ett ramverk för rättvis användning alls. Vissa länder har konceptet med rättvis hantering istället för skälig användning, medan andra använder olika system för begränsningar och undantag från upphovsrätten . Många länder har en viss hänvisning till ett undantag för utbildningsanvändning, även om omfattningen av detta undantag varierar kraftigt.

Källor skiljer sig åt om huruvida tillåten användning är fullt erkänd av andra länder än USA. American Universitys infojustice.org publicerade en sammanställning av delar av över 40 länders lagar som uttryckligen nämner skälig användning eller rättvis hantering, och hävdar att några av lagarna om rättvis hantering, såsom Kanadas, har utvecklats (som genom rättsliga prejudikat) vara ganska nära de i USA. Denna sammanställning innehåller bestämmelser om tillåten användning från Bangladesh, Israel, Sydkorea, Filippinerna, Sri Lanka, Taiwan, Uganda och USA. Paul Gellers internationella upphovsrättslagar och praxis från 2009 säger dock att även om vissa andra länder erkänner liknande undantag från upphovsrätten, är det bara USA och Israel som fullt ut erkänner konceptet med skälig användning.

International Intellectual Property Alliance (IIPA), en lobbygrupp av amerikanska upphovsrättsindustriorgan, har protesterat mot internationellt antagande av undantag för tillåten användning i USA-stil, och hävdar att sådana lagar har ett beroende av sedvanerätt och långsiktiga juridiska prejudikat som kanske inte finns utanför USA.

Israel

I november 2007 antog den israeliska Knesset en ny upphovsrättslag som inkluderade ett undantag för tillåten användning i USA-stil. Lagen, som trädde i kraft i maj 2008, tillåter rättvis användning av upphovsrättsskyddade verk för ändamål som privata studier, forskning, kritik, granskning, nyhetsrapportering, citat eller instruktioner eller testning av en utbildningsinstitution. Lagen ställer upp fyra faktorer, liknande de amerikanska faktorerna för tillåten användning (se ovan), för att avgöra om en användning är rättvis.

Den 2 september 2009 beslutade Tel Avivs distriktsdomstol i The Football Association Premier League Ltd. v. Ploni att tillåten användning är en användarrättighet. Domstolen slog också fast att direktsändning av fotbollsmatcher på Internet är skälig användning. Därvid analyserade domstolen de fyra skälig användningsfaktorer som antogs 2007 och hänvisade till amerikansk rättspraxis, inklusive Kelly v. Arriba Soft Corp. och Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc ..

Malaysia

En ändring 2012 av avsnitt 13(2)(a) i Copyright Act 1987 skapade ett undantag som kallas "fair dealing" som inte är begränsat till sitt syfte. De fyra faktorerna för tillåten användning enligt amerikansk lag ingår.

Polen

Fair use finns i polsk lag och omfattas av den polska upphovsrättslagen artiklarna 23 till 35.

Jämfört med USA skiljer polsk fair use mellan privat och offentlig användning. I Polen, när användningen är offentlig, riskerar användningen böter. Den tilltalade ska också bevisa att hans användning var privat när han anklagades för att det inte var det, eller att andra förmildrande omständigheter föreligger. Slutligen behandlar polsk lag alla fall där privat material har offentliggjorts som ett potentiellt upphovsrättsintrång, där skälig användning kan gälla, men måste bevisas av rimliga omständigheter.

Singapore

Avsnitt 35 i Singapores Copyright Act 1987 har ändrats 2004 för att tillåta undantag för "rättvis hantering" för alla ändamål. De fyra faktorerna för tillåten användning som liknar amerikansk lag ingår i det nya avsnittet 35.

Sydkorea

Den koreanska upphovsrättslagen ändrades för att inkludera en bestämmelse om skälig användning, artikel 35–3, 2012. Lagen beskriver ett fyrfaktorstest liknande det som används enligt amerikansk lag:

Vid bedömningen av om art. 35-3(1) ovan gäller för en användning av upphovsrättsskyddat verk, måste följande faktorer beaktas: syftet och karaktären av användningen, inklusive huruvida sådan användning är av kommersiell karaktär eller är av ideell karaktär; typen eller syftet med det upphovsrättsskyddade verket; mängden och betydelsen av den del som används i förhållande till det upphovsrättsskyddade verket som helhet; effekten av användningen av det upphovsrättsskyddade verket på den aktuella marknaden eller det aktuella värdet av det upphovsrättsskyddade verket eller på den potentiella marknaden eller det potentiella värdet av det upphovsrättsskyddade verket.

Rättvis handel

Huvudartikel: Fair dealing

Rättvis hantering tillåter specifika undantag från upphovsrättsskyddet. Det öppna konceptet med skälig användning iakttas i allmänhet inte i jurisdiktioner där rättvis hantering är på plats, även om detta varierar. Fair dealing är etablerad i lagstiftningen i bland annat Australien, Kanada, Nya Zeeland, Singapore, Indien, Sydafrika och Storbritannien.

Australien

Huvudartikel: History of Fair Use-förslag i Australien

Medan australiensiska upphovsrättsundantag är baserade på Fair Dealing-systemet, har sedan 1998 en rad australiska myndigheters utredningar undersökt, och i de flesta fall rekommenderat, införandet av ett "flexibelt och öppet" Fair Use-system i australiensisk upphovsrättslagstiftning. Från 1998 till 2017 har det varit åtta australiska myndigheters utredningar som har övervägt frågan om huruvida skälig användning bör antas i Australien. Sex recensioner har rekommenderat Australien att anta en "Fair Use"-modell för undantag för upphovsrätt: två undersökningar specifikt om upphovsrättslagen (1998, 2014); och fyra bredare recensioner (båda 2004, 2013, 2016). En granskning (2000) rekommenderade införandet av tillåten användning och en annan (2005) gav ingen slutrapport. Två av rekommendationerna var specifikt som svar på de strängare upphovsrättsreglerna som infördes som en del av Australien–USA:s frihandelsavtal (AUSFTA), medan de senaste två, av Australian Law Reform Commission (ALRC) och Productivity Commission (PC) ) var med hänvisning till att stärka Australiens "digitala ekonomi".

Kanada

Huvudartikel: Fair dealing in canadian copyright law

Kanadas upphovsrättslag fastställer rättvis hantering i Kanada, vilket tillåter specifika undantag från upphovsrättsskyddet. År 1985 avvisade underkommittén för översyn av upphovsrätt att ersätta rättvis hantering med ett öppet system, och 1986 gick den kanadensiska regeringen överens om att "de nuvarande bestämmelserna om rättvis hantering inte skulle ersättas av det väsentligt vidare begreppet 'tillåten användning' ". Sedan dess har det kanadensiska rättvisa undantaget breddats. Det liknar nu i sin effekt USA för fair use, även om ramverken är annorlunda.

CCH Canadian Ltd v. Law Society of Upper Canada [2004] 1 SCR 339, 2004 SCC 13 är ett landmärke i Högsta domstolen i Kanada som fastställer gränserna för rättvis hantering i kanadensisk upphovsrättslagstiftning . Law Society of Upper Canada stämdes för upphovsrättsintrång för att ha tillhandahållit fotokopieringstjänster till forskare. Domstolen ansåg enhälligt att Advokatsamfundets praxis föll inom gränserna för rättvis hantering.

Storbritannien

Huvudartikel: Fair dealing in UK law

Inom Storbritannien är fair dealing en juridisk doktrin som ger ett undantag från landets upphovsrättslagar i fall där upphovsrättsintrånget är avsett för icke-kommersiell forskning eller studie, kritik eller granskning, eller för rapportering av aktuella händelser.

Policyargument om skälig användning

En balanserad upphovsrättslagstiftning ger en ekonomisk fördel för många högteknologiska företag som sökmotorer och mjukvaruutvecklare. Fair use är också avgörande för icke-tekniska branscher som försäkringar, juridiska tjänster och tidningsutgivare.

Den 12 september 2007, Computer and Communications Industry Association (CCIA), en grupp som representerar företag inklusive Google Inc., Microsoft Inc., Oracle Corporation , Sun Microsystems , Yahoo! och andra högteknologiska företag, släppte en studie som fann att undantag för tillåten användning av amerikanska upphovsrättslagar var ansvariga för mer än 4,5 biljoner dollar i årliga intäkter för USA:s ekonomi, vilket motsvarar en sjättedel av USA:s totala BNP . Studien genomfördes med hjälp av en metod som utvecklats av World Intellectual Property Organization .

Studien fann att branscher som är beroende av skälig användning är direkt ansvariga för mer än arton procent av USA:s ekonomiska tillväxt och nästan elva miljoner amerikanska jobb. "När USA:s ekonomi blir allt mer kunskapsbaserad kan begreppet skälig användning inte längre diskuteras och lagstiftas abstrakt. Det är själva grunden för den digitala tidsåldern och en hörnsten i vår ekonomi", säger Ed Black, president och VD för CCIA. "Mycket av den oöverträffade ekonomiska tillväxten under de senaste tio åren kan faktiskt tillskrivas doktrinen om rättvis användning, eftersom Internet i sig är beroende av möjligheten att använda innehåll på ett begränsat och olicensierat sätt."

Fair Use Week

Fair Use Week är ett internationellt evenemang som hyllar fair use och fair dealing. Fair Use Week föreslogs först på en Fair Use Allies listserv, som var ett resultat av Library Code of Best Practices Capstone-evenemang, som firade utvecklingen och offentliggörandet av ARL :s kod för bästa praxis för rättvis användning för akademiska bibliotek och forskningsbibliotek . Även om idén inte togs upp nationellt, lanserade Copyright Advisor vid Harvard University den första Fair Use Week någonsin på Harvard University i februari 2014, med en hel vecka med aktiviteter för att fira fair use. Den första Fair Use Week inkluderade blogginlägg från nationella och internationella fair use-experter, livepaneler för fair use, workshops för fair use och en Fair Use Stories Tumblr-blogg, där människor från världen av konst, musik, film och akademi delade berättelser om vikten av rättvis användning för deras samhälle. Den första Fair Use Week var så framgångsrik att ARL 2015 slog sig ihop med Courtney och hjälpte till att organisera den andra årliga Fair Use Week, med deltagande från många fler institutioner. ARL lanserade också en officiell Fair Use Week-webbplats, som överfördes från Pia Hunter, som deltog i Library Code of Best Practices Capstone Event och som ursprungligen hade köpt domännamnet fairuseweek.org.

Se även

• Abandonware
• Berne trestegstest
• Upphovsrättsbegränsningar, undantag och försvar i USA
• Copybedrägeri
• Creative Commons
• Avledningsarbete
• Fair use (amerikansk varumärkeslagstiftning)
• Scènes à faire- doktrin
• TEACH Act , en tilläggslag för utbildnings- och statliga institutioner som ger ytterligare några upphovsrättsliga undantag

Vidare läsning

•   Depoorter, Ben; Parisi, Francesco (2002). "Rättvis användning och upphovsrättsskydd: En pristeoriförklaring" (PDF) . Internationell granskning av juridik och ekonomi . 21 (4): 453–473. CiteSeerX 10.1.1.196.423 . doi : 10.1016/S0144-8188(01)00071-0 . Arkiverad från originalet (PDF) den 14 september 2006.
•    Gordon, Wendy J. (1982). "Rättvis användning som marknadsmisslyckande: en strukturell och ekonomisk analys av "Betamax"-fallet och dess föregångare" . Columbia Law Review . 82 (8): 1600–1657. doi : 10.2307/1122296 . hdl : 2144/22971 . JSTOR 1122296 . S2CID 151080880 .
• Förenta staterna. kongressen. Representanthuset (2014). Omfattningen av skälig användning: Utfrågning inför underutskottet för domstolar, immateriella rättigheter och Internet av kommittén för rättsväsendet, representanthuset, hundra trettonde kongressen, andra sessionen, 28 januari 2014 .

externa länkar

• US Copyright Office Fair Use Index , en sökbar databas med anmärkningsvärda fall för tillåten användning i amerikanska federala domstolar
• The Fair Use/Fair Dealing Handbook , en sammanställning av nationella författningar som uttryckligen hänvisar till skälig användning eller rättvis hantering
• CHEER , ett arkiv med upphovsrättsliga utbildningsresurser för högre utbildning