Struktur, sekvens och organisation

Immateriella rättigheter
Relaterade ämnen

Högre kategorier: Fastighets- och fastighetsrätt

Struktur, sekvens och organisation ( SSO ) är en term som används i USA för att definiera en grund för att jämföra ett programvaruverk med ett annat för att avgöra om kopiering har skett som gör intrång i upphovsrätten, även när det andra verket inte är en bokstavlig kopia av den första. Termen introducerades i fallet Whelan v. Jaslow 1986. Metoden att jämföra SSO för två mjukvaruprodukter har sedan dess utvecklats i försök att undvika extremerna av över- och underskydd, som båda anses avskräcka innovation. På senare tid har konceptet använts i Oracle America, Inc. v. Google, Inc.

Whelan mot Jaslow

Huvudartikel: Whelan v. Jaslow

Whelan Assocs., Inc. v. Jaslow Dental Laboratory, Inc. var ett landmärke när det gällde att definiera principer som gällde upphovsrätt till datorprogram. Whelan hade utvecklat mjukvara åt Jaslow för att sköta driften av ett dentallaboratorium och tog den senare ut på marknaden under handelsnamnet Dentalab . Jaslow blev engagerad i att sälja programvaran Dentalab . Han bildade senare ett nytt företag vid namn Dentcom och skrev ett program på ett annat datorspråk men med liknande funktionalitet som han kallade Dentlab och marknadsförde det som en efterträdare för Dentalab . Whelan lämnade in en stämningsansökan vid federal domstol i Pennsylvania och påstod att programvaran Dentlab kränkte Whelans upphovsrätt till programvaran Dentalab . Whelan vann fallet och tilldömdes skadestånd på grund av att Dentlab hade väsentligen liknande struktur och övergripande organisation.

Tingsrättsdomen i Whelan utgick från den etablerade doktrinen att även när beståndsdelarna i ett verk inte kan vara upphovsrättsskyddade kan strukturen och organisationen av ett verk vara det. Domstolen fick också stöd från 1985 års SAS Inst. Inc. v. S&H Computer Sys. Inc. där det hade visat sig att upphovsrättsskyddade organisatoriska och strukturella detaljer, inte bara specifika rader med källkod eller objektkod. Sekvens, struktur och organisation (SSO) i detta fall definierades som "sättet på vilket programmet fungerar, styr och reglerar datorn när det gäller att ta emot, sammanställa, beräkna, behålla, korrelera och producera användbar information." SSO hänvisar till icke-bokstavliga element i datorprogram som inkluderar "datainmatningsformat, filstrukturer, design, organisation och flöde av koden, skärmutgångar eller användargränssnitt, och flödet och sekvenseringen av skärmarna." SAS Inst. Inc. V. S&H Computer Sys. Inc. visade att upphovsrätt kan existera i härledda verk från offentligt finansierad källkod i det offentliga området snarare än att ta upp frågan om SSO.

Jaslow överklagade beslutet. Court of Appeals for the Third Circuit noterade att datorprogram är litterära verk enligt amerikansk lag. Domstolen resonerade att med litterära verk skyddas ett icke-bokstavligt inslag i den mån det är ett uttryck för en idé snarare än själva idén. I analogi skulle syftet eller funktionen för ett mjukvaruverk vara verkets "idé", medan allt som inte är nödvändigt för det syftet eller funktionen skulle vara en del av idéns uttryck. Uttrycket skulle vara skyddat, även om det grundläggande syftet eller funktionen inte skulle göra det. På denna grund fastställde hovrätten tingsrättens dom om brott mot upphovsrätten på grund av likheten mellan SSO.

Tidig adoption och kritik

Under de närmaste åren accepterade de flesta, men inte alla, kretsdomstolar Whelan -beslutet om SSO i en eller annan form. Detta resulterade i en period av hårt skydd för mjukvara, eftersom nästan allt annat än det breda syftet med ett mjukvaruarbete skulle skyddas. Det enda undantaget var där funktionaliteten endast kunde uppnås på ett mycket litet antal sätt. I dessa fall skulle det inte kunna finnas något skydd på grund av fusionsdoktrinen , som gäller när uttrycket och idén är oupplösligt sammanfogade.

I ett fall fann en domstol att en svarande hade gjort intrång i rätten att utarbeta ett härlett verk när de kopierade ordningsföljden, strukturen och organisationen av kärandens filformat, skärm, rapporter och transaktionskoder, trots att olika datafält fanns. 1986 verkade domen i Broderbund Software, Inc v. Unison World, Inc. förhindra programvaruutvecklare från att marknadsföra produkter med samma eller liknande användargränssnitt, oavsett om det fanns något gemensamt i den underliggande koden. I fallet Lotus v. Paperback från 1990 beslutade US District Court för Massachusetts att Paperbacks VP-Planner-mjukvara bröt mot upphovsrätten till Lotus 1-2-3 kalkylprogram eftersom det hade samma användargränssnitt, även om den underliggande koden var helt annorlunda .

En teknisk kritik mot Whelan är att den misslyckas med att skilja mellan sekvensen i vilken instruktioner presenteras i texten i ett program och sekvensen i vilken instruktionerna exekveras - programmets beteende. Både de textuella och beteendemässiga aspekterna har sin egen SSO, men en programmerare skulle se den textuella SSO som relativt oviktig. En relaterad punkt är att även om texten i ett datorprogram kan vara ett "originalverk av författarskap", skyddat av upphovsrättslagar, kan de algoritmer och design som programmet förkroppsligar bättre anses vara "processer, procedurer, system, metoder för operation", som uttryckligen är undantagna från upphovsrättsskydd även om de kan skyddas av patent. Skillnaden mellan kodens SSO, som är skyddad av upphovsrätt, och protokollet eller algoritmen, som är patenterbar, är dock extremt svår att upprätthålla.

Whelan - domen har kritiserats för att vara "farligt bred". Genom att säga att syftet med programmet var att hjälpa en tandläkarlabboperation, och att allt som inte var väsentligt för det syftet var ett uttryck, lämnade det ett brett spektrum av funktioner öppet som kunde anses "inte väsentliga" och därför omfattas av skydd. I 1988 års Healthcare Affiliated Services, Inc. v. Lippany tog domstolen en ställning som var mer i linje med idé-uttrycksfusionskonceptet och sa att svarandens val av omfattning, variabler som skulle användas och andra aspekter av vad dess programvara skulle göra gjorde inte utgöra SSO. År 1987 avslog Court of Appeals for the Fifth Circuit utvidgningen av upphovsrättsskyddet till de icke-bokstavliga delarna av datorprogram i fallet Plains Cotton Cooperative Ass'n mot Goodpasture Computer Serv . Domstolen ansåg att indataformat var idé snarare än uttryck och vägrade att utöka skyddet till dessa format. Domstolen sa: "Vi vägrar att omfamna Whelan ."

Computer Associates v. Altai

Huvudartikel: Computer Associates Int. Inc. mot Altai Inc.

I Computer Associates Int. Inc. v. Altai Inc. 1992 gick Second Circuit Court of Appeals med på slutsatsen i Whelan att strukturen, sekvensen och organisationen av ett program skulle kunna skyddas av upphovsrätt där så är lämpligt. Men domstolen fortsatte med att säga, "Som vi redan har noterat är ett datorprograms slutgiltiga funktion eller syfte det sammansatta resultatet av interagerande subrutiner. Eftersom varje subrutin i sig själv är ett program och därför kan sägas ha sin egen " idé," Whelans allmänna formulering att ett programs övergripande syfte är lika med programmets idé är beskrivande otillräckligt."

Den andra kretsen introducerade trestegsabstraktion -filtrering-jämförelsetestet , och flera andra kretsar antog senare detta test. I abstraktionssteget identifierar domstolen likheter med början från objektet och källkoden och går upp till högre abstraktionsnivåer. I filtreringssteget kasseras alla legitima likheter. Element som tas bort i det här steget inkluderar uppenbara uttrycksfulla tolkningar av breda idéer, element som dikteras av effektivitet eller externa hänsyn, element i det offentliga området och branschstandarder. I jämförelsesteget avgör domstolen om det finns tillräcklig likhet mellan de återstående delarna för att utgöra intrång, och i så fall hur allvarlig överträdelsen är.

En effekt av Altai -fallet kan ha varit att företag som trodde att de var skyddade enligt Whelan , och därför inte hade lämnat in patentansökningar, nu blev utsatta. Fallet Altai kan ha gått för långt och i praktiken tagit bort skyddet från alla utom de bokstavliga delarna av ett program och därmed lett till underskydd. Medvetna om denna risk verkar många domstolar som följde Altai -domen i praktiken ha utfört mindre filtrering än vad som krävdes av testet. De flesta kretsar har dock accepterat Altai framför Whelan .

Senare beslut

Både koden och "look and feel" för en mjukvaruprodukt har struktur, sekvens och organisation. Tekniskt sett finns det lite eller inget samband mellan de två. Samma utseende och känsla kan skapas av helt olika mjukvaruprodukter, och två internt mycket lika mjukvaruprodukter kan ha mycket olika utseende och känsla. Domstolarna har dock försökt upprätthålla gemensamma standarder och tester för båda typerna av SSO.

Efter Broderbund- domen 1986 stämde Lotus Development Corporation två konkurrerande kalkylprogramsleverantörer för att de kopierade utseendet och känslan av deras Lotus 1-2-3 kalkylprogram, och Apple Computers stämde Microsoft och Hewlett-Packard för att ha kopierat Macintosh-operativsystemets användning med ikoner, rullgardinsmenyer och en muspekare. Båda företagen fick kritik, eftersom nyckelelement i deras utseende och känsla hade introducerats tidigare av VisiCalc och Xerox . En federal domstol 1992 mot Apple avvisade i stort sett idén att upphovsrättslagstiftningen skulle kunna skydda utseende och känsla. Lotus-fallet gick till Högsta domstolen, som inte kunde nå ett avgörande, vilket därmed som standard bekräftade underdomstolens förklaring från 1995 att orden och kommandon som användes för att manipulera kalkylarket var en "operationsmetod", som inte omfattas av upphovsrätt.

Endast patentlagstiftning kan skydda ett datorprograms beteende. Konkurrenter kan skapa program som tillhandahåller i huvudsak samma funktionalitet som ett skyddat program så länge de inte kopierar koden. Trenden har varit att domstolar säger att även om det finns icke-bokstavliga SSO-likheter så måste det finnas bevis för kopiering. Vissa relevanta domstolsbeslut tillåter omvänd konstruktion för att upptäcka idéer som inte är föremål för upphovsrätt inom ett skyddat program. Idéerna kan implementeras i ett konkurrerande program så länge utvecklarna inte kopierar det ursprungliga uttrycket. Med ett för renrumsdesign härleder ett team av ingenjörer en funktionsspecifikation från den ursprungliga koden, och sedan använder ett andra team den specifikationen för att designa och bygga den nya koden. Detta testades i mitten av 1980-talet av ett team från Phoenix Technologies för att producera ett BIOS som funktionellt motsvarar det för IBM Personal Computer utan att göra intrång i IBM:s upphovsrätt.

I augusti 2010 inledde Oracle Corporation en stämningsansökan mot Google med krav på en kombination av patent- och upphovsrättsbrott relaterade till Googles implementering av programmeringsspråket Java i Googles Android-operativsystem . Den 7 maj 2012 beslutade en jury att Google hade gjort intrång i SSO-upphovsrätten för 37 Java Application Programming Interface (API)-paket, men kunde inte avgöra om detta var tillåten användning. Domaren bad både Google och Oracle att ge ytterligare detaljer om sina ståndpunkter om huruvida ett API eller ett programmeringsspråk som Java kan vara upphovsrättsskyddat. Han bad också att båda sidor skulle kommentera en dom från EG-domstolen i ett liknande fall som fann "varken funktionaliteten hos ett datorprogram eller programmeringsspråket och formatet på datafiler som används i ett datorprogram för att utnyttja vissa av dess funktioner utgör en form av uttryck. Följaktligen åtnjuter de inte upphovsrättsligt skydd." Den 31 maj 2012 beslutade domaren att "så länge som den specifika koden som används för att implementera en metod är annorlunda, är det fritt fram för alla enligt upphovsrättslagen att skriva sin egen kod för att utföra exakt samma funktion eller specifikation av alla metoder används i Java API."

När domstolen granskade fallet Oracle v. Google , noterade domstolen:

... ovanstående sammanfattning av utvecklingen av lagen avslöjar en bana där entusiasmen för skydd av "struktur, sekvens och organisation" nådde en topp på 1980-talet, framför allt i tredje kretsens Whelan- beslut . Den frasen har inte återanvänts av den nionde kretsen sedan Johnson Controls 1989, ett beslut som bekräftar ett preliminärt föreläggande. Sedan dess har trenden för upphovsrättsbesluten varit mer försiktig. Denna trend har drivits av trohet mot Section 102(b) och erkännande av faran med att tilldela ett monopol genom upphovsrätt över vad kongressen uttryckligen varnade för endast bör tilldelas genom patent. Därmed inte sagt att intrång i strukturen, sekvensen och organisationen är en död bokstav. Tvärtom är det ingen död bokstav. Det är att säga att Whelan -metoden har gett vika för Computer Associates -metoden, inklusive i vår egen krets. Se Sega Enters., Ltd. v. Accolade, Inc. , 977 F.2d 1510, 1525 (9th Cir. 1992); Apple Computer, Inc. v. Microsoft Corp. , 35 F.3d 1435, 1445 (9th Cir. 1994).

Anteckningar
Citationskällor
_
Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Structure,_sequence_and_organization&oldid=1111143669 "